Der er gået valgfnider hos S, ligesom alle andre politikkere.
Nu er det ikke kun Roundup men alene brugen af pesticider i det åbne land. Hvad med resten af danmark?

Dette farlige sprøjtemiddel burde været forbudt for private og forbeholdt de
proffessionelle.
Boe Jørgensen

Dette farlige sprøjtemiddel burde været forbudt for private

• hvori består 'det farlige'??

Hans Henrik, jævnfør en anden tråd, så noget med "kemi" altid farligt ;-)

Bent.

»Trylle, trylle, trylle: Pludselig har vi ikke noget giftproblem i Danmark.« Sådan betegner Socialdemokraternes miljøordfører, Mette Gjerskov, miljøminister Karen Ellemanns (V) konklusion på en ny rapport, skrevet af konsulentfirmaet Niras for Miljøstyrelsen.

Mette Gjerskov er måske ikke den mest troværdige og kompentente person indenfor drikkevandsområdet ...

Glyphosat er fuldstændigt ugiftigt for mennesker og dyr samt uden nogen som helst sundhedsskadelige effekter overhovedet (ifølge WHO, se http://www.who.int/water_sanitation_health... og http://www.inchem.org/documents/pds/pds/pe...). WHO's eksperter har for længst konkluderet at brug af et sprøjtemiddel som glyphosat, der ikke har nogen form sundhedsskadelige virkninger, ikke kan føre til "giftproblemer" i drikkevand.

Hvorfor mon Mette Gjerskov så betegner glyphosat som en gift eller et "giftproblem" i drikkevand?

Det viker altså nærmest enfoldigt når hun demonstrerer sin uvidenhed og snakker løs på et grundlag der er helt i modstrid med de ting verdens førende og uvildige toksikologiske eksperter er kommet frem til.

Mette Gjerskov har ikke ligefrem sin "ekspertise" fra seriøse fagfolk eller videnskabelige publikationer, men har tidligere afsløret at hun får sine informationer fra journalistiske avisartikler ...

Tidligere på året havde Mette Gjerskov også Miljøministeren i samråd og spurgte i den forbindelse hvordan miljøministeren så på det forhold at der ifølge Mette Gjerskovs kilder var fundet glyphosat i drikkevandet i Danmark.
Kilden var ikke en videnskabelig undersøgelse men blot en journalistisk artikel, hvori journalisten åbenlyst havde misforstået tingene og troede der var glyphosat i drikkevandet i Danmark ( http://ing.dk/artikel/115909-roundup-rappo... ).

Der er ikke problemer med glyphosat i drikkevandet i Danmark. Da man for mange år siden troede man havde fundet et nedbrydningsprodukt fra glyphosat i drikkevandet viste det sig at analysefirmaet bag målingerne havde forkludret det hele og bl.a. havde påvist stoffet i blindprøver, som består rent vand. Analysefirmaet havde selv forurenet prøverne ( http://www.mst.dk/Nyheder/Pressemeddelelse... )

Selvom om man så tilsatte glyphosat til råvandet vil det næppe kunne komme igennem vandværkernes simple sandfiltre (hvor glyphosat bindes hårdt) og ud i det drikkevand forbrugerne modtager.

Selvom Mette Gjerskov end ikke har helt almindelig viden indenfor området og tydeligvis ikke en gang ved at der aldrig har været problemer med glyphosat i drikkevandet i Danmark, vil hun lave begrænsninger på brugen af dette ugiftige stof, så vi kan få "giftproblemet" væk fra drikkevandet (hvor det ikke er). Hjælp !

Det er kun i overvågningsprogrammet og prøver med råvand at man måske har påvist glyphosat i nogle ret få tilfælde - og nu viser det sig så at disse resultater tydeligvis ikke er pålidelige. Man har således påvist glyphosat hvor det aldrig har været anvendt ...
Ifølge Mette Gjerskovs opfattelse må glyphosat altså være et stof, der kan måles hvor det ikke bruges og et stof der skal fjernes hvor det ikke findes ...

Når nu Mette Gjerskov kommer ind på disse betegnelser kan man vel kun sige hun er en del mere kompetent som klovn i et cirkus eller tryllekunstner end som miljøordfører. Det er gådefuldt at et seriøst parti som Socialdemokratiet kan føre miljøpolitik på et så useriøst grundlag. En dag læser Mette Gjerskov måske en artikel om at Månen falder ned og kalder statsministeren i samråd for at svare på hvad han mener om det.

En ting er at Mette Gjerskov optræder for åben mikrofon med sine klovnerier, men når Mette Gjerskov bruger Folketinget som en cirkusareana er det ikke sjovt længere.

Vi har brug for politikere, men får landsbytosser i stedet.

Vi har brug for politikere, men får landsbytosser i stedet

• in casu måske snarere (landsby?)[b]s[/b]osser?? :)

Hans Henrik, jævnfør en anden tråd, så noget med "kemi" altid farligt

• sorry, det havde jeg i skyndingen rent glemt! :)

Rapporten peger på, at fejl hos analyselaboratoriet Eurofins kan have været årsag til, at antallet af grundvandsprøver med rester af sprøjtegiften Roundup steg fra 2007 til 2009.

Tankevækkende nok er det ikke kun Niras-folkene og Miljøministeren der har denne holdning.

Se her hvad de folk der rent faktisk arbejder med forsøgene skriver i deres egne rapporter:
"As the internal control data for glyphosate demonstrate acceptable quality parameters (Table 15), the source of the low recovery in the external control may be related to matrix effects on the quantification of this particular compound - a problem that has been reported previously for certain derivatisation-based analytical assays in groundwater. A low recovery of glyphosate was also observed in the previous report. This coincides with a shift in analytical procedure from GC-MS to LC-MS-based residue analysis. Previously, the annual average recoveries ranged from 71-93% during 2001-2006 and 69% in 2007. Two consecutive periods with relatively low recovery calls for concern,"

For de uindviede kan det oplyses at CC-MS og LC-MC er betegnelser for de forskellige analyseapparater og dermed principper som analyselaboratoriet har brugt. Diskusionen handler om at tilsætter man en kendt mængde glyphosat til en vandprøve kan man ikke måle koncentrationen af det tilsatte glyphosat korrekt.

Det er altså ikke kun Miljøministeren og Niras-eksperterne, der vil bedrage Mette Gjerskov, miljøet og vælgerne.
Det er også de forskere der er ansvarlige for arbejdet og skriver de videnskabelige rapporter, hvori forsøgsresultaterne publiceres.

Ligesom de historier af den lidt lettere genre, som Mette Gjerskov bygger sin miljøpolitik på, er de pågældende rapporter frit tilgængelige på Internettet, men dem læser Mette Gjerskov helt sikkert ikke ...

Forskerne peger klart på at årsagerne til problemerne med målingerne er at man har skiftet analysemetoder hos analysefirmaet (Eurofins). Det er præcist det samme som konsulenterne og eksperterne bag Neras-rapporten også peger på.
Man kan vel ikke bebrejde Miljøministeren at hun siger det samme som de forskere der laver undersøgelsene?

De kopierede afsnit kan læses på side 85 i denne rapport : http://pesticidvarsling.dk/xpdf/vap-result...

Mon Niras-folkene og Miljøministeren får en undskyldning fra Mette Gjerskov?

Det er en udbredt myte, at Roundup er ugiftigt for mennesker. Ganske vist er det akutte, orale toxiditet, udtrykt som LD50, meget lav, men der er til gengæld en række studier og erfaringer fra især Paraguay, som viser, at både aktivstoffet i Roundup, glyphosat, samt færdige formuleringer af stoffet, kan være årsagen til misdannede og dødfødte børn, når mødrene i graviditeten udsættes for kraftig eksponering af produkterne. Laboratorieforsøg viser også misdannelser af rygrad og kranie hos frø- og kyllingefostre der eksponeres for Roundup og , En række andre laboratorieundersøgelser, viser at glyphosat har celletoksisk, genotoksisk og hormonforstyrrende potentiale i forskellige cellelinier og salgsformuleringer synes i flere studier mere toksiske end det rene aktivstof (glyphosat).
I dyreforsøg har man også set tegn på hormonforstyrrende effekter i form af nedsat sæddannelse og testosteronkoncentrationer ved pubertet i hanrotter, når mødrerotterne havde fået relativt høje doser (50 til 450 mg glyphosat/kg) af Roundup mens de var drægtige og forstyrrelser i hormonkoncentrationer og testiklernes struktur, når hanrotter blev doseret under puberteten.
Der er derfor mange gode grunde til at man bør tage selv små forureninger med glyphosat (og andre pesticider) alvorligt. Og med hensyn til Niras rapport, så var det en offentlig hemmlighed, allerede da opgaven blev udbudt, at den kun havde til formål at frikende Miljøministeriet, for deres ret uheldige håndtering af glyphosat i forfold til grundvandet, og især det mærkværdige træk, at man pludselig droppede kravet om analyser for glyphosat i drikkevandsindtagene, selv om det tidlegere var fundet i drikkevandet.

Hej Thyge

Det kunne være rart med kildeangivelse på dine påstande, så vi selv kan vurdere lødigheden. Jeg tænker specielt på det fra Paraguay.

Det kunne også være sjovt at høre hvor du har dine "offentlige hemmeligheder" fra. Er det bare pause snak hos DN eller hvad?

http://www.twnside.org.sg/title/effec-cn.htm

http://drleonardcoldwell.com/2011/05/13/wo...

http://www.environmentalhealthnews.org/ehs...

Og jeg kunne blive ved! jeg fatter ikke der er folk der tror den slags kemi er ufarligt?? Når talrige undersøgelser viser anderledes!!! Vågn OP

Du mangler den krølle på halen Finn Okkels:

"På trods af at der findes analyseforeskrifter, har prøver tilsat AMPA og glyphosat vist, at laboratorierne har svært ved at måle det præcise indhold af stofferne - særligt af AMPA. Generelt finder laboratorierne et for lille indhold. Laboratorierne er gode til at undersøge om stofferne rent faktisk findes i vandet, og de er også i stand til at vurdere om det findes over eller under grænseværdien. Med de meget små grænseværdier og den begrænsede erfaring med at lave disse prøver, har laboratorierne imidlertid svært ved at måle det præcise indhold af stofferne i de meget små koncentrationer."

Så, hvis der er målt glyphosat i tidligere prøver; ja så må man forvente, at tallene bliver højere fremover.

Nu er det i flere tråde omkring Roundup hævdet, at det er ugiftigt.

I 1996 fik Monsanto af New York State attorney general en bøde på 50.000$ for urigtigt at reklamere med, at Roundup ikke er giftigt, http://www.mindfully.org/Pesticide/Monsant...

Du kalder Mette Gjerskov for en klovn .
Det tyder blot på at du ikke er klar over hvilket stort arbejde Mette G.
lægger i sin post som Klima og Miljøordfører
Citat:
I 1996 fik Monsanto af New York State attorney general en bøde på 50.000$ for urigtigt at reklamere med, at Roundup ikke er giftigt, http://www.mindfully.org/Pesti....htm

Hvem har mest ret??
En gammel klima og energinørd er ikke i tvivl.
Boe Jørgensen

Nu er det i flere tråde omkring Roundup hævdet, at det er ugiftigt. I 1996 fik Monsanto af New York State attorney general en bøde på 50.000$ for urigtigt at reklamere med, at Roundup ikke er giftigt, http://www.mindfully.org/Pesticide/Monsant...

En amerikansk retsag der endte i et forlig hvor Monsanto ikke skulle vedgå skyld. Er det det bedste en fagmand kan komme med?
Jeg synes det siger mest om de amerikanske retstilstande.

Så ville jeg hellere have set Thyge Nygaards kilder, men han har øjensynligt trukket sig fra debatten.

@Claus

Du kan starte med f.eks.

http://www.scribd.com/doc/57277946/25/Epid...

Og så symes jeg, at der er flere af tilhængerne af Ronudup end os, der gerne vil til bunds i problematikken uden at være forudindtaget om Roundup/AMPA, som har trukket sig ud. Hvor er f.eks. Finn Okkels og Jan Damgaard henne?

Per Wirstad har i en anden debat trukket sig med den begrundelse "Jeg kaster håndklædet i ringen - idet jeg takker for støtten.

Jeg trives ikke i denne slags uproduktive pindehuggerier ..."

Din udmelding er under det jeg normalt vil forvente fra din side - men kan man ikke klare sig fagligt; ja så ligger manden til højrebenet!

Det var egentlig ikke fordi jeg ville mistænkeliggøre Thyge, men han kom med nogle meget konkrete påstande som jeg gerne vil læse mere om. Så er det jo lidt ærgeligt han kun skriver et enkelt indlæg. Men det kan jo være han dukker op igen...

Tak for linket. Det kræver lidt tid at læse, men jeg blev er da blevet lidt klogere på erfaringerne fra Sydamerika. Så vidt jeg kan forstå er der alt for stor usikkerhed om hvad de egentlig har været udsat for til vi kan konkludere noget om glyphosat, men det fortjener bestemt en grundigere undersøgelse.

@Claus

Tråden går ikke på, om der er Roundup/AMPA i analyserne eller om det er farligt m.v. Det er der! Spørgsmåler er, i hvor høj grad?

Skal vi ikke starte med at finde ud af, hvor meget der med den usikkerhed, som tænkende mennesker med en akademisk tankerække kan belyse med de indbyggede usikkerheder, der er i forbindelse med alle prøvetagninger -> analyser, for derefter at diskutere evt. konsekvenser heraf?

Ps. Det kunne jo være, at Thyge var gået på ferie!

Hvor er f.eks. Finn Okkels og Jan Damgaard henne?

Det er glædeligt at læse at man er savnet, jeg har såmend blot haft travlt med bl.a. mine bier.

Om dit seneste link:
http://www.scribd.com/doc/5727...ects
Hæfter jeg mig specielt ved:
"13.3. Recommendations to the public
Until the pesticide assessment process is fundamentally reformed, we recommend to the public that they do not rely on the messages of governments or industry about pesticide safety. Instead, they should take measures to protect themselves against the harmful effects of Roundup/glyphosate and other pesticides. These include:
.."
Der kan tolkes som at statsvirksomheder og industrielle virksomheder( efter danske forhold: offentlig og privat forskning ) ikke skal anses som eneste kilde, men mistro alle andre tekster end denne her.
Fra underpunkterne lyder der en opfordring til at chikanere sælgere og brugere af RoundUP og andre pesticider.

Men læs det selv, hvis du mener det ikke skal tolkes som en ensidig kilde med forudindfattede meninger.

Noget tyder på at konklusionerne er skrevet før undersøgelserne, og kilderne er sorteret så de understøtter artiklen. Jeg savner blot forsøg på objektivitet i kilden.

Og til denne tråd:
Mette Gjerskov skulle måske konferere med Jytte Hilden før et samråd med miljøminnisteren, så det ikke bliver en snak om rygter men "ægte" problemer.

Ellers god ferie.

Mvh Jan

@Jan

1. Linket var bare for at Claus kunne komme igang med det af Thyge refereret, læs ovenfor.

2. Nu går tråden ikke på, hvem der er årsag til evt. RoundUp/AMPA i grundvandet, men hvor meget der er! Dermed er man tilbage i diskussionen om, hvad er de "rigtige" tal.

3. Herefter kan vi tale om kilder til f.eks. RoundUp/AMPA i grundvandet.

4. Fastlæggelse af evt. grænseværdier for forekomsten af x produkt pr. enhed.

Mon ikke vi står os bedst med faglige vurderinger end politiske beslutninger?

Hvad Mette Gjerskov, Jytte Hilden eller miljøministeren mener finder jeg ligegyldit i denne sag, idet de alene kun optræder som politikere; ej som personer, der har de fornødne faglige kvalifikationer til at udtale sig om emnet!

Vi er trods alt på ing.dk som gerne skulle udvide vores horisont/viden i forbindelse med de forskellige debatter. I stedet for at afspore debatten; så kom dog med tal på det nævnte i 2 ovenfor.

Stig er inde på det interessante i fund af glyphosat. Okkels mener ikke det overhovedt kan bevæge sig i jorden - men gør det alligevel er det fuldstændigt ufarligt.
Om det er farligt, giftigt eller sundt er princippielt ligegyldigt for vandbranchen. Der er en grænseværdi - fastsat af EU. Overskrides denne, kan vandet ikke bruges til drikkevand - og så har vandværket et problem. Og skal grænseværdien ændres, rører man ved det princip, der ligger bag grænseværdier for sprøjtemidler i drikkevand. Omkring 1980 blev grænseværdien for ALLE sprøjtemidler - og deres relevante nedbrydningsprodukter sat til 100 ng/l, da det var den detektionsgrænse, man kunne opnå ved de fleste stoffer. Det var et politisk valg: "Vi vil ikke have gift i drikkevandet." En sidegevinst ved denne nul-tolerance politik er, at der ikke for ethvert sprøjtemiddel skal laves humantoxikologiske undersøgelser (af hensyn til drikkevandet).
Skal grænseværdien ændres er det altså et EU-anliggende - og mon ikke det er mere aktuelt for de lande. der i høj grad bruger overfladevand? (Når vi ved, at glyphosat/AMPA i høj grad findes i dræn- og overfladevand)

@Claus Tråden går ikke på, om der er Roundup/AMPA i analyserne eller om det er farligt m.v. Det er der! Spørgsmåler er, i hvor høj grad? Skal vi ikke starte med at finde ud af, hvor meget der med den usikkerhed, som tænkende mennesker med en akademisk tankerække kan belyse med de indbyggede usikkerheder, der er i forbindelse med alle prøvetagninger -> analyser, for derefter at diskutere evt. konsekvenser heraf?

Jeg ved snart ikke om vi kan være sikre på at der er glyphosat i prøverne og endnu mindre ved vi om hvordan det er havnet der.

Det eneste min akademiske tankerække fører frem til er, at GRUMO programmet ikke har været godt nok.
Man skulle have brugt flere laboratorier, man skulle have inkluderet anonymiserede kontrolprøver, man skulle have lavet bakteriologiske analyser (for at afsløre forurening med overflade vand). Hertil kommer fejl der er blevet opdaget tidligere, såsom borringer der var placeret i lavninger.

Man må spørge sig selv om det er de rette som kører det program.

Skal grænseværdien ændres er det altså et EU-anliggende - og mon ikke det er mere aktuelt for de lande. der i høj grad bruger overfladevand? (Når vi ved, at glyphosat/AMPA i høj grad findes i dræn- og overfladevand)

Hej Peter.
De lande som bruger overfladevand er jo ikke så bange for at rense vandet som os. Det er en selvfølge at man renser det. Mon ikke det meste glyphosat forsvinder allerede når man sorterer alger og jordpartikler fra?. Vaskemidler er en væstentlig kilde AMPA i overfladevand. Jeg ved ikke om deres bidrag skal trækkes fra fordi det ikke er fra "gift"? ;)

Generelt finder laboratorierne et for lille indhold. Laboratorierne er gode til at undersøge om stofferne rent faktisk findes i vandet, og de er også i stand til at vurdere om det findes over eller under grænseværdien. Med de meget små grænseværdier og den begrænsede erfaring med at lave disse prøver, har laboratorierne imidlertid svært ved at måle det præcise indhold af stofferne i de meget små koncentrationer." Så, hvis der er målt glyphosat i tidligere prøver; ja så må man forvente, at tallene bliver højere fremover.

Det er ikke korrekt.

Efter at man har fået bedre styr på tingene er tallene for fund af glyphosat blevet MEGET lavere (se tabellen her: http://www.mst.dk/Virksomhed_og_myndighed/...). Denne tabel viser at der virkelig er glædeligt nyt vedrørende glyphosatmålingerne - og denne tabel indeholder forskernes/analyselaboratoriets egne resultater og har intet med "Miljøministerens ønske om at trylle et giftproblem væk" at gøre.

Hvordan de lave genfindingsprocenter/forkerte målinger har påvirket de offentliggtjorte resultater afhænger bl.a. af hvordan forskerne/analyselaboratoriet laver beregningerne og kompenserer for problemerne.

Hvis forskerne førhen endikke kunne måle den rigtige koncentration af det glyphosat de tilsatte vandprøverne er det jo udtryk for at man ikke har styr på målingerne og bruger en forkert metode.
Det kan de fleste vidst forstå.

Efter at man er begyndt at bruge nye og mere pålidelige glyphosatmålemetoder er der ikke længere belæg for at hævde at der er stigende problemer med glyphosat ( se tabellen http://www.mst.dk/Virksomhed_og_myndighed/... ).
Fra 2009 til 2010 FALDT antallet af prøver hvori man kunne detektere de ekstremt lave mængder af glyphosat med ca. 70% !

De fleste synes sikkert at det er glædeligt ...

Modsat hvad Mette Gjerskov og også hvad nogle her i debatten åbenbart tror udføres glyphosatmålingerne ikke på drikkevand, men på råvand (som bl.a. indeholder jord). De store problemer med at måle glyphosat skyldes bl.a. at glyphosat bindes hårdt til sand- og jordpartikler samt at mikroorganismer opsuger og nedbryder stoffet. Det er sådanne egenskaber et miljøvenligt stof skal have (stoffet bindes hårdt til de øverste jordlag). Om man så tilsatte glyphosat i meget større mængder end hvad man nogensinde har målt i råvand er spørgsmålet om det ville komme ud i drikkevandet, da glyphosat vil bindes hårdt i bl.a. de simple sandfiltre som råvandet passerer forbi inden det sendes ud fra vandværkerne.

Da det er miljøforskernes resultater Mette Gjerskov betvivler rigtigheden af og mener er "tryllerier" kunne det egentlig være interessant at få oplyst om Mette Gjerskov mener at forskerne skal blive ved med at bruge upålidelige målemetoder eller om hun mener at det forhold at der har været åbenlyse problemer med glyphosatmålingerne skal holdes hemmeligt.

Det er som om Mette Gjerskov ikke mener at hun kan bruge de resultater forskerne frembringer, men derimod mener at forskerne skal frembringe resultater som hun kan bruge. Til hvad?

Det er ikke rød eller grøn politik, men sort, sort som i Middelalderen ...

Hej Finn Okkels

Nu har du igen henvist til hjemmesider, der ikke kan læses!

Kan du ikke hæve niveau bare lidt over Per A. Hansen-niveauet, hvis du vil have en tilbagemelding?

Og jeg kunne blive ved! jeg fatter ikke der er folk der tror den slags kemi er ufarligt?? Når talrige undersøgelser viser anderledes!!! Vågn OP

Man kan finde alle mulige vandrehistorier på Internettet om disse ting, men hvorfor hæfte sig ved hvad nogle folk i Paraguay mener og hvad tilfældige mennesker skriver på Internettet? Det er jo lige den fejl Mette Gjerskov laver og dermed sætter sin troværdighed over styr.

Disse ting bliver undersøgt og vurderet af verdens førende toksikologer i WHO, EU og USA og efter gentagne revurderinger er de kommet frem til at glyphosat ikke er giftigt eller har nogen sundhedsskadelige virkninger på mennesker. Se f.eks. http://www.who.int/water_sanitation_health... og http://www.inchem.org/documents/pds/pds/pe...

Førhen var der sæbelignende stoffer i de fleste glyphosat-sprøjtemidler. Disse stoffer var ligesom alm. opvaskemidler og shampoo mv. giftige for dyr i vandmiljøet - fordi de har sæbevirkning. Det var de mest "giftige" eller "miljøfarlige" stoffer der fandtes i spøjtemidlerne, men nu har man udviklet glyphosatsprøjtemidler som endikke indeholder disse stoffer - dvs. de opvaskemidler som vi står med hænderne i og bruger på tallerkner og bestik, og shampooen som vi bader i, er altså mere farligt for os og ikke mindst dyrene i vandmiljøet, end denne type glyphosat-sprøjtemidler. Forbruget af opvaskemidler mv er tilmed størrelsesordner større end forbruget af glyphosat-sprøjtemidler. Læs sikkerhedsdatabladet fra producenter her: http://planteapp.dlbr.dk/middeldatabasen/p... .

Hvor er proporationerne?

Her er et uddrag af den toksikologiske information som producenten er pligtig til at oplyse:

Mutagenicitet
Glyphosat er blevet undersøgt for mutagenicitet i en lang række af
tests, der dækker alle relevante endpoints in vitro såvel som in vivo.
På baggrund af denne store mængde data, kan det konkluderes, at
glyphosat ikke udviser en mutagen risiko.

Kræftfremkaldende egenskaber
Der er ikke fundet tegn på kræftfremkaldende effekter (8 studier).
US-EPA har klassificeret glyphosat i kategori E (beviseligt ikke-carcinogent
for mennesker)

Reproduktionstoksicitet
En række flergenerationsundersøgelserne indikerede at glyphosat
ikke har specifikke skadelige virkninger for forplantningsevnen og
afkom. De fundne effekter ses ved meget høje doser, som var de
samme som for kronisk toksicitet. Glyphosat har ingen skadelige
virkninger på udviklingen af afkom. Kun ved meget høje doser
(4800 mg/kg lgv/dag) er der fundet skadelige virkninger på
afkommet, såsom reduceret vægt af fostre (5 studier).

Bemærk at glyphosat er et af de få naturlige og syntetiske stoffer som er klassificeret som beviseligt ikke-kræftfremkaldende for mennesker ...

WHO konkluderer:
Under usual conditions, therefore, the presence of glyphosate in drinking-water does not represent a hazard to human health, and it was not deemed necessary to establish a guideline value for glyphosate.
It was noted that most AMPA, the major metabolite of glyphosate, found in water comes from sources other than glyphosate degradation ( http://www.who.int/water_sanitation_health... )

Kære Finn Okkels

Kom nu med dine kilder og du bliver skudt ned.

Troede ellers at du og Wirstad gik ind for økologisk landbrug, men I er jo på det sidste gået over til, at det industielle landbrug ikke er til farer for det danske miljø ...?

Nu har du igen henvist til hjemmesider, der ikke kan læses

Der er to link til den samme hjemmeside i mit indlæg, men for god ordens skyld er her et vefungerende link mere til den pågældende hjemmeside : http://www.mst.dk/Virksomhed_og_myndighed/...

Kom nu med dine kilder og du bliver skudt ned.

Jeg har desværre ikke så meget tid, men jeg er meget imponeret over at dit ene indlæg i dag fra kl 15:14 allerede havde 8 "anbefalinger" da jeg læste det 3 minutter efter (kl. 15:17) og dit andet indlæg kl. 16.12 havde 7 anbefalinger efter bare 1 minut (kl 16:13).

Hvordan kan det gå til ?

http://www.mst.dk/Virksomhed_o...tm).

Kan stadigvæk ikke læse denne side?

Måske Finn Okkels, at folk her er trætte af landbrugsinteresserne, der gang på gang giver sig til udtryk på IDA-platformen uden at have en IDA-indgang til problemstillingen?.

Selv har jeg kun en adresse og den kan - så vidt jeg ved - ikke rettes til en anden adresse - er du selv en del af IDA-platformen?

Mon ikke folk bare keder sig her i vandhelvedet og er træt af landbrugsindslagene, der intet godt gør for IDA-folket i den daglige/faglige tummerum?

Kom nu med henvisningen og lade os komme videre herfra!

Måske Finn Okkels, at folk her er trætte af landbrugsinteresserne, der gang på gang giver sig til udtryk på IDA-platformen uden at have en IDA-indgang til problemstillingen

Jeg tror ikke det kan være forklaringen - 7 "anbefalinger" allerede et minut efter dit indlæg er lagt ind i en tråd, der ikke har været nogen aktivitet i i mere end en uge, kan vidst ikke forklares med at der falder lidt regn.

Det er jo et meget indforstået indlæg du kommer med og at det skulle have så stor almen interesse at 7 af de læsere, der har læst det indenfor et minut (!) ligefrem anbefaler lige det indlæg er gådefuldt. Og her en time efter er der ikke kommet flere end de 7 "anbefalinger", der kom indenfor det første minut - og det regner stadigvæk :-)

Du taler om landbrugsinteresser osv. osv., men hvad mon det er for magtfulde "interesser" der udtrykker deres "anbefalinger" så hurtigt og så ihærdigt? Det kan egentlig virke foruroligende.

Du har fået det link du efterlyser og det fungerer glimrende, så skyd bare løs, men jeg synes nu ikke dit skyderi/din debatform (på trods af de mange hurtige "anbefalinger") virker særlig attraktiv, så med mindre du holder dig til et videnskabeligt eller seriøst grundlag har jeg ikke lyst til at deltage i "debatten" ...

Du skriver ovenfor i 22. jul 2011 kl 15:05, at "Det er ikke korrekt."

Du glemmer bare, at du bruger en del af samme kilde til "forsvaret" for din udlægning, men kan ikke lide den nederst del af kilden:

http://www.mst.dk/Nyheder/Pressemeddelelse...

Kan vi ikke få en kommentar for dit virke for det økologiske landbrug, IDA-platformen og holdningen til, at man bare ikke i Danmark vil have RoundUp/AMPA i vores grundvand?

Det kan da ikke være så svaært for en økolog eller wa'?

Når der henvises til artikler og dokumenter, og de ikke kan læses. kan det være browseren ikke virker optimalt eller en fejl i linket. Men jeg bruger Ubuntu Linux og Mozilla Firefox, og har ingen problemer. Prøv Firefox før der skrives:

Nu har du igen henvist til hjemmesider, der ikke kan læses!

Og brug ikke foregående som argument for næste:

Kom nu med henvisningen og lade os komme videre herfra!

Det fordrer ikke en saglig debat hvis der bruges selektive briller, ørepropper.

Hvis problemet er en uvilje til at læse en undersøgelse der kommer frem til et resultat i modstrid med ens egne formodninger, skulle dette afstedkomme en grundigere granskning, også af ens formodninger.

Hvis IDA-folket ikke har ønsket fagligt modspil, så er det i modstrid med den naturvidenskabelige ånd. Så skulle det være nok med en "ren" avis, uden blogs og debat.

http://www.mst.dk/Virksomhed_o....htm

Igen bruger du statistik som du vil.

Prøv f.eks. at lave samme relative stigning fra 2008 til 2010 i stedet for 2009-2010 og dit fald bliver ikke 70%! Men det er jo landbrugsregning - hvad der er godt for erhvervet; er godt for dig!

Giver den anden beregning ikke 50% stigning?

Kære Jan

Bruger Firefox, men kan ikke læse linket. Når dette ikke er muligt bruger jeg det der skod IE, men det hjælper mig ikke i denne sag.

Jeg så gerne, at man blev klogere ved at være på ing.dk - tror ikke at ørepropper har indflydelse på min skærm?

Tror gerne, at IDA-folket gerne vil have modspil, men meld ærligt ud om Jeres interesser? Okkels og Wirstad kalder sig økologer og Per A. Hansen (her er svaret som regel, når han ikke kan lide kilden - Nu har du igen henvist til hjemmesider, der ikke kan læses! - tilsvarende for søgen efter hans egen kilder - man er inkompetent).

Per er jo nærmest biodynamisk i hans køkkenhave, men når man skal forsvare erhvervet; ja så bliver det sq sort snak ...

Tror ikke at os "miljøfolk" ville komme langt i Jeres køkkenhave eller wa'?

Og så tilbage til kilden Jan - den er fra Miljøstyrelsen og som gammel MST-mand skal der sq ske meget før, at jeg tager afstand fra denne kilde!

Har du noget bedre?

Hvis IDA-folket ikke har ønsket fagligt modspil, så er det i modstrid med den naturvidenskabelige ånd. Så skulle det være nok med en "ren" avis, uden blogs og debat.

Hovsa - skylder du ikke - ligesom Per A. Hansen - et svar ovre i Miljøkonsulenterne ...

Mener, at det er en forudsætning for at deltage i debatten på ing.dk, at når man spørger skal man også svare, men det er måske ikke Jeres force, når argumenterne forlængst er sluppet op ...

Bruger Firefox, men kan ikke læse linket. Når dette ikke er muligt bruger jeg det der skod IE, men det hjælper mig ikke i denne sag.

Kan fint åbne alle Finns links med explorer. Det er vist linkene der er problemet.

Hej Claus

Kan altså ikke læse ...http:'en nedenfor - har du et bedre link?

Efter at man har fået bedre styr på tingene er tallene for fund af glyphosat blevet MEGET lavere (se tabellen her: http://www.mst.dk/Virksomhed_o...tm). Denne tabel viser at der virkelig er glædeligt nyt vedrørende glyphosatmålingerne - og denne tabel indeholder forskernes/analyselaboratoriets egne resultater og har intet med "Miljøministerens ønske om at trylle et giftproblem væk" at gøre.

Hvis du kan - kan du så ikke lige sende et nyt link?

Hej Stig

I Finn's link, virker det fint, men i din kopi virker linket ikke, der må være gået noget "tabt" ved kopieringen. Om det skyldes noget på din arbejdsstation eller på din server kan jeg ikke svare på. Men der er sikkert en del i dette forum der kan.
efter mst.dk skal der stå:
/Virksomhed_og_myndighed/Bekaempelsesmidler/glyphosatrapport.htm

Mvh Jan

Nu må i sq undskylde mig, men jeg ender i rapporten fra Niras, som man - ifølge min vurdering intet kan konkludere ud fra.

Skrev f.eks. 04. jul 2011 kl 12:17, at:

"@Peder

Der er ikke belæg for dine udtalelser på hverken side 42 eller 51 ff. i den nævnte rapport.

Der er ikke fejl ved prøveudtagningen eller analysen. Man kan måske diskutere analysemetoden, men her er det jo ikke Eurofin's, der bestemmer dette.

Det der burde springe i de øjne er, at det er forskellige boringer man analysere de forskellige år.

Analyse af de samme boringer hver år havde været at foretrække.
intet kan "

Resten af Jer var også på banen efterfølgende ...

Men at gentage en usandhed gør den altså ikke mere sand!

Læs dog http://ing.dk/artikel/120522-bestyrtet-lab...

Inden i fortsætter; hvor er beviset for, at man på et given tidspunkt har brugt en forkert metode - prøvetagerne/analysefirmaerne bruger vel den metode, der bliver udstukket fra central side eller wa'? Iøvrigt er Eurofins gamle Steins og de er/var sq gode nok til deres håndværk!

Til dig Claus, som jeg har stor agtelse for. Kan man alene ved at sammenligne to tal fra to på hinanden år drage en konklusion, som Finn Okkels kommer frem til eller skal man se på en længerevarende tidsanalyse?

Prøv f.eks. at lave samme relative stigning fra 2008 til 2010 i stedet for 2009-2010 og dit fald bliver ikke 70%! Men det er jo landbrugsregning - hvad der er godt for erhvervet; er godt for dig! Giver den anden beregning ikke 50% stigning?

I 2008 var der 10 fund og i 2010 var der 8 fund. Det giver ikke 50% stigning, men et fald på 20%. Denne diskussion er meningsløs!

Det hele handler om at man har publiceret at der i 2009 var et meget stort antal fund af glyphosat i overvågningsboringerne ( se tabellen http://www.mst.dk/Virksomhed_og_myndighed/... ) og mange mente derfor at tallene var udtryk for at store mængder glyphosat var på vej mod grundvandet. Da en masse undersøgelser verden over ellers havde vist at glyphosat var et sikkert og miljøvenligt stof mente en række danske politikere og forskere at hele verden havde taget fejl med hensyn til glyphosats meget positive miljøprofil. De troede at vi i Danmark i modsætning til resten af verden havde påvist at glyphosat let kan sive ned i grundvandet ...

Da rapporten med tallene blev offentligtgjort var der en masse skriverier om at den dramatiske stigning i antallet af glyphosatfund - man mente at stigningen betød at mange drikkevandsboringer med tiden sikkert ville blive forurenet. Derfor ville mange forbyde eller lave restriktioner på brugen af glyphosatholdige sprøjtemidler. Og forskerne anbefalede at de fik endnu flere bevillinger til deres undersøgelser ...

Mette Gjerskov var en af de politikere der også tog sagen op dengang - hun havde læst en avisartikel af den lettere slags skrevet af en journalist, der havde misforstået det hele, og troede at det var i drikkevand man havde fundet glyphosat, hvilket dog ikke var tilfældet, men det tager Mette Gjerskov dog ikke så tungt. Heller ikke det forhold at man har "påvist" glyphosat i overvågningsboringer i en statsskov hvor man ikke sprøjter med glyphosat bekymrer tilsyneladende Mette Gjerskov.

Hun VIL være bange og VIL have et problem med glyphosat - det hele minder mest af alt om den mørke middelalders meningsløse heksejagt og sorte overtro.

Nu viser det sig at de pågældende målinger fra overvågningsboringerne i 2009 formodentlig ikke var pålidelige og at det nok var i Danmark man havde lavet forkerte målinger og at resten af verden ikke var forkert på den.
Glyphosats miljøprofil er lige så positiv som den hele tiden har været.

I 2010 har man indført nye mere pålidelige glyphosat-analysemetoder og på grundlag af dem kan man roligt konkludere at der ikke er noget der tyder på at der er et problem med et forøget antal fund af glyphosat i overvågningsboringerne. Så skulle man tro at folk der ønsker rent drikkevand og et godt miljø ville være glade og det er de folk sikkert også, men som det fremgår af debatten her og bl.a. Mette Gjerskov udtalelser er der også mennesker der er helt oppe at køre over at der nu foreligger resultater, der viser at der ikke er noget miljøproblem med glyphosat. Det er vel at mærke forskernes egne resultater der viser disse ting.

Bortset fra problemerne med analyserne kan nogle af fundene formodentlig også forklares med at jord hvortil glyphosat er bundet er løbet ned i eller langs borerørerne ( http://www.ft.dk/samling/20101/almdel/mpu/... ).

Er det sidste rigtigt er det altså selve overvågningsprogrammets boringer der har forurenet grundvandet og ikke den landbrugsmæssige brug af glyphosat der er problemet. Det svarer til situtionen med lukning af mange drikkevandboringer på grund af vandværkernes egen brug af sprøjtemidler som aldrig har været anvendt i landbruget. Alligevel bruger vandværkerne deres egen forurening af drikkevandboringerne som argument for at brugen af f.eks. glyphosat skal begrænses ( se http://ing.dk/artikel/120540-vandvaerker-v...)

På den måde er historien jo nærmest tragikomisk og det hele svarer til situationen dengang man troede man havde fundet glyphosatnedbrydningsproduktet AMPA i drikkevandet. Dengang viste det sig at analyselaboratoriet havde forurenet prøverne for der var også AMPA i blindprøverne( se http://www.mst.dk/Nyheder/Pressemeddelelse...)
Nu kan man så også påvise glyphosat i statsskove, hvor det ikke bruges ...

Der er således tale om meget alvorlige fejltagelser og upålidelige målinger. Det er så alvorligt at noget tyder på at vi her står overfor miljøforskernes Penkowa-mareridt. Det ender formodentlig med at forskningsartikler må trækkes tilbage. Her ville det være fint hvis forskerne selv tog et initiativ - hvis de ikke selv trækker publikationerne tilbage, hvis de er blevet bekendte med at deres metoder og målinger ikke har være korrekte, kan der blive tale om at bringe sagen op for Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU).
Kan det påvises at prøveboringerne har forurenet grundvandet bør de ansvarlige for forureningen også drages til ansvar. Løber der overfladevand og jord via borerør ned i grundvandet sker der forurening med stoffer der langt farligere end glyphosat. Måske endda med decideret giftige stoffer ...

En større undersøgelse af hvordan det hele kunne gå så galt må være aktuel.

Disse ting bør jo få alvorlige konsekvenser, for der er lovgivet på baggrund af de pågældende upålidelige målinger.

Hvordan garderer vi os imod at tilsvarende ting sker igen?

Det hele minder mest af alt om en cirkusforestilling, men det er desværre ikke sjovt ...

Du må altså på den igen Finn Okkels.

Dine tal passer bare ikke med den henvisning/tabel du henviser til. Hvis du mener noget underliggende - så giv os dog et hint.

Inden du går i selvsving kan jeg oplyse dig om, at jeg tilbage i 1989 tog en teknisk uddannelse - have et lille møde med en vejleder, bivejler og to censor, der gik ind for forsigtighedsprincippet, mens jeg gik ind for fagligheden, men efter tre meget lange timer fik jeg min kandidatgrad (i grundvandsbeskyttelse) - så hvis du vil udvide min horisont; ja så kom dog med det!

Forsigtighedsprincippet går ud på, at grundvandet skal være rent (iøvrigt EU-lovgivning; ej en sosser, der nok bliver minister til efteråret) - hvordan passer det med dine økologiske holdninger?

Iøvrigt er Eurofins gamle Steins og de er/var sq gode nok til deres håndværk!

Om fejlene skyldes Eurofins eller nogle af de andre, der er involveret i glyphosat-overvågningsprogrammet, er ikke til at afgøre, men når man påviser glyphosat i overvågningsboringer i en statsskov hvor der ikke er sprøjtet med glyphosat og hvor der ikke findes andre glyphosatforureningskilder i nærheden er det jo indlysende at der er lavet fejl ...

Helt ufejlbarlige er Eurofins ikke. Sidste år påviste Eurofins bl.a. phtalater i natursutter, der ikke indeholdt pthalater:

"Test af sutter trækkes tilbage

Søndagsavisen trækker dele af testen af sutter fra sidste uge tilbage og stopper samarbejdet med virksomheden bag testen.

I sidste weekend skrev Søndagsavisen, at en test afslørede ftalater i flere sutter, blandt andre Natursutten, der ellers garanterer, at sutten er helt fri for skadelige stoffer. Eurofins, der foretog testen for Søndagsavisen, har korrigeret testresultaterne flere gange og efterfølgende indrømmet, at sutten kan være blevet forurenet med ftalater i laboratoriet i Galten.

Derfor trækker Søndagsavisen nu alle testresultater fra Eurofins tilbage. Det drejer sig om testene af følgende sutter: Natursutten, Nuby Flex og Nuk. Søndagsavisen stopper alt samarbejde med den danske afdeling af laboratoriegruppen Eurofins.

Søndagsavisen beklager meget de usikre oplysninger"
Kilde http://sondagsavisen.dk/2010/10/test-af-su...

Se også : http://lokalia.dk/117/010452816/

Det ville være betryggende hvis forskerne eller Eurofins kom på banen og offentligt trak deres analyseresultater tilbage. Hvis de ikke selv foretager sig noget må ledelsen i Miljøstyrelsen jo på banen ...

Kære Finn Okkels

Intet nyt med Søndagsavisenshistorien - indrøm dog, at det er flot, at et firma hurtigt indrømmer, at man har lavet en fejl!

Næst så glemmer du, at grundvand bevæger sig nedad, d.v.s. at vand fra landbrugsarealer løber til skovarealer ...

Men du svarer ikke på, at dine tal ikke passer med de tabeller du henviser til. Hvis du mener, at udviklingen kan beskrives fra år til år; ja så mangler du sq et statistikkursus lidt højere end på agroplan!

Eurofins har været på banen og skrevet, at de ikke har lavet fejl. Her har man hverken set modspil fra Niras eller Miljøstyrelsen.

Kom igen, dit navn er tværet ud over alle sider de sidste uger om emnet og du kan ikke bruge dette som undskyldning!

Næst så glemmer du, at grundvand bevæger sig nedad, d.v.s. at vand fra landbrugsarealer løber til skovarealer ...

Så se venligst bort fra kapilarvirkning i de små porer i jorden og i plantevæv.
Efter den "nye" definitionen er [b]alt[/b] vand under jordoverfladen grundvand.
Så ned til og under roddybde går vandtransporten opad, grundet fordampning.
Din antagelse er også at alle skove ligger nedenfor landbrugsarealer, det er der ikke nogen statistik der viser.

Måske skulle vi skimme vores statistik, sandsynlighedsregning, geologi & jordbundslære, hydrologi og plantebiologi. Så undgår vi disse misforståelser.

Forsigtighedsprincippet går ud på, at grundvandet skal være rent (iøvrigt EU-lovgivning; ej en sosser, der nok bliver minister til efteråret) - hvordan passer det med dine økologiske holdninger?

Problemet er jo at grundvandet sikkert er rent nok når det handler om glyphosat, men man har målt forkert og måler måske fortsat forkert, idet :

1. Man påviser glyphosat i en statsskov, hvor der ikke har været brugt glyphosat

2. Man kan endikke måle koncentrationen af glyphosat korrekt når man tilsætter en kendt mængde glyphosat til en vandprøve.

3. Der løber formodentlig overfladevand og jord hvortil glyphosat er bundet ned i nogle af overvågningsboringerne.

4. Man måler på prøver bestående af vand og jord (personlig oplysning fra Miljøstyrelsen og lederen af nogle af overvågningsprogrammerne), men det er glyphosat i vandet og ikke i jorden der er grænseværdier for (jorden filtreres fra i vandværkernes filtre - som bekendt er der ikke jord i drikkevand).

Det helt usmagelige i denne forbindelse er at ingen mennesker bliver syge om så koncentrationen af glyphosat overskred grænseværdien med en faktor 1000, og vi hver eneste dag drak store mængder af vandet. Til gengæld dør mange hundrede danskere af kræft på grund af at det drikkevand de modtager fra vandværket indeholder for høje koncentrationer af andre stoffer som f.eks. arsen, se http://ing.dk/artikel/120551-eksperter-afs...

For mig at se er det ufatteligt at GEUS eller Miljøstyrelsen ikke selv rydder op i disse ting. Når medierne og politikerne hyler op om der skal bruges ressourcer på stoffer der er fuldstændigt ugiftige, er det jo GEUS eller Miljøstyrelsen i kraft af deres viden og professionalisme skal sige fra og komme på banen og få fokus på de ting i drikkevandet folk bliver syge af, får kræft og dør af.

At man med stor sikkerhed ved at hundredevis af mennesker får kræft af at drikke arsenholdigt vand fra vandværkerne er en kæmpeskandale. Man skulle slet ikke tro det foregik i et civiliseret land, men det gør det. Jeg i hvert fald glad for jeg ikke bor i de berørte områder ...
Se http://www.geologisknyt.dk/index.php?id=527.

Bruger vi ressourcerne rigtigt?

@Jan

Så vidt jeg er orienteret er der tale om nedenforliggende prøvetagninger efter landbrugsjord, hvor man har målt forekomster.

Jeg antager ikke noget, men hvorfor er du så bastantisk i dine udmeldingner. Du gør ligesom Per A. Hansen m.fl., at I igger ord i vores tekst, som I ikke kan dokumentere.

Men for at følge dit spor - kom med noget statistik, herunder svarer på de spørgsmål du har rejst under "miljøkonsulenterne ...", men det er måske for meget forlangt i dette forum?

Troede ellers at du gik ind for den naturvidenskabelige ånd som du henviser til ovenfor.

Nu vil jeg på baggrund af situationen oppe i Oslo trække mig tilbage og måske lytte/se lidt på Blues Brothers på TV3+.

Men du svarer ikke på, at dine tal ikke passer med de tabeller du henviser til.

Mine tal passer altså fint med de tabeller jeg henviser til ...

Problemet er vidst at dine tal/udregninger ikke bygger på antallet af fund (kolonnen med overskiften "Fund ialt"), som jeg skriver mine beregninger er baseret på. Kolonnen med "Fund over grænseværdien" har jeg ikke brugt som grundlag for mine udregninger, da disse tal er så små at det vil skabe store tilfældige procentvise ændringer om man finder en enkelt prøve mere eller mindre et år. De tal er alt for usikre, så jeg forstår ikke at du tilsyneladende bruger dem - specielt ikke når du bandende og svovlende selv kommer ind på nytten i at have forstand på statistik.

Med hensyn til din påstand om at glyphosat transporteres fra landbrugsarealer og ind til overvågningsboringerne i statsskoven passer det heller ikke med de oplysninger du kan finde i Niras-rapporten hvor det anføres at boringerne ligger langt fra mulige punktkilder og desuden finder man ikke glyphosat og nedbrydningsproduktet AMPA samtidigt i prøverne. Glyphosat og AMPA følges ad hvis der er tale om nedsivning fra sprøjtede marker. (http://www.ft.dk/samling/20101/almdel/mpu/... side 52 linie 9-16)
Om mit bud på forskellige årsager til de fejlagtige målinger i stastskoven kan du læse her http://ing.dk/artikel/120540-vandvaerker-v...

Du kunne altså gøre debatten meget mere frugtbar ved at læse tingene grundigere igennem inden du kræver at få tingene udpenslet i mindste deltalje.

Jeg kan lide skarp debat, men synes ikke denne form for debat er særlig frugtbar, så nu trækker jeg mig fra debatten med dig i denne tråd.

Det glæder mig, at du trækker dig fra debatten Finn Okkels - nu hvor du ikke selv kan få dine tal til at stemme med den kilde du selv henviser til.

Men jeg tror, at der er nogen der gerne vil se, hvordan dine konklusioner passer med dine tabeller?

Hej Jan

Nu er du en løgner.

Jeg har på intet tidspunkt antaget eller henvist til nedenstående påstand, så det må stå for din egen egen regning som Per A. Hansen i en anden tråd:

Din antagelse er også at alle skove ligger nedenfor landbrugsarealer, det er der ikke nogen statistik der viser. Måske skulle vi skimme vores statistik, sandsynlighedsregning, geologi & jordbundslære, hydrologi og plantebiologi. Så undgår vi disse misforståelser.

Hvad er det du vil bevise? Og hvem er "Vores"?

Det batter ikke meget at forbyde det for private. Det private forbrug af sprøjtegifte er ca. 2% af det samlede forbrug. Det er landbruget, der skal udfase brugen af sprøjtegifte og konvertere til økologisk produktion. Se flere tal om landbruget her: www.dn.dk/landbrug.