Titusinder af blogindlæg og kommentarer er skrevet på andre internetsider. Ingen sætter spørgsmålstegn ved data, men kun ved 'måden', de bliver kommunikeret på.

Så læs fx her om Hansens manipulationer: http://wattsupwiththat.com/2012/08/06/nasa...

På ing.dk var Poul-Henning Kamp ikke sen til at kolportere James Hansens konklusioner som den pureste videnskab, og for at undgå henvisninger til alternative betragtninger var indlægget (http://ing.dk/artikel/131005) lukket for kommentarer. Til gengæld kan vi jo så passende gengive Anthony Watt’s kommentar her:

”This bell curve proves nothing, as it has the same problems with data as the surface temperature visualization above: cherry picking period, missing data, and contradictory severe weather statistics. This is nothing but a political ploy from a man who has abandoned any pretext of professionally done science in favor of activism. However, in spite of this, it will be used as “proof” by non-thinking individuals like Bill McKibben to promote a political end. Prepare for a barrage of such stories trying to link any observed weather aberration to climate.”

1. maj 2012, Klimaforandringerne giver store nytårstorsk.
   Torsk i Nordsøen vokser langt mere end forventet. Forklaringen skal findes i den globale opvarmning:
   http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/k...

May 7, 2012, Climate change makes cod grow.
North Sea cod are growing far more than expected. The explanation lies in global warming:
http://sciencenordic.com/climate-change-ma...
Citat: "...
The recent explosive increase in size of the North Sea cod is baffling marine scientists.
[b]A new study now claims to have found the cause: global warming.[/b]
...
”But over the past 30 years the increased ocean temperatures have compensated for the anticipated decrease in cod size,” says Grønkjær.
...
In fact, there is a risk that the cod may disappear from Danish waters altogether.
..."

8 May 2012, Warm water marine species spreading northwards into British waters.
Higher sea temperatures around UK mean bluefin tuna, thresher sharks and anchovies among others are increasingly common
http://www.guardian.co.uk/environment/2012...
Citat: "...
Off south-west England, fishermen and biologists see bluefin tuna, triggerfish, stingrays, thresher sharks and ocean sunfish in greater numbers. Off the south coast, and in some cases the North Sea, anchovies, red mullet, sea bass and John Dory are now being caught in commercial quantities as these warm water species shift north.
...
The study warns that if water temperatures rise by 1C in Northern Ireland and Scotland, mussel production will fall by 50%, while predicted increases in violent ocean storms are likely to cause "considerable economic impacts" on salmon farming, by damaging fish cages and allowing millions of salmon to escape and breed with wild stocks.
...
Fleets from France and Spain are now expected to head into the Channel, chasing anchovies, which have been disappearing from the Bay of Biscay, to the dismay of south coast fishermen.
..."

North Sea ecosystem change from swimming crabs to seagulls:
http://rsbl.royalsocietypublishing.org/con...
Citat: "...
4. DISCUSSION
We provide evidence of a positive correlation between North Sea SST [Sea Surface Temperature], the abundance of swimming crabs and changes in the abundance of lesser black-backed gulls at 21 major North Sea breeding colonies. In par- ticular, the cross-correlation analyses (table 1) revealed a propagation of a climate signal from SST through decapod larvae, adult crabs and lesser black-backed gulls with lags that match the biology of each trophic group. Many biological changes have been observed among different trophic levels of the North Sea from phytoplankton to fish, as the North Sea has warmed [1]. Here, we suggest that climate-induced changes in the marine fauna extend to the avian fauna, and so also to the terrestrial food web around seabird colonies.
..."

Jul 29th, 2012, Warming caused the appearance of oceanic bacteria in Europe:
http://www.eutimes.net/2012/07/warming-cau...
Citat: "...
The study, published Sunday in the journal Nature Climate Change, provided some of the first strong evidence that patterns of warming in the Baltic Sea coincided with the emergence of infections by the bacterium Vibrio in northern Europe.
...
They found that the number and distribution of cases in the Baltic Sea region were strongly related to spikes in surface ocean temperatures. Each year the temperature has risen one degree, the number of cases of Vibrio rose almost 200 percent.
...
Climate studies show that the increasing emissions of gases that cause the greenhouse effect caused the average global surface temperatures to increase by 0.17 degrees Celsius in a decade, from 1980 to 2010.
...
“It represents the most rapidly warmed marine ecosystem examined until now anywhere on Earth,” the magazine said.
..."

Havkolera – septisk shock udløst af bløddelsinfektion med Vibrio vulnificus:
http://www.ugeskriftet.dk/LF/UFL/2008/21/p...
Citat: "...
Vibrio vulnificus (Vv) er en sjælden årsag til infektion i Danmark og ses under somre med særligt varmt havvand. I denne sygehisto- rie beskrives en patient, der fik sårinfektion og efterfølgende sep- sis med Vv efter eksposition for havvand og rå fisk. På trods af re- levant behandling fik han septisk shock. Vv forårsager primær sepsis, sårinfektioner og gastroenteritis.
..."

Som jeg oplever det, er "videnskabens" problem, at den bare giver dårlig samvittighed ved at skrige: "Nogen må da gøre noget, I er da dumme", i stedet for at komme med løsninger, som er realistiske ud fra en politisk, økonomisk og sociologisk virkelighed.

Politiologen/statistikkeren Bjørn Lombor har prøvet på det - alle kender det "møgfald" det resulterede i.
- Det nye form for "elfenbenstårn" - "de rene hænder" - er derfor videnskabens største forsyndelse.

Lomborg er bebrejdet for først at "benægte" AGW. Han var dog bare på det tidspunkt skeptisk - som IPCC, der anså muligheden til omkring 50% da - men har senere godtaget IPCC fuldt ud.
Han regnede ud - ud fra IPCC's egne modeller - at Kyoto ville udsætte opvarmningen i år 2100 med en håndfuld år. - Han var tilmed så "pæn", at han ikke prøvede at forudsige virkeligheden, der blev, at Kyoto fremskyndede opvarmningen, da forureningen blev flyttet over til lande udenfor Kyoto-landene. Lande, der har mere "beskidt" teknologi.

Skræmmekampagner som individet i sin situation ikke ved, hvordan han skal håndtere, giver dårlig samvittighed, og vil kun have en effekt: At individet "gemmer sig" - hvad enten man er privat eller polittiker - jævnfør rygning.
- Løsningerne skal gøres spændende at arbejde med, og det bliver de, hvis de er realistiske. - Det kunne f.eks. være at hjælpe både landbruget, naturen og ejendomsejerne mod oversvømmelser ved at gå sammen og lave vandmiljøplaner, der prøver at tilgodese kulturen og ikke bare "naturen".
- Ikke bare udråbe en gruppe som vandaler - selv om de grøfter og renser grøfter, som man altid har været nødt til i et kulturlandskab.

Mvh Peder Wirstad

2. maj 2012, Klimaforandringerne giver store nytårstorsk.

Av min arm! - her er er yderligere 883 links til påståede eftervirkninger fra CAGW, men så længe man ikke har videnskaben i orden giver det ikke mere mening end et flertal af positive brugeranmeldelser for Granders vand™ eller ditto "like" på Facepalm

fish bigger, fish catches drop, fish downsize, fish deaf, fish feminised, fish get lost, fish head north, fish lopsided, fish shrinking, fish stocks at risk, fish stocks decline,drowning people, early marriages, early spring, Earth spinning out of control, Earth wobbling, evolution accelerating, Tabasco tragedy, taxes, tea flavour change, tectonic plate movement, teenage prostitution, osv...

http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

Artiklen nævner Roger Pielke Sr - her er juniors mening (Roger Pielke, Jr.)

The politicization of climate science is so complete that the lead author of the IPCC's Working Group II on climate impacts feels comfortable presenting testimony to the US Congress that fundamentally misrepresents what the IPCC has concluded. I am referring to testimony given today by Christopher Field, a professor at Stanford, to the US Senate. This is not a particularly nuanced or complex issue. What Field says the IPCC says is blantantly wrong, often 180 degrees wrong. It is one thing to disagree about scientific questions, but it is altogether different to fundamentally misrepresent an IPCC report to the US Congress. Below are five instances in which Field's testimony today completely and unambiguously misrepresented IPCC findings to the Senate. Field's testimony is here in PDF. Field can present such nonsense before Congress because the politics of climate change are so poisonous that he will be applauded for his misrepresentations by many, including some scientists. Undoubtedly, I will be attacked for pointing out his obvious misrepresentations. Neither response changes the basic facts here. Such is the sorry state of climate science today.

http://rogerpielkejr.blogspot.dk/2012/08/i...

Albert Einsteint:"Anyone who doesn't take truth seriously in small matters cannot be trusted in large ones either"

Skræmmekampagner som individet i sin situation ikke ved, hvordan han skal håndtere, giver dårlig samvittighed, og vil kun have en effekt: At individet "gemmer sig"

Og noget at det mest utilgivelige (imho) er når man skræmmer børn, bruger børn som værktøj for at nå politiske mål

Terrorize the Children - Pachauri's Strategy
http://www.youtube.com/watch?v=McHjZ4tfdLw...

Det er vistnok meget godt PHK ikke har en knap som den der skolelærer har ;-)

M

Det er vistnok meget godt PHK ikke har en knap som den der skolelærer har ;-)

Ja det kunne kanske friste nogen til at pink-slime børnene og 3-D printe dem ud i en mere alarmistisk udgave

Roger Pielke Jr. har en mere, for videnskaben, nyttig udgave som han flittigt hamrer på når alarmisme overhaler fakta

A Handy Bullshit Button on Disasters and Climate Change
http://rogerpielkejr.blogspot.dk/2012/03/h...

...her er er yderligere 883 links til påståede eftervirkninger fra CAGW, men så længe man ikke har videnskaben i orden giver det ikke mere mening end et flertal af positive brugeranmeldelser for Granders vand™ eller ditto "like" på Facepalm

• interessante betragtninger vedr. [b]'gruppepolarisering'[/b]:

In a striking empirical regularity, deliberation tends to move groups, and the individuals who compose them, toward a more extreme point in the direction indicated by their own predeliberation judgments. For example, people who are opposed to the minimum wage are likely, after talking to each other, to be still more opposed; people who tend to support gun control are likely, after discussion, to support gun control with considerable enthusiasm; people who believe that global warming is a serious problem are likely, after discussion, to insist on severe measures to prevent global warming. This general phenomenon — group polarization – has many implications for economic, political, and legal institutions. It helps to explain extremism, “radicalization,” cultural shifts, and the behavior of political parties and religious organizations; it is closely connected to current concerns about the consequences of the Internet; it also helps account for feuds, ethnic antagonism, and tribalism.

Kilde:

http://wattsupwiththat.com/2012/08/18/the-...

Der er jo ingen der benægter at der forekommer klimavariationer og ændringer samt at dette kan have både uheldige og gavnlige virkninger - det er naturens gang. Derfor er der ikke noget nyt fra Hansen!

Stridspunktet er i hvor høj grad menneskers aktiviteter har afgørende betydning for de variationer og ændringer vi ser nu. - Dette kan ikke afgøres ved terningkast. Der har været mere voldsomme klimaændringer på tidspunkter, hvor menneskeheden ikke fandtes.

Det er et politisk-religiøst spørgsmål ligesom i Middelalderen, hvor diskussion af om Jorden var rund og centrum i universet kunne koste hoveder, hvis man var uenig med ypperstepræsterne. Nu om dage koster det heldigvis kun forskningsmidler og karriere, hvis man er uenig med ypperstepræsterne i at klimaændringerne alene er menneskeskabte.

"ALLE TALER OM VEJRET MEN INGEN GØR NOGET VED DET"
STORM P

CAGW (Catastrophic Anthropogenic Global Warming eller katastrofal menneskeskabt global opvarmning) er en opvarmning som løber helt løbsk. Og til sidst koger verdenshavene tørre. Hvor mange udover James Hansen tror på dette?

AGW (Anthropogenic Global Warming eller menneskeskabt global opvarmning),
Er at mennesket påvirker klimaet så klimaet bliver varmere. Dette er kun godt. Hvis mennesket derimod afkølede klimaet. så kom man hurtigt i en tilstand af hungersnød og en ny istid.

Jeg vil foreslå at man ved henvisning til andre kilder, gør det til en vane at give en kort præsentation af disse. Det øger sandsynligheden for at andre vil læse dit indlæg, da de fleste fornuftige mennesker ikke bare sætter sig til at læse noget fra nogen de ikke ved hvem er. Det viser også, at du selv har gjort et stykke arbejde for at sætte dig ind i det du har studeret og de kilder du har brugt. Det vil i sig selv få andre til også at blive interesseret.

Glenn-Møller:
Hvor godt kender du alle dine mange kilder? Bør du ikke også sortere lidt i det? Hvis dit indlæg havde til formål at intimidere mig, er det lykkedes. Det virker som om du læser alt hvad du kommer i nærheden af, der genlyder af wow-effekt.

Og så er der hr. Anthony Watts, som Ernst Krogager citerer og henviser til i første indlæg. Ham satte jeg mig for at finde ud af hvem er, og der er en wikipedia om ham.

Under uddannelse og tidlig karriere står der: "Han har påstået at have studeret ved universitetet i Purdue, Indiana". Men vi ved ikke om det er sandt og i så fald hvor meget og i hvad han nåede at få studeret. Han har abejdet som vejrmand for en TV-station og ellers haft travlt med at ytre sig på internettet.

James Hansen har gået hele den akademiske vej med en Ph.D i fysik og en solid karriere i Nasa.

For lægmand må dette da være relevant at vide, når hr. Watts begynder at gøre sig klog på James Hansen's videnskab. Skulle jeg mene!

Hvor mange udover James Hansen tror på dette?

Kommer an på hvad der forståes med CAGW:
http://acronyms.thefreedictionary.com/CAGW

CAGW Citizens Against Government Waste CAGW Catastrophic Anthropogenic Global Warming (climate change) CAGW Cultural Alliance of Greater Washington (Washington, DC)

INGEN GØR NOGET VED DET

Erik, der er ikke noget at gøre ved udledningen af CO2. De nye økonomier er så stærke og så hårdt bundet op på økonomisk vækst, at det er utopisk at forhindre den totale udnyttelse af alle fossile ressourcer.

Solpaneler, vindmøller og endeløse majsmarker resulterer bare i ødelagt natur og landskaber. Foruden ekstreme elregninger og glade parcelhusejere og landmænd der får sig lidt skjult landbrugsstøtte.

Stridspunktet er i hvor høj grad menneskers aktiviteter har afgørende betydning for de variationer og ændringer vi ser nu. - Dette kan ikke afgøres ved terningkast. Der har været mere voldsomme klimaændringer på tidspunkter, hvor menneskeheden ikke fandtes. Det er et politisk-religiøst spørgsmål ligesom i Middelalderen, hvor diskussion af om Jorden var rund og centrum i universet kunne koste hoveder, hvis man var uenig med ypperstepræsterne. Nu om dage koster det heldigvis kun forskningsmidler og karriere, hvis man er uenig med ypperstepræsterne i at klimaændringerne alene er menneskeskabte.

Det er jo ikke spørgsmålet om mennesket som gennemsnit er blevet klogere, men snarer om enkeltindivider som DIG er blevet det - du ville i datiden så tilhøre skaren, some mente, at jorden var flad.

James Hansen har gået hele den akademiske vej med en Ph.D i fysik og en solid karriere i Nasa. For lægmand må dette da være relevant at vide, når hr. Watts begynder at gøre sig klog på James Hansen's videnskab. Skulle jeg mene!

Fint nok, Rasmus Skovmand; men så er der så meget andet, lægmand også bør vide om James Hansen. Og så er det jo godt, at Al Gore opfandt internettet, så Skov- og hvermand selv kan finde frem til oplysningerne så let som ingenting.

I øvrigt skal jeg beklage, at jeg fik skrevet Watt’s i stedet for Watts’.

Og skulle vi så ikke lige tage yderligere et par henvisninger til Watts:
http://wattsupwiththat.com/2012/06/15/jame...

”The world's most viewed site on global warming and climate change”: http://wattsupwiththat.com

CAGW (Catastrophic Anthropogenic Global Warming eller katastrofal menneskeskabt global opvarmning) er en opvarmning som løber helt løbsk. Og til sidst koger verdenshavene tørre. Hvor mange udover James Hansen tror på dette?

Nahh - der kan nok tales om "catastrophic" længe før verdenshavene rent faktisk "koger tørre" a la Venus. Spørg i Bangladesh og Stillehavet, fx., hvordan det er at bo og dyrke ris på 1,5 m vanddybde. Har Hansen mon påstået at han tror det vil ske, sådan for alvor?

AGW (Anthropogenic Global Warming eller menneskeskabt global opvarmning), Er at mennesket påvirker klimaet så klimaet bliver varmere. Dette er kun godt....

Negative. I dag er det fx alt, alt for varmt for min smag.

Men det er jo vejret!?

Jo - men er hele pointen ikke, at når klimaet ændrer sig til det varmere - og det gør det jo, er vi ikke enige så langt? - så får vi flere alt for varme dage, flere vejrbetingede naturkatastrofer (skovbrande, tørke, orkaner, oversvømmelser) og flere mennesker, der lider i større eller mindre grad og kortere eller længere tid. Det hævdes somme tider, at et varmere klima globalt og samlet set vil muliggøre en øget fødevareproduktion - men jeg har ikke set overbevisende tal, der afvejer de mindskede landbrugsarealer og dyrkningsmuligheder i Sydøstasien, Sahel, amerikansk Midtvesten og andre stærkt klimainfluerede regioner mod den potentielt forøgede produktion i de (kyst-)tempererede zoner. Fiskeriet - same shit. Så det er heller ikke globalt set "kun godt" med opvarmningen.

Det store dyr i åbenbaringen er og bliver A'et i de to forkortelser. På den anden side, så er der vel heller ingen, der betvivler, at et øget CO2-indhold i atmosfæren (A'et) har en opvarmende virkning. At Solen og andre ting kan spille ind med større eller mindre vægt er heller ikke til diskussion, men jeg er ikke i tvivl om, at der er videnskabeligt belæg for at hævde, at der er en signifikant stigning af den globale middeltemperatur, at antropogene faktorer er signifikant medvirkende til opvarmningen, og at opvarmningen er af signifikant betydning for antallet af ekstreme vejrhændelser i bred forstand. Så langt rækker videnskaben, og Hansen har sagt sådan i årevis, der er ikke noget nyt i den forstand. Det er bare rigtigt stadigvæk.

Det er så her, jeg ikke helt begriber "skeptikerne". Jo, statistik er da sådan indrettet, at bare fordi noget er "sandsynligt" på "signifikant niveau" (og man kan jo selv sætte niveauet), så er der naturligvis en mulighed for, at det ikke er rigtigt alligevel. Der er bare ikke meget videnskabelighed i at vælge at satse på det usandsynlige i den politiske ageren. Det er demokratisk set helt legitimt at vælge at tro på det usandsynlige og lade det styre sin politisk-økonomiske ageren (det andet er for dyrt, for besværligt, det går alligevel ikke ud over mig), men det er groft at påberåbe sig videnskabelighed, når man gør det.

I sidste ende handler diskussionen tilsyneladende om, hvorvidt man skal gøre hvad man kan for at begrænse opvarmningen, for derved at mindske skadevirkningerne globalt set, eller om man skal blæse på det og fokusere på at indrette sig bedst muligt hver især. Bedre kloakker, højere diger, andre afgrøder etc. Og fanden ta'r de sidste.

Jeg kan ikke se, der er et enten-eller. Der er et både-og. Og de er begge påtrængende.

Hej Peter Hansen och Erik Beck Jensen

Du har rätt Peter i att mänskligheten är i desperat behov av mer drivmedel och elektricitet, samt snabbt ökar sin köpkraft.

Därför har fossilförbränningen aldrig ökat så snabbt som under de sista tio åren, under det att temperaturökningen stannat av.

Det finns dock metoder att göra något åt det som gynnar människor djur och natur trots att CO2-hotet numer är vetenskapligt avvisat i fyra studier som visar att temperaturhöjningar försvagas mer än de förstärks.

Sydkorea har reformerat sina regelverk, på ett bräde togs 3500regler och 600lagar bort, numer bygger de kärnkraft GenIII+ på under 5 år och under halva priset mot USA och Västeuropa. (den byråkrati som fördyrar kärnkraft i framför allt USA stöttas starkt av kolindustrin, i Sveriges fall är det en effekt av Parkinsons lag)

Sydkorea var nyligen ett mycket fattigt land, 1980 producerade de 33TWh, men tillväxten har varit extrem, numer är Sydkorea ett världsledande high tech land och 2010 producerades nästan 500TWh elektricitet i landet.

Sydkorea importerar nästan all sin energi.
Nu bygger de ut GenIII+ för allt vad de kan, ty den producerar elektricitet 40% billigare än kolkraftverk, LNG ger 3,5ggr så dyr el som kärnkraft och den vattenkraft landet har är 4ggr så dyr.

Med Sydkoreas regelverk globalt och en massiv industrialisering av reaktortillverkning, skulle peak kol kunna nås före 2030 för att därefter minska allt snabbare till glädje för människor djur och natur.

Jag skulle vilja att IAEA stod för en global certifiering av reaktorer med överinseende av representanter från Sydkorea så att det snarare blir mer effektivt, sen kan alla bygga kärnkraftverk som annan industriell verksamhet.

Sydkorea utvecklar som de flesta framsynta länder även GenIV, en gaskyld högtemperatursreaktor ska vara klar för kommersiell masstillverkning 2020, den ska producera 30.000ton H2/år vilket kan bilda bas för syntetiska petroleumsersättningsprodukter.

Hansen är emellertid en fanatisk aktivist, han vill för allt i livet inte ha ett slut på klimatkriget, som han bedriver likt så många andra i den gröna rörelsen, med det illa dolda motivet mot dagens moderna samhälle.

Det är kännetecknande för de mest högljudda klimataktivisterna, att de inte vill se billigare energier än olja och kol, de vill ju inte att kriget ska ta slut, men att den moderna människans liv ska flyttas 300år tillbaka.

Det finns glädjande nog några klimataktivister som trots att den inte kan så mycket fysik att de inser att CO2-hotet är vetenskapligt avvisat, inser att enbart billigare energier minskar utvinningen av kol och olja.

Ett mycket bra exempel är George Monbiot, läs hans artikel från dec 2011:
http://www.monbiot.com/2011/12/05/a-waste-...

Den Gröna rörelsen i Storbritannien tycks skilja sig radikalt från den Tyska som är avsevärt mer mot det moderna samhället än miljöförstöring krig och brunkol. Många gröna i Storbritannien har dessutom uppmärksammat LFTR, vilket är mycket positivt, det är så vi kan föra samhället vidare utan att fastna i eviga debatter utan resultat.

Det finns inga tänkbara observationer som kan få PHK inse att CO2-hotet är vetenskapligt avvisat, lika lite biter argument om att enbart kärnkraft kan konkurrera ut kol globalt.

Men så är det i alla religioner, de mest fundamentalistiskt troende biter inte verkligheten på.

Eller hur PHK? ;o)

"ALLE TALER OM VEJRET MEN INGEN GØR NOGET VED DET" STORM P

Det betyder ikke nødvendigvis at ingen har FORSØGT at holde vejret, kun at ingen har overlevet længe nok til at fortælle om det

Men det der kan undre er at mange ser op og lytter til kendisser der argumenterer en sag de tydeligvis ikke selv efterlever, ville man f.eks. tage Obama alvorligt hvis han argumenterede mod rygning med en smøg i munden?

http://www.buzzfeed.com/gavon/a-users-guid...

James Cameron - Hypocrite
http://www.youtube.com/watch?v=TKZ4RolQxec...

EMA: Hollywood hypocrites are saving the Earth
http://motls.blogspot.dk/2010/10/ema-holly...

The Green Hypocrites: Prince Charles and Gordon Brown take separate jets... to lecture the world on global warming
http://www.dailymail.co.uk/news/article-12...

Green Hypocrites Flock to Copenhagen
http://jimunro.blogspot.dk/2009/12/green-h...

Copenhagen climate summit: 1,200 limos, 140 private planes and caviar wedges
http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhage...

Hypocrite George Monbiot Condemns Large, Expensive Homes – Except His Own.
http://hauntingthelibrary.wordpress.com/20...

Harvard Paper Calls Al Gore a Hypocrite
http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard...

Charles 'the hypocrite' takes private plane for 500-mile trip to Scotland
http://www.standard.co.uk/news/charles-the...

Prince Charles - Hypocrite
http://www.youtube.com/watch?feature=playe...

Will.i.am arrives by helicopter for flying visit to climate event
http://www.guardian.co.uk/environment/2012...

Obama flies his barber in from Chicago every 10 – 14 days
http://notrickszone.com/2012/05/30/the-usa...

"Let them eat cake.."

Og så er der hr. Anthony Watts, som Ernst Krogager citerer og henviser til i første indlæg. Ham satte jeg mig for at finde ud af hvem er, og der er en wikipedia om ham. Under uddannelse og tidlig karriere står der: "Han har påstået at have studeret ved universitetet i Purdue, Indiana". Men vi ved ikke om det er sandt og i så fald hvor meget og i hvad han nåede at få studeret. Han har abejdet som vejrmand for en TV-station og ellers haft travlt med at ytre sig på internettet.

Og Ronald Regan var skuespiller..

Hvis du kikker i højre side af Anthony Watts website kan du se et banner der viser: "Two Time Winner - Best Science Blog Weblog Awards 2011-2012"

...nej det er ikke et kvalitetsstempel der betyder at man skal sluge alting råt, slet ikke, tværtimod bør man imho være endnu mere kritisk og på vagt når en side fremtræder som en autoritet, man skal som altid forholde sig til indholdet - award'n betyder bare at siden af et flertal er valgt som værende et besøg værd/den deler de samme synspunkter som flertallet

Yderlige i højre side vil finde link til Watts et al. 2012 draft paper

Disclaimer (ang. follow the money):
Bemærk venligst at wattsupwiththat ubemærket i al beskedenhed støttes af big erik, ganske som alle andre bloggere der bliver overset og søges latterliggjort af msm

Og Ronald Regan var skuespiller..

Et det et argument for, eller imod at vide noget om hvad man foretager sig ?

"Let them eat cake.."

• herhjemme kan vi jo osse være (lidt) med; tænk fx. på 'helikopter Dan', som under seneste EU valgkamp 'forsvarede miljøet fra luften'! :)

http://www.180grader.dk/Politik/Milj_ets_m...

[quote] 1. Jo - men er hele pointen ikke, at når klimaet ændrer sig til det varmere - og det gør det jo, er vi ikke enige så langt? 2. På den anden side, så er der vel heller ingen, der betvivler, at et øget CO2-indhold i atmosfæren (A'et) har en opvarmende virkning. 3. At Solen og andre ting kan spille ind med større eller mindre vægt er heller ikke til diskussion, 4. men jeg er ikke i tvivl om, at der er videnskabeligt belæg for at hævde, at der er en signifikant stigning af den globale middeltemperatur, at antropogene faktorer er signifikant medvirkende til opvarmningen, og at opvarmningen er af signifikant betydning for antallet af ekstreme vejrhændelser i bred forstand. Så langt rækker videnskaben,

Svar til Erik Lund:
ad 1. I øjeblikket er der en tendens til et varmere klima, men det vil ændre sig idet vi nærmer os en ny istid.
ad 2. Sammenhængen er ikke helt så enkel.
ad 3. Nej, det er jo solen der er skyld i at vi overhovedet har et klima.
ad. 4. Da vi ikke kender de naturlige klimavariationer, er der ikke nogen, der videnskabeligt kan sige noget om, i hvor høj grad mennesket aktiviteter bidrager til den situation vi har nu. Det er og bliver en trossag, men jeg vil anerkende at klimaforskerne har en lille fordel i at de ved mere men ikke nok, - og de har også interesser i fortsatte forskningsmidler. Der er iøvrigt anerkendte klimaforskere, som ikke er enige med IPCC.

[quote] Og Ronald Regan var skuespiller..

Et det et argument for, eller imod at vide noget om hvad man foretager sig ?[/quote]

Det har jeg ingen mening om, var en kontra til Rasmus Skovmand's "For lægmand må dette da være relevant at vide, når..." - prøv at genlæse hele indlæget
http://ing.dk/artikel/131294-terningen-er-...

Forøvrigt er jeg glad for du spørger - en af dine første bemærkninger til mig her på sitet var "Hvis Vi har brug for din mening skal Vi nok sige til"

ad 1. I øjeblikket er der en tendens til et varmere klima, men det vil ændre sig idet vi nærmer os en ny istid.

Der er noget du har misforstået Allan.

Vi har nærmet os en ny istid i mange hundrede (muligvis et par tusinde ?) år og temperaturen burde faktisk have en svagt faldende tendens på nuværende tidspunkt.

Opdagelsen af dette er baggrunden til det der spinvås om at "for 30 år siden sagde videnskaben at vi var på vej imod en ny istid"

Takket være den computerkraft der var blevet tilgængelig havde man den gang analyseret og simuleret Milankovitch-periodiciteterne og svaret var entydigt at jorden burde blive koldere nu.

Det blev den også, men det har efterfølgende vist sig at det var af helt andre årsager.

Den negative tendens fra Milankovitch-periodiciteterne blev mere end opvejet af vores forurening med drivhusgasser, men denne opvarmning blev igen delvist opvejet af vores forurening med SO2 (hvilket vi efterfølgende holdt op med, fordi syreregnen var for meget).

Derfor målte man alt i alt en svag negativ temperaturudvikling og denne blev fejlagtigt helt og holdent tilskrevet Milakovitch-periodiciteterne.

Endnu et tilfælde hvor virkeligheden er en meget mere spændende forklaring end konspirationsteorierne.

Vi har nærmet os en ny istid i mange hundrede (muligvis et par tusinde ?) år og temperaturen burde faktisk have en svagt faldende tendens på nuværende tidspunkt.

Prøver du virkelig i dybeste alvor at påstå at der er videnskabelig evidens for at hvis mennesker ikke havde sluppet CO2 ud i det sidste århundrede, så ville temperaturerne have vist at vi var på vej til en ny istid ? Jeg vil være meget glad for evt. henvisninger til noget der kan dokumentere noget sådant.

M

Prøver du virkelig i dybeste alvor at påstå at der er videnskabelig evidens for at hvis mennesker ikke havde sluppet CO2 ud i det sidste århundrede, så ville temperaturerne have vist at vi var på vej til en ny istid ?

Det er faktisk et godt spørgsmål, for vi har endnu ikke helt gennemskuet Milakovitch periodiciteterne.

Det første man skal forstå er at istider er et temmelig lokalt fænomen på den nordlige halvkugle. Bevares, deres forbrug af vand påvirker også resten af kloden, men i bund og grund er det et lokalt fænomen.

Sidst jeg læste om det, var konklusionen at forbindelsen imellem Milankovitch og istider heroppe nordpå, ca. var den gennemsnitlige solindstråling på 66 grader nord (halvvejs oppe i Norge).

Det havde man lidt svært ved at give en årsagsanalyse og indtil videre er det vist bare at "Der er jo en del mere land og træer oppe på de nordlige kanter" hvilket ikke lyder helt forkert, men heller ikke særligt overbevisende.

Det er utvivlsomt mere indviklet end som så, fordi det disse perioder gør er at bestemme hvor på jorden solen skinner hvor meget & hvornår på året og fordi landjorden er så ujævnt fordelt som den er.

Når den sydlige halvkugle har den højere insolation betyder det f.eks at en større procentdel af strålingen rammer havet end landjorden.

(Hvis man prøver at analysere/modelere den del, får man en et pindsvin af højere frekvenser, bestemt af kontinenternes fordeling per breddegrad, hvilket som bekendt også er en variabel over de perioder vi taler om. Jeg har ikke hørt nogen få noget brugbart resultat ud af den øvelse endnu.)

Hav/Land fordelingen har drastiske klimatiske konsekvenser, f.eks mere vanddamp = mere nedbør = hurtigere glaciering (?) og på den måde er det muligvis en stigende global gennemsnitstemperatur, men fordelt med varme på den sydlige halvkugle og kulde på den nordlige, der starter en istid her oppe nordpå.

Så hvis jeg må fejlcitere Storm P: "Milankovitch cyklerne er den mest værdifulde indsigt i vores klima nogensinde. Desværre aner vi ikke hvad de betyder, så de er helt værdiløse."

Men for 20-30 år siden troede man som sagt at man havde helt styr på dem.

Så kort sagt, så har man ikke nogen som helst ide om hvorfor eller hvornår istider opstår. Sammetids har man heller ikke nogen som helst evidens om hvordan temperaturen skulle have teet sig uden human påvirkning.

M

Når den sydlige halvkugle har den højere insolation betyder det f.eks at en større procentdel af strålingen rammer havet end landjorden

• øhhh...har du mulighed for at oversætte dét udsagn til (en form for) [b]dansk[/b]?

{Hele kommentaren synes noget inspireret af salig professor Tribini(?) :)}

Så kort sagt, så har man ikke nogen som helst ide om hvorfor eller hvornår istider opstår.

Jeg antager at du kun taler for dig selv ?

Jo, man har bestemt en ide om hvornår og hvorfor de opstår og den ser ud til at være ganske glimrende. Men det er ikke det samme som at man kan sætte dato på den næste, særligt ikke når homo sapiens fyrer op med fossilt solskin.

[quote]Så kort sagt, så har man ikke nogen som helst ide om hvorfor eller hvornår istider opstår.

Jeg antager at du kun taler for dig selv ?

Jo, man har bestemt en ide om hvornår og hvorfor de opstår og den ser ud til at være ganske glimrende. Men det er ikke det samme som at man kan sætte dato på den næste, særligt ikke når homo sapiens fyrer op med fossilt solskin.[/quote]

Hvis jeg ikke tager meget fejl, så plejer istider at have nogle højtemperaturperioder lige før det går "galt" - på den led er alting jo ret normalt - temperaturer har steget igennem de sidste par århundreder endda før CO2 stigninger. Sært nok har CO2 også steget mens temperaturen er gået væsentlig ned ved tidligere istider.

Spørgsmålet er altså stadigvæk - hvad er naturlig klimapåvirkning der ender op i en istid og hvordan påvirker human aktivitet dette - hvis overhovedet ?

M

Spørgsmålet er altså stadigvæk - hvad er naturlig klimapåvirkning der ender op i en istid og hvordan påvirker human aktivitet dette - hvis overhovedet ?

• et genuint k$64 spørgsmål! Desværre må man nok påregne la...ang ventetid, før kredit for korrekt svar opnås! :)

ad 1. I øjeblikket er der en tendens til et varmere klima, men det vil ændre sig idet vi nærmer os en ny istid. [quote]Vi har nærmet os en ny istid i mange hundrede (muligvis et par tusinde ?) år og temperaturen burde faktisk have en svagt faldende tendens på nuværende tidspunkt.

[/quote]

Altså - vi har nærmet os en ny istid siden den forrige sluttede - sandsynligvis da (det ku' jo i teorien have været den sidste, men det var det nok ikke).

Spørgsmålet er så - er det en interessant konstatering i forhold til problemstillingen her? Er den næste istid så tæt på, at al snak om den globale opvarmning lige nu er ligegyldig, fordi vi hellere skulle sætte ind på at forberede os på vinteren? Næppe. Måske. Jeg ved det ikke - er der nogen, der ved med sikkerhed, at en ny istid er så umiddelbart forestående, og præcis hvornår den vil sætte ind? Næppe. Vi kan alligevel ikke "gemme varmen" til koldere tider, vel? Lad os holde os til den nære fremtid, fx. de næste 50-100 år og vente med at inddrage istiden til vi kan se den står for døren.

Prøver du virkelig i dybeste alvor at påstå at der er videnskabelig evidens for at hvis mennesker ikke havde sluppet CO2 ud i det sidste århundrede, så ville temperaturerne have vist at vi var på vej til en ny istid ? Jeg vil være meget glad for evt. henvisninger til noget der kan dokumentere noget sådant.

Nej, det tror jeg ikke han påstår. PHK gik bare off topic i sin egen blog, fordi han lige ville fortælle, hvordan det nu er eller ikke er med udsigterne til en istid. Som sagt, jeg foreslår at vi for nu glemmer udsigten til en kommende istid. Eller forviser den til en anden tråd.

Men der er dog den pointe, at simuleringer af langperiodiske klimatiske variationer skal tages for hvad de er og ikke mere. De er interessante, men pr. definition ufuldstændige, fordi vi aldrig har alle parametre med og ikke ved nok om dem vi har. Og når vi lægger flere parametre ind, eller ændrer (forbedrer?) værdierne og koblingsfunktionerne, så ændrer resultaterne sig også, det er logik for perlehøns. Simuleringer kan aldrig være et "bevis" for noget som helst. Men derfor kan simulering jo godt være et stærkt værktøj, både til at skaffe ny indsigt og til at give pejlemærker for politisk handling. Det gælder både for den igangværende opvarmning og den kommende istid. Vægtningen i forhold til aktuel politisk handling må man så basere på dels tidshorisonterne, dels graden af sikkerhed i simuleringens resultater.

Det er fx. usikkert, præcis hvor meget klodens middeltemperatur vil stige, og også i særdeleshed hvor meget vi kan påvirke det, på en 50-års horisont. Derimod er det ganske sikkert, at hvis isdækket på Grønland, Antarktis etc. smelter helt eller delvist (og det er der vel noget der tyder på at det gør p.t., kan vi blive enige om det?), så vil havet stige, på en temmelig forudsigelig måde.

ad 2. Sammenhængen er ikke helt så enkel.

Jeg er godt klar over, at atmosfæren er en meget kompleks størrelse. Men at CO2 er en drivhusgas (blandt flere), som absorberer og re-emitterer infrarød stråling, er vel ikke til diskussion? Og vel heller ikke, at CO2 er en af de drivhusgasser, der har den største betydning for varmebalancen, trods en ret beskeden andel af den samlede atmosfære? Eller at der er konstateret en ret jævn og relativt stor stigning i CO2-koncentrationen gennem en længere årrække?

Vi er sikkert alle på det rene med, at der er et umådeligt antal komplicerede koblinger og samspil i det samlede regnestykke. Den øgede opvarmning kan føre til øget fordampning, og dermed flere skyer, ligesom den øgede risiko for tørke i visse egne og deraf følgende risiko for skovbrande kan føre til flere partikler i atmosfæren og dermed igen flere skyer. Som kan reflektere en større del af solstrålingen, og dermed modvirke opvarmningen. Eller at de forøgede smeltevandmængder fra Arktis kan betyde ændringer i havstrømme, som derved mindsker tilstrømningen af varmt vand sydfra til de arktiske farvande, og dermed holder temperaturen lav. Eller at de nye isfrie områder absorberer mere sollys, og dermed forstærker tendensen til temperaturstigninger. Eller en million milliard andre forhold. Og det er naturligvis vigtigt at forstå og medregne alle disse ting. Det er endda muligt, at stigningstakten i den globale middeltemperatur rent faktisk er aftaget - jeg ved ikke, hvilken vægt man skal tillægge den tendenskurve, der er indtegnet - men vi ved ikke rigtig hvorfor eller for hvor længe, eller for den sags skyld om vi lige nu står ved vendepunktet, og at gletcherne fra næste år er på vej mod Københavns gader. Vi har modeller og scenarier og simuleringer, som kloge folk har brugt megen omhu på at gøre bedst mulige, men de er stadig ikke mere end det, og der er meget, vi ikke ved.

Vi ved imidlertid med sikkerhed, at CO2 er en drivhusgas, og at en øget andel i atmosfæren som udgangspunkt, i sig selv, i første approximation, vil medvirke til at hæve atmosfærens temperatur. Vi ved, at hvis opvarmningen fortsætter, vil en lang række af klodens regioner få akutte og alvorlige problemer af mange slags. De to ting er ikke rigtig til diskussion. Og selv om man kan lave alle mulige krumspring for at undgå at erkende, at der er en eller anden grad af kausal sammenhæng mellem CO2-udslip og havstigning, så vil det nok være klogt i det mindste at erkende muligheden for, at sammenhængen kan være der, samt at træffe forholdsregler, som dels (muligvis) kan begrænse problemernes årsager og dels (muligvis) kan afbøde deres virkninger. Det er måske dyrt, men det kan blive endnu dyrere at vente, ikke sandt?

Alternativt kan man naturligvis vælge at satse på, at faldet i stigningstakten for den klobale temperatur virkelig er et varsel om, at den næste istid starter NU. Så må man ku' skabe sig en formue på at hamstre ski....

James Hansen har gået hele den akademiske vej med en Ph.D i fysik og en solid karriere i Nasa. For lægmand må dette da være relevant at vide, når hr. Watts begynder at gøre sig klog på James Hansen's videnskab. Skulle jeg mene!

At man er gået hele den akademiske vej, og har haft succes med sin karriere, er ikke en garanti for redelighed eller lødighed i forbindelse med forskning og efterfølgende publikationer.

Et beskedent eksempel for at illustrere min pointe:
http://da.wikipedia.org/wiki/Milena_Penkowa

Især synes jeg det er tankevækkende, hvor mange af hendes forskningsbevillinger, der stadig er aktive og selvfølgelig hele hendes akademiske karriere.

(Vedhæftede opremsninger ses bedre på ovenstående link)

Oversigt over forskningsbevillinger til Milena Penkova[9] Projektansvarlig VI Bevillingsgiver Bevillingstilsagn Startdato Slutdato Aktiv Milena Penkova 50 Diverse private fonde 185.000 16-09-1997 31-12-2007 Lukket Milena Penkova 50 Det Frie Forskningsråd Sundhed og Sygdom, FSS 2.100.000 01-11-2000 01-04-2009 Lukket Milena Penkova 50 IMK Almene Fond 5.650.000 05-06-2005 31-12-2010 Aktiv Milena Penkova 50 ENKAM Pharmaceuticals A/S 475.000 15-04-2007 31-12-2010 Aktiv Milena Penkova 50 Kathrine og Vigo Skovgaards Fond 75.000 01-05-2007 31-12-2008 Lukket Milena Penkova 50 Frænkels Mindefond 75.000 01-09-2007 01-04-2009 Lukket Milena Penkova 50 Fonden til Lægevidenskabens Fremme 50.000 01-01-2008 31-12-2010 Aktiv Milena Penkova 50 Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling 900.000 01-03-2009 28-05-2012 Aktiv Milena Penkova 50 Kathrine og Vigo Skovgaards Fond 80.000 01-07-2009 31-12-2010 Aktiv Milena Penkova 50 Erik Herslev og Hustru Birgit Herslevs Fond 100.000 01-10-2009 31-12-2010 Aktiv Milena Penkova 50 Harboefonden 50.000 01-04-2010 31-12-2010 Aktiv Milena Penkova 50 Lægeforeningens Forskningsfond 25.000 01-05-2010 31-12-2010 Aktiv

1 Karriere 1.1 Doktordisputats 1.2 Sag i 2007 1.3 Patenter 1.4 EliteForsk-pris 1.5 Spørgsmål til forskningsråd 2 Udvikling siden 2010: Penkowa-sagen 2.1 Suspendering 2.2 Sag om uredelighed 2.3 Uvedkommende brug af midler fra IMK Almene Fond 2.4 Første underskriftindsamling 2.5 Politianmeldelse 2.6 Kammeradvokatens undersøgelse 2.7 Uvildig undersøgelse 3 Optræden og omtale i medierne 3.1 Efter Penkowa-sagen kommer frem 3.2 Forskningspolitisk diskussion 3.3 Offentlighed og krisekommunikation 4 Priser 5 Se også 6 Kilder og eksterne henvisninger 7 Referencer

Et beskedent eksempel for at illustrere min pointe:

• for interesserede mere om sagens udvikling her:

http://www.weekendavisen.dk/side/penkowa-s...

Jo, man har bestemt en ide om hvornår og hvorfor de opstår og den ser ud til at være ganske glimrende. Men det er ikke det samme som at man kan sætte dato på den næste, særligt ikke når homo sapiens fyrer op med fossilt solskin.

Poul-Henning Kamp indrømmer altså, at “menneskeskabt global opvarmning” kan være med til at holde den næste istid på afstand – og dermed altså være en Guds gave til vore efterkommere? (Og nej, jeg påstår ikke noget om, hvad Kamp mener. Jeg spørger bare! :)).

Jeg er godt klar over, at atmosfæren er en meget kompleks størrelse. Men at CO2 er en drivhusgas (blandt flere), som absorberer og re-emitterer infrarød stråling, er vel ikke til diskussion?

Det som er til diskussion er om der findes drivhusgasser i det hele tage. Og hvis de finde, om de påvirker så meget at det kan måles. Effekten er hel minimal i et klimakammer.

Og vel heller ikke, at CO2 er en af de drivhusgasser, der har den største betydning for varmebalancen, trods en ret beskeden andel af den samlede atmosfære?

Dette er en disksution om effekten af næsten ingen ting.

@HHH,

- herhjemme kan vi jo osse være (lidt) med; tænk fx. på 'helikopter Dan', som under seneste EU valgkamp 'forsvarede miljøet fra luften'! :) http://www.180grader.dk/Politi...mmel

• måske er han blever inspireret af vor nuværende klimaminister ( pt.), der i forrige valgkamt debatterede klimaproblemer og CO2-udslip i en flyvemaskine, der cirklede rundt med debattørerne?

Stol på James Hansen, han tager altid fejl!
Han har i årevis taget galocher med på arbejdet aht. til at Hudsonfloden en dag vil oversvømme gaden, hvor han har sit kontor (tæt ved Gavin)

http://www.gratisimage.dk/graphic/images/2...

Men han får sikkert ret engang.

Stol på James Hansen, han tager altid fejl! Han har i årevis taget galocher med på arbejdet aht. til at Hudsonfloden en dag vil oversvømme gaden, hvor han har sit kontor (tæt ved Gavin) http://www.gratisimage.dk/graphic/images/2... Men han får sikkert ret engang.

1. juni 2012, Norge slår alarm: Dansk 'Helvedesfisk' på vej:
   http://www.bt.dk/danmark/norge-slaar-alarm...
   ( Fjæsing: http://da.wikipedia.org/wiki/Fj%C3%A6sing )

2. Juli 2012, Nye fisk kommer til Grønland.
   Klimaændringerne betyder, at flere nye fiskearter er blevet observeret i farvandene omkring Grønland i de senere år:
   http://knr.gl/da/nyheder/nye-fisk-kommer-t...
   Citat: "...
   Jógvan Tróndarson har gennem de seneste år observeret både sild, blåhvilling og makrel i havene omkring Grønland.
   ..."

Uddybning:

1. juni 2012, Norge slår alarm: Dansk 'Helvedesfisk' på vej:
   http://www.bt.dk/danmark/norge-slaar-alarm...
   Citat: "...
   Men hvorfor slår de så alarm i Norge?

[b]- Fordi de ikke er vant til fjæsingen. Fjæsingen er på det seneste begyndt at bevæge sig længere nordpå, og så stifter flere nordmænd bekendtskab med den.[/b]
..."

( Fjæsing: http://da.wikipedia.org/wiki/Fj%C3%A6sing )

@Glenn,

24. Juli 2012, Nye fisk kommer til Grønland. Klimaændringerne betyder, at flere nye fiskearter er blevet observeret i farvandene omkring Grønland i de senere år: http://knr.gl/da/nyheder/nye-f...land

• det er da fint - et eksempel på øget biodiversitet. Det ville være fint hvis man i Grønland snart ville kunne dyrke landbrug, så de fik en lidt mere varieret kost!
  Men det har James Hansen ikke rigtig noget med at gøre. Han har nok med at holde Hudsonfloden fra livet. Måske er vandstanden faldende i disse tørketider?

Spørgsmålet om hvorfor man slår alarm i Norge kan let besvares.
Alarmindustrien kimer dagligt kloden over, det er en hel industri - den sælger dagblade.
Hvordan går det forresten med de oversvømmelser som især du og PHK var så bekymrede over for ikke så længe siden (Missourifloden) - som lige var ved at drukne ødelægge nogle KK-værker?
Mon de er kommet i gang igen?

@Glenn, ... Hvordan går det forresten med de oversvømmelser som især du og PHK var så bekymrede over for ikke så længe siden (Missourifloden) - som lige var ved at drukne ødelægge nogle KK-værker? Mon de er kommet i gang igen?

Hej Per

Stadig lukket 28. juli:

July 28, 2012, Nuclear plant closed during Missouri River flooding remains shut down:
http://www.radioiowa.com/2012/07/28/nuclea...
Citat: "...
That nuclear power plant near Council Bluffs that was forced to shut down during last summer’s massive Missouri River flooding is still closed.
...
[b]He says many challenges were discovered during the process to upgrade the plant to a higher power level.[/b] With the extreme heat of the past several weeks, electric usage is peaking but Gates says, the utility is meeting the high demands, even with Fort Calhoun remaining offline.
...
[b]The plant has been offline since April of 2011. It’s still unclear when it will be restarted.[/b]
..."

Der er pt tørke i dele af USA:

26 Jul 2012, Heat Sends U.S. Nuclear Output to Seasonal 9-Year Low:
http://www.newsmax.com/US/ALLTOP-BNALL-BNS...
Citat: "...
Nuclear-power production in the U.S. is at the lowest seasonal levels in nine years as drought and heat force reactors from Ohio to Vermont to slow output.
...
“Heat is the main issue, because if the river is getting warmer the water going into the plant is warmer and makes it harder to cool,” David McIntyre, an NRC spokesman, said.
..."

July 19, 2012, Heat Wave Stresses US Electricity Grid:
http://my.firedoglake.com/cranestation/201...
Citat: "...
On Wednesday, four giant nuclear reactors shut down, in New York, Pennsylvania, South Carolina, and Maryland, in response to the heat wave.
...
I assumed that there would be an in-plain-English explanation of the reactor physics occurrence in a heat wave, leading to automatic shutdown. Apparently, this is not the case. Also, to bring a fifth reactor into the discussion of reactor shutdown reasons, the giant San Onofre Nuclear Generation Station in northern San Diego County has been offline since January, when alarms sounded, and is not expected to return until late August, due to a radioactive leak, that at first was reported as harmless.
...
Elsewhere on the grid, yesterday Con Edison reduced voltage to its Manhattan customers due to the heat wave in New York, placing Manhattan on a brownout, to deal with the heavy demand for energy. During a brownout, incandescent bulbs dim somewhat, and some electric engines run slower. Residents and businesses in Manhattan were still able to continue cooling during the brownout event.
..."

July 26, 2012, US Drought And High Temperatures Are Wreaking Havoc On Infrastructure:
http://www.inquisitr.com/285743/us-drought...
Citat: "...
In one case the New York Times reported about a subway train that derailed when its tracks warped because of high heat. In another incident a jet became stuck on an airport runway after the asphalt it was on softened and its landing gear sunk.
...
It is not just roadways and rail being affected by the heat, nuclear power plants are also susceptible to wear and tear during drought conditions with high heat. A nuclear power plant outside of Chicago, IL required special permission to continue regular operations after cooling water inside the plant rose to 102 degrees [F?], 2 degrees above its operational limit.

In another case a power plant was forced to stop operations after its water source used for obtaining new cooling water actually dried up.

At least one power company official has called this season the “storm of the century.”
..."

En medvirkende årsag er her:

July 17, 2012, So, How Hot Was It?:
http://green.blogs.nytimes.com/2012/07/17/...
Citat: "...
[b]The problem, said Craig Nesbit, a spokesman for Exelon, which owns the plant, is not only the hot days, but the hot nights. In normal weather, the water in the lake heats up during the day but cools down at night; lately, nighttime temperatures have been in the 90s, so the water does not cool.

Asked whether he viewed Braidwood’s difficulties as a byproduct of global warming, Mr. Nesbit said: “I’m not a climatologist. But clearly the calculations when the plant was first operated in 1986 are not what is sufficient today, not all the time.”[/b]
...
In the case of a nuclear plant, the problem is that if the plant shuts down, enough cold water must be available to cool vital equipment and carry off the heat that continues to be generated by the core, to prevent fuel damage.
[ og andre alvorligere problemer ! ]
..."

Hej Per

Her er mere nyt:

August 19, 2012, NE: Troubled public nuke plant gets private help:
http://watchdog.org/50456/troubled-public-...
Citat: "...
The OPPD board voted unanimously Thursday night to turn the operation of its publicly owned nuclear reactor over to a private firm, the Chicago based Exelon Corp.
...
The flooding, coupled with a fire at the plant, found the Nuclear Regulatory Commission placing Fort Calhoun on a rarely used watch list.
...
A crack was discovered in a pressurized heater May 23.

The NRC has yet to OK the reactor’s restart, but OPPD officials said the Exelon decision will help get [b]the plant on line sooner than later, possibly by the end of the year.[/b]
..."

Jeg tror USA kommer til at satse på ægte og sikker vedvarende energi i fremtiden:

Aug. 7, 2012, NRC Freezes All Nuclear Reactor Construction & Operating Licenses In U.S:
http://www.digitaljournal.com/pr/828520
Citat: "...
In hailing the NRC action, the groups also noted that most of the U.S. reactor projects were already essentially sidetracked by the huge problems facing the nuclear industry, including an inability to control runaway costs, and the availability of far less expensive energy alternatives.
...
Former NRC Commissioner Peter Bradford said: "It is important to recognize that the reactors awaiting construction licenses weren't going to be built anytime soon even without the Court decision or today's NRC action. Falling demand, cheaper alternatives and runaway nuclear costs had doomed their near term prospects well before the recent Court decision.
...
The Court noted that, after decades of failure to site a repository, including twenty years of working on the now-abandoned Yucca Mountain repository, the NRC "has no long-term plan other than hoping for a geologic repository." Therefore it is possible that spent fuel will be stored at reactor sites "on a permanent basis." Under the circumstances, the NRC must examine the environmental consequences of failing to establish a repository when one is needed.

The Court also rejected NRC's decision minimizing the risks of leaks or fires from spent fuel stored in reactor pools during future storage, because the NRC had not demonstrated that these future impacts would be insignificant. The Court found that past experience with pool leaks was not an adequate predictor of future experience. It also concluded that the NRC had not shown that catastrophic fires in spent fuel pools were so unlikely that their risks could be ignored.
..."

@Glenn,

Jeg tror USA kommer til at satse på ægte og sikker vedvarende energi i fremtiden:

• ja - håbet er lysegrønt.
  Der er en enkelt grund til, at man vente til sidste øjeblik med forlænge de skattebegunstigelser, der alene er drivkraften i VE i USA. Unden dette statstilskud sker der intet i USA på den front.
  Uanset hvor mange krøller du slår på dig selv, så er uran og kul de billigste energikilder til at fremstille strøm - det ved alle, det har man vidst i mange år. Det er grunden til interessen for at bygge nye KK-værker for at imødegå en forventet stigning i el.
  Ingen - heller ikke i USA - kan eller har løst problemet med at levere VE-strøm i takt med forbrugernes behov. VE kan kun supplere, den kan ikke levere grundlast uanset hvor ofte VE-sektoren prøver at forsdikre sig selv om at det er ingen problem - men vindmøller leverer altså ingen strøm når vindhastigheden er for lille eller for stor.
  (Pt. leverer vinden 172 MW - du får pt. enorme mængder strøm fra Sverige som sædvanligt gennem de seneste mange måneder. Det meste stammer fra Ringhals - så du bruger da selv atomstrøm i stor stil. Det samme gælder andre sjællændere og bornholmere - ca. 30 MW.)

Den største succes med VE i USA er helt afgjort deres store produktion af alkohol ud fra majs, hvilket de fortsætter med uanset hvor meget Verden sulter. Det fortsætter de med uanset tørken har reduceret udbytterne og verden mangler korn. Det drejer sig jo om at tjene penge.

Men det er en imponerende samling links du kan fremskaffe vedrørende oversvømmelserne i USA sidste år - jeg mangler blot oplysninger om hvor mange, der er kommet til skade på KK-værkerne - og hvor store ødelæggelserne på KK-værkerne at oversvømmelserne har forårsaget?
Men det handler jo om Fukushima. Se lidt på stråledoserne:

http://www.world-nuclear-news.org/RS_Low_i...

http://www.world-nuclear-news.org/RS_Narah...

I Sverige er man ikke skræmt af Fukushima-eventen på trods af jordskælv i området:
http://www.world-nuclear-news.org/NN-Vatte...

Mon ikke man kan konkludere, at du er sikret en masse strøm fra svenske KK-værker mange år fremover - og suppleret med gas fra Rusland?

Lad os vende tilbage til USA når NRCs happening er været igennem maskineriet. USA bliver nødt til at erkende de skal løse deres problem med deponering af affaldet fra alle nukleare aktiviteter som de har forpligtiget sig til - uanset hvor meget krisen kradser.
Problemet er nemlig ikke atomkraften, men mangel på optimale politiske løsninger.
Problemerne blev startet af en enkelt mand med al for stor magt.

Problemerne blev startet af en enkelt mand med al for stor magt.

Det kan man selvfølgelig godt argumentere, men er det ikke lidt langt ude at trække Hitler ind i denne debat ?

@Glenn,

That nuclear power plant near Council Bluffs that was forced to shut down during last summer’s massive Missouri River flooding is still closed.

Du benytter dig fortrinsvis af journalisters udlægning.
Det drejer sig om Fort Calhoun, læs hvad der står i Wikipedia:

http//en.wikipedia.org/wiki/Fort_Calhoun_Nuclear_Generating_Station

Som det fremgår så er NRC tilfreds med sikkerheden. Årsagen til luknuingen er ikke oversvømmelsen, men skyldes andre ting - bl.a. uheld med benzin. Reaktoren var for øvrigt nedlukket pga brændselsskift da der var gang i oversvømmelsen.
Nu er problemet mangel på vand.

@Glenn, ... Uanset hvor mange krøller du slår på dig selv, så er uran og kul de billigste energikilder til at fremstille strøm - det ved alle, det har man vidst i mange år. Det er grunden til interessen for at bygge nye KK-værker for at imødegå en forventet stigning i el. ...

Jeg giver dig ret i at kul er billigt, når CO2 ikke indregnes.

Mht fissionsbaseret kernekraft er det først interessant, når der kommer sikre 4. generationsværker der også kan anvende al U-238 og transuraner. Så er der ingen interesse i at eksportere affaldet.

De nuværende er ikke med sikkerhed rentable 40 år frem.

@Glenn, ... Nu er problemet mangel på vand.

Hej Per

Det er i en hvis forstand også tankevækkende.

Folk har jo også brug for strøm nu. Solcelle baseret energi kræver ikke vandkøling.

Hej Per

Jeg har indlejret flere svar.

@Glenn, [quote]Jeg tror USA kommer til at satse på ægte og sikker vedvarende energi i fremtiden:

• ja - håbet er lysegrønt.
  ...
  [/quote]

Ja og det har jeg det fint med.

Ingen - heller ikke i USA - kan eller har løst problemet med at levere VE-strøm i takt med forbrugernes behov. VE kan kun supplere, den kan ikke levere grundlast uanset hvor ofte VE-sektoren prøver at forsdikre sig selv om at det er ingen problem - men vindmøller leverer altså ingen strøm når vindhastigheden er for lille eller for stor.

Der er ingen tvivl om at vi skal lagre "overskuds"-solenergi og vindenergi i metan, ætanol, butanol el.lign. som så senere kan afgive energi eller benyttes i transportsektoren.

Og bare den totale effektivitet er noget højere end plantefotosyntese tror jeg vores mål er nået.

(Pt. leverer vinden 172 MW - du får pt. enorme mængder strøm fra Sverige som sædvanligt gennem de seneste mange måneder. Det meste stammer fra Ringhals - så du bruger da selv atomstrøm i stor stil. Det samme gælder andre sjællændere og bornholmere - ca. 30 MW.)

Jeg har det fint med at anvende kernekraftsbaseret strøm i øjeblikket. Værkerne skal jo tjene sig selv hjem, når de nu er bygget.

Den største succes med VE i USA er helt afgjort deres store produktion af alkohol ud fra majs, hvilket de fortsætter med uanset hvor meget Verden sulter. Det fortsætter de med uanset tørken har reduceret udbytterne og verden mangler korn. Det drejer sig jo om at tjene penge.

Majs baseret brændstof er formentlig kun en overgangsting, da den totale effektivitet er for lav. Der er vist noget med at man skal plante en meget stor del af USA til for at de kan forsyne sin transportsektor med energi. Så det er såvidt jeg kan vurdere kun en overgangsting. Men fordelen ved at man får erfaring med det, end hvis man blot benytter kul og olie.

Men det er en imponerende samling links du kan fremskaffe vedrørende oversvømmelserne i USA sidste år - jeg mangler blot oplysninger om hvor mange, der er kommet til skade på KK-værkerne - og hvor store ødelæggelserne på KK-værkerne at oversvømmelserne har forårsaget?

Det interessante i denne sammenhæng er at oversvømmelse af værket var overhængende og at beredskabet ikke var tilstrækkelig.
[/quote]

Lad os vende tilbage til USA når NRCs happening er været igennem maskineriet. USA bliver nødt til at erkende de skal løse deres problem med deponering af affaldet fra alle nukleare aktiviteter som de har forpligtiget sig til - uanset hvor meget krisen kradser. Problemet er nemlig ikke atomkraften, men mangel på optimale politiske løsninger.

Den rigtigste løsning er at fissionere("transmutere") det i et 4. generationsværk.

Problemerne blev startet af en enkelt mand med al for stor magt.

Jeg synes han har gjort det godt taget i betragtning det han overtog - og endda med finanskrisen oveni. Jeg håber han får en periode mere.

I øvrigt synes jeg det er en rigtig beslutning ikke at losse det radioaktive affald af i Yucca Mountains.

Vi lever i en istid, blott 2,5C över jordens lästa medeltemperatur och 7,5C under den normala, 15% av jordens kontinentala yta är täckt av kilometertjock inlandsis=>istid per definition.

Ökade temperaturskillnader leder till sänkt medeltemperatur för att utstrålad energi ökar med temperaturen upphöjt till fyra.

Därför sker djupa nedisningar så lätt på det norra halvklotet där det inte finns lika mycket hav som jämnar ut temperaturen.

Ökad jordaxellutning, mer elliptisk bana samt långsammare jordrotation, vilket hela tiden sker, är ytterligare faktorer som leder till minskad medeltemperatur genom T4.

Vill vi ha ett livsvänligare varmare globalt klimat så kan vi istället för de mer begåvade att konstbevattna så skogar täcker öknar samt urvattna regnmoln vid strategiskt valda dygnstider utföra en häftigare handling.

Med riktade vätebomber mot Antarktis största berg, kan vi minska jordaxelns lutning vilket leder till mindre skillnader mellan årstider och en ökad global medeltemperatur.

Fundera lite på innebörden av T4 PHK så inser du att det inte är det minsta konstigt att det norra halvklotet så ofta och snabbt täcks av inlandsis.

Forcing gäller för sjunkande temperatur till skillnad mot stigande.

Därför kyla alltid kommit fort, utrotat växter och djur, värme långsamt och ökat biodiversiteten.

Någon gång i ditt liv PHK kommer du förstå,
hoppas att du inte blir bitter då.

Som jeg tidligere har nævnt på ing.dk, så overværede jeg i juni et foredrag af en finsk geolog om klimavariationer i Østersøområdet gennem millioner af år. De kurver han viste indikerede at vi var meget tæt på en "naturlig" istid. Om det sker om 100, 1000, eller 5000 år vil kun tiden vise. Bagefter spiste jeg frokost med ham, og vi var meget enige vedr. klimadiskussionen. Han er grundforsker og vil som så mange andre IPCC-skeptiske forskere ikke blande sig i den politiske diskussion. Det er også det klogeste!

Istider er forekommet med ganske præcise mellemrum på ca. 21.000 år. "Styrken" af istiderne viser cyklusser på hhv. ca. 41.000 år og 100.000 år. Det er alt sammen forklaret ganske godt her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_...

Gennem de seneste par millioner år er der kun én istid, der mangler, nemlig den vi burde have lige nu. Ovenikøbet burde denne istid være en af de kraftigste, og vi burde være nogenlunde på det koldeste tidspunkt i denne istid. William F. Rudiman har i artiklen "How did humans first alter global climate", bragt i Scientific American i marts 2005, redegjort herfor. Rudiman viser videre, at der er en nøje sammenhæng mellem istiderne og spor af klimagasser fundet i sedimenter indtil et tidspunkt for ca. 8.000 år siden, hvor CO2-indholdet begyndte at stige, og igen for 5000 år siden, hvor metan-indholdet begyndte at stige. Rudiman kæder disse stigninger, som korrelerer dårligt med den manglende istid, sammen med introduktionen af kvæghold og dyrkning af vådris. Rudimans konklusion er, at vi burde have en kraftig istid lige nu, men pga af den menneskeskabte klimagasforurening, startende for 8000 år siden og kraftigt acceleret siden industrialiseringen, har vi alligevel ikke istid. Artiklen kan findes her:
http://www.scribd.com/doc/326028/How-Did-H...

Hvis det faktisk forholder sig således, at vi befinder os på det koldeste punkt i en istids-cyklus, og at mennesket qua udledning af klimagasser har forårsaget en global opvarmning, der mere eller mindre har elimineret denne istid, så kan man jo fundere over, hvad der sker, når vi bevæger os ud af istiden, samtidigt med at atmosfærens indhold af klimagasser er forøget. Der kunne godt blive rigtigt varmt...

der er en nøje sammenhæng mellem istiderne og spor af klimagasser fundet i sedimenter indtil et tidspunkt for ca. 8.000 år siden, hvor CO2-indholdet begyndte at stige, og igen for 5000 år siden, hvor metan-indholdet begyndte at stige.

Det er latterligt at antage at de få mennesker, der beboede kloden for så mange år siden, skulle kunne forårsage disse store globale ændringer i CO2 og methan udslip, og påvirke det globale klima, så jeg kan ikke tage denne spåmand alvorligt.

Det er latterligt at antage [...] så jeg kan ikke tage denne spåmand alvorligt.

Allan,

Du er velkommen til at have dine egne meninger og fordomme, men ikke til at have dine egne fakta.

@Gunnar Littmark

Din bemærkning om at forbrug af fossil energi aldrig har øget så meget som i de sidste to årtier er kun rigtig, hvis du taler i absolutte mængder - er målestokken procentuel, så fordobledes forbruget både fra 1950 til 1960 og fra 1960 til 1970.

Din glæde ved KK finder jeg lidt absurd, hvis målet kun er at sikre billig energi og blive af med fossil energi overforbruget.

Så skal man da vælge den billigste og sikreste løsning, og helst også en varig løsning som man kan udbrede til hele kloden uden skelen til, hvordan de håndterer sikkerhed.

Fantasien om at IEA skulle være godkendende myndighed for KK værker og installationer er decideret udemokratisk.

IEA ignorerer nærmest fuldstændigt solenergi og vindenergi på trods af deres potentiale og markante vækst.

At Sydkorea har gjort det godt er der ingen som er i tvivl om og der er heller ikke nogen som er i tvivl om at de kan bygge KK værker og sikkert billigere end i USA og Europa. Det er fint nok, hvis man vil acceptere KK og er ligeglad med prisen for energi.

Hvordan du end drejer og vender økonomien i KK, så kommer du over en længere periode ikke ned i nærheden af de elpriser som er mulige med solenergi og vindenergi.

Affaldshåndtering, dekommissionering, forsikringsudgifter, finansieringsudgifter, afkastkrav, brændselsudgifter etc. vil alle stige.

@PHK
Det er simpelthen umuligt de få mennesker dengang at udsende disse enorme mængder gasser, der er tale om (det er endda kun "overskuddet" der registreres i aflejringerne). Der har været andre naturlige kilder (dyr, vulkaner, skovbrande, sumpe, bundvendinger, vandstands-, vegetations- og temperaturændringer etc

@PHK Det er simpelthen umuligt de få mennesker dengang at udsende disse enorme mængder gasser, der er tale om [...]

Jeg ved ikke hvor god du er til kinesisk historie, men hvor vores historie bliver mytologisk for lidt over 1300 år siden, bliver bliver deres det allerede for omkring 4-5.000 år siden og grunden dertil er netop at man fandt på at plante ris med rødderne i vand.

Det der er den centrale misforståels på din part og den er såre forståelig, for det er ikke noget klimaforskere snakker meget om, er at stabil ligevægt i klimaet tager mange hundrede år.

Når vi på basis af en meget kort (~250år) periode med afbrænding af fossile kulstofatomer allerede nu er ved at have smeltet nordpolens sommer-havis, er det netop fordi det er så massive mængder drivhusgasser vi forurener med.

Takket være LeChateliers princip, opløses det meste af den CO2 i havene inden den når at ændre atmosfærens sammensætning synderligt, derfor skal der så meget til, før resultaterne viser sig på så kort tid.

Langt mindre drivhusgas ville kunne gøre det samme som vi observerer nu, men vi ville formodentlig blive nødt til at vente 800-1200 år på resultatet.

Der er nogle dynamikker og meget store buffere i systemet der gør, at hvis vi stopper vores vandvid hurtigt, kan vi med god ret håbe at systemet forbliver i det lokale minimum der har været så gunstigt for udviklingen af samfund, teknologi og kultur de sidste tusinder af år.

Men opbruger vi disse buffere, med henvisning til at "jeg kan ikke forestille mig...", "det er jo latterligt at forestille sig..." og "der sker jo tydeligvis ikke noget..." og den slags uvidenskabeliget bavl, så sker der præcis det samme som når man titrerer en en syre: Man kan pøse i og der sker tilsyneladende ingenting, før der pludselig er kommet én dråbe for meget i og systemet øjeblikkeligt skifter direkte over i en helt anden tilstand.

Det aller værste "tippingpoint" har faktisk intet med klima at gøre direkte: Det handler om surheden af verdenshavene: Hvis det bliver for svært at danne kalkbaserede skaller og skeletter, kollapser fødekæden i havene og så har vi først for alvor et problem.

Og vi ved præcis hvordan den tilstand vi forurener os vej imod ser ud: Den hedder "Eem" tiden, der var 8m mere vand og meget mindre hvis overhovedet noget is på Grønland.

@Glenn,

Og bare den totale effektivitet er noget højere end plantefotosyntese tror jeg vores mål er nået.

• plantefotosyntese udnytter under 2% af solenergien, så det mål er lidt for beskedent - lidt mere for C4-planter.
• Mangel på flodvand i USA falder faktisk sammen med den periode, hvor man bruger mindst strøm. Mange værker planlægger brændselsskift i dfenne periode. -
  Det skal endvidere bemærkes, at dæmningerne ved Fort Calhoun faktisk var højere end den maksimale vandsstand under oversvømmelsen, under normale forhold ville der ingen grund være til at lukke et KK-værk ned.
• Det er ret tankevækkende, at man flere steder har udsat nybvygninger af KK-værker fordi man i USA har fundet enorme gasforekomster. Derfor er USA ikke interesseret i at tale om kulstoffattig energiproduktion!
  KK-modstandere ser imidlertid det som et ubedrageligt tegn på, at det går skidt for branchen. Sagen er imidlertid den, at de fleste KK-værker er rene pengemaskiner, medens VE har trange kår. Der er ingen lyst til at bygge vindmøller medmindre der gives et stort tilskud som i Danmark og Tyskland.

@Knud Henrik,

Rudiman viser videre, at der er en nøje sammenhæng mellem istiderne og spor af klimagasser fundet i sedimenter indtil et tidspunkt for ca. 8.000 år siden, hvor CO2-indholdet begyndte at stige, og igen for 5000 år siden, hvor metan-indholdet begyndte at stige. Rudiman kæder disse stigninger, som korrelerer dårligt med den manglende istid, sammen med introduktionen af kvæghold og dyrkning af vådris.

Det samme finder man i iskernerne, blot kan finde, at det tilsyneladende er klimaet, der styrer mængden af CO2 og CH4. Når Jorden opvarmes vil mikroorganismernes aktivitet stige kraftigt og frigiver store mængder CO2.
Men det er er interessant område, hvor der er mange teorier.
Men klimaændringer skyldes ikke bare en enkelt faktor, men flere.
F.eks. fordoblede Solens magnetiske aktivitet i perioden år 1900-2000, hvilket mange mener kan have indflydelse på skydsannelsen og dermed på klimaet. Vi har haft en række klimaændringer siden sidste Istid, som ikke kan forklares med CO2 eller CH4.
@PHK,

Det handler om surheden af verdenshavene: Hvis det bliver for svært at danne kalkbaserede skaller og skeletter, kollapser fødekæden i havene og så har vi først for alvor et problem.

Det er en misforståelse, havet er ikke surt, men basisk. Der kan højst være tale om at havet bliver mindre basisk.
Undersøgelser viser, at koralrevene trives fint pt., hvor der er problemer er det ikke pga. lavere pH, men derimod andre ting.

Jeg er medlem af en fiskeklub. Det medføre en naturlig interesse for natur, flora som fauna. I min fiskeklub har vi en fiskestang hængende, en særlig en af slagsen, nemlig den stang der fangede den sidste tun i Øresund i 196erne.
Så naturen ændre sig konstant, og det gør fiskebestande også. Fangstforbud i visse zoner, eks. forbud imod trawl fiskeri, gør naturligt de fisk der lever i de vande større og ældre. Samme sker hvis byttedyr bliver mere mangfoldige.

Tilbage til klimadebatten. klimaet ændres konstant, også uden vores medvirken. Hvor er de videnskabelige data, der uden tvivl, beviser menneskeskabt opvarmning?
Der er for meget tro og for lidt viden i denne debat.

Hvor er de videnskabelige data, der uden tvivl, beviser menneskeskabt opvarmning?

Alle de steder hvor du nægter at se på dem ?

Start her:

http://www.skepticalscience.com/argument.php

@Per A. Hansen

Jeg forsøger blot at referere Rudiman. Kausaliteten i fænomenerne kan diskuteres, men jeg finder det vigtigt, at betragte klimaændringer i et meget langt perspektiv, som også PHK er inde på.

Og så mener jeg i øvrigt stadig, at vi skal finde på kreative løsninger til imødegåelse af effekterne af klimaforandringerne, fx ved inddæmning af større, naturligt forekommende indsøer (nej, jeg har slet ikke nævnt Ø-ordet..).

Så er vi tilbage til tro igen!
En noget tendentiøs side.
Det burde ikke være en religiøs debat.

Hej Jens Stubbe

Hur många ton fossilkol mänsklig aktivitet sänder upp i atmosfären är såklart intressant, men inte den procentuella skillnaden............dessutom är det intressant att de sista 10 åren med mänskligt rekord in absurdum inte lett till någon temperaturhöjning, fortfarande är 1998 det varmaste året sedan vikingatiden. Givetvis långt svalare än de varmaste på stenåldern för att inte tala om för 125000år sedan då nästan inlandsisen på Grönland smalt bort (då skulle det vara tveksamt om denna flermiljoneråriga istid verkligen inte gjort ett uppehåll... nu har vi 15% av jordens kontinentala yta täckt av kilometertjock inlandsis och temperaturen är blott några C över den absolut lägsta, 7,5C under jordens normala)

För oss i den dekadenta delen av världen kan vi gott leva med sol och vindenergi, det är bara att avskeda byråkrater och reformera regelverk som motsvarar merkostnaden.

När det gäller solenergi för Europa så är det egentligen enbart solugnar i Alperna som är annat än leksaker om vi pratar om storskaliga system.

De kan tillverka vätgas för uppvärmning, elproduktion och transporter, med CO2 från cementindustrin kan vätgasen bilda bas för råvaror till plastindustrin syntetiska smörjoljor, konstgödsel och syntetiska drivmedel om vätgas inte kan hanteras konkurrenskraftigt.

Men Europa är en droppe i mänsklighetens hav, vi alla motsvarar bara 7 år av mänsklig befolkningstillväxt.

Utanför Europa är det nästan inga kvar som bryr som om CO2-hotet

Kanada har hoppat av Kyotoprotokollet, Japan och Ryssland har meddelat att de inte förlänger efter 2012.

Om vi vill ha en mänsklighet som lever i harmoni och vårdar jordens djur och natur, så måste vi producera så mycket elektricitet och drivmedel så 9miljarder kan få en basal global välfärd till 2050, tar vi längre tid på oss så blir vi fler.

Det finns bara tre metoder att klara det (sol och vind finns inte med på kartan)

1. Skiffergas och kanske metanhydrater från havsbotten.
2. Underjordisk förgasning av kol.
3. Masstillverkad kärnkraft GenIV som byggs kompletta i fabriker, drivs av att destruera dagens kärnavfall och därmed använder en sluten bränslecykel, samt torium. Dessa GenIV kommer kunna växla mellan produktion av vätgas och elektricitet, produktionskostnaden blir 10öre/kWh för elektricitet och 8öre/kWh för vätgas.

Men betänk att naturgaspriset var 4öre/kWh i USA i April och skiffergasutvinning globalt har knappt startat om än Kina börjar komma på banan.

Kol är svindyrt nu, men kommer bli billigare då GenIV pressar priset på värme och elektricitet, nu kostar stenkol 7öre/kWh (glöm CO2-skatt eller kvothandel, det sysslar bara perifera och obetydliga regioner som EU med).

Solenergi skulle tvingas under 30öre/kWh 24/7 (dvs kunna leverera effekt efter behov, inte efter solljus, ex. med omvägen över vätgas) för att kosta som kolkraft i den snabbväxande världen.

Men då sjunker priset på kol, runt 20öre/kWh som ny kärnkraft GenIII+ kostar i Sydkorea stoppar nybyggda kolkraftverk, men knappast de som finns och nu producerar 80% av människans elektricitet samt en hel del värme.

Kunde solenergi 24/7 producera elektricitet för 15öre/kWh så skulle långsamt kolkraft fasas ut, men det finns ingen chans.

Enbart kärnkraft GenIV med en sluten bränslecykel och som masstillverkas kompletta i fabriker för att placeras ut på kraftverk och industri kan konkurrera ut dagens form av kolkraft.

När det gäller underjordisk förgasning av kol så är blir det tufft.

Betänk att det rasar tusentals stora naturliga underjordiska kolbränder bara i USA.

Med modern borrteknik och styr/regler teknik kan man ta ut energin kontrollerat ur dem, nackdelen är att energin inte utvinns där människor bor, lite som med vattenkraft, därför duger det sällan till fjärrvärme (med det borde ändå förbjudas, det är ju bara felbyggda fastigheter som behöver fjärrvärme upp till avsevärt kallare klimat än Danmark.

Vill vi i Europa bidra eller leka i vår dekadenta region, där vårt parlament flyttar som en cirkus och EUparlamentet mest liknar en lekstuga där deltagarna lägger störst vikt vid personlig berikning?

Då anser jag att vi bör satsa på energisystem som har potential att konkurrera ut dyr olja som utvinns i sårbara områden (märk att Shtockmanfältet stoppas av amerikansk teknik att utvinna naturgas ur skiffer, inte klimataktivister) och dagens extremt miljöbelastande kolkraft.

Kolkraft stöds starkt av fackföreningar, se bara hur Spanien tvingas betala miljardbelopp årligen i subventioner av sin kolbrytning.

Eller se USA där 88000 arbetar direkt med kolbrytning och flera hundratusen arbetstillfällen är indirekt beroende, samt inte minst järnvägen.

13 stater i USA kallar sig kolstater.

Kärnkraft GenIV kommer även slå ut dagens uranbrytning och vad gäller MSR det mesta av dagens kärnkraftsindustri som gör sina vinster på efterförsäljning.

Dessutom sysselsätter GenIV nästan inga alls, MSR klarar sig utan driftpersonal liksom många andra modeller, vart 15-30 år fraktas vissa modeller till sina fabriker för återladdning.

Men Jens om det viktigaste med de tekniker samhället använder för att skapa välstånd, är hur många de sysselsätter, så kan vi förbjuda mekaniserat jordbruk, varpå 80% av befolkningen får arbeta hårt 6 dagar i veckan för att hålla svälten borta.

http://www.gen-4.org/Technology/systems/ms...

Jag lider av att vi människor har så enorma resurser, för vart år ökar de allt kraftigare, vilket alla tekniker inser, ty det är teknikutvecklingen som tagit oss från ett kort hårt liv i grottor till ett långt och behagligt på Internet.

Men vi använder en så stor del av våra resurser allt mer destruktivt.

Hur ska det gå då AI tar över även de flesta mänskliga tjänster, inte bara operatörer, piloter och chaufförer, utan även försäljare, tolkar, jurister, vårdpersonal och lärare?

Vi borde fundera på hur vi kan använda våra resurser för att skapa ett samhälle där alla känner sig delaktiga utan att öka byråkratin så att vi till sist sysslar med att kontrollera varandra.

I min drömvision är vi alla oavlönade filosofer och sysslar med att hjälpa och sprida glädje.

Jag undrar vad PHK (som är en klok karl om än med ett extremt tunnelseende) har för visioner för mänskligheten.

@PHK

"Det aller værste "tippingpoint" har faktisk intet med klima at gøre direkte: Det handler om surheden af verdenshavene: Hvis det bliver for svært at danne kalkbaserede skaller og skeletter, kollapser fødekæden i havene og så har vi først for alvor et problem."

Fyfan vad dumt...

Jag fick lära mig att CO2-molekylen agerar elektromagnetisk antenn så den ändrar riktning godtyckligt på ett energisvagt ir-band och det gör att våra CO2-utsläpp riskerar orsaka en global överhettningskatastrof, i strålningsfysik på KTH.

Normalt så ifrågasätter jag allt som står i alla läroböcker och allt som påstås av auktoriteter, men detta passade mig så bra, så jag slarvade.

Enbart en basal global välfärd kan skapa en mänsklighet utan väpnade konflikter och en global miljövård och det kräver enorma mängder elektricitet samt drivmedel.

Före tekniken att utvinna skiffergas och den kommande att utvinna energin ur kol med underjordisk förgasning var utvecklad, så ansåg jag att enbart GenIV kan lösa mänsklighetens problem humant.

Efter några år insåg jag att CO2-hotet helt saknar bäring då det gäller en global överhettningskatastrof, då övergick jag till aningen mindre basiska hav, sura (under ph7) kan ni bara glömma.

Då detta är en födkrok för allt fler så har givetvis studier gjorts.

Med normal CO2-halt i atmosfären (dvs minst 10ggr dagens) så mår kalkfixerande organismer bättre, vilket egentligen inte är så konstigt då CO2 blir kolsyra som som förenar sig med havens överskott av karbonatjoner...

Greenpeace har under flera år arbetat intensivt och extremt subjektivt med stöd från norska klimathotbevarande myndigheter här i Norge för att påvisa att kalkfixerande organismer i ytliga kalla hav blir negativt påverkade av att dagens extremt låga CO2-halt (kolla de sista 600miljoner åren då livet utvecklats som mest på planeten) ökar en aning.

Men ännu har de inte kunnat måla upp ett enda hot och alla positiva effekter som att skal bildas snabbare och kalkfixerande organismen mår bättre av högre halt CO2 liksom allt liv på land och växtplankton som är föda till livet i världshaven, vägrar såklart skrämselhallickarna Geenpeace offentliggöra.

Det är synd att det finns så mycket pengar i att bevara klimathotet.

Men det visar att vår civilisation nått sin höjdpunkt, alla tidigare civilisationer har börjat sin upplösning då ledarna fjärmat sig allt längre från verkligheten.

Min lösning är att planera för att flytta från Europa före anarkin tar över, med min naiva förhoppning att Internet ska sprida klokhet.

[quote]Hvor er de videnskabelige data, der uden tvivl, beviser menneskeskabt opvarmning?

Alle de steder hvor du nægter at se på dem ?

Start her:

http://www.skepticalscience.com/argument.p...
Kære PHK,

Hvorfor er du så arrogant overfor andres meninger? Du burde vide at der ikke kun er een sandhed. Det flertallet mener idag, mener de måske ikke i morgen?

Hvorfor er du så arrogant overfor andres meninger? Du burde vide at der ikke kun er een sandhed. Det flertallet mener idag, mener de måske ikke i morgen?

Jeg er ikke arrogant over for andres meninger, ingen vil nogensinde komme i problemer med mig for at have en mening.

Men jeg er pissetræt af folk der tror de kan have deres private fakta og det har jeg simpelthen ikke noget til overs over for.

Der findes en objektiv observerbare virkelighed og i den bliver jorden målbart varmere og naturlovene fortæller os inden for meget snævre grænser af usikkerhed hvad det skyldes og indenfor mindre snævre grænser hvad det vil betyde.

At du og andre ikke kan indpasse disse fakta i jeres mentale model af verden køber jer ikke frikort til at ignorere fakta, svine forskere til eller prøve at overdøve ethvert forsøg på intelligent kommunikation af de meget store udfordringer vi som civilization står overfor som konsekvens af disse fakta.

Kun en tåbe benægter fakta.

At du og andre ikke kan indpasse disse fakta i jeres mentale model af verden køber jer ikke frikort til at ignorere fakta, svine forskere til eller prøve at overdøve ethvert forsøg på intelligent kommunikation af de meget store udfordringer vi som civilization står overfor som konsekvens af disse fakta. Kun en tåbe benægter fakta.

Ganske rigtigt, fakta er fakta, og bør ikke ignoreres, men jeg forstår ikke hvorfor du er så villig til at svine forskere til der ikke er enig i hvorledes disse fakta skal fortolkes - det er jo den måde den videnskabelige metode fungererer på.

Jeg ved godt at du mener at videnskaben har stemt og er enig med dig, men det er jo ikke den videnskabelige metode.

Der er intet nyt i at temperaturer ændrer sig, at vandstande stiger og falder hvilket mennesket fint har tilpasset sig ved tidligere lejligheder og det skal vi da også fremover.

Det skal blot gøres på den bedste måde - ikke den værste.

M

Jeg ved godt at du mener [...]

Michel, reglerne her på ing.dk er at kun du udtrykker dine meninger, og kun jeg udtrykker min meninger, det er den eneste måde at opnå den fornødne præcision på.

Videnskaben har til overflod og præcist har dokumenteret de fysiske omstændigheder og med gode og veltestede computermodeller givet os et meget klart billede af konsekvenserne, længere er den ikke.

Hvad jeg, eller for den sags skyld du, mener eller ikke mener har ingen indflydelse på den slags objektive fakta.

Jeg ved godt at du mener [...]

Michel, reglerne her på ing.dk er at kun du udtrykker dine meninger, og kun jeg udtrykker min meninger, det er den eneste måde at opnå den fornødne præcision på.

Delvist enig - når man som du stiller sig til rådighed for en bestemt mening, så må du også finde dig i at blive taget til indtægt for denne.

Videnskaben har til overflod og præcist har dokumenteret de fysiske omstændigheder og med gode og veltestede computermodeller givet os et meget klart billede af konsekvenserne, længere er den ikke.

Og det er så her at de mere individuelle forskelle kan udtrykkes - du har en firkantet påstand om at alt er forklaret, dette til trods for at der faktisk er andre der ikke har denne opfattelse. At du åbenbart mener at den slags er uacceptabelt, uvidenskabeligt og mere eller mindre menneskefjendsk er ret tåbeligt da din opfattelse af videnskaben ikke nødvendigvis er rigtig (selv om du åbenlyst mener at den er).

Hvad jeg, eller for den sags skyld du, mener eller ikke mener har ingen indflydelse på den slags objektive fakta.

Problemet er blot at du åbenbart mener at fiktive (model) fakta er objektive -)

M

Delvist enig - når man som du stiller sig til rådighed for en bestemt mening, så må du også finde dig i at blive taget til indtægt for denne.

Det er noget vås Michel: Du har ingen ret til at tage mig til indtægt for en stråman-mening du komponerer til din private sammensværgelsesteori.

[quote] Delvist enig - når man som du stiller sig til rådighed for en bestemt mening, så må du også finde dig i at blive taget til indtægt for denne.

Det er noget vås Michel: Du har ingen ret til at tage mig til indtægt for en stråman-mening du komponerer til din private sammensværgelsesteori.[/quote]

Æh, nu har jeg ikke nogen sammensværgelsesteorier modsat andre - jeg observerer blot og konstaterer hvad folk nu skriver. Behøver jeg virkelig at citere dine kommentarer om at "jorden går under hvis vi ikke gør .." ?

M

@Knud Henrik,

Jeg forsøger blot at referere Rudiman. Kausaliteten i fænomenerne kan diskuteres, men jeg finder det vigtigt, at betragte klimaændringer i et meget langt perspektiv, som også PHK er inde på.

• det synes jeg er fint, ingen har patent på den eneste rigtige sandhed.
  Du har ret i det lange perspektiv, det har jeg selv forgæves forsøgt at få ind i debatten.
  Ingen tør rigtig tage stilling til de perioder siden sidste Istid, hvor temperaturen var højere end nu. Sikkert fordi man så er bange for at CO2-teorien så falder som et korthus? Det ville være uhyre interessant at få opklaret, hvorledes koralrev, isbjørnetallet, biodiversiteten etc., havde det på den tid. Der er jo både fordele og ulemper ved klimaændringer.

  Vi bliver nødt til at indse, at der er andre faktorer, der spiller ind i klimadannelsen end den efterhånden svindende effekt, som CO2 nu har.

  Jeg forholder mig afventende, og i mellemtiden prøver jeg at plædere for at stoppe op for den stigende CO2-udsendelse ved at finde alternativer til fossil energi - i første række en udbygning af atomenergien, der giver plads for en ekstra indsats på VE-fronten.
  Det må man så konstatere, at en stor gruppe hellere vil fortsætte snakken end gøre noget ved problemerne med det resultat, at forbruget af fossil energi fortsat stiger - nu med skifergas.

Vi bliver nødt til at indse, at der er andre faktorer, der spiller ind i klimadannelsen end den efterhånden svindende effekt, som CO2 nu har

-eller medPielke Sr.'s ord:

One reason that there has been little progress in effective climate policy is that the message on climate science that is presented to the public and policymakers is incorrectly too narrow. Climate issues, as influenced by human activities, are much more than a global average surface temperature anomaly threshold...

Kilde:

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012...

Som om det är religion vi debatterar.

Skulle CO2-hotet finnas, så finns bara en lösning bortsett att dräpa 4/5 av jordens befolkning, det är billigare energisystem än från kol och olja.

Eftersom CO2-hotet är vetenskapligt avvisat i vetenskapliga studier som har underliggande observationer öppet tillgängliga för kritiker, där slutsatsen är att 1C ger totalt 0,6-0,7C, så hoppar allt fler av handel med utsläppsrätter och CO2-skatter, det kan alla troende förfäras över hur mycket som helst, men det ändrar ändå inget.

Däremot finns ett vägval som borde gillas av alla som vill se en mänsklighet i harmoni, som vårdar jordens djur och natur.

Kärnreaktorer som byggs kompletta i fabrik av GenIV-modell kommer byggas om inte annat så i länder som inte bryr sig om CO2-hotet.

Dagens trafikflyg kan orsaka större skada än kommande kärnreaktorer så givetvis kommer alla dyra nationella certifieringar ersättas av globala, kanske IAEA är lämplig för det?

PHK och ni andra som tillber CO2-hotet, men hatar kärnkraft och inte vill slakta 4/5 delar av mänskligheten, vänj er vid att kärnkraft kommer finnas över allt runt er, i berget under städer och stora industrier, på fartyg och i syntetbränslefabriker.

Danmark kan bidra, eller motarbeta, men aldrig hindra utvecklingen.

När det gäller PHKs allvarliga tipping point (att permafrosten skulle orsaka en tipping point om den tinar är avvisat så nyligen som under stenåldern) så pumpar Green Peace extrema mängder CO2 i de känsligaste områdena utanför Norge sedan flera år, ännu är resultaten motsatt till de som finansierar Green Peace (som borde kallas Brown War, ty deras energipolitik skulle leda till det).

CO2 blir CO3 som förenas med Ca och blir kalk, som skelett eller skal.

Koldioxid som upptas av kalla hav hamnar till stor del på havsbotten som CaCO3 och då det följer med havsbotten i en subduktionszon, bildar en stor del av syret oxider med metaller och vattnet som följer med spjälkas i syre och väte till stor del, vätet bildar med organiskt kol kolväten som strömmar upp samma väg som det vatten som inte spjälkas.

Superkritiskt vatten tränger upp först ur havsbotten, löser metaller som tas med och fälls ut som metallskorstenar vid genombrottet av havsbotten, sen följer metangas efter och efter årmiljoner även olja.

Så är kolets geologiska kretslopp (förenklat, men inte fel).

Tyvärr lär sig bara ingenjörer om kolets kretslopp över havsbotten och jordytan.

I Ryssland har kolets geologiska kretslopp varit officiellt sedan 50:talet, vilket gör att de borrar efter olja och gas, med andra underliggande data än västerländska prospektörer.

Ett exempel på hur rysk oljeborrning skett efter denna modell är utanför Vietnam.

Men hur kul är det för PHK att lära sig kolets geologiska kretslopp, då det tvingar honom att revidera sina djupast rotade åsikter, rent av sin tro?

@Søren

hvis det ikke skal forstås som et udslag af den velkendte klimabenægterstrategi med at så tvivl om forskeres hæderlighed, ja hvis din Penkova udredning overhovedet ikke har noget med trådens emne at gøre - så undskyld. Måske skulle du løfte din egen standard en anelse hvis du ikke bryder dig om at få kommentarer til dine usympatiske insinuationer

Det er ikke kun (nogle af) de såkaldte klimabenægtere der sår tvivl om forskeres hæderlighed. Det er tit at IPCC tilhængerne påstår at kritikere, inkl. undertegnede, er købt af kul-olie-lobby'en.

Lad os slå fast at der er ingen som benægter at klimaet er dynamisk og ændrer sig hele tiden og altid har gjort det. Det er desuden umuligt at forudsige fremtidens klima, ligesom vejret i næste uge er vanskeligt at forudsige.

Spørgsmålet som skiller os er i hvor stort omfang menneskets CO2 udledninger påvirker klimaet. IPCC tilhængerne mener menneskeheden er den vigtigste årsag til de globale klimavariationer vi ser nu og at det begyndte for 5000 år siden. Kritikerne mener mennesket kun har en mindre betydning nu og ingen betydning havde for 5000 år siden.
Lad os så fortsætte med en sober tone!

IPCC tilhængerne mener ...

Måske skulle du starte med at lægge den ide på hylden at der skulle være tale om særlige "IPCC tilhængere. Det er noget vås.

Der er tale om, at man ikke kan se der skulle være nogen særlig grund til at betvivle videnskabelige resultater på netop klimaområdet mere end man gør det på alle andre områder. Det er ikke IPCC, der laver forskningen. Det fremgår også tydeligt af deres hjemmeside:

"The IPCC is a scientific body. It reviews and assesses the most recent scientific, technical and socio-economic information produced worldwide relevant to the understanding of climate change. [b]It does not conduct any research nor does it monitor climate related data or parameters[/b]."
http://www.ipcc.ch/organization/organizati...
(min fremhævning)

IPCC laver også en masse andre ting (inkl. politiske forslag) og der er ganske givet en masse at kritisere, når f.eks. forslag om vind-energi viser sig at være skrevet af fra Greenpeace, men det ændrer altså ikke på resultaterne fra de klimaforskere, der har lavet den forskning, der ligger bag den videnskabelige basis.

Så tilbage står (helt uafhængig af IPCCs eksistens) en gruppe, som ikke ser nogen grund til at benægte forskningens resultater - inkl. det uomtvistelige videnskabelige faktum at menneskets udledning af CO2 påvirker klimaet og en gruppe, der blot benægter videnskaben med samme ihærdighed og argumentationsmønster som kreationistene benægter videnskaben når det gælder evolutionsteorien.

IPCC, rager mig sådanset en høstblomst.
(ligesom Al Gore, Connie Hedegaard og evt. andre dæmoner benægterkulturen har).

[quote] IPCC tilhængerne mener ...

Måske skulle du starte med at lægge den ide på hylden at der skulle være tale om særlige "IPCC tilhængere. Det er noget vås.

Der er tale om, at man ikke kan se der skulle være nogen særlig grund til at betvivle videnskabelige resultater på netop klimaområdet mere end man gør det på alle andre områder. Det er ikke IPCC, der laver forskningen. Det fremgår også tydeligt af deres hjemmeside:

"The IPCC is a scientific body. It reviews and assesses the most recent scientific, technical and socio-economic information produced worldwide relevant to the understanding of climate change. [b]It does not conduct any research nor does it monitor climate related data or parameters[/b]."
http://www.ipcc.ch/organization/organizati...
(min fremhævning)

IPCC laver også en masse andre ting (inkl. politiske forslag) og der er ganske givet en masse at kritisere, når f.eks. forslag om vind-energi viser sig at være skrevet af fra Greenpeace, men det ændrer altså ikke på resultaterne fra de klimaforskere, der har lavet den forskning, der ligger bag den videnskabelige basis.

Så tilbage står (helt uafhængig af IPCCs eksistens) en gruppe, som ikke ser nogen grund til at benægte forskningens resultater - inkl. det uomtvistelige videnskabelige faktum at menneskets udledning af CO2 påvirker klimaet og en gruppe, der blot benægter videnskaben med samme ihærdighed og argumentationsmønster som kreationistene benægter videnskaben når det gælder evolutionsteorien.

IPCC, rager mig sådanset en høstblomst.
(ligesom Al Gore, Connie Hedegaard og evt. andre dæmoner benægterkulturen har).
[/quote]

Kære Peter Mogensen, du fortsætter i rillen og med at tale ned til dem, der ikke er enige med dig!

1. Jeg og alle andre ved da godt at IPCC ikke er et forskningsprojekt men en intergovernmental organisation; dvs. en international politisk organisation, som kommer med anbefalinger til regeringer om nødvendige initiativer.

2. Jeg benægter ikke forskningsresultater, videnskaben (jeg er selv forsker) eller evolutionsteorien, men flertallet af forskerne behøver ikke at have ret. Nobelpristagere er dem, som ikke fulgte med strømmen, men var klogere og tvivlede på flertallet/autoriteterne.

3. Jeg benægter ikke "det uomtvistelige videnskabelige faktum at menneskets udledning af CO2 påvirker klimaet". Det jeg tvivler på er at menneskets CO2 udledning er den væsentligste årsag til de nuværende klimaændringer. Størrelsesordenen af den menneskelige påvirkning er nemlig ikke kendt - og det er et videnskabeligt faktum.

4. Hvis IPCC ikke eksisterede og udsendte fagligt-politiske rapporter, som kunne/skulle bruges politisk, så ville klimadebatten have været ubetydelig, - selvom vi selvfølgelig alle snakker om vejret!

5. Jeg har ikke noget imod personerne/forskerne bag IPCC (har samarbejdet med mange af dem), Al Gore (havde håbet han blev præsident og overværede hans klimaforedrag i København, der indeholdt faktuelle fejl!) eller Connie Hedegaard, som jeg synes er dygtig, og som heller ikke er så absolut, som du er. "Benægterkulturen" er noget, du har opfundet, måske i mangel af saglige argumenter?

2. Jeg benægter ikke forskningsresultater, videnskaben (jeg er selv forsker) eller evolutionsteorien, men flertallet af forskerne behøver ikke at have ret. Nobelpristagere er dem, som ikke fulgte med strømmen, men var klogere og tvivlede på flertallet/autoriteterne.

Sikke noget tågesnak. Nobelpristagere er folk, der har fundet ud af noget originalt, som ingen andre så. Lad være med at sætte dig selv i klasse med dem, bare fordi du er benægter.

Den slags er ganske uoriginalt!

• Søren

[quote]2. Jeg benægter ikke forskningsresultater, videnskaben (jeg er selv forsker) eller evolutionsteorien, men flertallet af forskerne behøver ikke at have ret. Nobelpristagere er dem, som ikke fulgte med strømmen, men var klogere og tvivlede på flertallet/autoriteterne.

Sikke noget tågesnak. Nobelpristagere er folk, der har fundet ud af noget originalt, som ingen andre så. Lad være med at sætte dig selv i klasse med dem, bare fordi du er benægter.

Den slags er ganske uoriginalt!

• Søren[/quote]

Du læser mit indlæg, som Fanden læser Biblen! Det er jo komplet umuligt at diskutere på det niveau!

IPCC tilhængerne mener menneskeheden er den vigtigste årsag til de globale klimavariationer vi ser nu og at det begyndte for 5000 år siden.

Jeg forstår ikke hvis IPCC nævner tallet 5000 og ikke 6000 år?
Mennesker må da have udledt CO2 lige siden skabelsen :-)

Men det er måske blot endnu en lille unøjagtighed?

Du læser mit indlæg, som Fanden læser Biblen! Det er jo komplet umuligt at diskutere på det niveau!

Selv tak, og tak I lige måde :-)

Jeg forstår ikke hvis IPCC nævner tallet 5000 og ikke 6000 år? Mennesker må da have udledt CO2 lige siden skabelsen :-) Men det er måske blot endnu en lille unøjagtighed?

I følge biblen har mennesket slet ikke fået magt af gud til at ødelægge verden, så det er per definition umuligt.
Bl.a. derfor er overlappet mellem højre-religiøse og benægterkulturen så stort i USA. Det er ganske enkelt blasfemisk at påstå at noget vi gør kan ændre guds skaberværk.

Bl.a. derfor er overlappet mellem højre-religiøse og benægterkulturen så stort i USA.

Det kan du nok have ret i at det du kalder benægterkulturen kan rumme nogle religiøse elementer ligesom undergangskulturen!

Men nu er jeg ikke specielt religiøs så jeg nøjes med at iagttage udskejelserne og undre mig over den sprogbrug som man af og til møder her :-)

[quote]Jeg forstår ikke hvis IPCC nævner tallet 5000 og ikke 6000 år? Mennesker må da have udledt CO2 lige siden skabelsen :-) Men det er måske blot endnu en lille unøjagtighed?

I følge biblen har mennesket slet ikke fået magt af gud til at ødelægge verden, så det er per definition umuligt.
Bl.a. derfor er overlappet mellem højre-religiøse og benægterkulturen så stort i USA. Det er ganske enkelt blasfemisk at påstå at noget vi gør kan ændre guds skaberværk.
[/quote]

Det er da klar snak! Når man ikke tror på IPCC's vurderinger, så er man nok højre-religiøs! Jeg må se at få mig meldt ind i et eller andet kirkesamfund og parti, så du kan få ret.

Benægterkulturen er i øvrigt efterhånden ret bred; den omfatter også de mange, der benægter, at IPCC kan tage/lave fejl eller ikke har fuldstændigt ret!

Kom nu med nogle gode faglige argumenter, istedet for at sætte folk i bås og mistænkeliggøre deres motiver, - men tyv tror vel at alle folk stjæler!

Kom nu med nogle gode faglige argumenter, istedet for at sætte folk i bås og mistænkeliggøre deres motiver, - men tyv tror vel at alle folk stjæler!

Havde du virkelig tænkt dig, at man skulle begynde forfra igen i denne tråd? Som "forsker" skulle du vel nok selv kunne finde ud af de nødvendige facts. Om ikke andet kunne du vel gå i "Nature" og og søge på ordet: climate.

Tråden her handler jo ikke om klima, men om hvorfor folk benægter de videnskabelige fund, som klimaforskerne stort set er enige om.

• Søren

Ja man må sige at debatklimaet er overhedet.

Og den megen skade som CO2 kan forvolde har fået endnu en facet:

"Danske forskere går nu for første gang ud med en vild hypotese: Måske bliver vi federe og federe på grund af mere og mere CO2 i luften."

Kilde:

http://videnskab.dk/krop-sundhed/opsigtsva...

Lidt off-topic, men jeg kan ikke undlade at spørge: Er jeg den eneste der er skeptisk overfor lødigheden af videnskab.dk og aldrig ville bruge dem som reference i en debat?

Lidt off-topic, men jeg kan ikke undlade at spørge: Er jeg den eneste der er skeptisk overfor lødigheden af videnskab.dk og aldrig ville bruge dem som reference i en debat?

Formodentlig ikke, men umiddelbart gør de et ganske kompetent stykke arbejde, selvom der lige som alle andre journalistiske medier kan være en svisper i ny og nå.

Heldigvis er de meget flinke til kildeangivelser, så man kan bare følge sporet indtil man finder svar.

Kære Peter Mogensen, du fortsætter i rillen og med at tale ned til dem, der ikke er enige med dig!

Det er muligt, - men givet at jeg har haft kreationister sige præcis det samme til mig, når jeg har kritiseret deres repræsentation af og argumenter imod evoutionsteorien, så er det udsagn i sig selv ikke nok til at overbevise mig om at der skulle være noget vejen med det rent faktuelle i det jeg siger.

1. Jeg og alle andre ved da godt at IPCC ikke er et forskningsprojekt men en intergovernmental organisation; dvs. en international politisk organisation, som kommer med anbefalinger til regeringer om nødvendige initiativer.

Godt. Så kan du vel også kun være enig med mig i at begrebet "IPCC tilhængerne" er en misrepræsentation af modparten i den debat om den videnskabelige basis, ikk'?

2. Jeg benægter ikke forskningsresultater, videnskaben (jeg er selv forsker) eller evolutionsteorien, men flertallet af forskerne behøver ikke at have ret.

Korrekt. Men dem, der mener noget andet end den videnskabelige konsensus bør have nogle fandens gode argumenter.
Som bekendt: "extraordinary claims require extraordinary evidence".

[/quote]Nobelpristagere er dem, som ikke fulgte med strømmen, men var klogere og tvivlede på flertallet/autoriteterne.[/quote]

Kun hvis de viste sig at have ret.
Så som forsker, burde du jo vide at vejen til den Nobel-pris er at fremlægge denne ekstraordinære evidens og ikke blot gen-opgylpe de samme misforståede talkingpoints igen og igen. (som "klimaet har altid forandret sig" og "opvarmingen stoppede i 1998" ... osv.).

3. Jeg benægter ikke "det uomtvistelige videnskabelige faktum at menneskets udledning af CO2 påvirker klimaet". Det jeg tvivler på er at menneskets CO2 udledning er den væsentligste årsag til de nuværende klimaændringer. Størrelsesordenen af den menneskelige påvirkning er nemlig ikke kendt - og det er et videnskabeligt faktum.

Ud over at det er meningsløst at slynge sådan en påstand ud uden at komme med en alternativ testbar hypotese om hvad opvarmningen så skyldes, så er det også noget sludder. Der er ingen videnskabelig tvivl om at det øgede CO2 niveau skyldes mennesket og vi har en ganske god forståelse af hvor stor effekten af en fordobling af CO2 er. Ikke præcis (men omkring 3 grader), men god nok til at at forklare det vi observerer. Og vi har ingen andre forklaringer.

Det nytter ikke noget blot at påstå at der er en ukendt faktor, som er skyld i det hele og frikender CO2 uden at angive hvad det måtte være med en falsificerbar hypotese. Det svarer til at kreationisterne blot afviser evolutionær evidens med at det er plantet af Satan.

4. Hvis IPCC ikke eksisterede og udsendte fagligt-politiske rapporter, som kunne/skulle bruges politisk, så ville klimadebatten have været ubetydelig, - selvom vi selvfølgelig alle snakker om vejret!

... men det ville ikke ændre et komma i hvad der var videnskabelig fakta og den global opvarmning ville fortsætte ganske upåagtet indtil nogen fik råbt højt nok til at at få etableret et organ ala IPCC.
Jeg fatter ikke hvad dit argument er her... det ændrer da INTET på videnskaben om der er et politisk organ til at referere den eller ej.

5. Jeg har ikke noget imod personerne/forskerne bag IPCC (har samarbejdet med mange af dem)

Det er der så flere der har. Men rart at høre at du ikke har Michael Mann som djævlen selv.

, Al Gore (havde håbet han blev præsident og overværede hans klimaforedrag i København, der indeholdt faktuelle fejl!) eller Connie Hedegaard, som jeg synes er dygtig, og som heller ikke er så absolut, som du er. "Benægterkulturen" er noget, du har opfundet, måske i mangel af saglige argumenter?

Næe... "benægterkulturen" er såmænd opstået som ord af 2 grunde:
1) Den eksisterer. Tag en tur forbi Wattsupwiththat.
2) Jeg var træt af at høre på folk pointere at "ingen benægter vi har at klima, der ændrer sig", når man brugte den direkte oversættelse fra engelsk fra "climate change denialist".

Hvis du føler dig særlig objektiv og ikke-dogmatisk i forhold til benægterkulturen, så er du velkommen til at vise det.

[quote] I følge biblen har mennesket slet ikke fået magt af gud til at ødelægge verden, så det er per definition umuligt. Bl.a. derfor er overlappet mellem højre-religiøse og benægterkulturen så stort i USA. Det er ganske enkelt blasfemisk at påstå at noget vi gør kan ændre guds skaberværk.

Det er da klar snak! Når man ikke tror på IPCC's vurderinger, så er man nok højre-religiøs! Jeg må se at få mig meldt ind i et eller andet kirkesamfund og parti, så du kan få ret.
[/quote]

Som forsker, så burde du vel være i stand til at observere at det på ingen måde var den kausalitet jeg gav udtryk for.
Når jeg siger at der i USA er en tendens til at hvis man i forvejen er højre-religiøs, så er man også benægter af teorien om menneskeskabt global opvarmning, så kan det på ingen måde oversættes til at jeg påstår at hvis man i Danmark er benægter af teorien om menneskeskabt global opvarmning, så er man også højre-religiøs.

... med mindre man altså lige står og har brug for et stråmandsargument.

Lidt off-topic, men jeg kan ikke undlade at spørge: Er jeg den eneste der er skeptisk overfor lødigheden af videnskab.dk og aldrig ville bruge dem som reference i en debat?

Nej... jeg har også tit undret mig over hvad man kan læse der.
Og jeg ville generelt ikke bruge referencer, der ikke eksplicit linker til den konkrete peer reviewed litteratur.

Kære alle

Jeg har fjernet en række indlæg med personlige slagsmål, samt indlæg, der svarer på. Klimadebatten er altid et følsomt emne, men husk nu den gode tone alligevel;)

Fortsat gode debat, Julie - ing.dk

her en geolog der ligesom Hansen siger, at vandstigninger bliver større end hvad IPCC siger: http://phys.org/news/2012-11-seas.html