Der er så mange tegn på massehysteri i denne sag, og det forbavser mig at den mulighed ikke diskuteres offentligt. Det er meningsløst at bruge enorme summer på at løse et psykisk fænomen.

Der er ingen gift i bygningen, og har aldrig været det. En af de oprindelige to personer i det lille rum gik i panik da alarmen på ventilationen gik, og derefter smittede symptomerne til dem som hjalp. Senere til flere.

Bemærk at flere personer har opholdt sig i bygningen uden at blive forgiftede, samt at symptomerne er sat ind på meget forskellige tidspunkter i forhold til opholdet i bygningen.

Jeg melder mig gerne til at tilbringe længere tid i bygningen, uden beskyttelse, om ikke andet for at spare skatteyderne tåbelige udgifter til rekonstruktion af en komplet bygning.

Massehysteri kan næppe nedsætte lungefunktionen til 50 procent.

Er det ikke lige meget om der er svovlbrinter eller ej i kloaksystemet?
Kloak luft skal vel i forvejen slet ikke ind i bygningen. Vel derfor man opfandt vandlåsen!
Skulle man ikke heller kikke lidt på udluftningsrør til kloaken? Er de stoppet af en fuglerede eller andet?
Er der fejl på ventilationssystemet, så der konstant er undertryk i bygningen? Og måske suger luft ind gennem en vandlås der er tom?
Måske et filter der er stoppet i indsugningen?
Hvad med ventilationssystem på operationsgangen. Der skal da være overtryk?

Massehysteri kan næppe nedsætte lungefunktionen til 50 procent.

Sagtens. Der er ingen tvivl om at de symptomer de forgiftede har oplevet har været virkelige for dem, og objektivt målbare. Det er helt normalt ved massehysteri. Der findes sågar eksempler på varige men som følge.

Det store problem er at det desværre er meget tabuiseret at tale om massehysteri, netop fordi de involverede virkelig oplever at være meget syge.

Har en kammerat der er nære venner med en af dem, der nu af et par omgange har ligget på Rigshospitalet. Tro mig deres tilstand er ikke en indbildning. Blev sgu faktisk lidt harm da jeg så du skrev det.

Har en kammerat der er nære venner med en af dem, der nu af et par omgange har ligget på Rigshospitalet. Tro mig deres tilstand er ikke en indbildning. Blev sgu faktisk lidt harm da jeg så du skrev det.

Så skal du nok lige læse hvad jeg skriver igen. Jeg skriver netop at symptomerne er virkelige for patienten, og objektivt målbare. Hvad der ikke er målbart er derimod årsagen til symptomerne.

Ved massehysteri skabes symptomerne af patienternes egne og fælles indbildningskraft, men fordi massehysteri er meget dårligt forstået som fænomen, overses det ofte, og mange ressourcer bruges i jagten på en ikke-eksisterende årsag.

Godt indlæg Bo, hvis de teknikere der undersøger denne sag endnu ikke har fundet årsagen til denne forgiftning, bør de nok se i andre retninger.

1 - Har der været mulighed for udstødningsgasser ved luftindtaget til ventilations anlæget.
2 - Har der været problemer med recirkulationen (spjældreguleringen), således at der kom for lidt frisk luft ind.
3 - Er der efter forgiftningen skiftet nogle filtre.
4 - Er der kloarker/vand--afledningsriste i ventilationsrummet der er blevet gnavet i stykker.

Hvis fejlen ikke findes her bliver man formentlig nød til at alliere sig med de højere magter :-)

I forhold til de sidste par indlæg: I en situation, hvor der er mange ukendte detaljer, skal der selvfølgelig være plads til at komme med spekulationer i debatten.

Men det fremmer ikke en god, saglig debat at bruge ord som "massehysteri" og forsimple problematikken med name calling.

Så hold venligst en ordentlig tone, tak

Mvh
Julian Henlov, Community Builder, Ingeniøren

Men det fremmer ikke en god, saglig debat at bruge ord som "massehysteri" og forsimple problematikken med name calling.

Julian, ordet massehysteri er et almindeligt begreb i psykologien, og bortset fra rene medicinske termer, findes der faktisk ikke rigtigt andre ord for det på dansk. Selv på lægeblogs kan dette ord findes anvendt.

Ville du have det bedre med at jeg brugte det engelske udtryk collective obsessional behavior? Det er blot et pseudonym for præcis det samme begreb, men måske betragtes det som mindre stigmatiserende, da det jo lyder lidt af en regulær diagnose.

Du kan lade dit blik fare forbi wikipedia-siden for begrebet mass hysteria, og blive klogere på hvorfor jeg ikke nedgør nogen, eller debatten, ved at bruge ordet massehysteri om den pågældende situation.

Jeg syntes ikke du, som moderator, skal lade debatten lide under at enkelte debattører ikke forstår begreber i deres oprindelige betydning, men kun hvordan de anvendes i sensationspressen. Det vil være endnu mere hæmmende for debatten.

Du kan lade dit blik fare forbi wikipedia-siden for begrebet mass hysteria, og blive klogere på hvorfor jeg ikke nedgør nogen, eller debatten, ved at bruge ordet massehysteri om den pågældende situation.

Følgende er tilføjet wiki artiklen:

"This article needs attention from an expert on the subject".

Du kommer med flere udokumenterede påstande i forhold til en situation, du ikke har det fulde indblik i kombineret med lommefilosofier om dette og hint. Det bør du helt systematisk kunne dokumentere ellers er det blot respektløst, at du fortsætter i samme tråd.

Begrebers oprindelige betydning er uvedkommende, sproget udvikler sig som alt andet, så det argument falder hult til jorden.

Følgende er tilføjet wiki artiklen: "This article needs attention from an expert on the subject".

Nu var Wikipedia blot den første og bedste reference jeg fandt, og jeg betvivler at kommentaren er relateret til definitionen af emnet. Der findes adskillige andre referencer til begrebet. Vælg selv en som passer, definitionen er den samme alle steder.

Du kommer med flere udokumenterede påstande i forhold til en situation, du ikke har det fulde indblik i kombineret med lommefilosofier om dette og hint. Det bør du helt systematisk kunne dokumentere ellers er det blot respektløst, at du fortsætter i samme tråd.

Hvad enten man vil acceptere det eller ej, er massehysteri et eksisterende fænomen. Denne tråd er kun løbet af sporet fordi en debattør har markeret et af mine tidligere indlæg som upassende, i stedet for at tage diskussionen med mig. Der er intet respektløst i at påpege hvad der er den absolut mest sandsynlige årsag til disse menneskers forgiftning.

Hvis iøvrigt de krav der stilles til mine indlæg skulle gælde bredt over ing.dk, ville det være et meget sløvt site. Desuden bør det ikke være nødvendigt at levere dokumentation på almen grundlæggende viden, og da slet ikke på et site for ingeniører.

Nu var Wikipedia blot den første og bedste reference jeg fandt, og jeg betvivler at kommentaren er relateret til definitionen af emnet. Der findes adskillige andre referencer til begrebet. Vælg selv en som passer, definitionen er den samme alle steder.

Nu er det ikke mig, der har tilføjet begrebet til debatten, så dokumentationen tilfalder ikke mig. Jeg anser massehysteri som et pseudobegreb. Et af problemerne med wiki-artiklen er netop at beskrivelserne af fænomenet ikke dokumenteres via medicinsk litteratur/kilder.

er massehysteri et eksisterende fænomen.

Jeg mangler noget dokumentation for den påstand.

Desuden bør det ikke være nødvendigt at levere dokumentation på almen grundlæggende viden, og da slet ikke på et site for ingeniører.

Du frembringer et postulat vedr. en tilsyneladende medicinsk diagnose (stadig udokumenteret), det anser jeg ikke som grundlæggende viden for ingeniører. Derudover tillægger du diagnosen til en gruppe mennesker fra Bornholms Hospital, som du ingen forudsætninger har for at kunne diagnosticere.

Så vi er tilbage ved, at du ikke kan dokumentere at diagnosen "masse-hysteri" er bredt accepteret som en reel medicinsk diagnose, og at du uanset ikke er i en position, hvor du kan stille diagnosen i forhold til en gruppe patienter, som er blevet behandlet på Rigshospitalet af rigtige læger.

[quote]er massehysteri et eksisterende fænomen.

Jeg mangler noget dokumentation for den påstand.[/quote]Det er et helt alment accepteret begreb og ses i mange sammenhæng. Begrebet "hysteri" er på ingen måde noget nyt og var en udbredt medicinsk diagnose blandt fruer for 80-100 år siden. Siden da har man rafineret nomenklaturen, men substancen er reelt den samme.

Man kunne kalde det psykisk placebo-effekt: man tror man er udsat for "noget" og derfor virker det. Der er vel ingen der betvivler placebo-effekten ved fysisk medicin?

http://ekstrabladet.dk/kup/sundhed/article...

så må du til at æde lidt ord i dig for denne omgang..godt det blev opklaret

Så vi er tilbage ved, at du ikke kan dokumentere at diagnosen "masse-hysteri" er bredt accepteret som en reel medicinsk diagnose, og at du uanset ikke er i en position, hvor du kan stille diagnosen i forhold til en gruppe patienter, som er blevet behandlet på Rigshospitalet af rigtige læger.

Her er et link til en artikel om en meget tilsvarende situation. Den er værd at læse.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/2136...

http://ekstrabladet.dk/kup/sundhed/article... så må du til at æde lidt ord i dig for denne omgang..godt det blev opklaret

Jeg har aldrig været bange for at æde mine egne ord, men jeg vil helst ikke gøre det på baggrund af en artikel i Ekstrabladet. Ifølge udtalelser fra den tekniske chef på hospitalet, er de målinger som bekræfter svovlbrinte på et sådan niveau at det ingen helbredsmæssig effekt vil have.

Hverken wikipedia eller Ekstrabladet har bevist deres brugbarhed som sandhedsvidner, og de pågældende er syge endnu. Hospitalets ledelse havde åbenbart meget travlt med at få dem raskmeldt.
http://www.dr.dk/P4/Bornholm/Nyheder/2012/...

Man har naturligvis checket for radioaktivitet? De symptomer der nävnes i avisen kunne väre strålingsyge.

Ellers ville jeg - uvidende som jeg er - checke for nedbrydningsprodukter af PFTE, som måske er brugt som isolationsmateriale et sted i en höjspändingsforsyning. Der skal ikke mange ppm til för man har problemer.

Ellers ville jeg - uvidende som jeg er - checke for nedbrydningsprodukter af PFTE, som måske er brugt som isolationsmateriale et sted i en höjspändingsforsyning. Der skal ikke mange ppm til för man har problemer.

Det er i hvert fald et væsentligt mere kompetent bud end svovlbrinte.