utroligt hvilken magt diverse miljøorganisationer har? Mange politikere tør ikke andet end at danse efter deres pibe.
I USA har man (igen) igen revurderet BPA og ikke fundet nogen grund til at ændre noget.Kig fx på FDA's hjemmeside:
http://www.fda.gov/ForConsumers/ConsumerUp...
Er der, helt ærligt, nogen der tror på - med den praksis man kører i USA med ansvarspådragelse og store erstatningssummer - at dette stof skulle udgøre en risiko ved normalt brug?

I lande hvor det er penge der styre samfundet, kan man købe sig til hvad som helst, hvis man har penge nok. Også godkendelser af næsten hvad som helst. Eneste betingelse er, at der er en teoretisk mulighed for, at stoffet ikke er farligt. En sådan teoretisk mulighed kan også købes.
Hvis det så om mange år viser sig, at stoffet alligevel var farligt, tager det så lang tid, at føre sager om det, så de involverede parter for længst er puttet i jorden. Se bare på tobaksindustrien.

Ja, der er jo mange mennesker der har den farlige sygdom kemisk paranoia.
Prøv at tænke nærmere over Hans' sammenligning med tobak. Her ville det nok ikke let at komme igennem med et forbud;-) -folk må jo gerne have lov at forgifte sig selv, frivilligt. I hvert fald med visse stoffer. - Selv om man ved, at mange dør af det.
I tilfældet BPA er der lavet rigtigt mange undersøgelser, og ingen af dem giver anledning til bekymring over de mængder der evt. måtte finde over i vores føde.
Indenfor toksikologien, når man vil forsøge at kvantificere, hvilke uforskyldte risici man maksimalt kunne tolerere, hedder det et kræfttilfælde ud af en million eksponerede mennesker.

»Det er dels, fordi vi tror, at børn er særligt følsomme over for stoffet, og dels, fordi vi regner med, at der primært er her, stoffet bliver anvendt,« siger ministeren.

Jeg håber man snart begynder at lave lovgivning på faktabaseret grundlag og ikke på hvad man tror og regner med :-(
vorherre bar os alle vel

Nina Svanborg

Paranoia eller tungnem?
Jeg tænker ikke på selve tobakken, men alle de vanedannende stoffer der blandes i. Jeg kan også nævne andre stoffer der bruges i fødevare, som der kan stilles spørgsmål ved, f.eks. kunstige sødestoffer.
Jeg ved ikke hvordan du har det, hvis du har børn, men jeg har det ikke godt med, at jeg i god tro har puttet kønshormoner i munden på mine børn via godkendte sutter. Men der er jo nogen, for hvem børn bare er i vejen.

ved ALT, Hans. Og grunden til at det hele bliver så kompliceret er, at forskere ikke "beviser" at noget er ufarligt. Og de er dårlige til at kommunikere. Når resultaterne å skommer i hænderne på jurister, bruger de denne, såkalte "usikkerhed" som bevismateriale.
Jo, jeg har selv tre børn og jeg er ikke utryg ved, at de har brugt sut osv. Kunstige sødestoffer er jeg heller ikke bange for. Men jeg har også en baggrund som toksikolog, og kan sætte mig ind i de undersøgelser der er lavet på diverse stoffer. Derimod er der en mængde livsstilsfaktorer, der kan gøre mig utryg. Unge menneskers umådeholde forbrug af alkohol, fx. Og tobak, som du selv nævner, der trods alt er den største dræber. Set i den sammenhæng har alt det som kemifobiske mennesker går og bekymres over ingen mening.

Er der, helt ærligt, nogen der tror på - med den praksis man kører i USA med ansvarspådragelse og store erstatningssummer - at dette stof skulle udgøre en risiko ved normalt brug?

Når FDA - oven i købet [b]igen[/b] - har vurderet at skidtet er fuldstændig uskadeligt, kunne man måske have en formodning om at amerikanske domstole ville forstå et vink med en vognstang.

Det kan man så efter behag vurdere som yderst rimeligt - eller som storkapitalens profitsammensværgelse mod uskyldige forbrugere.

Personligt føler jeg mig da (lidt) tryggere, nu hvor man ikke længere i Sverige kan indpakke madvarer i hormonforstyrrende stoffer.

Man kontrollerer selv hvad man spiser - det er sværere at kontrolere hvad det bliver pakket ind i.

Det med de Amerikanske domstole og de store erstatninger er et spil for galleriet. Det sker ofte, at den første domstol tilkender enorme erstatninger, for at tilfredsstille medierne. De sager bliver altid anket. Det tager så lang tid, så medierne har noget nyt at interessere sig for. Anken tager så lang tid, og koster så mange penge, så der næsten altid bliver indgået nogle aftaler, som slet ikke kommer op i de prisklasser som den første erstatning. Vi ser det samme herhjemme, hvor forsikringsselskaber på den måde undgår at betale erstatninger. Så det amerikanske domstolsprincip kan ikke bruges som argument for, at det er særligt økonomisk farligt at putte gift i hovedet på mennesker.
Erfaringer fra Bladan og DDT tiden viser, at bevisbyrden for skadelige virkninger er langvarig.
Hvor meget bevis skal der til. Vi ved stadig ikke med sikkerhed om freon ødelægger ozonlaget. Der er jo stadig ozon. Skulle vi vente med at stoppe brugen af det til ozonen er helt væk?
Jeg havde en faster som slukkede den sidste smøg en halv time før hun døde som 99 årrig. Beviser det, at tobak ikke er farlig?
Problemet med mange af de nye stoffer vi udsættes for er, at eventuelle skadevirkninger mange gange først viser sig mange år efter stofferne er taget i brug. Derfor har jeg mere tilbøjelighed, til at lytte til uafhængige forskere, end dem der er lønnet af den industri, som føre stofferne frem.
Kan I huske Cheminova-sagen? De mente at det var totalt uden risiko, at hælde affaldsstoffer ud i klitterne. Havde det ikke været rart, hvis de havde lyttet lidt til dem der frarådede det?
Det bliver noget for omfattende, at nævne alle tilfælde, og jeg ved godt det bliver svært, at udvikle nye stoffer. Men det viser sig somme tider, at kritik kan føre til, at skadelige stoffer kan erstattes af uskadelige.

I USA er det sådan, at firmaerne oftest indgår forlig med dem der sagsøger dem. Ikke fordi der er hold i anklagerne, men netop fordi det er dyrt og langvarigt at være med i en retssag.
Nu I er så utrygge ved forskellige kemiske forbindelser, skulle I måske interessere jer lidt for det kræftfremkaldende stof arsen. Som i mange år har været i store mængder i vore vandforsyninger. Og har stadig svært ved at overholde grænseværdien. Hvornår har I sidst checket, hvad der er i jeres drikkevand?
Når I skal søge om arsens giftighed på nettet, så husk at arsen på engelsk hedder arsenic. - måske er det derfor, det ikke har danske mediers og politikeres bevågenhed. Mange tror nemlig, at det så er arsenik man taler om. Men det er det altså ikke. Det er grundstoffet, der findes naturligt i grundvand mange steder i verden, og det er hammergiftigt!

Det med de amerikanske retssager kan også være sådan, at dem der sagsøger har ret, men ikke har midlerne til at fortsætte, og derfor nøjes med den meget lille erstatning de bliver tilbudt.
Vi må gå ud fra, at dem der levere vores vand, har styr på hvad der er i. Men vi kan nok også snart finde det ”totalt ufarlige” Round op i vores drikkevand.
For at vende tilbage til hormonerne, så kan der måske være en sammenhæng mellem den, efterhånden udbredte manglende evne til at få børn, og alle de kønshormoner vi fylder på vores børn. Men det kan jo tage generationer at bevise. Og så kan det jo have en anden årsag.
Hvis man får en hammer i hovedet, er det jo ikke sikkert, det er den der er årsag til en eventuel hovedpine, det kan jo skyldes andre årsager. Jo jo advokaterne har gode tider.

Hans: Du skal da ikke tro, at det er fordi folk ikke har midler til at fortsætte retssagerne! - det står altid en masse sagførere og ligefrem opfordrer folk til at sagsøge firmaerne. Det er jo for pokker det de lever af! Og det er absolut ikke små forlig der bliver indgået. Men mon ikke sagførerren alligevel er den største vinder?
-du kan IKKE gå ud fra at de der leverer dit vand har styr på det. Men du har ret i at de burde.... Roundup og andre sprøjtemidler i drikkevand er iøvrigt bare et politisk stunt. Det er der heller ikke noget farligt i. Men det koster forbrugerne en masse penge. Og så tror de at de har købt sig til sikkerhed.
Og TEORIEN om hormonforstyrrende stoffer der skulle forårsage forstyrelser i menneskers forplantning er jo altså stadig en teori. Fremsat af nogle højtråbende forskere, der gerne vil have opmærksomhed og ikke mindst PENGE. Ak ja, det er igen pengene der styrer verden, mem det er altså ikke altid som det ser ud til!

Nina: Du mener nok, at man kan bruge Roundup som cocktail?

En amerikansk advokat vil hellere indgå 100 forlig, hvor han hver gang høster det meste, end en langvarig retssag som klienten ikke har råd til.

Du kan selv se hvor svært det er, at bevise noget som helst. Det tog f.eks. flere hundrede år at overbevise troende om, at jorden er rund.

Og nu påstår du, at kønshormoner slet ikke skader børn.
Hvor mange lig skal der på bordet, før der er ført bevis nok?
Når nej. De kan jo være døde af andre årsager. Så der kan slet ikke føres bevis for noget som helst, som der ikke kan stilles spørgsmål ved.

Der er f.eks. mange mennesker som ikke tror på udviklingslæren, men på den intelligente design. Så tro og viden er tit oppe at skændes, når tro bliver til viden og viden bliver til tro og andre bare siger det ikke passer, fordi det ikke passer dem.

Hvis det kommer dertil, vil jeg påstå, at roundup er mindre skadeligt at indtage end alkohol. Aktivstoffet (giften om du vil) glyfosat er faktisk meget mindre giftig end bordsalt.
Og selvfølgelig skader kønshormoner børn - hvis de findes på det forkerte tidspunkt i de forkerte mængder. Men det er jo ikke det vi taler om. Vi taler om stoffer, der i meget store mængder kan have effekter der efterligner effekten af kønshormoner. Og som kan findes i fødes o.a. i meget små mængder. Og det skal du ikke bilde mig ind, at der er nogen der er døde af.
Grunden til at advokaten hellere vil indgå forlig er selvfølgelig, at han kan risikere at tabe retsssagen! Ellers var der jo ikke nogen grund til ikke at gå efter de mange millioner, vel?
I en anden tråd taler vi om tilgængeligheden af videnskabelig litteratur. Nogle jurister er eksperter i at frembringe den slags. Til lejligheden. Der er penge i skidtet. Har du tænkt over, at det er jurister og økonomer der får de høje lønninger. Hvorfor mon?

Nina: Vi kan skåle, jeg tager et glas snaps og du et glas Roundup. Det kan da være hyggeligt. Et glas snaps i ny og næ, er godt til at holde bakterier og virus væk fra luftvejene.

Grunden til, at advokater og økonomer er blandt dem der høster mest, er at de er pengegudens ynglinge.

Ok det med døde var en metafor. Men det kan måske forstyrre deres udvikling. Hormoner er det der styre næsten alle funktioner i kroppen, så hormonforstyrrelser er ikke gavnligt i udviklingen. Grunden til jeg skriver næsten alle, er at hvis jeg skriver alle, skal du nok finde et eller andet de ikke styrer.

Jeg spekulerer på om det nu også er lovligt i forhold til EU's regler. Danmark har da tidligere forsøgt at få visse stoffer forbudt uden held, fordi det blev betragtet som en teknisk handelshindring.

nu har jeg så en genfejl, så nervegiften alkohol er endnu mere skadeligt for mig end det er for andre mennesker. Men tag du bare en snaps, hvis du hører til dem hvis krop kan klare det.
- det er ikke for at være sarkastisk, men jeg prøver bare at sætte tingene lidt i perspektiv: Hvad vi går og er bange for i forhold til det vi frivilligt udsætter os for. Alkohol skader jo som bekendt det ufødte barn. Derfor ville det fx ikke kunne godkendes, hvis det var et pesticid. Men det er det jo så - heldigvis? - ikke....
Mht. hvad der er lovligt i forhold til EU, kender jeg ikke reglerne på dette område. Jeg mener man som udgangspunkt har lov at have strengere regler - hvis det ikke ses som handelshindringer, eller stiller landets borgere ringere? Er der nogen der kan uddybe det? Er der måske en jurist til stede?

Nina.
Var det noget med et glas rent vand, uden nogen tilsætningsstoffer? Jeg er så heldig, at bo et sted med meget rent vand. Jeg ved godt det er uden for emnet, men jeg har holdt snue og halsbetændelse væk fra mig, i mere ned tyve år, ved at gurgle halsen i en enkelt snaps, når jeg har været i nærheden af nogen der hoster og snøfter. De fleste virus og bakterier kan ikke tåle alkohol. Jeg selv tror ikke jeg har taget skade af det endnu.