En øgning fra 60mm til 300mm ville nok kunne afslutte en biljagt.

35 km dybt hul, og de ryger i helvede.

Jeg har ikke meget tillid til, at man kan få mekanik nedlagt i kørebanen til at holde i mange måneder.

Hvordan gik det lige for anti-spøgelsesbilist-fælden aka vejpiggeanlæg?

Jeg tænker lidt på der, hvor der står ingen skade på køretøjet eller personen i bilen. Hvad nu hvis man kører i en "Noah-brian" bil med lavprofildæk og 200km/t over sådan et bump. Kunne det tænkes der kom slinger i valsen og personen mistede herredømmet pga. det kunstige bump og derved kom til skade?

Om personen ikke kom til skade alligevel skal jeg lade være usagt...

Hvad så når Johnny Brian kommer kørende med for høj fart i sin topsænkede bil som dårligt kan gå over en kantsten.

Når hans bil så bliver "kastet i hullet" så risikerer man da at bunden skraber hen over asfalten og gutten mister herredømmet over bilen og pløjer op på fortovet og mejer en stang unger på vej til skole ned.

En ting er sikkert, produktet kommer aldrig til USA for første gang en eller anden kører galt og angiver at det var faldlemmen som fik ham/hende til at miste herredømmet så er der dømt erstatninger i million klassen.

Jeg har intet imod fartgrænser og fartkontroller men al denne automatiske tagen billeder eller aktiveren faldlemme er altså for dumt.

Der er kun een slags kontrol som er effektiv og det er et par betjente med en laser og en MC til at stoppe dem som ikke vil stoppe.

Alle disse automatiserede systemer har jo ikke mulighed for at checke om bilen er i forsvarlig stand, om føreren brugte sele, om føreren er spritstiv eller på stoffer, om bilen har overholdt syn, om nogen i bilen er eftersøgte, om føreren har kørekort og om bilen evt. er stjålet.

Mon ikke disse fælder vil lide en hurtig død ligesom spøgelsesbilistfælderne.

Jeg gad ihvertfald godt se et system som kan holde til salt, vand, is og sne og stadigvæk fungere som de skal i ret lang tid.

Jeg kan næsten ikke vente på reaktionen fra ligeså fartglade politibetjente, som går i fælden med hele den tyrkiske musik på patruljebilen.
- eller fra Falckfolk som har udsigt til muligheden for at skulle ud for at klippe taget af en bil.

BaabuuBumBum

Jeg har ikke meget tillid til, at man kan få mekanik nedlagt i kørebanen til at holde i mange måneder. Hvordan gik det lige for anti-spøgelsesbilist-fælden aka vejpiggeanlæg?

Hé, hé
Et af de anlæg med "vejpigge" kører jeg over hver morgen.
Det har ikke været i funktion siden sidste år, hvor en del bilister uretmæssigt fik ødelagt deres dæk.
http://www.bt.dk/danmark/forsoeg-med-vejpi...

Jeg har intet imod fartgrænser og fartkontroller men al denne automatiske tagen billeder eller aktiveren faldlemme er altså for dumt

Det med faldlemmen kan jeg godt give dig ret i men automatiske billeder er da lige sagen for at få nogle penge ind!

Vi skal bare lige have ændret reglerne så det er bilen der får bøden og ikke føreren.

Hvorfor gør de det så svært? Kamera op lige før de vil have folk til at sænke farten og så skiltning så folk ved at det er der. Så kører alle jo pænt. Det virker i al slags vejr undtaget tæt tåge og er kendt og prøvet teknologi - og sikkert billigere i drift og vedligehold. Så har man vel samme effekt, bortset fra at man i stedet har fået folk til selv at sænke farten inden.

Vh Troels

Det med faldlemmen kan jeg godt give dig ret i men automatiske billeder er da lige sagen for at få nogle penge ind! Vi skal bare lige have ændret reglerne så det er bilen der får bøden og ikke føreren.

Jamen den holdning er jo HELT i tråd med politikernes visioner.

Det er sjovt, hver gang man hæver bøderne eller køber flere fotovogne så siger politikerne altid :

"Vi gør dette her fordi der bliver dræbt alt for mange i trafikken, så det er for at højne trafiksikkerheden at vi nu sætter bødetaksterne op ---- Og vi har forresten budgetteret med at det giver et ekstra provenue på X millioner om året."

Politikerne må bestemme sig for om de gør det for at nedsætte hastighederne og højne trafiksikkerheden eller de gør det for at få ekstra penge i kassen.

Når de snakker om det ekstra provenue i statskassen så regner de jo med at folk ikke kører langsommere.

Havde de troet på at ændringen ville få folk til at køre langsommere så ville de jo få 0 Kr ind fordi folk så ikke kørte for stærkt.

Men sådan er det jo .... Man snakker jo også altid om nye afgifter på biler i forhold til miljøet.

1000 Kr. for dieselbiler uden partikelfilter for partikelfilter giver udledning af færre partikler.

Men prisen på de 1000 Kr er langt billigere end at få eftermonteret et partikelfilter så reelt set bliver det blot en ekstra skat på gamle biler som giver ekstra penge i kassen og miljøet vinder INTET ved det.

Hvis man ville nedsætte antallet af dræbte i trafikken så nedsatte man registreringsafgiften på biler så danskerne havde råd til at købe en nyere og mere sikker bil, det ER nemlig de færreste danskere som kører rundt i en gammel æske fordi de gerne vil, men derimod fordi de ikke har råd til en nyere.

P-afgifter, fartbøder og den slags må ALDRIG være en penge maskine ...

Hvorfor gør de det så svært? Kamera op lige før de vil have folk til at sænke farten og så skiltning så folk ved at det er der. Så kører alle jo pænt. Det virker i al slags vejr undtaget tæt tåge og er kendt og prøvet teknologi - og sikkert billigere i drift og vedligehold. Så har man vel samme effekt, bortset fra at man i stedet har fået folk til selv at sænke farten inden.

Automatiseret bødeudskrivning er altså noget skrammel. (*)

Hvorfor så ikke istedetfor montere en boks i bilen.

Boksen indeholder en GPS modtager, en komplet fortegnelse af hvad hastighedsgrænsen er, en kortlæser, et GMS modem og en lille bonprinter.

Boksen ved hvor du er, hvor hurtigt du må køre og har forbindelse til speedometeret og ved derfor også hvor hurtigt du kører.

Bilen kan ikke startes uden man sætter et Chipdankort i kortlæseren og hver gang du overtræder hastighedsbegrænsningen et givent sted printer bonprinteren en lille kvittering for hævning til din bøde på det indsatte chip-Dankort.

(*) Det er noget skrammel af mange grunde.

1. Man vil med garanti skære ned på alm kontroller og dermed vil folk kunne køre endnu mere åndssvagt uden risiko for at blive stoppet de steder hvor de ved der ikke er kasser.

2. England har massive erfaringer med "speed-camera's" og er begyndt at nedtage dem igen fordi de mange steder øger antallet af ulykker. (Du kommer kørende og din GPS siger pling du ser symbolet for stærekasse og hugger bremsen selvom du ikke kører for stærkt, men for at være SIKKER på ikke at køre for stærkt...Gutten bagved er uopmærksom og BANG en ulykke. Uden kamera ville du ikke have bremset og den uopmærksomme bilist bagved ville ikke brage ind i dig).

http://www.pistonheads.com/news/default.as...

"Three speed cameras in Preston that pulled in £18,000-worth of fines in 2010 actually bore witness to an increase in the number of accidents since they were installed."

http://www.telegraph.co.uk/motoring/news/8...

"Of the 44 speed cameras in the Thames Valley, seven sites saw an increase in the number of incidents, with four-fold rise at a site in Aylesbury."

1. Faste kameraer kan ikke checke en brøkdel af det en betjent som stopper dig kan, hvis der bliver færre af den slags kontroller får spritbilister osv nemmere ved at snige en brandert hjem.

Derudover kan man jo diskutere om en bøde givet uden at du er gjort opmærksom på din overtrædelse overhovedet er rimelig.

Case : Du kører på motorvej E45, der er opsat stærekasser for hver 30 kilometer.

Du sætter din fartbpilot i bilen til at fremdrive bilen med 150 kilometer i timen en sen nattetime hvor der nærmest ingen trafik er. Du gennemkører en 90 kilometer lang strækning hvor hastigheden er 130 kilometer i timen på hele strækningen.

Der er opsat 3 stærekasser på strækningen.

Som hjælp kan jeg lige minde om at du på de 90 kilometer du kører ikke een gang ser et skilt med en hastighed da der jo ikke er skiltet med hastigheden når det er 130 som er den normale hastighed.

Hvor mange gange har du overtrådt loven på den givne strækning. ?

1 eller 3 ?

Hvis du nu var blevet stoppet af en betjent som havde skrevet en bøde og forklaret dig den maksimale hastighed så ville det være fair at skrive en ny bøde 30 kilometer senere men er det også fair når du ikke er gjort opmærksom på at du har kørt for stærkt.

Hvis du svarer JA, så fortæl lige hvad der så ville være i vejen for at opstille en fartkasse for hver kilometer istedetfor. ?

Hvad med motorcykler?
Man må da håbe at de ikke giver motorcyklister et chok eller et hop, så de mister kontrollen og flyver ud i rabatten, og hvad med motorcykelbetjente - de vil da nok også gerne være foruden sådan en tur når de kører stærkt ved udrykning.

Jeg mindes en vis 'lukning' af Kanalvej i Odense, som bestod af et firkantet hul ca. 20 cm dybt og chikaner til siderne. Hullet var smalt nok til at bussen kunne køre hen over det, men alm. biler kunne ikke. Så var der lige motorcykler, som man slet ikke havde tænkt på. Hvis de kom sent om aftenen og ikke så skiltet..

For nogle år siden lavede man busgrave på Ranzausgade, Kbh. Stor succes...med at få bilister til at køre ned i dem. Med totaltskadede biler og personskade til følge! Sænkelemme er bare busgraven om igen.

Du har ret, jeg har heller ikke noget imod fatrgrænser men det skal ikke være med ( andre ) liv som indsats, så er det ligesom - - - ja du ved.

bare fortsætte med ikke vedligeholde vejene så kommer hullerne helt af sig selv.

Det er da en gammel opfindelse.
Har i Danmark kendes den under betegnelsen : brøndæksler. Disse anbringes efter god Dansk vejbygningsstandard, ca 20 til 60 mm under vejbanen.
Standarden kan godt gå op til 70mm, dog kun undtagelsesvis under de 20mm.

Når hans bil så bliver "kastet i hullet" så risikerer man da at bunden skraber hen over asfalten og gutten mister herredømmet over bilen og pløjer op på fortovet og mejer en stang unger på vej til skole ned

Og sikkert også nogle søde kattekillinger med store uskyldige øjne, hvis vi skal smøre endnu mere tykt på. Come on, det er jo ikke anderledes end hvis Brians bil bliver luftbåren når han kører med 200 km/t over et gammeldags fartbump.

Og sikkert også nogle søde kattekillinger med store uskyldige øjne, hvis vi skal smøre endnu mere tykt på. Come on, det er jo ikke anderledes end hvis Brians bil bliver luftbåren når han kører med 200 km/t over et gammeldags fartbump.

Et fartbump har man en mulighed for at se når man sidder og kigger på vejens forløb, en faldlem som pludseligt åbner sig kan man vel af gode grunde ikke nær så nemt se da den jo er plan med vejen indtil man formaster sig til at køre for stærkt.

Er der også kattekillinger indblandet når jeg forudser at en motorcyklist som forsøger sig med 60 km/t hen over sådan et pludseligt opstået hul i vejen nok ender på røv og albuer og 200 kilo motorcykel kurer op på fortovet ?

Her er mit forslag, den ultimative drakoniske straf for overskridelse af arbitrært fastsatte hastighedsgrænser: Øjeblikkelig aflivning af køretøjets fører.

Holder han sig under hastighedsgrænsen er der jo ikke noget problem, og det er meget vigtigt at hastighedsgrænser overholdes under alle omstændigheder.

Sådan, nu behøver I ikke at overgå jer selv i at finde på strengere straffe, jeg er allerede gået hele vejen i kapløbet mod bunden..

Her er mit forslag, den ultimative drakoniske straf for overskridelse af arbitrært fastsatte hastighedsgrænser: Øjeblikkelig aflivning af køretøjets fører. Holder han sig under hastighedsgrænsen er der jo ikke noget problem, og det er meget vigtigt at hastighedsgrænser overholdes under alle omstændigheder. Sådan, nu behøver I ikke at overgå jer selv i at finde på strengere straffe, jeg er allerede gået hele vejen i kapløbet mod bunden..

Har hørt den i en variation hvor man afskaffede sikkerhedssele, airbag osv og satte en spids genstand pegende mod føreren stikkende ud af rattet.

Dette skulle motivere folk til ikke at køre for vildt :)

Et fartbump har man en mulighed for at se når man sidder og kigger på vejens forløb,

I mine unge dage fulgte jeg ikke altid hastighedsgrænserne - jeg kan af erfaring fortælle dig at du i den grad tager fejl :-). Når du kører meget for stærkt på en 80 km landevej og der pludselig er en 40 km byzone med fartbump - det er en katastrofeopbremsning lige meget hvordan du vender og drejer den.

Og godt det samme, man kan jo kun tænke på hvad det ville være hvis det var en lille pige på cykel, der var ved at krydse vejen, i stedet for et simpelt fartbump.

Jeg forstår simpelthen ikke alt det piveri her hver gang nogen nævner en teknologi, som i helt simpelt undgår ved at følge hastighedsgrænsen. Det svenske system har den fordel at det ikke generer dem der kører ordentligt.

Dem der kører for hurtigt sætter eget og andres liv på spil og det er ikke chikanens skyld!

Tja, busfælder hvor almindelige bilister ryger i flere gange om dagen, siger vel alt om områdets bilisters stupiditet. Husker jeg ret stod det på i lang tid, før rygtet om hvad der kunne ske fes ind hos selv de værste fjolser. Skulle ikke undre mig om nogen af dem røg i mere end én gang....

Du sætter din fartbpilot i bilen til at fremdrive bilen med 150 kilometer i timen en sen nattetime hvor der nærmest ingen trafik er. Du gennemkører en 90 kilometer lang strækning hvor hastigheden er 130 kilometer i timen på hele strækningen. Der er opsat 3 stærekasser på strækningen. Som hjælp kan jeg lige minde om at du på de 90 kilometer du kører ikke een gang ser et skilt med en hastighed da der jo ikke er skiltet med hastigheden når det er 130 som er den normale hastighed. Hvor mange gange har du overtrådt loven på den givne strækning. ?

Det er let besvaret - hver gang der foretages en måling - i dette tilfælde altså 3 gange. Der er jo ingen, der ved, hvor stærkt du har kørt mellem stærekasserne.

Et andet eksempel - du bryder ind i 3 huse på samme vej, samme dag - skal du så kun straffes for ét tyveri, med andre ord, er det en formildende omstændighed, at du stjæler fra 3 steder samme dag?

Bør politiet allerede ved det første indbrud fortælle dig, at det er ulovligt, for at straf kan komme på tale for de to efterfølgende?

Jeg vil dog medgive, at hvor der kunne være tvivl om hastighedsbegrænsningen har du en pointe; men det bliver nok svært at finde en sådan strækning med 3 stærekasser.

Et fartbump har man en mulighed for at se når man sidder og kigger på vejens forløb, en faldlem som pludseligt åbner sig kan man vel af gode grunde ikke nær så nemt se da den jo er plan med vejen indtil man formaster sig til at køre for stærkt.

Der må jeg give dig ret. Hvis du ikke kigger på færdselstavlerne, når du kører i trafikken, så bliver du overrasket en gang imellem. Her er f.eks. en udvidet udgave af faldlemmen: http://www.trafiktesten.dk/files/skilte/ad...

hvorfor ikke en alm fartmåler, som der står mange steder og viser hastigheden. Hvis man køre for stærkt, så skulle der være et lyssignal der skiftede til rødt længere fremme. Så fik man ikke noget ud af køre for hurtigt. Man kunne også lige sætte et kamera op, og tage dem der kørte overfor rødt...Giver det ikke et klip i kørekortet ?

Det er da langt det nemmeste ...

Intet valg uden konsekvenser, så når vores folkevalgte og tilsvarende uproduktive eksistenser på lignende overførelsesindkomster kan træffe ideologiske valg uden at skele til konskvenser, så kan jeg også !

Fokusere på problemet, og afskaf bilerne !

Et andet eksempel - du bryder ind i 3 huse på samme vej, samme dag - skal du så kun straffes for ét tyveri, med andre ord, er det en formildende omstændighed, at du stjæler fra 3 steder samme dag?

Dårligt eksempel!

Hvis man kører for hurtigt på tre forskellige strækninger på samme dag, så ja.

Hvis der er tre kameraer på samme strækning, så svarer dit eksempel med indbruddet til at det er ét indbrud hvis tyven kun går rundt i køkkenet, mens det tæller for tre indbrud hvis han også går ind i stuen og soveværelset.

Og det gør det som bekendt ikke...

Hvorfor går den egentlig ned i stedet for op ?

Ville det ikke være bedre at den i 99% af tilfældene hvor den skal bære vægten af en bil ligger an mod et fast underlag, i stedet for at stå på et løftearrangement ?

Så vidt vides (uden selv at have prøvet det..) kan man ikke straffes for samme forseelse mere end een gang. Ergo burde man kun få een bøde.

Spændende scenarier - hurra for vores smukke fantasi :-)

Edeva lægger selv op til at Actibump er tænkt til anvendelse ved skoler og børnehaver, og at det er beregnet til hastigheder op til 50 km/t.

"der hvor der eksempelvis er mange gående eller cyklister", som det er blevet til i denne artikel.

Man kan se video af systemet i funktion her: http://www.edeva.se/

Der står også lidt om hvordan systemet opfører sig mht. sne og is, oversvømmelse osv.

Selve området omkring test-installationen tager sig i øvrigt således ud i Google Maps:

https://maps.google.com/maps?q=58.40630+15...

Edevas folder har iøvrigt også svar på flere af de spørgsmål der er stillet her, fx angående det med det faste underlag (http://www.edeva.se/filer/leafletA4.pdf):

"The unit absorbs loads from vehicles in a fixed anchored steel beam at ground level. The loads are transmitted to the ground without passing through any mechanical parts."

Bo Christiansens idé med lyssignal
(hvorfor ikke en alm fartmåler, som der står mange steder og viser hastigheden. Hvis man køre for stærkt, så skulle der være et lyssignal der skiftede til rødt længere fremme. Så fik man ikke noget ud af køre for hurtigt), findes faktisk i en landsby syd for Paris. Det ser ud til at virke fint efter hensigten.
/omp

Jeg kørte gennem et 30km område i morges og jeg kørte faktisk 30 og hold da k... hvor går det laaaaangsomt. Der er en seriøs lobby der arbejder på at man kun må køre 30 i byerne. Hvis man lavede reelle fartgrænser der faktisk passede til de pågældende strækninger, så ville de fleste "normale" bilister med et slag blive lovlige og så kunne man - via mobil kontrol - koncentrere sig om de få der alligevel er udenfor pædagogisk rækkevidde (50km/t på en lysreguleret ring 2 rundt om Kbh., 90->70 km/t de sidste 3-4 km af en TRESPORET motorvej, det opfattes ikke som seriøse hastighedsbegrænsninger)

... men så smadre vi jo slet ikke de væmmelige bilisters biler, er det ikke synd og skam (OK spøg til side) ...

God løsning du lægger op til !

Jeg har - for en del år siden - forsøgt mig med at lægge brosten med 25mm højde over vejbanen i en vifteform over et sted, hvor farten skulle ned i vadefuglegang. Det virkede fordi bilens hjul blev løftet på forskellige tidspunkter, så man følte at man blev kastet rundt i bilen.

25mm!

Samme princip kunne bruges ved denne vejfælde og derved gøre den mindre farlig, men mere ubehagelig.

MVH
Jan - der gerne går uprøvede veje

Bo Christiansens idé med lyssignal (hvorfor ikke en alm fartmåler, som der står mange steder og viser hastigheden. Hvis man køre for stærkt, så skulle der være et lyssignal der skiftede til rødt længere fremme. Så fik man ikke noget ud af køre for hurtigt), findes faktisk i en landsby syd for Paris. Det ser ud til at virke fint efter hensigten. /omp

Det findes også ved flyvestation karup - næsten. Der er 70km/t hastighedsgrænse forbi den sydlige port (der altid er lukket) og T-krydset defaulter til at stå på rødt. Men selvom man kun kommer med de tilladte 70 er systemet for langsomt så man kommer til at bremse frem mod det røde lys :-(

Der er mange steder i landet hvor man oplever at komme til at holde for rødt ved tomme kryds. Det er spild af tid og giver også en øget miljøbelastning at skulle bremse ned, evt holde stille og så acc. igen.

Der er i forvejen spoler i vejen til styringen af lyskrydsene så det vil ikke kræve mege at sørge for at de kan skifte hurtigt nok til at man ikke skal bremse ved den på stedet lovlige hastighed (når der ikke er tværgående trafik)

Ja, her er ingen mekanik der går i stykker når alt bliver sølet til i vand og frost, ingen Brianner der pløjer alt og alle ned og man får fine billeder til forbryder albummet. Fin ide!

dejllig lavteknologisk løsning, men vil tung trafik ikke bare nivelere stenene ned igen

Det må være livsfarligt for motorcykler og scootere, mm da de let kan blive slået ud a kurs og vælte foran et andet køretøj, og hvem er så ansvarlig for dødsfald

dejllig lavteknologisk løsning, men vil tung trafik ikke bare nivelere stenene ned igen

Netop, lavteknologisk. Og dermed med minimal vedligeholdelse og risici for fejlfunktion.
Her kørte der busser over, og jeg så ingen synlige skader, men det kan brolæggere forklare bedre.
Jeg anvendte granitbrosten (Ikke chaussesten) der jo i sig selv har en vis masse.

Jeg havde frygtet at sne og is kunne nivellere niveauet om vinteren, men det skete ikke. Trafikken over trykkede sneen fastere sammen i bunden af hullerne, og så snart der var tø, sprøjtede det væk, så funktionen var tilstrækkelig - også om vinteren.

Hvis jeg var vejingeniør ville jeg vælge noget, der stak op, i stedet for noget, der sank ned, af vedligeholdelseshensyn. Og naturligvis mekanisk, drevet af bilens egen vægt.

MVH
Jan - der ikke er brolægger ;-)

dejllig lavteknologisk løsning, men vil tung trafik ikke bare nivelere stenene ned igen

Netop, lavteknologisk. Og dermed med minimal vedligeholdelse og risici for fejlfunktion.
Her kørte der busser over, og jeg så ingen synlige skader, men det kan brolæggere forklare bedre.
Jeg anvendte granitbrosten (Ikke chaussesten) der jo i sig selv har en vis masse.

Jeg havde frygtet at sne og is kunne nivellere niveauet om vinteren, men det skete ikke. Trafikken over trykkede sneen fastere sammen i bunden af hullerne, og så snart der var tø, sprøjtede det væk, så funktionen var tilstrækkelig - også om vinteren.

Hvis jeg var vejingeniør ville jeg vælge noget, der stak op, i stedet for noget, der sank ned, af vedligeholdelseshensyn. Og naturligvis mekanisk, drevet af bilens egen vægt.

MVH
Jan - der ikke er brolægger ;-)

Jeg har - for en del år siden - forsøgt mig med at lægge brosten med 25mm højde over vejbanen i en vifteform over et sted, hvor farten skulle ned i vadefuglegang. Det virkede fordi bilens hjul blev løftet på forskellige tidspunkter, så man følte at man blev kastet rundt i bilen. 25mm! Samme princip kunne bruges ved denne vejfælde og derved gøre den mindre farlig, men mere ubehagelig. MVH Jan - der gerne går uprøvede veje

Kun sneploven vil få en udfordring med denne løsning :-)

[quote]Jeg har - for en del år siden - forsøgt mig med at lægge brosten med 25mm højde over vejbanen i en vifteform over et sted, hvor farten skulle ned i vadefuglegang. Det virkede fordi bilens hjul blev løftet på forskellige tidspunkter, så man følte at man blev kastet rundt i bilen. 25mm! Samme princip kunne bruges ved denne vejfælde og derved gøre den mindre farlig, men mere ubehagelig. MVH Jan - der gerne går uprøvede veje

Kun sneploven vil få en udfordring med denne løsning :-)[/quote]
Enig, hvis de er permanente. Men artiklen lægger jo op til at de er bevægelige, så sneploven skal altså køre for stærkt, hvis den skal mærke dem.

Jeg vil da også forvente at de kan desarmeres enten centralt eller via en sender på udrykningskøretøjer eller lignende.

MVH
Jan - problemknuser ;-)

Man kan lave en smal bane til motorcykler, der eventuel havde cirkane så de skal sænke farten

Det må være livsfarligt for motorcykler og scootere, mm da de let kan blive slået ud a kurs og vælte foran et andet køretøj, og hvem er så ansvarlig for dødsfald

Jeg ser også helst at asfalten er jævn og med god friktion. Kører man på et 2 hjulet køretøj skal der ikke meget til at skabe en farlig situation hvis man ikke rammer forhindringerne lige på.

For år tilbage havde jeg en dialog med Albertslund kommune. De havde placeret en trafiktrællebrik midt i et sving i ideal linien for 2 hjulede køretøjer. De kunne godt se argumentet for sikkerhedsaspektet for 2 hjulere og ville fremadrettet kun bruge dem på lige vej.
http://www.dmcn.dk/index.php/dfm-mc-faq/15...

En overgang var det også populært med skildpaddebump. Altså runde brønddæksel store bump med skrå sider placeret så tung trafik kunne få hjulene (næsten) udenom mens alm bilister skulle have mindst det ene hjulsæt over puklen. De var heller ikke ligefrem sikkerhedsfremmende for 2 hjulere hvis man ikke var tilstrækkelig opmærksom på at ramme midt på puklerne.

Af reklame PDF'en ser det ud til at være en ganske skarp og glat metalkant. Sådan en 60mm kant skal man ikke tage meget skævt for at det kan blive ganske "morsomt" - selv med 50km/t (f.eks fordi man instektivt vil forsøge at køre udenom den, hvilket der i reklame folderen ser ud til at være plads til...

Så hellere fotovogne, faste kamera eller blot betjente på gaden (der også kan tage sig af andet end blot hastighedsoverskridelser)

Lyssignal Bo Christiansens idé med lyssignal (hvorfor ikke en alm fartmåler, som der står mange steder og viser hastigheden. Hvis man køre for stærkt, så skulle der være et lyssignal der skiftede til rødt længere fremme. Så fik man ikke noget ud af køre for hurtigt), findes faktisk i en landsby syd for Paris. Det ser ud til at virke fint efter hensigten. /omp

Vi har det modsatte på Tåstrupvejen i Solrød Strand, det er et gammel fodgængerfelt der er ombygget til trafiklys, når der ikke er biler skifter signalet altid til rødt, en bil der passerer fartsensoren (som er indbygget i vejbanen) med lovlig hastighed aktiverer så der skiftes til grønt.

Signalet skifter til grønt i begge retninger, så hvis hvis man har travlt og en modkørende er tættere på signalet end en selv, kan man køre over for grønt og med for høj fart, det virker ulogisk med dette hul i fartfælden, men det er sikkert lavet af hensyn til tværgående cyklister, der ser skæret fra den røde lampe og kører over når de tror bilisterne har rødt, og de kunne så blive klippet når de krydsede den modsatrettede vejbane end den de havde set det røde lys fra.

Faren ved den form for fartfælder er at bilerne venner sig til at der altid er rødt, og at signalet altid i sidste øjeblik skifter til grønt, men når der så er fodgængere der bestiller grønt for tværgående(ved at trykke på en knap), så bliver det røde lys for billisten stående, og den form for undtagelser overrasker.

Det er let besvaret - hver gang der foretages en måling - i dette tilfælde altså 3 gange. Der er jo ingen, der ved, hvor stærkt du har kørt mellem stærekasserne.

Så vi er enige om at man så med din logik sagtens kan opsætte kasser for hver kilometer og så sende mig 90 bøder ? (Hvis nej, så fortæl mig lige hvor lang tid du syntes jeg skal køre en fast, for høj hastighed før der er tale om 2 overtrædelser)

Et andet eksempel - du bryder ind i 3 huse på samme vej, samme dag - skal du så kun straffes for ét tyveri, med andre ord, er det en formildende omstændighed, at du stjæler fra 3 steder samme dag?

Dit eksempel er dårligt.

Det din logik siger er at begår jeg et indbrud i et hus hvor der er et kamera i garagen, et i køkkenet og et i stuen så vil jeg skulle straffes for 3 indbrud i huset for ingen kan jo vide om jeg har været udenfor imellem jeg bliver optaget på de 3 kameraer.

Bør politiet allerede ved det første indbrud fortælle dig, at det er ulovligt, for at straf kan komme på tale for de to efterfølgende?

Nej, dit eksempel er forkert.

Hvis jeg nu havde gennemkørt strækningen og de midterste 30 kilometer var skiltet ned til 110 så ville der være tale om 3 overtrædelser for først kører jeg for stærkt på 130 strækningen, så møder jeg et skilt som siger 110 og så overtræder jeg 110 begrænsningen og til sidst møder jeg 110 ophører skiltet som fortæller mig at jeg jeg nu igen må køre 130 og det overtræder jeg

Det var derfor mit eksempel var så tydeligt mht at der var 130 på hele strækningen for at få afklaret om det va 3 overtrædelser når man fremdriver sit køretøj med en fast hastighed over en 90 kilometer strækning.

At "man ikke kan vide hvor hurtigt mellem kasserne" skal vel ikke komme mig til last.

De ved jo heller ikke om jeg i mellemtiden har været inde på en rasteplads og stjæle benzin men det betyder jo ikke at de kan anklage mig for det, fordi de ikke kan vide det.

I Danmark bliver man dømt for ting som politiet kan bevise mig bekendt, ikke hvis man har en formodning eller antager at jeg kan have foretaget mig noget.

Jeg vil dog medgive, at hvor der kunne være tvivl om hastighedsbegrænsningen har du en pointe; men det bliver nok svært at finde en sådan strækning med 3 stærekasser.

Eksemplet var også tænkt men der HAR været snak fremme om at lave stærekasser på motorvejen og der findes strækninger på E45 på 90+ kilometer hvor man må køre 130 så eksemplet er ikke SÅ urealistisk.

Det må være livsfarligt for motorcykler og scootere, mm da de let kan blive slået ud a kurs og vælte foran et andet køretøj, og hvem er så ansvarlig for dødsfald

Præcist.

Motorcykler og knallerter kommer satme til at slå sig ..

Hvis målet er at nedsætte antallet af ulykker så virker det noget tåbeligt at lave et system som smadrer MC og knallerter.

Specielt fordi man jo ved at mange af knallert tosserne kører uden hjelm og derfor hurtigt bliver slået til plukfisk.

http://www.youtube.com/watch?v=eBDQPYcyjqs

Mere seriøst:

Hvorfor er det sådan, at hver gang der kommer et tiltag, der skal sikre overholdelse af fartgrænserne, springer folk op som trolde af æsker med alle mulige mere eller mindre fantasifulde undskyldninger omkring, hvorfor netop dette tiltag er ubrugeligt.

Hvorfor ikke melde klart ud i stedet: [b]I er imod fartbegrænsninger generelt[/b];o)

@Henrik Madsen: Du skal have nøjagtigt lige så mange bøder, som der er stærekasser på "din" strækning. Det er jo ingen undskyldning for at overtræde loven, at "jeg gjorde det også tidligere". Og får du 3 bøder i stedet for én, har lektionen nok virket ca. 3 gange så godt, og stærekasserne dermed opfyldt deres egentlige formål: at få dig til at køre efter loven. ;o)

mvh Flemming
- der NÆSTEN aldrig kører for stærkt ;o)

Du sætter din fartbpilot i bilen til at fremdrive bilen med 150 kilometer i timen en sen nattetime hvor der nærmest ingen trafik er. Du gennemkører en 90 kilometer lang strækning hvor hastigheden er 130 kilometer i timen på hele strækningen. Hvis du svarer JA, så fortæl lige hvad der så ville være i vejen for at opstille en fartkasse for hver kilometer istedetfor. ?

Kan vi så ikke opsætte en stærekasse for hver 100 meter, ellers tror visse folk jo at det er lovligt at køre 150 km/h på den del af strækningen hvor der ikke er et kamera...

Hvis man har den opfattelse at det er lovligt at køre 150 km/h om natten på de danske motorveje, så bør en bøde ikke være nok. Man skal op til en ny køreprøve... Er der et kamera for hver 100 meter, så er det nok ikke svært at overbevise en dommer om at du fortjener de 900 bøder og at dit kørekort skal indrages sammen med bilen :)

@ Henrik

Jeg må beundre din ildhu for at forklare din (håbløse?) sag - jeg glæder mig til at høre dommerens opfattelse, når du står foran en sådan, og forklarer, at du skam omhyggeligt har holdt hastigheden på 150 km i timen for kun at lave en enkelt overtrædelse.

Muligvis vil han endog, ud over bøderne, tilbyde dig en fornyet køreprøve, for dine anstrengelser. :o))

http://www.youtube.com/watch?v=eBDQPYcyjqs Mere seriøst: Hvorfor er det sådan, at hver gang der kommer et tiltag, der skal sikre overholdelse af fartgrænserne, springer folk op som trolde af æsker med alle mulige mere eller mindre fantasifulde undskyldninger omkring, hvorfor netop dette tiltag er ubrugeligt. Hvorfor ikke melde klart ud i stedet: [b]I er imod fartbegrænsninger generelt[/b];o) @Henrik Madsen: Du skal have nøjagtigt lige så mange bøder, som der er stærekasser på "din" strækning. Det er jo ingen undskyldning for at overtræde loven, at "jeg gjorde det også tidligere". Og får du 3 bøder i stedet for én, har lektionen nok virket ca. 3 gange så godt, og stærekasserne dermed opfyldt deres egentlige formål: at få dig til at køre efter loven. ;o) mvh Flemming - der NÆSTEN aldrig kører for stærkt ;o)

Nu drejer denne tråd sig om "Svenske vejhuller stopper fartglade bilister", og derfor diskuterer man farten.
Imidlertid mangler jeg mere fokus på de ting som er MERE vigtige for trafiksikkerheden, nemlig de årsager, som forårsager trafikulykker og det er altså ikke farten.
Må jeg minde om at selv de officielle trafikekspertter anerkender at ca. 95 procent af alle ulykker skyldes menneskelige fejl (læs uopmærksomhed).
Uden disse fejl ville antallet af ulykker være dramatisk reduceret.

Imidlertid mangler jeg mere fokus på de ting som er MERE vigtige for trafiksikkerheden, nemlig de årsager, som forårsager trafikulykker og det er altså ikke farten.

Nej, farten i sig selv [i]forårsager[/i] sjældent ulykker, men den gør dem næsten med garanti værre end de ellers ville have været... Desuden er farten bestemt en medvirkende årsag til at man i et uopmærksomt øjeblik har kortere tid til at blive opmærksom igen og reagere...

I øvrigt så har de faktisk vist en motorcykel der kører over bumpet i den video Steffen Poulsen henviser til: http://www.youtube.com/watch?feature=playe...

(og nej, jeg er ingenlunde hellig og kan da også godt komme til at trykke speederen lidt længere ned end skiltene siger jeg må - til gengæld piver jeg ikke over straffen hvis den lander)

Hvem er egentligt de mest farttossede. Bilisterne eller Rådet For Større Færdselssikkerhed ?

[quote]Imidlertid mangler jeg mere fokus på de ting som er MERE vigtige for trafiksikkerheden, nemlig de årsager, som forårsager trafikulykker og det er altså ikke farten.

Nej, farten i sig selv [i]forårsager[/i] sjældent ulykker, men den gør dem næsten med garanti værre end de ellers ville have været... Desuden er farten bestemt en medvirkende årsag til at man i et uopmærksomt øjeblik har kortere tid til at blive opmærksom igen og reagere...

I øvrigt så har de faktisk vist en motorcykel der kører over bumpet i den video Steffen Poulsen henviser til: http://www.youtube.com/watch?feature=playe...

(og nej, jeg er ingenlunde hellig og kan da også godt komme til at trykke speederen lidt længere ned end skiltene siger jeg må - til gengæld piver jeg ikke over straffen hvis den lander)[/quote]

Dette argument så jeg naturligvis komme.
Jeg bestrider ikke ar fartens størrelse har en virkning på ulykkens omfang.
Nu forholder det sig imidlertid således at politikerne har vedtaget fartgrænser, som er potentiel livsfarlige. Det drejer sig om fremkommelighed i et moderne samfund. Skulle fartgrænserne være så sikre at ingen kollisioner burde kunne dræbe, så lå grænserne på max. 10-15 Km/t, men det ville gå ud over mobiliteten.
Man kan så konkludere at man politisk set på et plan har accepteret ofre derude. Man har da også sat delmål med max. 200 dræbte i 2012 (mener jeg det var), hvilket iøvrigt ser ud til at blive indfriet.

Spørgsmålet er så hvor grænsen for tålelige tab skal ligge. Vi er nok alle enige om at tabene skal være så små som mulige sammenholdt med så stor mobilitet som muligt. DERfor diskuteres disse fartgrænser i en uendelighed.
Andre lande har andre grænser på veje som ligner de danske, men tabstallene ser måske anderledes ud p.g.a andre variable. Vidste I f.eks. at en personkilometer på motorvej i Norge er langt farligere end en personkilometer på autobahn i Tyskland. Jeg behøver vel ikke at minde om disse to landes forhold til fartgrænser.

En anden diskussion går på hvor lave kvalifikationer (læs klumrehoveder) vi skal tillade med kørekort. Når der sker en ulykke kan vi være forvisset om at farten vil blive nævnt i avisartklen (især hvis den stammer fra Ritzaus bureau !) og ofte selvom det drejer sig om højresvingsulykker. Motivet for pludselig at køre over i modsatte kørebane, bliver "rigeligt" dækket af "uforklarlige årsager" (læs Lassez faire-holdning).

Bilerne er blevet meget sikrere end i tidligere tider. Jeg kan efterhånden undre mig over at der ikke er kommet forslag til indretninger af biler, som man ser i f.eks. rallybiler, hvor en styrtbøjle, fempunktsseler og styrthjelm gør det langt mere sikker at køre bil.

I øvrigt så har de faktisk vist en motorcykel der kører over bumpet i den video Steffen Poulsen henviser til: http://www.youtube.com/watch?feature=playe...

Men intet om hvilken hastighed han kører over med. Men læg mærke til at teksten "... and two wheeled vehicles can easily avoid actibump" hvor de så viser en cyklist der kører udenom. Det vil sikkert også være det instinktive reaktionsmønster for en motorcyklist eller knallertkører der kører for stærkt. Kommer man ikke helt udenom risikerer man at rammen siden af kassen (langsgående kant).

Jeg vil til stadighed være imod fartdæmpende foranstaltninger der indebærer dårlige friktion - Pladen ser temmelig glat ud, og den ville ikke være sjov at skulle foretage en hård opbremsening hen over den (Der er nogen år endnu inden ABS bliver standard/krav på nye mc'er og der er ikke mange af dem der bliver solgt nu der har det. Gennemsnitsaldern på danske motorcykler er 21,9år så selv efter at ABS blive et krav vil der gå meget længe inden det bliver udbredt.

(På egen mc vil jeg sikkert uden problemer kunne tage bumpet med mere end dobbelt den designede hastighed blot jeg når at lette røven fra sædet blot jeg tager den lige på)

Skal en fartdæmpende foranstaltning være effektiv skal den forsinke dem der kører for stærkt eller give en mærkbar bøde.

Har man et køretøj der kan tage bumpet uden skader bliver man ikke forsinket af det. En alm fartfælde give kun en lille bøde for en moderat hastighedsoverskridelse. Men kombineret en hastighedsmåling med et rødt lys og et kamera er mulighederne mange. F.eks en tidsforsinkelse proportional med hastighedsoverskridelse (eller bøden for også at køre over for rødt). Der kunne så passende være en lille skærm/undertavle der fortæller hvad man blev målt til og hvad det kostede i bøde....

Skal en fartdæmpende foranstaltning være effektiv skal den forsinke dem der kører for stærkt eller give en mærkbar bøde. Har man et køretøj der kan tage bumpet uden skader bliver man ikke forsinket af det. En alm fartfælde give kun en lille bøde for en moderat hastighedsoverskridelse. Men kombineret en hastighedsmåling med et rødt lys og et kamera er mulighederne mange. F.eks en tidsforsinkelse proportional med hastighedsoverskridelse (eller bøden for også at køre over for rødt). Der kunne så passende være en lille skærm/undertavle der fortæller hvad man blev målt til og hvad det kostede i bøde....

Vi kan være helt enig i at en hvis det skal være effektivt, så skal man enten tvinge bilisten ned i hastighed, eller søger for at der hurtigt ankommer en tilpas stor bøde.

På chikaneområdet findes der mange forskellige former for løsning (minirundkørsel, chikaner/indsnævering af kørebane, bump og nu også automatisk hul) De har samme formål: Overhold hastigheden eller det bliver farligt/besværligt/ubehageligt at køre videre. Dette automatiske hul har den indelysende fordel at man ikke skal igennem chikanen hvis man overholder hastigheden og lige som alle de andre, bliver det potentielt farligt hvis man er uopmærksom på vejens beskaffenhed.

Rødt lys kan ligeledes bruges som en chikane, men det adskiller sig ikke nævneværdigt fra de andre løsninger. Man tvinger bilisten til at foretage en opbremsning og er hastigheden tilpas stor, kan det få karakter af at være en nødopbræmsning og derved en potentiel fare.

Skal man benytte bøder som adfærdsregulering i trafikken, så skal vi have mange flere automatiske hastighedsmålere op i systemet. Det virker ikke hvis man skal have en bemandet kontrolmåling og politiet skal stå og forklare Brian at han skal overholde loven. Det virker ikke hvis man ricikerer en bøde hvert 17. år, som statestikken foreskriver i dag. Kan vi politisk få sat automatisk hastighedsregistrering op i hele landet, på alle strækninger og få automatiseret udskrivningen af bøderne, så kan bøder måske benyttes som adfærdsregulering. Det kan godt kombineres med rødt lys og en tavle der fortæller at vedkommen har modtaget en bøde på en hvis størrelse, men det burde ikke være nødvendigt for billisten ved udemærket om han/hun har kørt for stærkt. Det eneste bilisten er i tvivl om er hvor meget man nåede at begrænse farten ved at foretage en hård opbremsning... (igen en potentiel fare)

@Henrik Madsen: Du skal have nøjagtigt lige så mange bøder, som der er stærekasser på "din" strækning. Det er jo ingen undskyldning for at overtræde loven, at "jeg gjorde det også tidligere". Og får du 3 bøder i stedet for én, har lektionen nok virket ca. 3 gange så godt, og stærekasserne dermed opfyldt deres egentlige formål: at få dig til at køre efter loven. ;o)

Så du ville ikke have et problem hvis man fra statens side af besluttede at man satte stærekasser op for hver 100 meter og kørte du så for stærkt på en 10 kilometer strækning så skulle du have 100 bøder ?

Lad mig prøve at omskrive din sætning.

@Henrik Madsen: Du skal have nøjagtigt lige så mange domme for indbrud, som der er kameraer på den adresse du begår indbrud.

Hvis det er ok at skrive 2 bøder for overtrædelse af fartgrænserne på den måde du åbenbart går ind for så er det vel også fair nok at knalde manden 2 gange for indbrud i samme virksomhed hvis der er 2 kameraer som har filmet indbrudstyven.

Som jeg har skrevet før, jeg har INTET imod fartgrænser og fartkontroller og fartbøder til dem som kører for stærkt, jeg har noget imod automatiseret kontrol, når det overtager kontrollen fra dem som burde udstede bøder, nemlig politiet.

Hvis man har den opfattelse at det er lovligt at køre 150 km/h om natten på de danske motorveje, så bør en bøde ikke være nok. Man skal op til en ny køreprøve... Er der et kamera for hver 100 meter, så er det nok ikke svært at overbevise en dommer om at du fortjener de 900 bøder og at dit kørekort skal indrages sammen med bilen :)

Jeg skal lige forstå dig ret.

Du mener at det vil være nemt at overbevise en dommer om at jeg skal have 900 bøder.

Ifølge www.fartboeder.dk koster det 2500 (1000-1500) at kører 150 ..

Så ifølge dig vil det være OK at en mand der midt om natten på en totalt tom motorvej får en samlet bøde på (900*2500) 2.25 millioner kroner ?

Nå ja OG så skal han op til en køreprøve bagefter. (Hvordan du forestiller dig at han har råd til det med sådan en bøde må stå hen i det uvisse).

Må jeg spørge dig....Når du mener at man kan skrive en bøde for hver 100 meter, er det så ligeså ok at gøre det for hver 10 meter ?

Hvis du var justitsminister ville statsunderskudder sgu hurtigt være væk med de bøde-penge du ville kradse ind.

@ Henrik Jeg må beundre din ildhu for at forklare din (håbløse?) sag - jeg glæder mig til at høre dommerens opfattelse, når du står foran en sådan, og forklarer, at du skam omhyggeligt har holdt hastigheden på 150 km i timen for kun at lave en enkelt overtrædelse. Muligvis vil han endog, ud over bøderne, tilbyde dig en fornyet køreprøve, for dine anstrengelser. :o))

Min bil har ingen problemer med at holde en fast hastighed, fartpiloten er faktisk meget god til at holde farten.

Pointen med mit indlæg var nu mere at prøve at belyse en af de åbenlyse ulemper ved automatiseret kontrol. Jeg ønsker ikke at fartsyndere skal slippe men jeg ønsker at man stopper folk og gør dem opmærksom på deres brøde.

De fleste folk tænker lidt over det når de er blevet stoppet af en betjent.

Den effekt får du slet ikke når du 14 dage senere modtager et gnidret billede af dig i din bil og så kan du læse hvor du har kørt for stærkt.

Derudover så får man også stoppet spritbilister, defekte biler, biler der ikke er synet eller hvor der ikke er betalt forsikring på med politimanden, disse ting kan en automatiseret kontrol slet ikke gøre noget ved.

I øvrigt så har de faktisk vist en motorcykel der kører over bumpet i den video Steffen Poulsen henviser til: http://www.youtube.com/watch?feature=playe...

Klippet viser en motorcykel som angiveligt kører lidt for stærkt hen over fælden, men de viser fælden under optimale vejforhold.

Hvad nu hvis fælden er våd eller der ligger sne på den, hvad hvis motorcyklisten rammer fælden lidt skævt, eller med højere hastighed.

Hvad med knallerter som har meget mindre hjul end en MC, der findes efter min erfaring rigeligt med knallerter som nemt kører 70-80 og de folk har sjældent styrthjelm på i modsætning til MC'isterne.

Forstå mig ret, vi kan sagtens blive enige om at kører folk for stærkt så er de også selv delvist skyld i at de kommer galt afsted men hvis man laver tiltagene for at nedsætte antallet af ulykker så er det jo lidt skidt at man måske ender med at få flere ulykker.

Det var jo også det man oplevede i England hvor der på visse strækninger skete en markant stigning i antallet af ulykker med stærekasser i forhold til før de kom op.

I øvrigt så har de faktisk vist en motorcykel der kører over bumpet i den video Steffen Poulsen henviser til: http://www.youtube.com/watch?feature=playe...

Klippet viser en motorcykel som angiveligt kører lidt for stærkt hen over fælden, men de viser fælden under optimale vejforhold.

Hvad nu hvis fælden er våd eller der ligger sne på den, hvad hvis motorcyklisten rammer fælden lidt skævt, eller med højere hastighed.

Hvad med knallerter som har meget mindre hjul end en MC, der findes efter min erfaring rigeligt med knallerter som nemt kører 70-80 og de folk har sjældent styrthjelm på i modsætning til MC'isterne.

Forstå mig ret, vi kan sagtens blive enige om at kører folk for stærkt så er de også selv delvist skyld i at de kommer galt afsted men hvis man laver tiltagene for at nedsætte antallet af ulykker så er det jo lidt skidt at man måske ender med at få flere ulykker.

Det var jo også det man oplevede i England hvor der på visse strækninger med stærekasser skete en markant stigning i antallet af ulykker, i forhold til før de kom op.

@Henrik Madsen

Hvad nu hvis fælden er våd eller der ligger [b]sne[/b] på den, hvad hvis motorcyklisten rammer fælden lidt skævt, eller med højere hastighed.

Comon .... Hvor mange motorcykler ser du lige på vejene i snevejr? Har selv kørt på MC i mange år, og den blev klodset op hver vinter.

Jeg tvivler på at anordningen vil blive monteret på steder, hvor trafikken på forhånd har brug for maksimum sideføringskræfter.....

[quote]@ Henrik Jeg må beundre din ildhu for at forklare din (håbløse?) sag - jeg glæder mig til at høre dommerens opfattelse, når du står foran en sådan, og forklarer, at du skam omhyggeligt har holdt hastigheden på 150 km i timen for kun at lave en enkelt overtrædelse. Muligvis vil han endog, ud over bøderne, tilbyde dig en fornyet køreprøve, for dine anstrengelser. :o))

Min bil har ingen problemer med at holde en fast hastighed, fartpiloten er faktisk meget god til at holde farten.

Pointen med mit indlæg var nu mere at prøve at belyse en af de åbenlyse ulemper ved automatiseret kontrol. Jeg ønsker ikke at fartsyndere skal slippe men jeg ønsker at man stopper folk og gør dem opmærksom på deres brøde.

De fleste folk tænker lidt over det når de er blevet stoppet af en betjent.

Den effekt får du slet ikke når du 14 dage senere modtager et gnidret billede af dig i din bil og så kan du læse hvor du har kørt for stærkt.

Derudover så får man også stoppet spritbilister, defekte biler, biler der ikke er synet eller hvor der ikke er betalt forsikring på med politimanden, disse ting kan en automatiseret kontrol slet ikke gøre noget ved.[/quote]

Med "omhyggeligt" mente jeg skam ikke, at det er svært at holde en konstant hastighed - blot det at du har indstillet fartpiloten til en fast, for høj hastighed, er jo en skærpende omstændighed, der viser, at du er ligeglad med den danske lovgivning.
Da fotofælderne tager billedet sammen med en tidsregistrering, vil det være nemt for dig at fremføre din opfattelse af sagen, da du kan bevise, at du netop har kørt 150 km/t hele tiden.

Dommeren ville kunne det samme!
Hvilket givet vil bistå ham ved strafudmålingen.

Hvor mange bødeforlæg man eventuelt skulle tildele overtrædelsen, er svær at sige - umiddelbart ville jeg nok mene at en frakendelse af kørekortet i en årrække ville være passende, da der er udvist en særlig overlagt foragt for den danske færdselslov og hvad skulle få dommeren til at tro, at du vil overholde resten af færdselsloven uden en tænkepause?

Når man ryger i en fotofælde om natten, er man ikke i tvivl - glimtet fra blitzen er kraftigt. (Billederne skulle være ganske gode!)
Der er altså ikke tale om, at man ikke opmærksomgøres på overtrædelsen.

At det skulle hjælpe med personlig (politi) kontrol tvivler jeg meget på - i det mindste tidligere, var det almindeligt at man opstillede to kontrolsteder med korte mellemrum ved færgetræk.

Når folk først var stoppet én gang, havde de endnu mindre tid til at nå færgen, og blev derfor taget igen ved næste kontrol, med endnu større hastighed.... hvorefter alt håb om at nå den bestilte afgang glippede ofte sammen med ferien, der forsvandt i skyen af bødeforlæg.

Tanken om, at man skulle lave en særlig kontrol af alle mulige andre forhold, hvis man mere eller mindre uforvarende overtræder hastighedsbegrænsningen finder jeg egentlig ikke videre sympatisk.

Jeg tænker lidt på der, hvor der står ingen skade på køretøjet eller personen i bilen. Hvad nu hvis man kører i en "Noah-brian" bil med lavprofildæk og 200km/t over sådan et bump. Kunne det tænkes der kom slinger i valsen og personen mistede herredømmet pga. det kunstige bump og derved kom til skade? Om personen ikke kom til skade alligevel skal jeg lade være usagt...

En, der kører 200km/h et sted, hvor der er behov for disse hastighedsdæmpende foranstaltninger, er det bedst at få ud af trafikken så hurtigt som muligt, Gerne helt ud af genpølen.

Jeg har - for en del år siden - forsøgt mig med at lægge brosten med 25mm højde over vejbanen i en vifteform over et sted, hvor farten skulle ned i vadefuglegang. Det virkede fordi bilens hjul blev løftet på forskellige tidspunkter, så man følte at man blev kastet rundt i bilen. 25mm! Samme princip kunne bruges ved denne vejfælde og derved gøre den mindre farlig, men mere ubehagelig. MVH Jan - der gerne går uprøvede veje

Denne form for fælde, afhængig af viftens udformning, er potentielt farlig for tohjulere, og bør under ingen omstændigheder konstrueres - ikke en gang for at gå uprøvede veje.

Tohjulere tager derimod vinkelrette (på køreretningen) ujævnheder mindst lige så godt, som køretøjer med flere hjul.

Den eneste ulempe der umiddelbart springer i øjnene, er tilfælde, hvor man bliver overhalet mens man befinder sig på "fælden" af én der kører for stærkt, hvilket sikkert giver en ubehagelig oplevelse og måske endog opfattelsen af et sammenstød, med tilhørende uheldige reaktioner.

Fælden bør derfor låses, hvis der allerede er en trafikant tæt på eller over faldlemmen.

Comon .... Hvor mange motorcykler ser du lige på vejene i snevejr? Har selv kørt på MC i mange år, og den blev klodset op hver vinter. Jeg tvivler på at anordningen vil blive monteret på steder, hvor trafikken på forhånd har brug for maksimum sideføringskræfter.....

Jeg er selv motorcyklist og ved hvor ufatteligt glatte brønddæksler og sågar bare de hvide striber på vejene er hvis de blot er lidt fugtige.

Når jeg så skal køre over en våd eller sneglat metalplade som samtidigt dropper 6 cm ned uden at havarere så bliver det pludseligt lidt svært.

Jeg syntes slet ikke du overhovedet forholder dig til at det KAN være farligt at lave sådanne tiltag.

Jeg vil endda vurdere at disse fælder er farligere for knallerter som jo oftest har trillebør størrelse hjul og en anden siddestilling end en MC.

Jeg fastholder at denne fælde vil give flere uheld med 2 hjulede køretøjer end hvis den ikke havde været der.

I England troede de jo også at stærekasser ville nedbringe hastigheden og dermed antallet af ulykker men det viste sig jo i flere tilfælde at der kom mange flere uheld efter kasserne kom op.

Med "omhyggeligt" mente jeg skam ikke, at det er svært at holde en konstant hastighed - blot det at du har indstillet fartpiloten til en fast, for høj hastighed, er jo en skærpende omstændighed, der viser, at du er ligeglad med den danske lovgivning.

Aha så det er mere farligt og slemt at køre 150 med vilje end pga uopmærksomhed.

Jeg vil da mene at en bilist som har sat farten til 150 og som er klar over dette vil være mere agtpågivende end gennemsnitsdanskeren som af ren og skær uopmærksomhed pludseligt kører 150 fordi man ikke lige holder øje med speedometeret.

Da fotofælderne tager billedet sammen med en tidsregistrering, vil det være nemt for dig at fremføre din opfattelse af sagen, da du kan bevise, at du netop har kørt 150 km/t hele tiden. Dommeren ville kunne det samme! Hvilket givet vil bistå ham ved strafudmålingen.

Min påstand er stadigvæk at så længe ingen har stoppet mig og der ingen skiltning har været så er der tale om een overtrædelse på samme måde som hvis jeg bryder ind i et hus og opholder mig der i 2 timer mens jeg går fra rum til rum og stjæler værdierne mens huset overvågningskameraer filmer mig kun er eet indbrud.

Hvor mange bødeforlæg man eventuelt skulle tildele overtrædelsen, er svær at sige - umiddelbart ville jeg nok mene at en frakendelse af kørekortet i en årrække ville være passende, da der er udvist en særlig overlagt foragt for den danske færdselslov og hvad skulle få dommeren til at tro, at du vil overholde resten af færdselsloven uden en tænkepause?

Lad os lige stoppe og reflektere over dette afsnit.

En person fremfører en bil med 150 i en 130 zone. Denne person overtræder dermed den angivne hastighed med helt fantastiske 13% .

DU mener at en passende straf for en person som fremdriver sit køretøj med en hastighed som ligger 13% over det tilladte er frakendelse af kørekortet i en årrække.

Så er mit næste naturlige spørgsmål...

Gælder det så også folk som på groveste vis fremdriver deres køretøj med den groft opskruede hastighed af 50kmt+13% = 56,5 kilometer indenfor en byzone. ?

For at være ærlig så lyder det på mig som om du er sådan en "Klaus Bondam" type som mener at biler er af det onde og at biler skal fordrives med bøder, afgifter og forbud.

Man fristes til at spørge....Har du overhovedet selv en bil ?

Når man ryger i en fotofælde om natten, er man ikke i tvivl - glimtet fra blitzen er kraftigt. (Billederne skulle være ganske gode!)
Der er altså ikke tale om, at man ikke opmærksomgøres på overtrædelsen.

At det skulle hjælpe med personlig (politi) kontrol tvivler jeg meget på - i det mindste tidligere, var det almindeligt at man opstillede to kontrolsteder med korte mellemrum ved færgetræk.

De eneste som har fordel af fotofælderne og en neddrosling af den manuelle kontrol er spritbilister og folk som kører i en bil hvor pladerne burde være afleveret eller hvor bilen er i så ringe stand at den slet ikke burde være på vejene.

Så længe spritteren betaler sin fartbøde med girokortet så kan han køre rundt ligeså spritstiv han vil.

Når folk først var stoppet én gang, havde de endnu mindre tid til at nå færgen, og blev derfor taget igen ved næste kontrol, med endnu større hastighed.... hvorefter alt håb om at nå den bestilte afgang glippede ofte sammen med ferien, der forsvandt i skyen af bødeforlæg.

Tja men mon ikke bilisten tænkte sig om næste gang og kørte lidt tidligere så han/hun ikke skulle køre som en tosse for at nå færgen.

Satte du 2 stærekasser op istedetfor ville gutten tænde sin GPS, tage farten af de 2 steder hvor kasserne står og så speede op og køre som en tosse på resten af strækningen, vel vidende at der ingen manuel kontrol er fordi man lader kasserne om arbejdet.

Når man ved hvor kasserne står så behøver man ikke næste gang tage afsted i ordentlig tid for man kan jo bare bremse ned de 2 steder.

Så den manuelle kontrol virker fordi manden kører tidligere næste gang fordi han ikke vil risikere at blive knaldet 2 gange ligesom sidst mens kasserne ikke virker fordi hans GPS ved lige hvor de står så han kan undgå dem.

Tanken om, at man skulle lave en særlig kontrol af alle mulige andre forhold, hvis man mere eller mindre uforvarende overtræder hastighedsbegrænsningen finder jeg egentlig ikke videre sympatisk.

Så du finder det usympatisk at politiet checker om den bil de stopper er stjålet, om der er betalt vægtafgift og om bilen er synet samt om føreren har et kørekort og om føreren stinker af sprut.

Ja jeg kan da godt se at det er voldsomt usympatisk at politiet på den måde får uforsikrede og/eller farlige biler af vejene og at det er usympatisk at man lige laver et hurtigt check af om føreren er istand til på forsvarlig vis at fremdrive køretøjet eller om han er fuld/skæv.

Vi må da håbe det er din bil som bliver stjålet eller dig som spritbilisten potter ind i når du ikke ønsker at han bliver stoppet i sin kørsel og/eller fratages din stjålne bil, fremfor os andre som ikke har de store problemer med at de lige checker.

En, der kører 200km/h et sted, hvor der er behov for disse hastighedsdæmpende foranstaltninger, er det bedst at få ud af trafikken så hurtigt som muligt, Gerne helt ud af genpølen.

På sin vis har du ret.

MEN....Denne fartfælde er lavet for at nedsætte hastigheden og dermed nedsætte antallet af ulykker.

Hvis bil-Brian her kører over hullet i vejen så risikerer du altså at han mister herredømmet over bilen og kører galt.

JA, gør han det så vil han nok som du så malerisk siger det, sørge for at han ikke er i genpølen mere men desværre pløjede han også op på fortovet og mejede en mor med en barnevogn ned.

Fedt at han er ude af genpølen, han gør det aldrig igen men skidt for selve formålet med hullet for pludseligt er der 3 døde hvoraf de 2 var totalt uskyldige og ulykken ville aldrig være sket hvis ikke hullet havde været der.

Er det så en succes fordi han aldrig gør det mere eller en fiasko fordi der døde 3 mennesker på et sted hvor der måske ellers ville være død 0. ?

Den eneste ulempe der umiddelbart springer i øjnene, er tilfælde, hvor man bliver overhalet mens man befinder sig på "fælden" af én der kører for stærkt, hvilket sikkert giver en ubehagelig oplevelse og måske endog opfattelsen af et sammenstød, med tilhørende uheldige reaktioner.

Ja det er jo sådan set et godt spørgsmål.

Hvis jeg kører hen imod lemmen med 50 i timen og den derfor ikke skal udløses, vil der så være en risiko for at en bagfrakørende som kører 55 når at udløse hullet så jeg også ryger deri. ?

Som sagt tidligere...Dette produkt vil aldrig blive introduceret i USA hvor produktansvarsloven vil gøre at første gang en eller anden kører galt umiddelbart efter at have forceret hullet vil trække firmaet i retten og påstå at de kørte galt pga. fælden og vupti så er firmaet sagsøgt for et exorbitant beløb i erstatning.

Henrik, du misforstår din egen sag - det er ikke tilladt at overtræde hastigheden - du overtræder kynisk hastighedsgrænsen med en konstant hastighed over en strækning, for at undgå at betale bøder.

Dette sætter spørgsmålstegn ved enten din dømmekraft og/eller din vilje til at overholde færdselsloven. Det er ikke afgørende om det er 13% eller noget helt andet.

Stærekasserne kan man flytte jævnligt - hvilket fjerner muligheden for at forudsige, hvor de står.

Resten af dit indlæg er generelt noget vrøvl og ikke et svar på mit indlæg - politiet må da gerne foretage kontrol af køretøjer og personer - der er bare ingen særlig grund til at gøre det ved en mindre hastighedsoverskridelse.

Henrik, du misforstår din egen sag - det er ikke tilladt at overtræde hastigheden - du overtræder kynisk hastighedsgrænsen med en konstant hastighed over en strækning, for at undgå at betale bøder.

Mit konstruerede eksempel er jo netop det, et konstrueret eksempel.

Det er sat op for at få folk der siger at der skal betales 3 bøder til at tænke lidt over det når jeg så logisk nok spørger om det så er ok at sætte dem op tættere og for at påpege nogle af de åbenlyse ulemper ved automatiseret bødeudskrivning.

Jeg kan forstå at man er kynisk hvis man overtræder hastighedsgrænsen med 13% over en 90 kilometer strækning men så må du altså definere hvor lang en strækning man skal overtræde fartgrænsen før man bliver en kyniker. Er 50 kilometer nok og hvad så med 10. Den slags bør jo indskrives i færdselsloven så politiet har nogle faste retningslinier at køre efter

Hvem siger forresten at manden i eksemplet sætter sin fartpilot til 150 fuldt vidende om at hastigheden er for høj.

Det kunne jo være en fejl den er sat så højt, manden kunne være udlænding og have misforstået hastighedsgrænserne og sat den til 150 i god tro fordi han ved en fejl havde fået det indtryk at det var hastighedsgrænsen.(Han kommer jo måske lige fra Tyskland som har et noget mere realistisk forhold til hastigheder på motorvejen) Han får jo ingen indikation på hvad hastigheden er da der ikke er skiltet på 130 strækninger.

Der er SÅ mange variabler at det bliver svært at BEVISE at manden har gjort dette med fuldt overlæg og derfor MÅ svaret på mit konstruerede eksempel være at der er foregået EEN overtrædelse

Derudover finder jeg det underligt at der lægges så stor vægt på at han har kørt med en konstant hastighed, reelt. (Den med den konstante hastighed er kun medtaget for at folk ikke skulle sige at han jo nok ikke har kørt med 150 på hele strækningen, det lykedes så ikke at få folk til at forstå dette må jeg indrømme).

Vil det så også sige at hvis en politibil kører bagved og måler og bilen kører med svingende hastighed så må betjenten skrive ham for en overtrædelse hver gang han har været under 130 og kører stærkere igen.

I de politi programmer jeg har set kan betjenten starte en ny måling hver gang hastigheden skiltes op/ned men ikke hver gang man passerer et skilt med uændret hastighed og jeg har aldrig set et program hvor en gut er skrevet for at køre stærkere end den samme hastighed 2 gange (Med mindre der har været skiltet op/ned på et tidspunkt mellem de 2 målinger).

Ergo kan jeg udfra de programmer jeg har set konstatere at havde betjenten kørt bagefter mig på den 90 kilometer lange strækning med 130 på hele strækningen så ville han kunne skrive EEN bøde. Han må gerne tage mange målinger og bruge den med den største overskridelse man han kan ikke bare sidde og trykke "mål" og så skrive bøder ud i flæng.

Så snart han har haft mig stoppet og givet mig en bøde SÅ kan han fortsætte bagefter mig og måle mig igen for så er overtrædelsen ligesom afsluttet og jeg begynder evt. en ny.....Men det er jo det der er hele komikken i stærekasserne, de stopper ikke overtræderen og dermed er overtrædelsen slet ikke afsluttet og en ny begyndt.

Jeg kan så forstå at du mener at jeg skal stilles ringere ved automatiseret kontrol i forhold til politiets retningslinier med personlig manuel kontrol.

Dette sætter spørgsmålstegn ved enten din dømmekraft og/eller din vilje til at overholde færdselsloven. Det er ikke afgørende om det er 13% eller noget helt andet.

Så det vil sige at jeg tager totalt fejl når jeg siger at jeg ellers var af den klare overbevisning at færdselsloven netop var meget specifik med hvad det koster for alm hastighedsovertrædelser og at færdselsloven kun i grovere tilfælde begynder at snakke om manglende dømmekraft og groft uforsvarligt og slige termer.

Jeg mener ikke at en 13% overskridelse på en totalt tom motorvej nødvendigvis kan kategoriseres som en særlig grov overtrædelse.

Det mener man så forresten heller ikke fra officiel side af for mig bekendt har man indført et system som gør at folk der overtræder reglerne groft får et klip i kørekortet og en 13% overskridelse er ret langt fra et klip.

Jeg kan så forresten fortælle dig at jeg, helt uden problemer har fremdrevet mit køretøj med de bemeldte 150 på den tyske autobahn uden at føle at jeg var specielt uansvarlig og dette endda på et tidspunkt hvor der også var andre biler ..

Stærekasserne kan man flytte jævnligt - hvilket fjerner muligheden for at forudsige, hvor de står.

Muligvis men de skal alligevel have et sted at blive forankret hvis de ikke skal bortføres og om man så har dobbelt så mange monteringspæle som man har kameraer så kan man jo bare sænke farten de 4 steder istedetfor de 2.

Derudover forudser jeg at der hurtigt kommer en internettjeneste og måske endda en smartphone APP som vil blive opdateret så snart kasserne er flyttet.

Tror du det er for sjov at politiet ikke laver manuelle hastighedsmålinger eller fotovognens målinger ret mange timer det samme sted. Nej vel, det gør de fordi folk lynhurtigt advarer hinanden om at nu er der kontrol ditten og datten sted. Jeg gør det selv hvis det er i mit nærområde, ikke fordi jeg vil hjælpe mine gamle forældre med at undgå bøder for vanvidskørsel men fordi alle og enhver kan komme til at ramme 60 i en kortere periode og det er satme træls at få sådan en dummebøde.

SÅ med mindre du vil have ansat en hær af offentligt ansatte til at køre rundt og flytte kameraet hver dag så vil de hurtigt få meget lidt effekt igen igen.

Resten af dit indlæg er generelt noget vrøvl og ikke et svar på mit indlæg - politiet må da gerne foretage kontrol af køretøjer og personer - der er bare ingen særlig grund til at gøre det ved en mindre hastighedsoverskridelse.

Aha så nu er det jeg laver altså pludseligt en "mindre hastighedsoverskridelse"..

Det er fantastisk som dine argumenter skifter alt efter om du er for eller imod noget.

Kunne vi ikke få nogle simple svar på nogle meget simple spørgsmål

"Er du enig eller uenig i at den i artiklen nævnte faldlems fælde KAN komme til at være skyld i færdselsuheld og skader som ellers ikke ville være forekommet." ?

"Har du selv en bil eller sidder du og plæderer for store bøder og frakendelse af kørekortet for små hastighedsoverskridelser fordi det alligevel ikke rammer dig" ?

Kunne vi ikke få nogle simple svar på nogle meget simple spørgsmål "Er du enig eller uenig i at den i artiklen nævnte faldlems fælde KAN komme til at være skyld i færdselsuheld og skader som ellers ikke ville være forekommet." ? "Har du selv en bil eller sidder du og plæderer for store bøder og frakendelse af kørekortet for små hastighedsoverskridelser fordi det alligevel ikke rammer dig" ?

Jeg er ikke enig i, at faldlemmen er farligere end almindelige vejbump, såfremt de placeres vinkelret på køreretningen og har acceptabel friktion under alle forhold.

Alle former for bump, finder jeg generelt er en dårlig idé - denne måske den mindst ringe.

Jeg har både bil og motorcykel.

Dine indlæg er for lange (og off topic) til at jeg fortsat vil besvare dem.

Handler dette ikke om at vi lærer at respektere hinanden, og lade være med at opføre os uansvarligt i trafikken ?

Der vil altid være nogle klovner som vil køre alt hvad øsen (brianbilen) kan trække og i beruset tilstand.
Det eneste der hjælper på disse er en god betonmur som kan bringe deres farlige kørsel tilstandsning.
Fartfæller, bump kameraer er hjælper intet i den situation.
Familien burde måske efterfølgende have en regning for bortskaffelse af affald, når lig og bil dele skal samles sammen.
Hvis familien vil undgå dette, så må de lære deres børn, fædre osv, at forstå sammenhængen i et samfund hvor man respekterer hinanden at opføre sig derefter.

Jeg ved jeg får verbale tæsk for dette indlæg, men der er meget snakken ude om problemets kerne

Jeg synes det ville være ønskværdigt, hvis nogle trafikspecialister ville foretage en sagkyndig analyse af løsningen med lyssignal til erstatning for nogle af de mange fysiske chikaner (bump, kunstfærdige sving, pigge og faldlemme etc.) som er til gene mennesker, materiel og samfundsøkonomien.

Løsningen kan efter behov kombineres med fotofælder, display med information om hastighed og bødestørrelse, display med grøn, gul og rød smiley etc.

Løsningen er ukompliceret og robust over for vejrlig, og den har en vældig pædagogisk indvirkning på trafikanternes adfærd.

Løsningen forhindrer ikke generel manuel kontrol af materiel og personer, som man måtte prioritere ressourcer til, men det er vel realistisk at antage, at der ikke prioriteres tilstrækkelige manuelle ressourcer til at dække behovet.

Analyseresultatet kan passende indgå i prioriteringen af hastighedsdæmpende foranstaltninger.

Jeg er hamrende irriteret over, at man som lovlydig bilist (ja ok, lovlydig lige præcis på det tidspunkt) skal straffes med at blive kastet rundt i bilen, når man kører over et vejbump med lovlig hastighed. Hvorfor overhovedet overholde hastighedsbegrænsningerne, når man alligevel bliver straffet?

Så hvis disse nye faldlemme giver en glat og behagelig kørsel for trafikanter, der overholder hastighedsbegrænsningerne, og de ikke straffer de ikke-lovlydige trafikanter mere, end et fartbump ville have gjort, kan jeg simpelthen ikke se problemet. Og helt ærligt - 60 mm! Har I overhovedet kigget på nogle af de skarpkantede fartbump, man laver rundt omkring?

Problemet med glatte metalplader og motorcyklister virker til gengæld reelt nok. Men der er vel intet i vejen for at klistre en gang asfalt på sådan en lem.

Problemet med glatte metalplader og motorcyklister virker til gengæld reelt nok. Men der er vel intet i vejen for at klistre en gang asfalt på sådan en lem.

Der bliver lige den langsående kant tilbage der kan bliver ganske "sjove" når man på 2 hjul vil forsøge at undvige fælden ...

Tror det var i 89 at jeg fik kørekort og der gik nogen år inden jeg selv fik et motorkøretøj, Men selvom jeg ikke altid kører efter lovens bogstav er det ikke fatbøderne der fylder noget af betydning i mit kørselsregnskab. Med den varslede mangedobling af fotofælder kan det godt være at jeg kommer til at bidrage lidt mere til statskassen, men det vil det vil i det samlede regnskab med regitreringsafgift, brændstofafgif osv stadig være småpenge hvis jeg lidt oftere bliver taget for en "moderat" hastighedsoverskridelse.

Begge hustandens biler er ret brændstoføkonomiske og på vores daglige ture følger vi blot trafikken. Det indebærer så også at vi konsekvent kører for stærkt !!!!! Der er jo alligevel ikke mange der vil ligge med mindre end 89km/t på landevej og dermed lade sig overhale af en lastbilerne ...

Der er jo ikke den store risiko ved at køre 30% for stærkt i en lastbil men ve den privatbilist der lægger sig med under 90km/t på landevejen ....

Men vi holder alligevel over 19km/l på den ene og over 22km/l på den anden så relativt økonomiske er de da i drift ,,,, (der kan motorcyklen så ikke være med)

Der er to ting galt med din argumentation:

1. Du omtaler landevejshastigheder og fartoverskridelser på landevej.

Hvornår har du sidst set fartbump anvendt for at få trafikanter til at holde en hastighedsbegrænsning på 80 km/h?

Jeg har aldrig. De anvendes i byer for at tvinge trafikanterne til at holde sig under 50 eller 30 eller endnu færre km/h.

1. Du skriver, at man altid kører for stærkt, når man følger trafikken. Tror du selv på, at trafikken vil flyde med en hastighed over den hastighed, der udløser faldlemmen?

Naturligvis vil den ikke det. De andre trafikanter gider jo heller ikke køre i et 60 mm dybt hul, hvis de kan undgå det, så de sætter naturligvis også farten ned.

Den eneste ulempe der umiddelbart springer i øjnene, er tilfælde, hvor man bliver overhalet mens man befinder sig på "fælden" af én der kører for stærkt, hvilket sikkert giver en ubehagelig oplevelse og måske endog opfattelsen af et sammenstød, med tilhørende uheldige reaktioner. Fælden bør derfor låses, hvis der allerede er en trafikant tæt på eller over faldlemmen.

Den eneste anden ;o) ulempe, er kanten på fælden, der også vil være farlig for tohjulere - fælden bør derfor konstrueres så den slutter tæt til kantsten eller anden forhindring, for at undgå uheld når et tohjulet køretøj, i forsøg på at undgå fælden befinder sig lige over en langsgående kant/fordybning på 60 mm.
Evt. kan man lave en undvigekorridor for cykler mellem to forhøjninger.

En række mere eller mindre hellige debattører bedyrer at de aldrig overtræder fartgrænserne, og implicit er meget mere ansvarsfulde end Brian-fartbøllerne, den gennemsnitlige danske chauffør og dem med de fraværende forældre oghvadharvi.
Spørgsmålet er om Sinke Godtfredsen i virkeligheden er mere sikker i trafikken end alle disse syndere.
Jeg kan godt betvivle det!

Jeg har - for en del år siden - forsøgt mig med at lægge brosten med 25mm højde over vejbanen i en vifteform over et sted, hvor farten skulle ned i vadefuglegang.

Jan E: Du har vel ikke et link til et foto/skitse af det omtalte viftemønster?

Det lyder faktisk meget interessant!

Mvh
Tine- der overvejer anden fartbegrænsning på min hulvej- end de irriterende huller med vand i. ;-)

Hej Tine

Det ses faktisk på Google Earth 55°38'40.04"N 12°22'54.74"Ø hvis du går i Street View kan du se det på parkeringspladsen, mellem de to pladser.

Du er velkommen til at kontakte mig på mail: jan.e.soerensen@gmail.com

MVH
Jan

Hvis du svarer JA, så fortæl lige hvad der så ville være i vejen for at opstille en fartkasse for hver kilometer istedetfor. ?

Det lyder rimeligt at gøre bødens størrelse proportional med integralet (over tid) af hastighedsoverskridelsen, så set fra den vinkel er der intet i vejen for at opstille fartkasser for hver meter (men jeg bryder mig heller ikke om dem :-).

at så mange kun ser problemer....
Hvis nu motorcyklisten ikke ser...
hvis og hvis.....
Det er enhver bilists ansvar at holde sig orienteret om div. skilt, samt at overholde de fastsatte fartgrænser.

Overholder de ikke dem, ja så kan det gå galt. OG ? hvis er skylden? Bilistens.

[quote]Hvis man har den opfattelse at det er lovligt at køre 150 km/h om natten på de danske motorveje, så bør en bøde ikke være nok. Man skal op til en ny køreprøve... Er der et kamera for hver 100 meter, så er det nok ikke svært at overbevise en dommer om at du fortjener de 900 bøder og at dit kørekort skal indrages sammen med bilen :)

Jeg skal lige forstå dig ret.

Du mener at det vil være nemt at overbevise en dommer om at jeg skal have 900 bøder.

Ifølge www.fartboeder.dk koster det 2500 (1000-1500) at kører 150 ..

Så ifølge dig vil det være OK at en mand der midt om natten på en totalt tom motorvej får en samlet bøde på (900*2500) 2.25 millioner kroner ?

Nå ja OG så skal han op til en køreprøve bagefter. (Hvordan du forestiller dig at han har råd til det med sådan en bøde må stå hen i det uvisse).

Må jeg spørge dig....Når du mener at man kan skrive en bøde for hver 100 meter, er det så ligeså ok at gøre det for hver 10 meter ?

Hvis du var justitsminister ville statsunderskudder sgu hurtigt være væk med de bøde-penge du ville kradse ind.[/quote]

Som reglerne er i dag, så kan politiet køre bag en fartsynder og måle hans hastighed, dette udløser en bøde (og måske et klip). politiet kan vælge at stoppe fartsynderen eller foretage endnu en måling. Hvis fartsynderen fortsat køre for stærkt, kan de udstikke endnu en bøde og evt. endnu et klip i kortet. Mig bekendt er der ingen grænse for hvor længe polieiet må følge efter den pågældende billist og derved udskrive bøder til ham. De skal dog stoppe ham, hvis han begynder at køre så han er til direkte fare for ander (overskrider fuldt optrukket, køre over for rødt m.m.). Hastigheden måler de over 2-4 km (kan ikke huske det nøjagtigt) så måske skal man fastsætte grænsen mellem kamerarerne til 5 km... Men der er ingen grund til at man ikke må udskrive bøder i den mellemligende strækning...

Du skal ikke lægge værdierne for bødetakst 1 og 3 sammen, en overskridelse på under 20 % på motorvejen (hvor man må køre over 100 km/h) for personbiler koster derfor 1500 kr.

Forstår jeg dig rigtigt at loven ikke skal gælde på en tom motorvej om natten? Hvad med lovgivningen i et tomt industrikvarter om søndagen, gælder loven der? Der skal man altså ikke tage sig at skilte, lyssignaler eller andet der kan få en til at nedsætte hastigheden?

Overholder de ikke dem, ja så kan det gå galt. OG ? hvis er skylden? Bilistens.

Man kan også konstruere en anordning involverende en 4mm stålwire som udspændes i halshøjde (så den kan nå ind under integralhjelmen) Udløses ved 2% overskridelse; for de har jo selv været ude om det - ikke sandt Jette Hartmann :-/