Det virker fantasiforladt, at man alene satser på "brække" sig igennem en gigantisk beskyttelse af fx. et atomanlæg. Det burde være langt mere givtigt at satse mere specielt på at ramme det svageste punkt, fx. en indgang til sådan en konstruktion.
Det vil selvfølgelig kræve langt mere specialiserede våben og præcise efterretninger - men det burde ikke være et problem med de resurser, at man er parat til at bruge på sådanne våben.

Det er Brianer man har sat i arbejde i stedet for Holger eller Steven !

Den anden lidet sympatiske løsning er at uskadeliggøre de forskere én for én indtil konstruktøren giver op, da hans folk afllives - grim tanke, men sådan tænker de army-folk.

Make peace not war!

LOVE!!!

Make peace not war! LOVE!!!

Det er helt klart også Mahmoud Ahmadinejad's ønske, og derfor nægter han at samarbejde med det internationale atom energi agentur IAEA.....

Kære Guy!

Dine kilder er falske!

Love!

Søren H :
Det sker skam allerede.
http://i.information.dk/290557

http://www.information.dk/telegram/290125

DBH

Jeg har engang serviceret amerikanske betonfremstillingsanlæg i Libyen (- jo da, de var rigtig gode venner, osse med Gadhafi, men altså før Lockerbie!). Disse anlæg var ikke værd at skrive hjem om.

Fint nok at iranerne er first movers mht. kvalitetsbeton, når der tænkes på hvor de taktoniske forskydninger indtræffer.

Og måske de på den måde kan ha deres atominstallationer i fred.

De sidste meldinger fra de USA'nske efterretninger går på at iranerne ikke er ved at berige uran mhp. våbenfremstilling. Men vesten mangler så et nyt fjendebillede, nu hvor kommunismen og Al Kajda stort set er væk.

Give peace a chance...

Mon ikke iranerne bygger deres anlæg som udborede tuneller i bjerge?

@ Torben Arendal

Hvilke kilder har du som Guy Otykier ikke har?

Jeg har bemærkert andetsteds (Information), at du er enige med personer, der mener, at Israels trussel om at bombe Iran, er i strid med
FN-charterets kapitel VII . Du mener så, at denne ret til at erklære, at målet for Iran er at udslette Israel ,er stueren FN politik og ikke må besvares af Israel.

Problemet ligner i påfaldende grad Hitlers oprustning og måden at blæse på folkeforbundets magtesløshed og Chamberlains "Peace in our time" , sådan som Amejinedad fører sig frem.

Jøder finder sig ikke en gang til ,at være ofre for politiske naive selvglade idioter, der ikke kan lide jøder og vil sende dem til Auswitch endnu engang, for at blive fri for dem.

Der er ingen der har noget imod Iransk Akraft....og for dens skyld Iranske Avåben.....hvis det var det sekulære moderne Iran der var present, men dette er jo ikke tilfældet. Det er et middelaldeligt styre der magter og ønsker at fremstille moderne våben der skal anvendes til at udbrede deres religiøse opfattelser, herunder Israels udslettelse.

I deres retorik lader de ingen tvivl om hvad de mener er deres mål og hensigter.

Irans regering leger "Saddam Hussein" med ikke at lade FN kigge dem i kortene, beskyttet af vetoer fra Kina og Rusland.

Det Israel er bange for er at de også vil lege "Saddam Hussein" med Avåben som Saddam gjorde det med Scud raketter for ca 20 år siden, hvis de af andre årsager skulle blive angrebet af amerikanerne., hvis de spærrer Hormusstrædet.

Kære Guy! Dine kilder er falske! Love!

Så du mener at MA (blandt venner) altså ikke ønsker Peace, Love and Harmony, men at han derimod alligevel samarbejder med IAEA?

Jeg har ikke brugt nogen kilder. Jeg fandt bare selv på det.

Spøg til side. Jeg kan kun tilslutte mig Bjarke Mønnike's indlæg.

Irans politik er ren indenrigspolitik. Vestens politik er ligeledes indenrigspolitik. Israels politik er ligeledes indenrigspolitik.

Iran råber op og spiller store for at vise styrke og vesten har brug for et fjendebillede. Så længe Israel bliver på deres side af grænsen og USA ikke opruster i området og gør sig klar til at angribe, så er der ikke den store risiko for at Iran pludselig sender atombomber mod Israel. Det samme som gjorde sig gældende under golfkrigen... Irak spillede store uden at have det i noget, da USA så angreb, fandt de ikke noget af det de påstod der var... Saddam tænkte kun på at se stærk ud og være den store leder, så han kunne holde rimelig styr på de indenrigsproblemer som sætter landet i brand den dag i dag...

Det samme gør sig gældende i Nordkorea, indenrigspolitik... Det gør sig også gældende i Danmark hvor krigen i Irak og Afghanistan primært var indenrigspolitik. Der var ingen trussel mod Danmark og et samarbejde med Taleban havde kunne få Bin Larden dømt i stedet for at føre krig... (Talebans sidste udspil var at udleverer ham til et neutralt land, da USA ikke ville fremlægge beviserne så han kunne blive udleveret direkte til USA)

Søren H : Det sker skam allerede. http://i.information.dk/290557 http://www.information.dk/telegram/290125 DBH

Esben P
Ja, den "løsning" er der beskyldninger mod udokumenterede lejemordere - der er ingen beviser og kilden til oplysningen er heller ikke angivet, fx. kunne det være iranernes historie for at få ham til at forsvinde og bekytte ham, og ikke mindst at have ham fred.

Uanset hvad så er det her omgæret storpolitisk spil og en masse griseri!

Hvis fremmede magter ønsker at gribe ind overfor enkelt personer og det projekt de er hyret til, så kunne de gribe til den enkle og relativt pæne løsning at give forskeren et tilbud han ikke kan sige nej til ($$$, sikkerhed og forskningsmuligheder, som den "udvalgte" forsker brænder for).

Kan den bombe virkelig levere varen som oplyst, eller er dens oplyste egenskaber blot en skrækkampagne?
Er der nogen med viden om beton, matematik og fysik, der vil prøve at regne på det? Jeg har desværre ikke selv den viden.
13 ton er jo ikke så meget, når det kommer til stykket.
Hvor stor skal hastigheden være, for at en gennemtrængning af 60 m beton kan opnås?
Kigger man på billederne af bomben bragt i Ingeniøren, ser bomben ikke ud til
- at have en fremdriftsmotor
- at have sneglegang eller andet, som kan fjerne knust beton bagud på vejen ned.
GPS-styring. OK, men er de små styrefinner, man kan se på et af billederne nok? Må bomben ikke uden en god styremotor anses for at have samme manøvredygtighed i luft som en supertanker i vand?
Hvor tæt på det nødvendige nedslagssted skal man smide bomben for at være sikker på at ramme målet? Hvilken mulighed har geologien på stedet for at ændre på bombens sluttelige retning mod målet? Vi taler jo om et underjordisk anlæg.
Kan vi ikke også her i debatten få nogle kontante vurderinger af muligheden af, at sådan en dims kan levere varen? Vi har kun amerikanernes ORD for det. Iranerne har sikkert forlængst overvejet det og beholder naturligvis deres vurderinger for sig selv.
Bombens faktiske kunnen virker konstant som et fata morgana for mig.

Begynd med at læse mere om bomben i det link, som var i min artikel, og som jeg gengiver her:
http://ing.dk/artikel/124128-saadan-virker...

• og de link der angivet i denne artikel.

Det giver et godt brag, når UHPC med en brydstyrke på 190+ MPa bryder :)

Begynd med at læse mere om bomben i det link, som var i min artikel, og som jeg gengiver her: http://ing.dk/artikel/124128-saadan-virker... - og de link der angivet i denne artikel.

Tak, jeg læste faktisk artiklen, inden jeg skrev mit indlæg, og der står bl.a.
"Angiveligt er bomben i stand til ..."
og
"Der er dog lidt tvivl om tallene ..."
Det er stadigvæk kun amerikanernes ORD, men jeg efterlyste nogle konkrete vurderinger, fordi jeg ikke selv kan lave dem.

Du mener så, at denne ret til at erklære, at målet for Iran er at udslette Israel ,er stueren FN politik og ikke må besvares af Israel.

Hvad betyder det du skriver ovenfor? Kan det omformuleres, for jeg forstår det ikke?

Jøder finder sig ikke en gang til ,at være ofre for politiske naive selvglade idioter, der ikke kan lide jøder og vil sende dem til Auswitch endnu engang, for at blive fri for dem.

Hvad er så en rimelig reaktion fra de jøder, som ikke finder sig i at være ofre en gang til? Er bombning af militære anlæg i Iran ok? Bombning af civile i Iran? Afliving af forskere i Iran? Er en dræbt Iraner bedre end en dræbt Israeler? Opnår man en større retfærdighed ved et bestemt forhold mellem dræbte Israelere og dræbte Iranere (altså 100 døde Iranere til 1 død Israeler - eller er det bedre omvendt)?

Må Israelerne slå nogen ihjel præventivt, baseret på egen mistanke og frygt? Må Israelerne slå ihjel præventivt baseret på hemmelige og ikke-verificerbare "beviser"? Må Iranerne så også slå ihjel efter samme model? Må jeg også?

Hvordan skal man forholde sig, hvis den ene part agerer på en fejlbedømmelse af situationen? Skal man så genoplive de døde og sige undskyld? Eller skal man bede den fejlende part om at slå et tilsvarende antal uskyldige ihjel på sin egen side for at opretholde retfærdigheden?

Det er jo nemt at feje mit indlæg ind under "han er bare for Iran", men det er jeg nu ikke. Jeg synes det er vanskeligt, og jeg ser ikke nogen retfærdighed i at bombe hverken Israel eller Iran. Jeg har ikke selv set nogen beviser for at Iran vil bruge et evt. a-våben mod Israel, og jeg har ingen tillid til objektiviteten i de udsagn USA, Israel og andre giver om emnet. På den anden side har jeg heller ikke set nogen beviser på at Iran ikke vil bruge et evt. våben mod andre.

Hvis man har tillid til USA, Israel eller Iran er det noget nemmere, så skal man ikke forholde sig til så meget. Så kan man hurtigt blive overbevist om uretfærdigheden hos "de andre"...

@BM

Jøder finder sig ikke en gang til ,at være ofre for politiske naive selvglade idioter, der ikke kan lide jøder og vil sende dem til Auswitch endnu engang, for at blive fri for dem.

Det har du helt ret i. De trækker osse frejdigt Holocaustkortet hver gang de bliver kritiseret. Og det er nok ikke sigøjnerne og bøsserne de tænker først på!

Hvis du hæver dig over Ahmadinejads retorik om at Israel skal slettes fra landkortet, kunne Israel - som lokal atombevæbnet minisupermagt - til en start anerkende Palæstina. Det ville fjerne mange sten i arabernes/persernes sko.

Som et par af de forrige indlæg er inde på, så er den storskrydende retorik mest beregnet på fastholdelse af magten - altså indenrigspolitisk. Hvorfor osse hæfte sig ved hvad Ahmadinejad ytrer. Det er jo Vogternes Råd og den religiøse leder Ali Khamenei der bestemmer. Han fik extra vind i sejlene ved det nyligt afholdte valg.

@NR

Er en dræbt Iraner bedre end en dræbt Israeler? Opnår man en større retfærdighed ved et bestemt forhold mellem dræbte Israelere og dræbte Iranere (altså 100 døde Iranere til 1 død Israeler - eller er det bedre omvendt)?

Fin pointe! Da Israel for et par år siden tæppebombede Gazastriben med adskillige hundrede civile ofre til følge, hævede vesten knap nok brynene. Dengang vurderede jeg de forholdsmæssige tab til 1:50 i palæstinensernes disfavør.

Fin pointe! Da Israel for et par år siden tæppebombede Gazastriben med adskillige hundrede civile ofre til følge, hævede vesten knap nok brynene. Dengang vurderede jeg de forholdsmæssige tab til 1:50 i palæstinensernes disfavør.

Uden at tage stilling for eller imod noget som helst, vil jeg blot påpege, at brug af ordet "tæppebombe" vidner om total historieløshed fra din side.

Hvis du virkelig mener, at Israel "tæppebombede", hvad kalder du så de "rigtige" tæppebombninger, som det amerikanske luftvåben udførte over Nordvietnam. Eller over Dresden i anden verdenskrig.

Mener du virkelig, at de to tíng kan sammenlignes, eller udgyder du blot mundsvejr?

......det er morsomt at møde folk der forstår historien omvendt.

Den store mangel i den arabiske verden,i mellemøsten og blandt palæstinenserne er, at de mangler at anerkende Israel og Israels ret til at eksistere.

Var det Israel der angreb Libanon ,Syrien,Jordan og Egypten ved Israels oprettelse i 1948. Nej vel

Du kan kun nævne et tilfælde af israelsk overskridelse af en nabogrænse for at løse et mellemværende uden selv først at være blevet angrebet og det var Ariel Sharons angreb på Libanon i 1982 for at danne en 30 km sikkerhedzone i sydlibanon hvor Israels allierede i den konflikt ,de libanesiske maronitiske militsgrupper, benyttede sig af lejligheden til at indlede en massakre på palæstinensiske flygtninge i flygtningelejrene Sabra-Shatila, uden at Sharon greb ind. For denne mangel måtte Sharon tage sin afsked.

Men alle de andre 7 krige som har været i området er alle sket med forsvar mod arabiske aggressioner der alle er faldet ud til Israels fordel.

-

Hvis du virkelig mener, at Israel "tæppebombede", hvad kalder du så de "rigtige" tæppebombninger, som det amerikanske luftvåben udførte over Nordvietnam. Eller over Dresden i anden verdenskrig. Mener du virkelig, at de to tíng kan sammenlignes, eller udgyder du blot mundsvejr?

Jeg udgyder blot mundsvejr. Men det lignede tæppebombning set fra min sofa, idet det israelske flyvevåben ugenert kunne foretage det ene raid efter det andet, uden at møde modstand. De er jo "storebror" i den konflikt. Og som den store burde de osse ta det første skridt, og anerkende Palæstina til en begyndelse...

Eller overholde nogle af de UN-resolutioner der er udstedt!

....er ikke enige om hvad Israel må foretage sig når når de dagligt får kærlige Palæstinensiske raket hilsener i hundredvis fra de stakkels foramede Palæstinesere, der kun får mad og støtte fra Iran ,hvis de fyrer raketter mod Israel.

Dette uvæsen er åbenbart tilladt ifølge UN og Israel har bare at finde sig i at skulle drøne i beskyttelses rum adskillige gange dagligt.

Ifølge folkeretten har en nation lov til at forsvare sig mod overgreb....bare ikke Israel. Det eneste der afholder Israel fra at rydde hele Gazastriben for liv, skyldes deres egen historie.....De vil gerne opføre sig civilliseret, men det er temmeligt svært, når man har en organisation som Hamas, som regent i Gaza.

Hvorfor skal vi slæbes igennem forudsigelige, i denne sammenhæng, ligegyldige politiske meninger.

Nogen der har lyst til en teknisk kommentar om beton, fiberarmering?

Enig Preben
Men der er skribenter her der har en anden dagsorden end den tekniske:o)

Men hvad bomben kan og hvad betonen kan holde til....hvis der er noget beton, må man da håbe ikke bliver undersøgt.

Men hvis det skulle ske, så er betonen ligegyldig, for den vil man næppe ofre megen krudt på, da i det tilfælde ,vil situationen ligne den man så i Irak.

Enig i de to overstående indlæg. De er bare pokkers svært at være apolitisk når artiklen i den grad politiserer. Den forudsætter at Irans betonforskning primært sker for at kunne beskytte evt. a-anlæg, og ikke for at kunne bygge jordskælvsikre huse.

Fiberbeton har været anvendt ved bådfremstilling, men en anden slags "fiberbeton" hvor fibrene er erstattet af hovedløse 2-3" dykkere, har her i Norden haft større succes. Som sprøjtebeton bruges det bl.a. til at sikre tunnelvægge.

Hvordan nogen kan mene at Israels styre er lige så slemme som Irans Adolf in a dinner jacket er mig uforståeligt, Men det er jo de samme typer som mente at USA og USSR ikke havde noget at lade hinanden høre.

Verdenssamfundet har i den grad undladt at vise rettidig omhu med Iran.

Verdenssamfundet har i den grad undladt at vise rettidig omhu med Iran.

Ja det burde forlængst ha droppet de meningsløse sanktioner...

[quote]Verdenssamfundet har i den grad undladt at vise rettidig omhu med Iran.

Ja det burde forlængst ha droppet de meningsløse sanktioner...[/quote]

Det var dette der skulle droppes: http://en.wikipedia.org/wiki/Teller%E2%80%...

Enig i de to overstående indlæg. De er bare pokkers svært at være apolitisk når artiklen i den grad politiserer. Den forudsætter at Irans betonforskning primært sker for at kunne beskytte evt. a-anlæg, og ikke for at kunne bygge jordskælvsikre huse.

, skriver Pierre Debié i en kommentar.

Her vil artiklens forfatter protestere på det kraftigste. Jeg forudsætter aldeles ikke, at Irans betonforskning primært sker for at beskytte a-anlæg,

Tværimod skrev jeg: "Når Iran er i forreste linje, når det gælder højstyrkebeton, er det, fordi landet befinder sig i en jordskælvszone, så flere iranske universiteter beskæftiger sig derfor med højstyrkebeton."

Uanset hvilken holdning jeg iøvrigt måtte have til styret i Iran, finder jeg det også naturligt, at man bruger den bedste teknologi, man har til rådighed, til at beskytte sine anlæg - hvem ville ikke gøre det.

Hvem er det, der kan finde på at design masseødelæggelsesvåben som Teller–Ulam atombomber?

Ingeniør? Politiker? Almindelige mødre?

Kan den bombe virkelig levere varen som oplyst, eller er dens oplyste egenskaber blot en skrækkampagne? Er der nogen med viden om beton, matematik og fysik, der vil prøve at regne på det? Jeg har desværre ikke selv den viden. 13 ton er jo ikke så meget, når det kommer til stykket. Hvor stor skal hastigheden være, for at en gennemtrængning af 60 m beton kan opnås? Kigger man på billederne af bomben bragt i Ingeniøren, ser bomben ikke ud til - at have en fremdriftsmotor - at have sneglegang eller andet, som kan fjerne knust beton bagud på vejen ned. GPS-styring. OK, men er de små styrefinner, man kan se på et af billederne nok? Må bomben ikke uden en god styremotor anses for at have samme manøvredygtighed i luft som en supertanker i vand? Hvor tæt på det nødvendige nedslagssted skal man smide bomben for at være sikker på at ramme målet? Hvilken mulighed har geologien på stedet for at ændre på bombens sluttelige retning mod målet? Vi taler jo om et underjordisk anlæg. Kan vi ikke også her i debatten få nogle kontante vurderinger af muligheden af, at sådan en dims kan levere varen? Vi har kun amerikanernes ORD for det. Iranerne har sikkert forlængst overvejet det og beholder naturligvis deres vurderinger for sig selv. Bombens faktiske kunnen virker konstant som et fata morgana for mig.

Ved ikke meget om beton, matematik og fysik, men kan bidrage med uklassificeret info omkring BLU-109 bombelegemet som Flyvevåbnet har i arsenalet.

Disse tre links fortæller om BLU-109 legemets data samt JDAM kitets præcision og hvorledes penetration beregnes:

http://www.globalsecurity.org/military/sys...
http://www.af.mil/information/factsheets/f...
http://www.globalsecurity.org/military/sys...

Som det kan læses, så er præcisionen med et JDAM kit mindre end 5 meter. BLU-109 legemet som kun vejer ca. 1 ton kan gennembyde op til 2 meter beton hvis den rammer helt vinkelret på den overflade den skal igennem og ellers har fart nok på. Typisk vil bomber af denne type smidt fra fly i stor højde opnå en fart over 1000 fod pr. sekund.

Jeg har ikke prøvet at sætte de tal som er kendt omkring MOP bomben ind i Youngs ligning, men mon ikke den trænger noget dybere ind end BLU-109'eren.

De små finner på bomben kaldes strakes og bruges til at stabilisere bomben i luften og forbedre dens glidetal hvilket vil sige at den vil kunne afleveres på større afstand. Det ene link angiver en rækkevidde for en JDAM bombe, som måske er sammenlignelig hvis du skal have et indtryk af rækkevidde. Husk også på at jo højere og hurtigere bomben afleveres jo længere kan den nå. Dette kan dog også bevirke at bomben har en lavere kinetisk energi ved impact, hvis den skal bruge sin energi på at flyve langt.

Bomben på billedet i artiklen er ikke monteret med guidence kit hvilket den vil have hvis den skulle bruges. Guidence delen består af styrefinner og styreenhed med GPS og INS. Derudover vil bomben også være udstyret med et brandrør der fortæller bomben hvornår den skal springe. Det vil jo ikke værre særligt effektivt hvis den spræng ved impact. Bomben skal helst først springe inden i målet når den har penetreret betonen.

Det nye ved MOP'en er at dens brandrør, eller fuze som det hedder på engelsk, er i stand til at registrere hvor langt bomben er nået gennem de forskellige lag af beton og jord, og derved bringe bomben til sprængning på det helt rette tidspunkt. Resten er vel bare ren kinetisk energi dvs. 13 tons ved en enorm hastighed og så noget stål i en anden kvalitet end den T-Hansen sælger :-)

Hvorledes bomben kan levere varen som amerikanerne siger,skal jeg undlade at komme ind på.

Hvorfor ikke bruge Supermørtel ti a lave super pus så kan de bare komme med deres "Bunker Busters,med mindre de har"Super Bunkerbusters"