Super-wifi med rækkevidde på flere kilometer breder sig i USA

Det såkaldte super-wifi, som udnytter ledige tv-frekvenser og rækker flere kilometer, bliver nu anvendt flere steder i USA.

Af Jakob Møllerhøj

Super-wifi er navnet på en teknologi, der er på vej frem i USA, og som i princippet gør det muligt for almindelige mennesker at opstille et wifi-lignende hotspot med en rækkevidde på flere kilometer.

Super-wifi har været år undervejs, men er nu så småt begyndt at brede sig forskellige steder i USA, ligesom chipproducenter viser interesse for det.

Nyhedsbureauet AFP oplyser, at super-wifi i teorien kan række op til 160 kilometer, men at der i praksis nok vil være tale om få kilometer, hvilket dog stadig er noget længere end almindeligt Wifi's rækkevidde på få hundrede meter.

Ligesom med wifi er det meningen, at super-wifi skal kunne anvendes uden særlig licens, hvilket vil gøre det til en billig teknologi til at sikre trådløs datadækning i de amerikanske landområder, og samtidigt vil det i princippet være muligt for brugerne at opstille super-wifi-hotspots i deres hjem, som de kan koble på, selvom de befinder sig kilometer fra hjemmet.

Trods navnet, så har super-wifi som sådan ikke noget direkte med wifi at gøre. Den langtrækkende teknologi opererer ved nogle helt andre og lavere frekvenser, end traditionelt wifi, som fungerer omkring 2,4 GHz eller 5 GHz.

Super-wifi opererer i den del af frekvensbåndet, der normalt bliver brugt til udsendelse af tv-signaler, nemlig under 1 GHz. Og det er radioudbredelsesforholdene ved det lavere frekvensområde, der betyder, at super-wifi rækker længere og har lettere ved at trænge gennem mure, træer og andre forhindringer sammenlignet med almindeligt wifi.

White spaces

Dermed kræver super-wifi altså specielle modtagere og sendere og er ikke kompatibelt med traditionelt wifi-udstyr. Navnesammenfaldet mellem de to standarder kommer fra den amerikanske Federal Communications Commission (FCC), der døbte teknologien 'Super Wi-Fi' i 2010, hvor FCC tillod brug af de såkaldte white spaces til trådløst bredbånd.

White spaces er i dette tilfælde ledige dele af den del af frekvensspektrummet, hvor der i USA normalt bliver sendt tv. De ledige områder kan være forskellige alt efter geografisk placering. Der er således ikke nødvendigvis samme antal ledige white spaces ved de samme frekvenser i byen New York som i Knoxville.

Dermed betyder super-wifi, der altså anvender white spaces, at frekvensbåndet i højere grad bliver udnyttet end ved alternativet, hvor frekvenserne står ubrugte hen.

Men udnyttelsen af white spaces betyder også, at en super-wifi-sender ikke bare kan transmittere løs, da den risikerer at ødelægge tv-signaler i området. Derfor forudsætter super-wifi selvsagt også, at kun ledige frekvenser i et givent område, der ikke forstyrrer tv-signalerne, bliver anvendt.

»Alle forstår værdien af dette spektrum,« siger Dan Lubar fra WhiteSpace Alliance, som beskæftiger sig med nye former for trådløs teknologi, ifølge AFP, og tilføjer:

»Det er det bredeste spektrum, som har de bedste egenskaber.«

Selvom de praktiske dele omkring teknikken ikke er helt på plads endnu, så er super-wifi blevet rullet ud og testet sidste år ved Rice University, Houston Texas ,og tidligere i år i Wilmington, North Carolina.

Noget kunne dog tyde på, super-wifi snart bliver bredere tilgængeligt i forbrugerelektronik. I hvert fald har chipproducenten Texas Instruments for nyligt sluttet sig til WhiteSpace Alliance.

»Det (super-wifi, red.) kommer helt sikkert til at være synligt midt på næste år,« siger Lubar ifølge AFP.

Dokumentation

The Australian (AFP): 'Super Wi-Fi' rolls out in the US

Emner Wi-Fi Trådløs teknologi Stråling Software Mobil

Se også

Læs også

Her er værnet mod muligt støjhelvede fra mobilt bredbånd
Wifi ved 60 GHz giver målrettet gigabit-hastighed
Danske forskere vil undersøge forstyrrelser på 4G-nettet

Kommentarer (31)

Kim Merrild

Et alternativ for os i landområderne for at lave vores eget lille netværk.
Jeg har længe gået og tænkt på at lave et lokalt netværk med mine naboer hvor de kunne koble sig op på nettet igennen een linje. Istedet for at have 6 middelmådige linjer, kunne man bare bruge en større. Det ville koste mindre i den sidste ende.
Hvad mon hastighedere og udstyret i begge ender koster?
Se, det er spændende :D

  • 0
  • 0
Jan Andresen

Vil en Smartphone med traditionel Wifi kunne modtage/sende signaler via dette 'nye' Super Wifi?

  • 0
  • 0
Peter Andersen

Som artiklen også nævner - så kører super Wifi på andre frekvenser end traditionel Wifi - så eksisterende smartphones er dømt ude på forhånd.
Da super Wifi netop benytter LOKALE white spaces bliver det sikkert heller aldrig interessant for smartphone-producenter at bygge det ind, da det vil kræve et stort antal modeller, tilpasset alle disse lokale frekvensforhold.
Derimod er det da en særdeles interessant mulighed for "faste" opkoblinger i tyndt befolkede områder.

  • 1
  • 0
Peter Gram

Som ovenstående Peter skriver kommer det nok ikke ind i Smartphones eller andre håndholdte gadgets, så den med at gå rundt ude på marken 2 km fra bondegården og surfe på sin iPad, skal man nok ikke drømme om. Derimod ligner det et godt alternativ til kobberkabler at linke et antal (trådløse) routere sammen i et lokalt netværk, specielt når afstanden mellem de enkelte enheder er flere kilometer.

  • 1
  • 0
Benny Amorsen

Da super Wifi netop benytter LOKALE white spaces bliver det sikkert heller aldrig interessant for smartphone-producenter at bygge det ind, da det vil kræve et stort antal modeller, tilpasset alle disse lokale frekvensforhold.

Som jeg forstår det er det ikke sådan det fungerer. Man køber én kasse, der lytter efter et signal der fortæller den hvilke frekvenser, den må sende på. Derudover checker den også passivt ind i mellem om der er TV eller lignende på de frekvenser den bruger.

Det er klart at hvis de mulige frekvenser er spredt over et stort spektrum, så bliver antennerne ikke så optimale. I forvejen har telefoner antenner til områder fra 800MHz til 2.5GHz, så en udvidelse ned til f.eks. 500MHz bør ikke være det store problem. Hvis man skal helt ned på 100MHz bliver pladsen i telefonen noget trang; mange telefoner med FM-modtagere bruger hovedtelefonen som antenne.

  • 0
  • 0
Claus Møller

Da man indførte 4G, var tanken vist også, at de skulle bruge nogle af analog-tv-signalernes frequenser.
Dette ville måske være det næste trin?!?

  • 0
  • 0
Leif Neland

Et alternativ for os i landområderne for at lave vores eget lille netværk. Jeg har længe gået og tænkt på at lave et lokalt netværk med mine naboer hvor de kunne koble sig op på nettet igennen een linje. Istedet for at have 6 middelmådige linjer, kunne man bare bruge en større. Det ville koste mindre i den sidste ende. Hvad mon hastighedere og udstyret i begge ender koster? Se, det er spændende :D

Desværre må man ikke bare dele en internetforbindelse.
Jeg har fået tilbud på 3-5000kr/md for 100Mb/s fiber, der må deles.

  • 0
  • 0
Jakob Møllerhøj Journalist

Som jeg forstår de amerikanske forhold, så er en tv-kanal på 6 MHz. Der kan så selvfølgeligt være flere white spaces, som giver flere megahertz i alt i et givent, geografisk område.

Wikipedia oplyser, at der er 20-40 MHz at rutte med per kanael ved 2.4 GHz wifi alt efter 802.11-standard. Her er der så rig mulighed for interferens.

Det vil der givetvis også være ved udnyttelse af white space i forhold til andre hotspots o.lign. Men hvorom alting er, så er der altså umiddelbart noget mindre båndbredde at gøre godt med i tv-området (alt efter antallet af white spaces)

  • 0
  • 0
Karsten Andersen

Nu står der ikke et ord i den artikel om hvilke frekvenser og udstyr !
Men der har været vist billeder af antenner og boxe og det ligner alt sammen "Super Wi-Fi" udstyr og ikke alm. Wi-Fi, fordi alm. Wi-Fi kan kun række få hundrede m. !
Hver hustand skal jo betale 1000 Kr. for udstyr, det var jo ikke nødvendigt hvis de kunne modtage med deres lokale router osv.

  • 0
  • 0
Jens Bacher

White space området bruges nu til trådløse mikrofoner, så det vil kræve en del benarbejde at få indført andre teknologier på de frekvenser. De trådløse mikrofoner sender på faste frekvenser (ikke spread spectrum osv.) med lav sendestyrke (max. 50 mw) så de kræver absolut frit spektrum at arbejde i.
Se http://www.erhvervsstyrelsen.dk/file/24933...

  • 0
  • 0
Jan Heisterberg Abonnent

Benny Amorsen er tættest på:
Hvis de benyttede white spaces er i det sædvanlige TV VHF-bånd, så ligger FM-båndet lige midt i - og eksisterende mobiltelefoner skulle kunne modtage. Så er det bare at skrive en smart APP.
Det fremgår dog ikke klart på Wikipedia, og der er tale om VHF eller UHF ("700 MHz-båndet")

Noget andet er, at den nødvendige effekt er afhængig af frekvensen. Derfor er 2,5 / 5 Ghz bekvem: her kræves ikke megen effekt - og det er godt for bærbare enheder.
Uden at have regnet på det, så tvivler jeg på, at et mobilt device har batterienergi nok til særlig lang brug. Men måske kræver teknologien ikke kontinuert transmission, men kun - som en Walkie-Talkie (radio) - transmission når der "tastes" = sendes (og det er den korteste tid).
Erfaringer med bærbare VHF-radioer, incl. lavpris modeller fra e.g. Harald Nyborg og baby-alarmer fra xxxx, indikerer samlede sendetider på under en time - og de batterier er relativt meget større.

  • 0
  • 0
Jakob Møllerhøj Journalist

"Signalet bliver spredt rundt på øen via wifi-teknologi, og det kræver antenner og forstærkere rundt omkring i master og andre høje punkter, så alle med tiden kan koble sig på det billige internet."

På den måde kan rækkevidden vel godt øges. Jeg synes ikke, der er noget, der tyder på, Samsø anvender white spaces i tv-båndet, som super wifi - hvilket mig bekendt heller ikke er tilladt i dk

  • 1
  • 0
Jakob Møllerhøj Journalist

... hvilket mig bekendt heller ikke er tilladt i dk

(hvad trådløs datatrafik angår, forstås)

  • 0
  • 0
Nicolai Rasmussen

Hvis der gives ulicenseret tilladelse til "wifi" i white spots med en stor udbredelse, så sker det jo på bekostning af forstyrrelser af et større antal brugere, med mindre man regulerer effekten ned. Rækkeviden bliver øjeblikkeligt reduceret når gud og hver mand har sit eget "super Wifi" der råber i munden på hinanden.

Det er sikkert fint nok ude på landet, men i byerne vil der ikke være meget super over det. Ude på landet kan man jo allerede i dag bare skrue op for effekten på et almindeligt Wifi uden nogen som helst konsekvenser. Hvis der ikke er nogen personer der bliver chikaneret ved den øgede effekt, så er det rent akademisk om det er lovligt. Så netop ude på landet hvor der er langt mellem husene er der begrænset brug for mere båndbredde, og inde i byen hvor folk bor tæt er der meget brug for båndbredden, men der skal udbredelsen forsøges begrænset mest muligt.

Den eneste fidus jeg kan se er strømbesparelsen ved at man kan sende længere "for den samme watt".

  • 0
  • 0
Karsten Andersen

Hvor arogant !!
Ude på landet er det begrænset hvad de har behov for af båndbredde !!!!!
De har nemlig brug for mere end i byerene per indbygger !
De har ikke kabel tv, så de skal endten have en grim parabol eller IPTV og det kræver båndbredde når aslle skal se forskellige programmer på samme tid !
Landbruget har brug for stpre mængder data, alle deres stalde styres jo over nettet i vore dage, men hvad ved en byboer om det ??
Det er nemlig helt galt i Danmark at man skal flytte ind i nærheden af en by hvis man vil have en virksomhed, det er no næsten umuligt at drive en moderne virksomhed uden god forbindelse.
Det kan ikke passe, og derfor skal der gøres alt der kan for at så mange ude i det åbne land kan få netadgang i en rigtig god kvalitet !
Så må de sgu sætte en ledning på mikrofonen hvis det er problemet !!

  • 1
  • 1
Michael Eriksen

Hvor arogant !! Ude på landet er det begrænset hvad de har behov for af båndbredde !!!!! De har nemlig brug for mere end i byerene per indbygger !

Måske du lige skulle finlæse hvad Nicolai skriver...

Selvfølgelig er båndbreddebehovet per kvadratkilometer lavere på landet end i byen.

  • 1
  • 0
Karsten Andersen

Men nu er Supr Wi Fi jo heller ikke mindet på byer over hovedet !
Det er jo beskrevet som en løsning de steder hvor kopper og fiber ikke er med !

  • 0
  • 0
Jens Olsen

Det er jo beskrevet som en løsning de steder hvor kopper og fiber ikke er med !

Hvis kopper er gravet ned er er så tale om underkopper? :-)

  • 0
  • 0
Michael Eriksen

Men nu er Supr Wi Fi jo heller ikke mindet på byer over hovedet ! Det er jo beskrevet som en løsning de steder hvor kopper og fiber ikke er med !

Det slipper du da ikke for. (Super-)WiFi skal jo have fat i noget i den anden ende. Det man slipper for, er kobber/fiber på "last mile" og det er der det er meget dyrt og grunden til at landboere ofte har svært ved at få ordentlig hastighed til deres internet. Og med Super-WiFi bliver "last mile" til "last 3 miles" og det er en kolossal opgradering af dækningen.

  • 0
  • 0
Karsten Andersen

Og der hedder det jo "kopper! Copper !!
Super Wi-Fi kan vel som almindeligt Wi-Fi virke med extension transmitters etc. så er det jo mange gange 3 miles !!
Og så er vi jo ude hvor problemet er løst i Danmark !

  • 0
  • 0
Karsten Andersen

Ja, men når man bor ude i den store verdewn og bruger 3 sprog dagligt så kommer der fejl sommetider !
17 år uden for danmark, så dansk er jo kommet lidt i baggrunden !
Men du må da meget undskylde at jeg kom til at ødelægge din dag med en stavefejl !
Jeg bukker og skraber !!

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Årsagen til at de i USA kalder det Super Wifi er pga. af distancen der er mellem sende mast og modtager, samt at det ligesom alm. Wifi ikke behøver at være LoS, men snarere er NLoS (Near Line of Sight). Det betyder at master med sende udstyr kan placeres langt fra hinanden og alligevel dække et stort område med hurtig forbindelse op til 16 Mbit/s.

Traditionelt Wifi der bruger 2,4 eller 5 GHz kan overføre mere data over kortere afstande, altså højere hastigheder. 54G eller 802.11g standarden kan overføre ca. 25 Mbit/s....

Jeg har svært ved at tro at Super Wifi eller Whitespace Wifi skulle blive interessant i DK ifht. f.eks. 3G/4G (LTE) eller alm. Wifi. Så store er afstandene trods alt ikke....

  • 0
  • 0
Karsten Andersen

Hvis man ikke ved at nok 10-20% af Danmarks har ingen eller næsten ingen mobil dækning, så er 3G, 4G ot LTE fuldstændigt ligegyldigt !
Vi sælger GSM udstyr som bruges i yderområderene, og vi skal bare have alm. GSM dækning for at virke, det er utroligt hvor mange steder man har brug for extra antenner for at få forbindelse, mange steder må man simpelthen give op !
Så det er da helt klart at for folk i disse områder som vil på nettet, og have mulighed for at være med i udviklingen med IPTV osv. er det da skide smart at man kan opbygge et billigt netværk til dem !

  • 0
  • 0

Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten

Relaterede job

Widex A/S
Produktionskoordinator med flair for kvalitetsstyring - Otovation
Grundfos A/S
Softwareingeniør
Efsen Engineering A/S
Ingenør/Maskinmester til teknisk virksomhed
Grundfos A/S
Afdelingsleder for Electro Mechanical Development laboratorium
Crisplant A/S
Project Engineering Director
Sund & Bælt Holding A/S
Mekanisk driftsleder til A/S Storebælt
Grundfos A/S
Hardwareingeniør
Flere job

Forsiden lige nu

Læs Haldor Topsøes sidste interview med Ingeniøren

København: Nu skal vi have metro til Sydhavnen

Kinect 2.0: Nu også til små stuer

Passive jobsøgere bliver opdaget på LinkedIn

Kovending i ny Vækstfonden-analyse: Nu skaber investeringerne vækst

Rundt om Xbox One

Markant færre netbankindbrud i 2013: Kun 380.761 kroner er stjålet

Se video fra de danske succeskørsler ved Shell Eco-marathon
Flere nyheder