Hvis det kunne betale sig at bruge mindre cykel hjul,
ville du se mindre hjul i tur de france :-)

Jo støre hjul diameter, jo mindre friction,
pga foreholdet mellem vejens små sten grus og andre ujevnheder jo er ændret til cyklistens foredel.

forestil dig et overdrevet eksempel:
grus i 3 mm diameter, et hjul i 6 mm diameter skal køre over det,
dvs hjulet skal løfte sig halvdelen af dens egens diameter for at gøre dette,
dette giver en masse friction..
nu tager du et hjul på 60 mm diameter og køre på samme vej
med 3mm grus, hvor mange % af hjulets diameter skal det løfte sig ?
DERFOR er cykel hjul så store som muligt i forehold til vejens ujevnheder.

Jeg er enig i ovenstående indlæg, men der er også grænser for hvor store hjul man ønsker, på grund af ting som vægt, styreegenskaber og stel geometri. Lige nu foregår der faktisk en meget interessant kamp mellem tre hjulstørrelser i mountainbike verdenen, nemlig den klassiske 26" og så de nye og større hjul i form af 650b og 29". Det kan man finde mange gode diskussioner om på nettet.

@Thomas

Husker du, at man havde time trial cykler i Tour de France med de små forhjul og tilsvarende banecykler med små forhjul i en periode før de blev ulovliggjort.

wikipedia.org/wiki/Graeme_Obree han byggede sin egen cykel og var som jeg husker det den første med de små forhjul som han havde valgt pga. en mere aerodynamisk position på cyklen.

Tvivler stærkt på at moderne cykler har den optimale hjuldiameter og er ikke i tvivl om at især et mindre forhjul er optimalt.

Tror på den baggrund at hjulstørrelser er historisk betingede.

Stærkere materialer, bedre konstruktionsprincipper etc. må simpelthen have vippet balancen for optimum hjuldiametre.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_wheel...

Læs mere der. Små hjul = mere modstand. Der er heller ikke nogen der kan køre hurtigt på de der folde ud cykler, med mega små hjul.

Der er meget mere at tage hensyn til end blot rullemodstanden. (forstår godt argumentet)

Ved høje hastigheder overstiger vindmodstanden rullemodstanden.

Vægten på en cykel kan også sænkes med mindre hjul.

Accelerationen begrænses også af større hjul som jo virker som svinghjul, der skal sættes i bevægelse.

En ven importerede i sin tid Brompton foldecykler og fortalte, at han oplevede dem som meget effektive klartrere.

Det ville være rart, hvis UCI gav løbet helt frit, så cykel teknologi kommer ud i flere eksperimenter.

Man kunne nøjes med en regel om at cyklerne skulle sælges til en fast pris.

Det ville være rart, hvis UCI gav løbet helt frit, så cykel teknologi kommer ud i flere eksperimenter. Man kunne nøjes med en regel om at cyklerne skulle sælges til en fast pris.

Jeg tror UCI har deres regler for at bevare sikkerheden i cykelsporten. Hvis det hele blev givet frit, så ville alle jo køre på liggecykler på de flade etaper, og bjergcyklerne ville blive så lette, at det måske ville gå udover holdbarheden.

Tjah. Jeg tror ikke man kan sidde i et felt i en liggecykel eller klare sig på bjergetaper. Bedste gæt som jeg er ret sikker på er at liggecykler ikke vil være hurtigere end oprette cykler med kåber, der stadigt har manøvredygtigheden.

Ruter med mange sving og mange småstigninger er gift for liggecykler.

Jeg overhaler selv tit liggecykler og ser dem altså ikke igen og jeg kører på en oldgammel Principia med Dura Ace.

Skal dog indrømme at jeg aldrig har kørt liggecykel selvom min bror bygger dem.

Friktionstabet i navets kuglelejer vil alt andet lige være mindre, jo større hjul, man har, da navet skal rotere færre gange. Jeg er lige gået fra en 26'' MTB til en 29'', og det er en sand fornøjelse, i hvert fald når man er 192 cm.

at det er ærgeligt at reglerne indenfor sport er så rigide at man ikke får nogen reel udvikling af udstyret. Det ville være væsentligt mere interessant teknologisk set med frie metoder. Nu er det bare, hvem som doper sig mest uden at blive opdaget.

Navets friktion er nok nærmest umåleligt i forhold til andre friktionstab og forskellen mellem 26" og 29" kræver stensikkert fintfølende måleudstyr.

Gætter på, at du enten er "prinsessen" ;-) på ærten eller bare har købt dig en bedre cykel.

Jeg påstod ikke at det var den mindre friktion i navet der ligger til grund for at jeg foretrækker min gode, 29'' MTB fremfor min gode 26'' MTB, som desværre blev stjålet. Det er nok rigtigt, at det er umåleligt, og i hvert fald er forskellen ikke til at føle, men hvis man har et væddemål igang, er det jo den lille sjat ekstra friktion, der ville kåre svigersønnen som vinder :) Det, jeg påstod, ved at inddrage min egen 29''-historie, var, at jeg mener, den har bedre køreegenskaber, og passer bedre til min størrelse. Desuden er der jo mere inertimoment i et større hjul, hvilket har sine fordele og ulemper.

Jeg tror nu ikke at fordelene ved 29" er som påstået.

Det seneste jeg har hørt er, at en hardtail 29" kører som en full suspension 26". Hvis det er sandt, hvorfor så ikke fjerne affjedringen foran og køre på en cyclocrosser med mountainbikestyr? Den er jo meget hurtigere end en mountainbike på skovstier og marker.

29" mountainbikes er længere og mindre manøvredygtige i teknisk terræn. Men det kan blive en lang diskussion.

Jeg er sikker på, at hjulenes størrelse er traditionsbestemte og jeg har ingen anelse om, hvorfor racercykler bruger 28" fælge og mountainbikes 26" (eller 28") Gætter på at det drejer sig om køreegenskaber og passende pedalarme når fælge i dag er 26" til 28".

Hvordan kan man få en hardtail til at køre som en fully? Du mener at al den affjedring som bagsvingeren på fully'en, sørger de lidt større dæk lige pludselig for? Min 29'' kører ikke som en fully. Og du vil jo miste frygtelig meget greb ved ikke at have affjedring foran. Og jeg føler mig bedre tilpas på en 29''. Også i teknisk terræn, selvom jeg vil medgive dig, at den er en smule mindre agil. Der er pro's og con's ved alt velsagtens :)

så store og brede hjul som muligt. Den energi der går tabt og den træthed dårlige cykelstier tilføjer de cyklende, har langt højere betydning end alle andre faktorer.
Jeg skiftede fra racer cykel 28" smalle dæk , til 26" mountain bike, på grund af komforten.
For et par måneder siden skiftede jeg mine standard 700cc dæk ud på el-cyklen med Schwalbe "Fat frank" http://www.balloonbikes.com/en/advantages....
Og det fungere glimragende. Ikke perfekt men bedre. Jeg kunne godt tænke mig en cykel med 29" hjul og med 2" brede dæk, og ombygge den til el drift.

@Rene

Jeg kan bekræfte at komfort er af helt afgørende betydning for specielt lange løb.

I verdens hårdeste løb tværs over USA kører de fleste af top rytterne med en japansk produceret retrofit affjedring til standard racerstel.

For den almindelige cyklist vil jeg mene man vil nyde ekstra komfort mere end man som sådan vil køre hurtigere.

Brede dæk koster. Jeg er 5 km i snit langsommere på mountainbike end på racer. (Ved godt aerodynamikken også er bedre på en racer).

Jeg tror mest, at man normalt har "store" hjul på cykler, er fordi deres gyroskopiske virkning (det, som giver retningsstabiliteten, og holder cyklen oprejst) er større for en given fart, end mindre hjul har. Det er sikkert også grunden til, at man kræver en normalt stor hjulstørrelse i Tour de Farce.

Samtidig gør det, at den mekaniske gearing ikke behøver at væres lige så stor, for at skabe den "høje" totale gearing, som de fleste ønsker.

Mon ikke det er sådan, at det kræver mere energi at få store hjul op i fart (energi der gå tabt ved bremsning) og mindre energi (pga. rullemodstand mv.) når man er oppe i fart. Og mon ikke, at forskellene i praksis er ret små.
Jeg tror i hvert fald, at det er andre forhold der gør, at 700 cc er et godt kompromis til en racercyke.

Ud over komfort, som er nævnt, så er cyklens stivhed af afgørende betydning. Og de to trekanter, som en racercykel består af, giver sammen med gode materialer mulighed for at få en meget stiv men samtidig let cykel. På en cykel med små hjul vil man være nødt til at lave stellet anderledes for at få frihøjde til pedalarmene - og jeg vil tro, at det vil blive en dårligere konstruktion. I et cykelløb er det i øvrigt også afgørende, at cyklen har gode egenskaber i svingene. De egenskaber vil blive påvirket meget, hvis man gør hjulene mindre. Og mon ikke det er til den dårlige side.

@Kurt

Aksel afstanden betyder meget for hvor villigt en cykel svinger og den kan være mindre med mindre hjul => man kunne lave en mindre retnings stabil cykel, hvor man kan udnytte bevægelser lidt som en slange bedre.

I cykelløb er den effekt mest anvendt til sprint og på meget kraftige stigninger.

Angående stivheden, så mødte jeg en Phd. studerende på stationen i Lyngby, der havde en cykel med en forgaffel med kun et ben ligesom visse motorcykler. Han forklarede at aerodynamik, stivhed og vægt var bedre med den konstruktion.

Det så faktisk brandgodt ud.

Den teori du fremsætter om at kranken bliver mindre stiv af at stellet bliver mere kompakt for at hæve frihøjden virker kontra intuitiv på mig.

Mindre hjul giver mindre stel og stivere stel, mener jeg.

Racerliggecykler kører generelt 10-20% hurtigere med samme effekt end racercykler pga. den forbedrede aerodynamik. Hvis man så sætter halvkåbe eller fuldkåbe på, så kan det gå rigtig stærkt. Mit bud er, at hvis de var tilladte i fx Tour de France, ville vi se mange af dem. Og i enkeltstarterne ville der kun være cykler med fuldkåbe.

Hvis UCI åbnede for mere teknisk udvikling af cyklerne, ville der være mere fokus på cykelteknologi end på rytterne. Det vil måske give cykelsport et andet fokus, så det vil blive en mere teknisk interessant sport. Det vil UCI og cykelrytterne måske ikke være så interesserede i, da det fjerner fokus fra udøverne. Den tekniske udvikling vil sikkert føre til hurtigere (og billigere) cykler for os, som ikke deltager i UCI-godkendte cykelløb til daglig (og derfor ikke nødvendigvis skal køre på UCI-godkendte cykler), men blot kører på cykler, der passer til vore behov ;-)

@Jens: Du skulle prøve en tur på en racerliggecykel (fx fra M5, Optima eller Challenge). Jeg er sikker på, at du så vil finde ud af, at sving og småstigninger også kan forceres på liggecykel.

mvh
Brian
Liggecyklist

@Brian

Jeg har jo broderens cykler jeg burde prøve og så er mine behov også at kunne køre i terræn og i byer, hvor jeg tror en ligge cykel kommer til kort.

Har man gode cykelstier så er jeg pænt sikker på at man burde køre liggecykel. I så fald ville jeg vælge en cykel med tre hjul og kåbe.

Din ide om ligge cykel enkelt starts konkurrencer er da suveræn, men det vil nok give et chock i klassementet, da store tunge ryttere får chancen for at smadre bjergrytterne.

De skulle virkelig gøre det for det ville skabe større opmærksomhed og flere sponsor kroner.

Ny teknik.

Så får rytteren vel hedeslag - med mindre han gøres vandkølet?

Jeg har set noget med at man kan træne folk meget hurtigere og kraftigere ved at sørge for at legemestemperaturen holdes nede.

I eksemplet vist med vandkølede lange "handsker" der svjh nåede op til albuerne :-)) Det står lidt uklart hvordan og jeg kan ikke lige genfinde artiklen.

Mon det kan friste med en vandkølet saddel af gel typen,
Systemet skal selvfølgelig gøres termostatstyret så der ikke opstår forfrysninger, men der kan vel hente noget ved at hjælpe kroppens kølesystem.

:-)

@Sten

Proteiner denaturer allerede fra 40 grader, så det er klart at kroppen får problemer når vi bare er lidt opvarmede.

Har prøvet at spille i tennis i direkte tropesol med 41 grader i skyggen. Det gik, men krævede syge mængder væske.

Blot 2% dehydrering nedsætter kroppens ydeevne væsentligt, hvorimod der ikke er ret store problemer med at have for meget vand i kroppen. Når jeg løber fylder jeg derfor godt på først.

Ps. Tror at dem som udvikler cykelhjelme må have tænkt over det og de fleste enkelstartshjelme forekommer mig at være lukkede, men måske har de smarte udluftningsprincipper ? ca. 15% af kroppens varmetab kommer fra hovedet.

Angående stivheden, så mødte jeg en Phd. studerende på stationen i Lyngby, der havde en cykel med en forgaffel med kun et ben ligesom visse motorcykler. Han forklarede at aerodynamik, stivhed og vægt var bedre med den konstruktion. Det så faktisk brandgodt ud.

Det har nok været Cannondales Lefty forgaffel du har set. De har brugt den flere år nu og har kun tilbudt den på deres egne cykler. Nu skulle den kunne fås som eftermonterings kit til andre mountain bikes. Og du har ret. Det er supercool at se på. Og sikkert mindst lige så godt som en konventionel fjeder/gas forgaffel. Mange af profferne kører i hvert fald med den.

Racerliggecykler kører generelt 10-20% hurtigere med samme effekt end racercykler pga. den forbedrede aerodynamik. Hvis man så sætter halvkåbe eller fuldkåbe på, så kan det gå rigtig stærkt. Mit bud er, at hvis de var tilladte i fx Tour de France, ville vi se mange af dem. Og i enkeltstarterne ville der kun være cykler med fuldkåbe. Hvis UCI åbnede for mere teknisk udvikling af cyklerne, ville der være mere fokus på cykelteknologi end på rytterne. Det vil måske give cykelsport et andet fokus, så det vil blive en mere teknisk interessant sport. Det vil UCI og cykelrytterne måske ikke være så interesserede i, da det fjerner fokus fra udøverne. Den tekniske udvikling vil sikkert føre til hurtigere (og billigere) cykler for os, som ikke deltager i UCI-godkendte cykelløb til daglig (og derfor ikke nødvendigvis skal køre på UCI-godkendte cykler), men blot kører på cykler, der passer til vore behov ;-) @Jens: Du skulle prøve en tur på en racerliggecykel (fx fra M5, Optima eller Challenge). Jeg er sikker på, at du så vil finde ud af, at sving og småstigninger også kan forceres på liggecykel. mvh Brian Liggecyklist

Klart at du som liggecyklist har en interesse i at fremme dette. Jeg tror at vi skal en anden vej. Lav en professionel serie for liggecykler. Hvis interessen fra publikum er der, så skal det nok blive en succes. Den slags løb findes allerede, så prøv at fremme dem i stedet for at trække det ned over landevejscyklingen. Og at påstå at der ikke er teknisk udvikling på cyklerne forstår jeg ikke helt. Prøv at stille en 20 år gammel racer, en 10 år gammel, og en 2012 model op og en blind vil kunne mærke forskel med sin stok. I dag har alle råd til en kulfibercykel og langt de fleste i et motions felt kører på carbon. Sådan var det ikke for 10 år siden. Du kan få 11 speed serier i dag. Elektronisk gear osv osv.
Det er ganske fornuftigt at have en vægtgrænse på cyklerne, så ingen kommer til skade i jagten på gram.
Min Canyon ligger under UCI's vægtgrænse da jeg købte den. Med pedaler og flaskeholder ligger den lige over grænsen. Den kostede godt 25K, med alt i carbon. Saddelpind, styr, bremsegreb, selv pedalarme i carbon. Det havde du ikke kunne finde til almindelige mennesker for 10 år siden. Kort sagt, så mener jeg at landevejscyklingen klarer sig fint uden liggecykler. Ligeså mountainbikesporten. De skal nok udvikle sig fint. Markedet for nyt lir er kæmpestort. Dermed ikke sagt at jeg ikke under liggecyklerne alt godt. Behøver bare ikke at se dem i protouren.

En anden nyere ting inden for landevejscykling er slangeløse dæk. De har også mindre end 10 år på bagen. Igen et tegn på udvikling.

Den engelske ingeniør Alex Moulton var ham der konstruerede affjedringen til den oprindelige Morris Mini (Mascot). Minien havde meget små hjul og affjedring med gummiklodser. Moulton arbejdede meget med cykler med små hjul og affjedring, længe før det blev indført på mountainbikes.
Fordelene er selvfølgelig lavere vægt, mindre vindmodstand, og mindre inerti i hjulene.
Kig her: http://www.moultonbicycles.co.uk/index.html
og her:http://en.wikipedia.org/wiki/Alex_Moulton

Når man ser på størrelsen af de huller som som er i hovedstadens cykelstier, så er det et meget godt argument for store hjul.
Jeg vil også mene at det er nemmere for er en mountainbike at køre med så store hjul som muligt, da den vinkel hvor hjulet møder et blødt underlag bliver så lille som muligt.
En stor omkreds giver også en stor trædeflade, hvis man ikke vil køre med bløde brede hjul.
Morismini kunne ikke prale af specielle gode terrængående egenskaber. Tænk på hvis de små hjul skulle over en kantsten, i forhold til en Volvo XC 90. Mini var biliigere at bygge ja. Men en ting er økonomi, og brændstof forbrug, en anden er den praktiske anvendelighed.

Fordelene ved 26" mountainbikehjul er dels en lavere inerti af fælg og dæk, dels et kortere stel og dermed bedre manøvredygtighed og dels en lidt lavere vægt. Mountainbikes med 28" hjul er lidt mere stabile og lidt hurtigere på grusveje, måske på grund af bedre rullemodstand. Cyclocrosscykler er endnu hurtigere, sikkert på grund af smallere dæk og fravær af dæmpere og dermed fravær af tab i disse.

Når alt kommer til alt er forskellige mountainbiketyper bygget til at være optimale hvert sit sted - rullemodstanden er først og fremmest et resultat af dæktrykket. I visse typer terræn går jeg ned til 1,75 bar og i andre op til 4,0 bar. På crosseren ligger jeg mellem 3,0 og 7,0 bar.

I vanskeligt terræn må man ned i tryk, selv om rullemodstanden bliver mærkbart større. På skovveje er det fint med et højt tryk, og måske er det der fordelagtigt med et 28" fælg.

Rytterens højde betyder også noget for valg af type.

Liggecykler er direkte forbudt i cykelrace, ellers ville de dominere, dels pga. den lavere vindmodstand, dels pga. at rytteren kan stemme mere imod når han el. hun træder i pedalerne.

Moulton'en var et seriøst forsøg på at bygge en bedre cykel end den traditionelle. Grunden til at den var affjedret for og bag, var at dækkene kørte med 90 psi tryk, og derfor ikke affjedrede som almindelig dæk gør det.

@Jens

Der har flere gange været liggecyklister, der har deltaget i enkeltstartsløbet 'Tempoløbet Odense-Kerteminde-Odense' (http://www.fjordager-motion.dk/cykling/tem...). I 2010 var den hurtigste cykel en hjemmebygget kulfiber liggecykel, og i 2009 vandt en velomobil (af mærket Quest) klart med 4,5 km/t i snit over nr. 2.

/Brian

@Brian

Enig i fart overlegenheden, men betvivler evnerne til at ligge i felt, accelerere og køre opad samt i terræn og bytrafik med bump.

Iøvrigt apropos vores emne, så har man til liggecykler valgt små hjul for at optimere geometrien og vindmodstanden, så der ligger der jo også et svar på det oprindelige spørgsmål om hjulstørrelsen.

Moulton'en var et seriøst forsøg på at bygge en bedre cykel end den traditionelle. Grunden til at den var affjedret for og bag, var at dækkene kørte med 90 psi tryk, og derfor ikke affjedrede som almindelig dæk gør det.

Grunden til at lave en affjedring er vel også at affjedringen kompenserer for de ulemper, der ellers er ved den mindre hjuldiameter.

[quote]Racerliggecykler kører generelt 10-20% hurtigere med samme effekt end racercykler pga. den forbedrede aerodynamik. Hvis man så sætter halvkåbe eller fuldkåbe på, så kan det gå rigtig stærkt. Mit bud er, at hvis de var tilladte i fx Tour de France, ville vi se mange af dem. Og i enkeltstarterne ville der kun være cykler med fuldkåbe. Hvis UCI åbnede for mere teknisk udvikling af cyklerne, ville der være mere fokus på cykelteknologi end på rytterne. Det vil måske give cykelsport et andet fokus, så det vil blive en mere teknisk interessant sport. Det vil UCI og cykelrytterne måske ikke være så interesserede i, da det fjerner fokus fra udøverne. Den tekniske udvikling vil sikkert føre til hurtigere (og billigere) cykler for os, som ikke deltager i UCI-godkendte cykelløb til daglig (og derfor ikke nødvendigvis skal køre på UCI-godkendte cykler), men blot kører på cykler, der passer til vore behov ;-) @Jens: Du skulle prøve en tur på en racerliggecykel (fx fra M5, Optima eller Challenge). Jeg er sikker på, at du så vil finde ud af, at sving og småstigninger også kan forceres på liggecykel. mvh Brian Liggecyklist

Klart at du som liggecyklist har en interesse i at fremme dette. Jeg tror at vi skal en anden vej. Lav en professionel serie for liggecykler. Hvis interessen fra publikum er der, så skal det nok blive en succes. Den slags løb findes allerede, så prøv at fremme dem i stedet for at trække det ned over landevejscyklingen. Og at påstå at der ikke er teknisk udvikling på cyklerne forstår jeg ikke helt. Prøv at stille en 20 år gammel racer, en 10 år gammel, og en 2012 model op og en blind vil kunne mærke forskel med sin stok. I dag har alle råd til en kulfibercykel og langt de fleste i et motions felt kører på carbon. Sådan var det ikke for 10 år siden. Du kan få 11 speed serier i dag. Elektronisk gear osv osv.
Det er ganske fornuftigt at have en vægtgrænse på cyklerne, så ingen kommer til skade i jagten på gram.
Min Canyon ligger under UCI's vægtgrænse da jeg købte den. Med pedaler og flaskeholder ligger den lige over grænsen. Den kostede godt 25K, med alt i carbon. Saddelpind, styr, bremsegreb, selv pedalarme i carbon. Det havde du ikke kunne finde til almindelige mennesker for 10 år siden. Kort sagt, så mener jeg at landevejscyklingen klarer sig fint uden liggecykler. Ligeså mountainbikesporten. De skal nok udvikle sig fint. Markedet for nyt lir er kæmpestort. Dermed ikke sagt at jeg ikke under liggecyklerne alt godt. Behøver bare ikke at se dem i protouren.[/quote]

Jeg behøver heller ikke se liggecykler i protour'en og ønsker ikke 'at trække noget ned over landevejscyklingen'. Jeg tror ikke, at sporten vil være tjent med det. Det vil være for stor en forandring for ryttere og UCI. Jeg kunne dog godt tænke mig, at UCI løsnede op for de strenge designmæssige krav til cyklerne. Mht. den tekniske udvikling er der naturligvis sket en del med materialer og vægt mv. Men jeg synes, at det er ærgerligt, at der ikke må arbejdes mere med aerodynamikken. På det punkt virker UCI noget konservative.

/Brian

@Brian Enig i fart overlegenheden, men betvivler evnerne til at ligge i felt, accelerere og køre opad samt i terræn og bytrafik med bump. Iøvrigt apropos vores emne, så har man til liggecykler valgt små hjul for at optimere geometrien og vindmodstanden, så der ligger der jo også et svar på det oprindelige spørgsmål om hjulstørrelsen.

@Jens

Igen kan jeg kun sige, prøv det ;)

Tidligere så man kun lave racerliggecykler men i dag er der faktisk mange høje racerliggecykler. Teorien skulle vist være, at frontarealet praktisk talt er det samme, men de store hjul skulle rulle marginalt bedre. (Eller også stikker det store forhjul bare ikke så dybt i hullerne, og så er der et større dækudvalg i 26"/700C end 20").

/Brian