Hvis årsagen til eroderingen er andre lodsejeres opsætning af kystsikring, så viser det at staten er nødt til at koordinere kystsikringen i samarbejde med lodsejerene.
Ellers ender det med et kapløb mellem enkelte lodsejere/foreninger om at opstille den mest hensigtsmæssige kystsikring for dem selv uden hensyn til skader på andres områder.
at det kun er lodsejerne i [b]første[/b] række, der har interesse i projektet - dem i anden række sidder blot og venter på at komme i første ;o)
@Flemming
Det er lige akkurat det der er problemet. Jeg husker dog endnu at der er nogen der har forsøgt sig med en terasse på skråningen.
De der befinder sig ved vejen ca 100 m fra skrænten, ser jo ingen grund til at støtte dem der har været så ufornuftige at bygge så tæt på skrænten. Måske en 10 m bræmme langs skrænten skulle kunne gøre det?
Undskyld, her:
http://kort.arealinfo.dk/?imgbox=-1%20-1%2...
God idé. ;-D
Alternativt: Campingplads, campingvognen kan opmagasineres på betryggende vis. Langt fra skrænten. :-)
Jeg synes problemet skal tages mere alvorligt. Vore kyster skal beskyttes bedst muligt og endda helst udvides som det er sket ved indæmninger og strandparker (Dalgas!). Det er klart en statsopgave at sikre kysterne. Hvis lodsejerne får fordel af det skal de medvirke i financieringen.
Iøvrigt hvis havet som nævnt er statsejet og gør skade på privatejede kystområder, så må staten jo være erstatningspligtig overfor dem det går udover?
Er man egentligt dækket ind rent forsikeringsmæssigt ved sådan noget?
Iøvrigt hvis havet som nævnt er statsejet og gør skade på privatejede kystområder, så må staten jo være erstatningspligtig overfor dem det går udover?
Er man egentligt dækket ind rent forsikeringsmæssigt ved sådan noget?
Nej og Nej*.
Lars :)
*med forbehold for evt. at få det puttet ind under en stormflodserstatning.
Jeg synes problemet skal tages mere alvorligt. Vore kyster skal beskyttes bedst muligt og endda helst udvides som det er sket ved indæmninger og strandparker (Dalgas!). Det er klart en statsopgave at sikre kysterne. Hvis lodsejerne får fordel af det skal de medvirke i financieringen.
Naturen tager land nogen steder og skaber nyt land andre steder - det ved man som grundejer/husejer når man køber grund ved havet og det er et personligt ansvar.
Prøver man at standse udviklingen ved lokal "kystsikring" laver man tit mere skade et andet sted. I øvrigt er der ingen der vil betale for det, da det for det meste er virkningsløst.
..som det er sket ved indæmninger og strandparker (Dalgas!).
Not! Jeg tror samtlige senere undersøgelse af de her gamle projekter alle har vist, at det kun var den tids beskæftigelsesterapi, der i helhed ikke var og selv i dag ikke er økonomisk rentable.
Såvidt jeg husker, var der alene en række lodsejere, der fik anskaffede sig nogle arealer (billig), der aldrig ellers var blevet opdyrket/anvendt.
Altså statsstyrede underskudsforretninger ligesom de senere utallige 'dum i arbejde' m.fl. projekter, der blev opfundet op gennem 70-80'erne, og under varierende navne stadig forsøges aktiveret her med den nye krise efter 2008.
En pæn beskrivelse kunne være, at man iværksætter sociale tiltag - politisk aktivering af den ubeskæftigede del af befolkningen, med det formål at dæmpe og undgå optøjer samt uro (stemmekøb indgår sikkert også :).
Mange af husene i første række står alligevel ikke til at redde. For adskillige år siden var der en ekspert der udtalte at skrænterne på grund havets gnaven for neden, blev holdt unaturligt stejle. Selv om man stoppede bortskyldningen af materiale, ville skrænterne alligevel skride i mange år, indtil de fik en mere normal hældning.
Diskussionen om de skrænter har stået på siden jeg trådte mine barnesko for 40 år siden ved Vejby Strand. Vi havde ligefrem væddemål om hvor længe mon husene i første række på Svalevej (hvor der nu er kystsikret) holdt. Alligevel blev de handlet til svimlende summer. For nogle år siden, var jeg på besøg i området og husene på Svalevej stod der til min forbløffelse stadig, men jeg kunne se de flere steder havde snydt, ved at forsøge at holde på skrænten med store net.
De fleste af disse huse har skiftet ejere siden, så hvorfor skal andre så betale redningen, når ejeren fra starten kunne se hvilken vej det gik. Det er ligesom dem der køber hus i Mosevænget og undrer sig over de skal betale mere i forsikring, fordi bliver oversvømmet.
De fleste kommentarer lyser langt væk af misundelse og egoisme. Havets spisning af kysterne (og det modsatte) kan aldrig være en privatsag.
Når statens motorvej udvides får lodsejerne erstatning, men når statens søveje udvider sig selv, får lodsejerne der mister mark ikke erstatning eller hjælp til at forhindre det. Det kan da ikke passe med god moral.
Ligeledes får landmændene erstatning - selvom de ikke synes det er nok -for frie zoner uden afgrøder langs vandløb.
Det er frit at vandre langs stranden, selvom den er privat.Hvis ansvar er det i øvrigt, hvis skrænten skrider på grund af hav og regn og begraver folk? Ved Møns Klint var det Staten der var lodsejer?
Da samfundet tilsyneladende er ligeglad, synes jeg der burde oprettes en landsdækkende fond for kystsikring, hvortil stat og kommuner (via noget af ejendomskatten) og grundejerforeninger langs kysterne bidrager. Desuden bør evt. indtægter ved landindvindinger gå til denne fond. Det er nødvendigt med solidaritet! Det er beklageligt at det er nødvendigt at påpege nødvendigheden af solidaritet overfor en "socialdemokratisk" regering.
(Jeg gør opmærksom på at jeg ikke har personlige interesser i eller familie med interesser i kystsikring, men jeg arvede et stålarkivskab af Kystinspektoratet, da det for mere end 35 år siden flyttede fra Kampmannsgade til Lemvig. Jeg har det ikke mere, men det var meget stort og solidt - egnet til kystsikring)
Folk må selv tage ansvar for deres egne tåbelige beslutninger.
De sidste århundrede, faktisk helt tilbage til dengang man begyndte at lave kort, og skrive om ting i Damark har man vidst at havet æder kysten, det er ikke et nyt fænomen. Det er ikke forbudt at bruge hovedet bare lidt inden man investerer 20-30 års opsparing i et sommerus.
Så lad være med at købe et sommerhus helt ud til kysten, og gør man det alligevel, så spar det øvrige samfund for klynk når havet æder det.
Iøvrigt hvis havet som nævnt er statsejet og gør skade på privatejede kystområder, så må staten jo være erstatningspligtig overfor dem det går udover?
Staten "ejer" også luftrummet over Danmark, så hvornår kommer de og lapper hullet i taget på min udbygning, det kom sidste gang det stormede over Danmark?
@Bech
Det er noget vrøvl. Ingen ejer luften eller vejret. Vi er alle udsat for deres luner og kan forsikre os fra det, mens det kun er kyst beboerne der er udsat for havets virken.
Det er kun lufttrafikken der styres af staten. Luften er allevegne - heldigvis - men dem der bor med den mest forurenede luft betaler mærkeligt nok mest i skat. Samfundet prøver at begrænse luftforureningen ved diverse lovgivning mod og afgifter for udledninger.
I forbindelse med klimadiskussionen er mange inklusive regeringen meget bekymret over de havstigninger, der følger med. Man støtter Maldiverne og andre lavtliggende områder, så deres kyster ikke bliver overrendt af havet. De danske kyster er tilsyneladende mindre vigtige at beskytte, hvis lodsejerne er nogle "rige" sommerhusejere.
Det er ikke for at støtte sommerhusejerne (jeg her ikke selv råd til sommerhus) at jeg skriver, det jeg skriver, men for at beskytte vor kyst. Ændringerne, når kystområder forsvinder er irreversibel. Tænk hvis området omkring Nakkehoved Fyr ædes af havet? Det vil være et stort tab for natur og samfund. Man burde også søge i højere grad at begrænse de skader der sker på områder som Møns og Stevns Klint, vigtige områder af Møns Klint er forsvundet. Vestkysten har også mange sorte pletter, hvor der kunne gøres mere. Og det er en samfundsopgave! Og den vil skabe arbejdspladser!
Kommentarer (15)