..fucked! ;)

http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw...

... men jeg håber at George Carlin i et seriøst øjeblik godt selv ville kunne se den absurde mangel på logik i forhold til denne problemstilling.

Alternativt må vi konkludere at at undlade at udrydde en art er "medling with nature".

... men jeg håber at George Carlin i et seriøst øjeblik godt selv ville kunne se den absurde mangel på logik i forhold til denne problemstilling. Alternativt må vi konkludere at at *undlade* at udrydde en art er "medling with nature".

George Carlin siger jo ikke, at vi ikke skal passe på planeten. Han siger bare, at vi ikke skal gøre det for planetens skyld, men for vores egen skyld. Planeten er sku ligeglad om der er geder, eller om der kun er skidtfisk i de danske vandløb og søer

Der er vist heller ikke nogen, nogensteder overhovedet, der gør det for "planetens skyld" - hvis "planeten" skal defineres som kuglen af jern/silicium/calcium/vand mm. fraregnet nogen form for biosfære.

Så det er en rimelig tåbelig pointe.

I øvrigt tror jeg ikke det er tilladt at holde geder i danske søer og vandløb. :)

I øvrigt tror jeg ikke det er tilladt at holde geder i danske søer og vandløb. :)

Jeg kender nogle vandløb, der er tørre det meste af året. :-)

Der er vist heller ikke nogen, nogensteder overhovedet, der gør det for "planetens skyld" - hvis "planeten" skal defineres som kuglen af jern/silicium/calcium/vand mm. _fraregnet_ nogen form for biosfære. Så det er en rimelig tåbelig pointe. I øvrigt tror jeg ikke det er tilladt at holde geder i danske søer og vandløb. :)

Hvis du tror, at det er dét planeten skal defineres som, når folk f.eks. siger "vi skal passe på planeten", så har du IKKE fat i den lange ende...

Alt kan misforstås hvis man vil, eller hvis man er tilstrækkeligt uintelligent..

P.S.
Ja nogle gange kan et enkelt manglende "d" have stor betydning... ligesom manglende komma... prøv lige at læse nedenstående igen inden du kaster flere sten ud af glashuset ;-).

"Alternativt må vi konkludere at at undlade at udrydde en art er "medling with nature". "

Hvis du tror, at det er dét planeten skal defineres som, når folk f.eks. siger "vi skal passe på planeten", så har du IKKE fat i den lange ende...

Var det ikke også lige præcis det jeg skrev.

Var det ikke også lige præcis det jeg skrev.

Da vi allesammen er udmærket klar over, dig selv inklusiv, at der ikke hentydes til planeten i den forstand, hvad var så formålet med dit indlæg?

Og hvad er den tåbelige pointe? :)

Hej Jan

Jeg kender nogle vandløb, der er tørre det meste af året. :-)

Og jeg har opmålt dræn, som afvandede oplandet mindst 2 gange om året ...

Og jeg har opmålt dræn, som afvandede oplandet mindst 2 gange om året ...

Nu var det om geder.... får er en anden sag. :-)

Jeg ved godt at det er navnet på en ferskvandsfisk, omend stavet lidt anderledes (gedde):
http://da.wikipedia.org/wiki/Gedde

Ved ikke om der er nogen der fangede den.. gedden. ;-)

Ved ikke om der er nogen der fangede den.. gedden. ;-)

Det fremgår jo ikke af teksten om det var en søged eller en rigtig sådan?

Prøv nu at tage Jer sammen. Hvad betyder søheste for os? Skal vi forhindre nogen i at lave forretning på at fange søheste, tørre dem, pulverisere dem og spise dem som medicin. Hvad betyder det for os om de er der eller ej. Nu er de der - kan vi se dem? Om 20 år er de der ikke, vil vi savne dem? Nej nej nej.

Men nogen har tjent penge på dem og måske har de brugt nogle af pengene til at købe noget dansk grisekød. Det er da godt for os. (hvad der er godt for bønderne er godt for Danmark). Så har vi også fået noget ud af det. Måske kan vi tjene til at købe lidt mere soya i Brazilien. Det vil være godt for soyabønderne i Brasilien. Så kan de fælde lide mere skov og dyrke lidt mere soya som de kan sælge til os så vi kan lave nogle flere grise som vi kan sælge til dem der fisker søheste.

Det er da supert. Og vi kan bare blive ved og ved. Når søhestene er væk er der nok noget andet. Markedet er genialt. Det store skønne uregulerede marked. Greed is good.

Og ingen har tabt noget. Søheste har jo ingen værdi før de er lavet om til piller.

vi kan få udryddet dyrearter jo bedre. Så er vi da fri for at høre mere om deres eksistens. Det der betyder noget er økonomisk vækst, produktion og afsætning. Afsætning gennem kunstigt skabte behov hvor der er en evig kamp om at komme først med banebrydende uundværlige teknologier der kan spare tid og mandetimer både indenfor produktion men også i hjemmet hvor det flyder med elektronisk grej og elektriske apparater som aldrig før..som alle hver især kan spare tid for os..men som gør vi skal arbejde og tjene flere penge for at få råd til både køleskab, fryser, opvaskemaskiner, kaffemaskiner, blendere osv og vi skal selvfølgelig bruge den sparede tid på kvalitetsunderholdning, det kunne være ps3, eller nogle af de mange andre elektroniske tidsfordriv der findes. Så skån os venligst for at belemre os mere om at isbjørne, søheste, tigre, osv er udryddelsestruet. We dont give a fuck!!

Jeg læser debattens mange liberitaneres tavshed som at vi har udtrykt deres tanker om udryddelse af søheste tilfredsstillende og at yderligere kommentarer er overflødige. Det er dog stadig muligt at Jens Arne dukker op, han plejer at være lidt tung i det, men overordentlig driftsikker

Og ingen har tabt noget. Søheste har jo ingen værdi før de er lavet om til piller.

Måske var der mere forretning i at finde ud af om og i givet fald hvordan søhestepulver virker. Så det kunne syntetiseres og give os behandlingsmuligheder, også efter at kineserne har pulveriseret den sidste.

Nu ved jeg ikke hvad rolle søhestene spiller i deres økosystemer. Men, det er ikke ukendt at det at fjerne en, tilsyneladende, ubetydelig art fra et økosystem kan have uventede og måske uønskede sideeffekter.

Det store problem er vel egentlig heller ikke at der er for få søheste, men at der er for mange kinesere.

Det store problem er vel egentlig heller ikke at der er for få søheste, men at der er for mange kinesere.

Det store problem er at man har et marked som gør det muligt at der kan tjenes penge på den slags.

Hvis søheste har en reel medicinsk anvendelse - kan man kan gøres om du foreslår. Men det er nok snarere en slags overtro - ligesom næsehornspulver og stødtænder og tørrede tigernosser.

Og selv om man fandt ud af syntetisere medicinen i søheste og overtale kineserne til at bruge det i stedet for ægte vare (hvad der næppe vil ske) ville det jo være skadeligt af indtjeningen - man ville lægge et erhverv øde og få Anders Samuelsen på nakken. Er man liberal eller er man ikke?

Når man som jeg ikke har debatteret så meget på forummet her, kender man ikke de enkelte debatører, og det kan derfor til tider være svært at skelne, om et indlæg er sarkastisk eller ej.

Med det sagt, vil jeg lige knytte en lille kommentar til den første post, hvor jeg henviste til et klip med George Carlin.
Jeg kom til at tænke på klippet med Carlin, da jeg læste citatet i artiklen fra Keenan Doyle. Mest på grund af den noget romantiske fremlægning af søhesten som art, og vores forhold til denne.

»Vi taler ikke om en langsom nedgang i bestanden. Det er mere en fuldstændig udryddelse af den her enestående art, der har været med os i millioner af år. Med den hastighed vil den være udryddet om 10 til 20 år«

Søhesten er altså en enestående art, i modsætning til alle de andre ikke enestående arter? :)
Den har været med os i mange millioner af år, hvilket er sjovt, da jeg ikke troede vi som race havde været her i mange millioner af år..?

Jeg er personligt hverken specielt for eller imod udryddelsen af søheste.
Jeg tror ikke det har den store indflydelse for os, om den er her eller ej. Der kommer noget andet og overtager dens plads, og jeg tror ikke at dette andet vil være så meget anderledes, at vi som race ikke kan finde ud af at tilpasse os til det.
Inderst inde vil jeg dog nok helst have at søhesten bliver ved med at være her, da jeg synes det er et sjovt lille dyr...

OG nu tror jeg ikke jeg gider bruge mere tid på søheste ;)

OG nu tror jeg ikke jeg gider bruge mere tid på søheste ;)

Hvis du har svært ved at forstå hvad der er sarkastisk er det nok fordi du har svært ved at forstå problematikken i at en art udryddes af hensyn til nogle banale profitinteresser - uden at nogen har gjort sig tanker om endsige forstået hvorvidt søhesten som art har værdi i de komplekse biologiske sammenhæng den er en del af. Er du med andre ord sikker på at denne rovdrift på en art ikke i den sidste ende giver bagslag?

Det kunne man jo ellers overveje i en tid hvor vandmænd er ved at blive den dominerende dyreart i verdenshavene.

The National Science Foundation released a statement saying: “Human-caused stresses, including global warming and overfishing, are encouraging jellyfish surpluses in many tourist destinations and productive fisheries.”

http://www.thetechherald.com/articles/Scie...

Naturmedicinen må vel have en max pris (hvis det altså ikke er et potensmiddel) og så vil der vel komme et tidspunkt hvor der er så langt mellem de små kræ at der ikke længere er nogen som kan leve af det. I dette øjeblik vil det (måske) være muligt at udrydde den absurde trang som så mange i asien har til naturmedicin og så reducere presset på arten? Det er nok ret utopisk at de kinesiske myndigheder skulle gribe ind i "fiskeriet". Men økonomien vil til sidst (altså i de fleste tilfælde). Spørgsmålet er så om det er tids nok.

Der skulle altså være tale om et slags væksthormon så mon ikke at grænsen går rimelig lavt her?

[...]Er du med andre ord sikker på at denne rovdrift på en art ikke i den sidste ende giver bagslag?[..]

Nej det er jeg slet ikke sikker på, og det mener jeg heller aldrig at have givet udtryk for, at jeg var/er.

Måske var der mere forretning i at finde ud af om og i givet fald hvordan søhestepulver virker.

HVis verden var retfärdig ville söhestene allerede nu have optaget alle isotoperne fra Fukushima ....

Måske skulle man simpelthen forfalske alle disse her "naturmedin fra truede dyr"-produkter på en industriel skala så markedet helt forsvinder, fordi ingen längere vil/tör röre ved skidtet?

HVis verden var retfärdig ville söhestene allerede nu have optaget alle isotoperne fra Fukushima ....

Ud over at det kunne begrænse antallet af kinesere, forstår jeg ikke hvad retfærdighed der er i at kineserene (eller søhestene) skulle bøde for japanernes fejl ;-).