Emma Mærsk har en hovedmotor på 80 MW + 30 MW fra hjælpemotorer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Emma_M%C3%A6rsk

Tror den vil egne sig godt til god og gennemprøvet nuclear propulsion.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Unite....

Hvis en del af de af EU 500.000 beregnede for tidlige dødsfalds, kan reddes med kernekraft, så er det vel værd at tage med.

Ja-ja, straks kommer a-kraft fanatikerne på banen med deres "strålende" løsning - som jo ikke er en løsning, men et problem!
Så mangler vi kun at RUF-fantasterne også kommer på banen - men selv de må kunne indse, at RUF er om muligt mere ubrugelig til søs end på land.

Hvordan er det lige med civile skibe - som er dem, der er flest af ?.
Ja, en vis andel af dem når at forlise inden de har "aftjent deres værnepligt".
Og tanken om et todelt vrag med en løbsk atomreaktor indeni, liggende på 9 km vand siger ethvert fornuftigt menneske vel forhåbentlig fra overfor.
Ydermere er der oftest den billigst mulige arbejdskraft med ombord, og selvom der udnævnes en 1. og 2. "a-krafts maskinmester", så skal der blot en gang inficeret dagens ret til, før hele eller dele af besætningen ligger brak med diarré, så ansvaret for maskineriet lægges i ukyndige hænder, for "det kører jo bare af sig selv" og kan sikkert nok overvåges af den fillipinske skibsdreng i nogle timer, mens maskinfolkene kommer til hægterne igen.
Og - måske mere sandsynligt - så udflages et "lettere brugt" a-drevet skib og kommer under bekvemmelighedsflag og i hænderne på ejere, som ikke er deres ansvar bevidst, med en besætning, som måske også tager lidt let på tingene, og efter en "våd aften" ombord falder selv den vagthavende på broen i søvn, og skibet tørner ind i et andet skib, en bropille eller et klippeskær, og så har vi et "strålende" vrag, der ikke er til at komme i nærheden af, og vi har et ødelagt fiskefarvand, en ødelagt badestrand og en løbsk atomreaktor midt i en flod eller fjord, klos op ad et urbant område, og masser af vand omkring, så en dampsky kan sørge for, at rigtig mange kan få "glæde" af denne "strålende" energikildes problemer.

Og nej, dette er ikke fantasier eller fantasterier, men netop hvad der sker ude i virkeligheden, og sålænge energikilden ombord på skibe er olie, så er der en løsning på de ovennævnte problemer - for olie kan indsamles på havet, det kan skovles op på stranden, olien fordamper, og på havbunden findes bakterier, som spiser olien med god appetit, sålænge den ikke er tilsat emulgeringsmiddel, for at få den til at synke derned.
Den slags løsninger ville der ikke være, hvis der var a-kraft ombord.

I det hele taget er problemerne ved a-kraft fanatisme mange, bl.a.:
- en tro på, at det er komplet ufejlbarligt - derfor udtænkes der ingen løsninger på problemer, som måtte opstå. Så af den grund findes der heller ingen løsninger på problemerne NÅR de opstår (ikke hvis!) - nå jo, måske nogle lappeløsninger som at lade helikoptere brænde en allerhulens masse fossilenergi af ved at flyve i døgndrift i nogle måneder, for med hver deres lille klat medbragte beton at forsøge at indkapsle en stor løbsk reaktor. Mindes også, det "lettelsens suk" der lød fra Fukushima, da vinden og havstrømmene "heldigvis" førte strålingen væk fra værket - her var løsningen jo også "ude af øje, ude af sind" - men også det chok, som selvsamme fik, da det viste sig, at strålingen ikke ville rette sig efter deres formaninger og holde sig indenfor den 30 km zone, som de havde vedtaget at strålingen skulle holde sig indenfor, og havstrømmene, fiskene og de bundlevende dyr tillod sig også at trænge ind i den 20 km zone, som de havde vedtaget til havs. Det må også have været lidt af en bet, at de ikke havde styr på hvad der skete på værket, og endnu mindre på, hvad der skete udenfor værket. Det var ikke nogen let tid at være a-kraft fanatiker i.
- dertil en komplet blindhed for, at der ud af denne "strålende" måde at fremstille energi på til stadighed skabes et stadig større og stadig uløst affaldsproblem, for ingen vil have affaldet, der kommer ud af det, men vil naturligvis gerne have energien. Dvs. at forureningen af atmosfæren med CO2 erstattes af en forurening af landjorden (og luft og vand) med højradioaktivt materiale, som vores efterkommere får deres hyr med i de næste 50.000-100.000 år. Når man se hvor nedbrudte pyramiderne er, efter 4.500 år, hvordan kan man så være så naiv at tro, at nogle blyforede tromler kan holde mere end de 30 år, som de har vist sig at kunne holde i de tyske miner ?. Da Bareck Obama tiltrådte som præsident havde han arvet en kasse med puha i, i form af en blikhal fuld af atomaffald, som skulle puttes i jorden et-eller-andet sted (ude af øje, ude af sind). Men ingen ville have atomaffaldet i deres stat eller nærområde - og da slet ikke a-kraft fanatikerne selv. Næ, det problem må andre tage sig af!

Indrømmet, fossil energi er ikke problemfrit, men der findes en løsning på de fleste praktiske problemer, der er knyttet til den, og de er derfor til at håndtere - med forureningen med CO2 som den eneste undtagelse, eftersom at forureningen med partikler er noget, der kan gøres noget ved, hvis bare vi "gider".

Man skal vist være a-kraft fanatiker, for at kunne se, at den er en "løsning" på alle verdens problemer - når de problemer, der følger med den, kun er endnu større, endnu mere uløselige og endnu mere uhåndterlige end problemerne ved fossilenergi - og for at kunne se, at en løsning kunne være, at andre så i øvrigt må tage sig af problemerne, for vil de overhovedet selv tage sig af affaldet og leve klos op ad det og få underlige degenererede efterkommere i de næste 50.000-100.000 år. No way!!!. Det må da kunne graves ned i en nedlagt mine hos nogle fattige stammefolk i Afrika, som spises af med nogle penge, eller dumpes i Ishavet nord for Sibirien eller opbevares i nogle gamle synkefærdige skibsvrag i havnen i Murmansk - ude af øje, ude af sind.

At påstå at a-kraft er en løsning og lukke øjnene for, at den derimod i stedet er et problem, skal man vist være fanatiker for at kunne gøre.
Vi andre fornuftige mennesker forholder os derimod til virkeligheden, jvf. ovenstående.

Scrubber-metoden der renser udstødningsgassen gennem havvand er nok en af vejene frem til at reducere luftforureningen, men metoden mangler vist stadigvæk noget teknologisk udvikling.

Citat fra IMO nyhedsbrev:
EU committee proposes sulphur content amendments - By Roger Hailey
"Members of the European Parliament transport committee have suggested important but non-binding amendments to the proposed Brussels directive for a 0.1% sulphur content limit in marine fuels from January 2015.
The committee's suggestions include recognising the International Maritime Organization's lead role in setting sulphur limits, an end to the five-year extension for passenger vessels and "a certain tolerance" towards maritime operators who cannot source the correct fuel.
Europe's maritime industry argues that alternative greener bunkers, such as liquefied natural gas, will not be available in time and that scrubber technology is not yet proven." LLOYD‘S LIST, 20 January 2012, p 2
Kilde: www.imo.org/knowledgecentre/currentawarene... 183 january 2012.pdf

Derudover vil scrubber-metoden sikkert også medføre en mere direkte kildepåvirkning i havet med N, S, visse metaller og PAH , som måske kan få betydning for belastningen i områder med mange skibe.

Det ville være særdeles interesant at se Maersk's containerskibe forureningsfri nuclear propulsion.

Men godt for miljøet at russere og kinesere ser i den retning, når nu Maersk ikke gør det.

"Another application under consideration in Beijing is the propulsion of large cargo ships, for example on point-to-point routes carrying heavy cargo like mineral ore." http://www.world-nuclear-news.org/NP_Russi... -
-

Jeg ved godt, at overdrivelse fremmer forståelsen. Men det er altså kun 50.000 og ikke 500.000 mennesker der dør for tidligt om året....