Air Greenland bruger stadig -8 fly sammen med -7
mvh Tom P

Er Widerøe ikke ejet af SAS? Jeg synes, de var gode til at flyve med dem.

Dem som Air Greenland benytter er Dash 8-200, som ikke kan sammenlignes med Dash 8 Q400. http://www.airgreenland.dk/om_air_greenlan...
Mvh
Rasmus

Men er det ikke rigtigt, at Widerøe brugte Q400 på CPH-TRD i 2009?

Tja - hvad er forskellen? Ekstrabladet ville altid skrive ulykke, men da der ingen dræbte eller sårede er så er uheld vist mere dækkende . . .
Trist at Ingeniøren læner sig til Ekstrabladet.
Flyet er helt igennem et udmærket fly, med en skavank der kunne rettes - tilliden er det selvfølgelig værre med ;-)
Dash-200 eller Q400 - men er understellet ikke det samme?

@ Alf Blume

Nok korrekt med samme understel.

Er der ingen andre, der har fløjet med dem?

Det er ikke de samme understel.
Der er ca 15 års forskel i udviklingen og det kom dem åbentbart ikke til gode...)-:
Q100-200-300 bruger et understel som er lavet af Messier-Dowty, mens Q400 bruger et der er lavet af Goodridge.

Q400 opererer fast på Cph,af bl.a Widerøe.

Men er det ikke rigtigt, at Widerøe brugte Q400 på CPH-TRD i 2009?

Jeg har ihvertfald fløjet med den i 2011.

Q400 bruger et der er lavet af Goodridge

Naa ja, vistnok Goodrich, men det var tæt paa ;-)#

He he.. Sådan kan det gå,når man prøver at namedroppe..(-:
Pointen var bare,at det var et nyt selskab,som forsøgte at tilrette et eksisterende og velfungerende design,til en ny,højere og tungere flyver.
Det gjorde de,bl.a ved at bruge forskellige nye leverandører,til de komponenter som skulle ændres. Deriblandt hovedcylinderen til understellet,som skulle være kraftigere end den oprindelige. Den blev så monteret på det "gamle" stel og der blev desværre ikke taget højde for nye materialer og mulig galvanisk tæring og der blev brugt,de samme intervaller for udskiftning og inspektion. Det gjorde desværre at holdbarheden af cylinderen blev ca halveret,fra ca 16000 timer til ca 8000. Da SAS var det første selskab som rundede de 8000 timer,med Q400 ,var det der fejlen blev opdaget... Bare min teori..(-:

Du har jo lov til at have din egen mening og holdninger Rasmus, men men det fritager ikke operatøren, her SAS for at fortage en sondring,,,,,,,,fremfor at som den lille dengse ville udtrykke det: " Min Moar har sagt at jeg skal gå lige ud" ....når man tager en ny helt flytype i brug.

Hvis denne type af fejl begyndte at opstå på en flytype der havde været 50 år på markedet, som Piper Cherokee.....så kunne dine formodninger være sande.......men dit skadefro He !He ! hører ikke hjemme her.

Alle nye konstruktioner kan have og har ofte achilleshæle og sår efter hvor mistetene har ramt .

Det er Dash 8 bestemt ikke ene om. Man kan nævne mange tidligere flykonstruktioner der dirkte slog passagerer ihjel på grund af konstruktionsfejl eller fejlfunktions beskrivelser .

He !He ! hører ikke hjemme her.

Jeg tror ikke helt du fanger mit He he.. Det er mig selv jeg griner af,da jeg laver stavefejl. i et firmanavn.. Så det..(-:

Jeg forstår ikke helt din sammenligning med Piper Cherokee,men Dash 8 har da ca 30 år på bagen,så helt ny er den ikke.

Hvad angår operatørens ansvar, tror jeg vi skal lade myndigheder og fabrikanter om at udstede den slags,så firmaerne har noget fælles at gå efter.

@Rasmus
Jeg opfattede det ogsaa som en humoristisk reaktion paa mit (upassende?) pernittengryneri, og ikke paa selve sagen.

Jamen så undskyld Rasmus ! :o)

Men når et fly bliver tungere så må alt andet jo dimensioneres derefter og der vælges jo selvfølgelig en leverandør der kan levere det billigste tilbud.

Så langt er vi da sikkert enige. jeg er også enig med dig i at det er fabrikantens ansvar at kontrollere en "ny" leverandør.

Det er ikke tilfældet her for Goodridge der bestemt er usædvanligt kvalificerede til at lave understel.Se her:

http://www.youtube.com/watch?v=3S7WKMCC4bg

Så lige som SAS havde tillid til at Bombardier havde lavet deres hjemmearbejde, således har Bombardier haft tillid til at Goodrich havde leveret den forventede kvalitet.......men som jeg skrev ovenfor er der af og til uventede ting der dukker op når man anvender nye dele.

Og Dash 8 400 mener jeg kom frem i 1999.

2007: Opsummering af rapporten:

De tekniske undersøgelser har været koncentreret om det højre landingsstel. En undersøgelse af aktuatorstemplets indre gevind blotlagde tilstedeværelsen af korrosion, som har svækket materialet og ledte til separationen af øjebolten fra aktuatorstemplet. Denne separation var hovedfaktoren ledende til understellets kollaps.

1. maj 2000 Havarirapport

Halepartiet kom i kontakt med landingsbanen, halepartiet blev væsentligt beskadiget ved havariet.[54]

Opsummering af rapporten:
Fartøjschefen var autoriseret som SFI (Synthetic Flight Instructor) og var på havaritidspunktet i færd med at blive autoriseret som Examiner (kontrollant) på DHC8-Q400.
Uddybende artikel: Typerettighed.

Formålet med evalueringen var at vurdere, om en typeuddannelse på DHC8-Q400 kunne give krydskvalifikation til DHC8-100/200/300.
Halepartiets kontakt med landingsbanen var forårsaget af fartøjschefens kontrolinput til luftfartøjet.
Fartøjschefens kontrolinput til luftfartøjet skal ses i lyset af den manglende nødvendige kontinuitet i uddannelsesforløbet og i fartøjschefens tidligere erfaring fra Fokker 50. Styrmandsaspiranten havde ligeledes gennemgået et langt uddannelsesforløb uden den nødvendige kontinuitet. Indlæringsprocessen blev herved svækket. Begge piloter var uerfarne på luftfartøjstypen.
En stresset organisation med en høj personaleomsætning, ledende medarbejdere i multifunktioner på ledelsesniveau og en manglende intern kvalitetsstyring af problemområder svækkede det daglige tilsyn med og den overordnede styring af operationerne på DHC8-Q400.

Hvilket indikerer at SAS´s interne problemer kan være hovedårsagen til at at kun de har haft problemer som andre ikke har haft.
Det er klart at SAS havarierne givet har fået både Bombardier og andre operatører af Dash til at undersøge understellet for fejl.

Men de svenske luftfartsmyndigheder giver SAS skylden således:

In November 2007, it was revealed that the Swedish Civil Aviation Administration had begun an investigation and as a result found Scandinavian Airlines System culpable of corner-cutting in its maintenance department. The airline reportedly made 2,300 flights in which safety equipment was not up to standard.

Det taler vist for sig selv