Det propeldrevne opklaringsfly hedder Bear, ikke Baer.

Og det gør det så ikke engang. "Bear" og "Blackjack" er begge NATO-betegnelser

Det var en slåfejl, og det skulle gerne være rettet nu.

Og ja, det er Nato-betegnelserne.

Eik Holm

Mon ikke det skulle have været 50.000 fod? Der er i dag nemlig ingen fly der kan komme højere op i vandret flyvning end omkring 30.000 m, f.eks. U2 og SR71-Blackhawk.

Er der nogen der har en forklaring på hvorfor større russiske fly har en bemærkelsesværdig formet lang næse ?
Det gælder også nogle af deres civile fly.

Det er vel bare en automatreaktion på amerikanerne snak om om en ny Long Range Bomber (LRB). Men jeg vil se dem før jeg tror på dem. Bombefly er bare så outdated. Sidst amerikanerne skulle spille smarte og lave et bombefly (B2) gik det som bekendt ikke særlig godt. Der blev kun råd til at bygge 21 stk. og så blev "unit cost" 1 mia USD.

Er der nogen der har en forklaring på hvorfor større russiske fly har en bemærkelsesværdig formet lang næse ? Det gælder også nogle af deres civile fly.

Moderne russiske konstruktioner ligner vestelig til forveksling. De gamle russiske bombefly var tænkt i en 2. verdenskrig tankegang, så der skulle være plads til en bombekaster der kunne ligge ude hvor der er frit udsyn. Samtidige civile russiske fly skulle laves så de hurtigt kunne konverteres til bombefly - derfor den lange næse.

Det kan man så grine lidt af i dag, men inden vi griner for højt kan vi jo lige tænke på at indtil slut-70'erne kunne det danske forsvar tvangsudskrive heste til militærtjeneste. Hvor langt ude var det lige?

[quote]Er der nogen der har en forklaring på hvorfor større russiske fly har en bemærkelsesværdig formet lang næse ? Det gælder også nogle af deres civile fly.

Moderne russiske konstruktioner ligner vestelig til forveksling. De gamle russiske bombefly var tænkt i en 2. verdenskrig tankegang, så der skulle være plads til en bombekaster der kunne ligge ude hvor der er frit udsyn. Samtidige civile russiske fly skulle laves så de hurtigt kunne konverteres til bombefly - derfor den lange næse.

Det kan man så grine lidt af i dag, men inden vi griner for højt kan vi jo lige tænke på at indtil slut-70'erne kunne det danske forsvar tvangsudskrive heste til militærtjeneste. Hvor langt ude var det lige?[/quote]

Ja, russerne er jo kendt for at tænke praktisk og konservativt, ved nyudvikling putter de altid noget gammel og velafprøvet teknik ind.
Det holder også prisen nede.

Du tænker nu nok på SR-71 Blackbird.......Black Hawk er en helikopter ;o))

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-7...
http://en.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_UH-6...

50.000 m er rigtig meget ja, men russerne regner normalt flyvehøjde i meter og ikke i fod. Da det hele formentlig er ønskedrømme fra deres side, skulle det ikke undre mig de godt kunne tænke sig at flyve så (urealistisk?) højt.
50.000 fod er ca. hvad fx. B-52 kan operere i, så det ville være at sætte for lave specs. fra starten, hvis man ser det med deres "briller".

Mon ikke det skulle have været 50.000 fod? Der er i dag nemlig ingen fly der kan komme højere op i vandret flyvning end omkring 30.000 m, f.eks. U2 og SR71-Blackhawk.

SR 71 hedder Blackbird

50.000 feet (15240 M) er da ikke særligt ambitiøst, og langt indenfor rækkevidde af rakettter og jagerfly.

Al den stund russerne allerede i august 1977 kom over 37 km op i et MiG-25 jagerfly, er 50 km vel ikke uopnåeligt. Det nye Sukhoi-jagerfly har et "loft" (service ceiling) på omkring de 20 km og nogle - private - passagerfly cruiser rundt i 15 kms højde ...

Al den stund russerne allerede i august 1977 kom over 37 km op i et MiG-25 jagerfly, er 50 km vel ikke uopnåeligt.

Jeg tror ikke på at man kan flyve i 50 kms højde. Der er hverken luft nok til at give bæreevne eller give ilt nok til motorerne.

Højde rekorden for vandret flyvning er 26 km (SR-71). Jesper har (naturligvis) ret.

Jeg kan heller ikke forstå at der skulle være fremtid i bombefly med den slags egenskaber. Med moderne raketter som kan skyde andre raketter ned er det vel ingen sag at skyde enhver bombemaskine ned uanset hvor højt eller hurtigt den flyver. Bombemaskiner giver kun mening overfor modstandere som ikke råder over højteknologiske våben. Derfor er B-52ere som for små omkostninger risikofrit kan tæppebombe fattige lande med napalm stadig meget mere relevante end noget ekstremt dyrt højteknologisk junk som ikke kan bruges til noget fornuftigt og som B-52erne ikke kan gøre lige så godt eller endnu bedre.

I toppen af stratosfæren (50-55 km oppe) er lufttrykket en tusindedel af trykket ved havoverfladen. Om der er ilt nok til en jet, skal jeg ikke gøre mig klog på ...
Men russerne mener åbenbart, at der er en fordel ved at flyve rundt i den højde. Personlig ville jeg hellere 110 km op med SpaceShipOne ;)

Men russerne mener åbenbart, at der er en fordel ved at flyve rundt i den højde.

Tror du selv på det? Tror du på at alt hvad der skrives er sandt. Tror du at en journalist på Ingeniøren kan fumle med enhederne?

SR-71 fløj i op til 26 km højde, U-2 21km, formentlig vandret.
Højere end det var kun parabolsk kurve i kort tid ved at konvertere kinetisk energi til potentiel indtil farten blev for lav til flyvning. Men det bør kunne afklares ved at se på kilderne.

U-2 var designet til at have maksimalt glidetal, og fløj på kanten af stall ved 700km/t (noget under lydens hastighed), så i lidt lavere fart eller større højde ville U-2 miste opdrift.

SR-71 brugte højere fart til at opnå tilstrækkelig bæreevne i de tynde luftlag.

Et stort fly kunne teoretisk opnå stor højde ved at have store lange vinger (modsat SR-71) og flyve supersonisk (modsat U-2), men det ville blive uforholdsmæssigt dyrt i form af stor luftmodstand og dermed kort rækkevidde, hvilket er omtrent det værste et strategisk bombefly kan have.

Tilbage er muligheden for ramjet og hypersoniske bølgeridere som er noget nær scifi for store bombefly.

Der er formentlig sket det at en amerikaner har maskinoversat den russiske artikel, hvorefter Ing har oversat den amerikanske. Et sted på vejen er de 15km/50.000 fod blevet til 50.000 m.

"Tilbage er muligheden for ramjet og hypersoniske bølgeridere som er noget nær scifi for store bombefly"

Jeg mener at SR-71 var forsynet med ramjet.

Jeg mener at SR-71 var forsynet med ramjet.

Nej, det var en konventionel jet motor, men med en "aerospike" i luftindtaget til at sparke trykket op lige foran indsugningen.

Styringen af aerospikens afstand fra indsugningen var meget kritisk og reguleringsmekanismen tog meget lang tid at få til at virke nogenlunde, men helt til det sidste var der stadig situationer hvor motoren kom i "unstart" på grund af aerospikens forkerte placering.

Jeg mener at SR-71 var forsynet med ramjet.

Indirekte, ja - ramjet sørgede for 80% af kraften, men det var J-58 turbojetten der leverede startkraften til ramjet-delen.
http://www.sr-71.org/blackbird/manual/3/3-...
http://aerostories.free.fr/technique/J58/J...

Hvordan man får det til at virke i 50km højde hvor iltmængden er det halve (?) er et godt spørgsmål. Men der er jo også gået 40 år.

"A unique hybrid, the engine can be thought of as a turbojet inside a ramjet. At lower speeds, the turbojet provided most of the compression and most of the energy from fuel combustion. At higher speeds, the turbojet largely ceased to provide thrust; instead, air was compressed by the shock cones and fuel burned in the afterburner."

http://www.defenceaviation.com/2008/07/pak...

Der står der 50000 meter. Som de andre skriver så er 15km standard i dag, så det er ikke noget at blære sig med. Men det er indtil videre bare et papirfly, som sikkert ikke bliver til noget.

Fra wikipedia:

"In June 2012, it was announced that the project was in doubt and the new bomber design might not be needed.[4] The chief of the General Staff, General Nikolai Makarov, responded by saying that work was still ongoing and that the design was superior to American aircraft.[5] On the 9th of June.Former President,and Current Prime Minister,Dmitry Medvedev,Said that the Pak Da is conifirmed as planned.[6]"

Så kan man selv afgøre om man tror det bliver til noget.

SR-71 fløj i op til 26 km højde, U-2 21km, formentlig vandret. Højere end det var kun parabolsk kurve i kort tid ved at konvertere kinetisk energi til potentiel indtil farten blev for lav til flyvning. Men det bør kunne afklares ved at se på kilderne.

U2-S havde en service cealing på 90.000 fod / 27.430 m
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/recon...

Det er umuligt ikke at måbe over SR-71. Gary Powers blev skud ned i sin U-2 i 1960 og da tog man beslutningen om at lave en afløser til U-2. Fire (4!) år senere fløj SR-71 første gang. Et radikalt anderledes fly end samtidige fly. Vildt avanceret sammenlignet med alt andet - selv den dag i dag. Hvem f*** får den åndsvage ide at blande cesium i brændstoffet for at sænke radarsignaturen af udstødningen?!

JSF blev politisk besluttet i 1993, konkurrencen startede i 1996 og med en sjat held starter produktionen i 2016. Euro-canards har ikke været et klap bedre.

Hvad i alverden er der gået galt i vesten!? Tænk hvad Peter Madsen&von Bengtson samt resten af CS kunne udrette med fri adgang til statskassen og total disrespekt for konventioner og vanetænkning.

Det er umuligt ikke at måbe over SR-71. Gary Powers blev skud ned i sin U-2 i 1960 og da tog man beslutningen om at lave en afløser til U-2. Fire (4!) år senere fløj SR-71 første gang. Et radikalt anderledes fly end samtidige fly. Vildt avanceret sammenlignet med alt andet - selv den dag i dag. Hvem f*** får den åndsvage ide at blande cesium i brændstoffet for at sænke radarsignaturen af udstødningen?! JSF blev politisk besluttet i 1993, konkurrencen startede i 1996 og med en sjat held starter produktionen i 2016. Euro-canards har ikke været et klap bedre. Hvad i alverden er der gået galt i vesten!? Tænk hvad Peter Madsen&von Bengtson samt resten af CS kunne udrette med fri adgang til statskassen og total disrespekt for konventioner og vanetænkning.

I 1960 havde vi jo også en tikkende atombombe i baghaven......
U-2 er blevet opgraderet og flyver bl.a. for Nasa, det er også mere økonomisk end SR-71 der jo skal tankes op lige efter at det er lettet.

Iøvrigt er det russerne der har leveret de store mængder af titanium til SR-71, USA havde ikke tilgang til så meget og købte derfor igennem en stråmand.

http://www.defenceaviation.com/2008/07/pak... Der står der 50000 meter.

Det gør der faktisk ikke.

Der står:
"The PAK DA concept relies on the ability to fly at stratospheric altitudes (50,000 meters) with stealth features to avoid enemy air defenses."

Stratosfæren strækker sig fra 10 til 50 km og det er blot dette den hjælpsomme skribent på "Defence Aviation" prøver at minde os om.
Ingen førstehånds artikler på nettet omtaler flyvehøjden men mange artikler og fora citerer og misforstår "Defence Aviation" artiklen fra 2008. Prøv selv at google ovenstående citat.

Så flyvehøjden er hverken 50000 fod eller 50000 meter men blot et sted mellem 10 og 50 km...

Hmm det kommer an på hvordan man læser det. Men så længe det bare er usikkert ønske om hvad det skal, så giver det ikke meget mening at vi bruger så meget krudt på det her.

Go weekend

U-2 er blevet opgraderet og flyver bl.a. for Nasa, det er også mere økonomisk end SR-71 der jo skal tankes op lige efter at det er lettet.

Så vidt jeg ved (wiki) var flyet designet til konstant at lække brændstof når det stod stille. Man måtte så tanke det op og flyve en kort, hurtig tur hvorved flyet blev varmet op via luftmodstanden, så skroget og tankene kunne udvide sig.

DEREFTER holdt tankene tæt, og så en luffoptankning ;-)

Det er fantastisk så meget ud-af-boksen de tænkte med SR-71.