»Hvis dette signal ikke bliver hørt, så vil vi iværksætte andre metoder til beskyttelse, inklusiv hårde modforanstaltninger og uddelegering af angrebsstyrker,« sagde Medvedev.
Således angrebsvillig viser de ikke helt har forstået meningen med et "missilskjold" i vesten. Måske Rusland i virkeligheden står last og brast med Iran? Så har vi i vesten omsider fået vist Russernes sande ansigt.
»Hvis dette signal ikke bliver hørt, så vil vi iværksætte andre metoder til beskyttelse, inklusiv hårde modforanstaltninger og uddelegering af angrebsstyrker,« sagde Medvedev. Således angrebsvillig viser de ikke helt har forstået meningen med et "missilskjold" i vesten. Måske Rusland i virkeligheden står last og brast med Iran? Så har vi i vesten omsider fået vist Russernes sande ansigt.
Et eller andet sted er det nok rigtig godt at russerne får skabt et missilforsvar, som et modsvar til det vestlige, da vi i Vesten ellers ville have ødelagt MAD-teorien (red.: mutual assured destruction), ved at ødelægge russernes strategiske atomare angrebsmuligheder. Hvis de også har et effektivt missilforsvar vil magtbalancen være endegyldigt genoprettet, da strategiske missiler aldrig ville nå deres mål i hverken Rusland eller Vesten. Den enkelte russer kan jo sagtens foranlediges til at tro at det vestlige missilskjold er fjendtligtsindet og kunne starte en atomkrig uden Rusland var i stand til at svare tilbage, selvom missilskjoldet jo nok primært er en beskyttelse mod eventuelle iranske, (pakistanske?), og nordkoreanske missiler. Derfor er det glimrende politisk valgspin, som nævnt i artiklen.
Hvis jeg husker ret, fandt der et NATO topmøde sted i 2010 i Lissabon. Her blev besluttet at der omkring NMD (National Missile Defense) skulle etableres et fælles samarbejde med Rusland. De nye toner fra russerne viser dog nu, at amerikanerne har ødelagt NATO generalsekretærens konception.
Ved den lejlighed må man ikke glemme, at forbudet mod et missilforsvar baserer på ABM kontrakten fra 1972. Amerikanerne har ensidig sagt kontrakten op i 2001 (??).
Russerne kan kun forsvare sig mod et missilforsvar, som de bliver lukket udenfor, ved at stille et hav af raketter op langs NATOs grænse.Denne nye oprustning er vel stik imod Fogh Rasmussens konception-NATO 2010-.
Jeg forventer, at vores partnere vil se dette skridt som det første signal på vores lands beredvillighed, når det kommer til...
Er der nogen her, som mener man skal lære af historien? Forhåbentlig ja. Hvor mange gange er Rusland blevet invaderet af vesteuropæiske lande? Skal vi nævne Frankrig, Sverige, Tyskland, Letland etc., så hvis nogen har ret til at forsvare sig, så er det vist dem. De har INTET positivt fået fra vores side af Europa, udover millioner af døde.
Uden at nævne nogen, så var det vist bla. de millioner af døde, som sikrede vi ikke er en del af Neuropa, da danskerne, som sædvanligt kastede sig på ryggen.
Er der nogen der kan informere om
frekvenserne de bruger ?
ikke bare et gæt på et frekvensbånd, det kan jeg ikke bruge til noget.
Du har fuldstændig ret.
Den hovedløse overgivelse til at alt som kommer fra USA er godt, fører os durch til helvede.
Fint at vi er partner med USA - men vi skal ikke være en logrende skødehund, som går i rumpen på verdens største militærmagt og følger alt hvad dette land nu kan finde på.
Desværre kræver det at vi i europa lærer at stole på hinanden og opbygger et fælles forsvar - gerne i samarbejde med USA indenfor rammerne af NATO.
Så at russerne opstiller deres eget missilforsvar er forståeligt.
De skulle efter sigende være af 'Voronezh-DM' typen, DM for Deci Meter (bølgelængde). Dvs. uden at kunne sige det præcist, er et godt bud over 1GHz. Men de skifter sikkert frekvensen løbende for at imødegå forskellige udbredelsesforhold og opnå et større processing gain.
Der står flere af disse rundt omkring
http://wikimapia.org/#lat=60.2755895&lon=3...
http://warfare.ru/?catid=325&linkid=2575&i...
http://russianforces.org/blog/2009/02/voro...
mvh
Kommentarer (8)