Hvor kommer den teori dog fra ?
Eller skulle der have stået: Huler gør det nemmere for forskningen at tage prøver fra undergrunden ( som i disse tilfælde ligger højt over jorden overflade )
Og har man staniol hatten på, tolker man det jo lynbørge til, at være indgangen til Mars og dens folk..
Hvor kommer den teori dog fra ?
Der er ikke tale om en egentlig teori, men HVIS der er liv på Mars, SÅ er underjordiske huler nok det bedste sted at lede - af to årsager:
Mars har ikke noget ozonlag, og overfladen ligger derfor badet i UV-lys, som slår alt liv ihjel. Skal man lede efter liv, skal man altså kigge i områder, der aldrig rammes af solens lys.
Jo længere nede, desto højere lufttryk og dermed større muligheder for flydende vand.
Så kan vi jo sløjfe pnk 2 fra ligningen. Mars olympus og omegn er det højeste dokumenteret "bjergsystem"
Pnk 1 : Nu mangler vi bare en Rover der kan køre ned i huller.
Mit eget synspunkt er, at jeg tror vi har langt mere held, med at finde organismer på månen Europa.
Geologisk konstant aktiv og den måne med mest vand i solsystemet. Eller skal menneskeheden brænde ufattelige mange mange milliarder af først.
Om NASA skal fire sig ned i en 2 kilometer hule eller smelte sig gennem is, er vel lige besværligt.
Mars er Game Over, men da stadig interessant.
Mars er Game Over, men da stadig interessant.
Jeg vil ikke mene Mars er "game over", Det er bestemt stadig muligt vi finder liv på planeten. Phoenix misionen afslørede mulige dråber af vand på landingstellet og store mængder af perklorater i det omgivende mars-jord.
Perklorater er oxiderende, og en kendt komponent i raketbrændstof, så Viking missionens ovn-massespektrometer forsøg der viste at der ikke var organiske stoffer på Mars, kan muligvis forklares ud fra at disse stoffer simpelt hen er brændt op mens forsøget stod på.
Mars atmosfæriske tryk ligger meget tæt på triplepunktet så underjordiske gange kan muligvis havde flydende saltvand i sig. Og livsformer der lever af geologisk varme kan ikke udelukkes.
Ud over jagten på liv er den autonome robotteknologi der udvikles under Mars bil projekterne heller ikke helt uden perspektiver for fremtidige redskaber her på jorden.
For lige at komme med en økonomisk sammenligning
Nasas årlige Budget for Mars er ca $625 millioner hvilket lyder af meget, men i forhold til at det er det samme som Apple er blevet dømt til at betale i et sagsanlæg om patenter eller at det er det samme som det Google måtte betale for Postini, så vil jeg mene gevinsten for menneskeheden er større ved Mars forskningen.
Herved mener jeg selvfølgelig ikke man bør undlade at undersøge Europa nærmere.
Kommentarer (4)