Det må da være til at få adgang til de papirer i omtaler som aldrig offentliggjort, der burde vel ikke være noget følsomt/hemmeligt så tidligt i forløbet ?

Er der noget, der haster i forhold til de nuværende fly vi har ? Som jeg foirstår det vil afløseren, i hvert fald den amerikanske, være mange gange så dyr som vores eksisterende, men giver de os tilsvarende mange gange bedre udstyr, til det vi bruger dem til..?

Uden forstand på dem, tænker jeg umiddelbart at vores missioner når vi har været afsted de sidste mange gange har været i lande med meget beskedent millitær materiel, ville det her ikke have været bedre blot at have fx det dobbelte antal af vores eksisterende fly, som må kunne købes for pebernødder ?

Det er fint, at vi bruger ekstra penge på F-35, fordi det støtter den amerikanske industri/økonomi, og giver os det mest avancerede fly til dato. Det er et af de få punkter, hvor jeg forstår politikerne.

Det er vigtigt, at USA forbliver en stærk økonomi og en stærk allieret. Hvad socialist EU mener, er ligegyldigt. EU er imod krumme agurker, støtter FN's klimapanel og er imod, at vi spiser røde bøffer o.l. vigtige ting. EU består bl.a. af Frankrig, der mener det er vigtigt af bruge milliarder/år, for at flytte rundt på parlamentcirkus'et. EU har ligeledes bevilget to-et-halvt-tusinde milliarder kroner til et bundløst hul i Grækenland.

EU's primus motor, Tyskland, har brillieret ved at afskaffe A-kraft, mens Japan, Rusland, USA, Kina o.a. bygger nye for fuld kraft ... kan Danmark ikke blive den 51. stat i USA?

Godt det kommer frem, for jeg tror der er mange derude som har haft mistanken om F35 blev foretrukket. Jeg husker tydeligt Steen Gade der var så utroværdig når der blev stillet spørgsmål om nye kampfly til DK. Jeg havde ikke selv nogle beviser for hans utroværdighed, men det er bare en af de ting man kan fornemme hos folk.

EU's primus motor, Tyskland, har brillieret ved at afskaffe A-kraft, mens Japan, Rusland, USA, Kina o.a. bygger nye for fuld kraft ... kan Danmark ikke blive den 51. stat i USA?

Ny skal denne tråd ikke handle om atomkraft, men en sådan påstand er svær at lade stå uimodsagt. Mht Japan skulle du måske tage et kig på http://ing.dk/artikel/132305-japan-vil-afv.... Og med hensyn til udbygning i USA og Rusland er jeg ikke bekendt med at atomkraft-værkerne nærmest vælter op af jorden. Og endelig Kina - de investerer måske nok i atomkraft, men de investerer også massivt i vind, sol og alt muligt andet, så det er ikke fordi Kina har set lyset og besluttet art atomkraft bare er vejen frem, mens alt andet er spild af tid.

på mange måder den 51. stat i USA, sikkerhedsmæssigt, efteretningsmæssigt, datalovgivningsmæssigt. Det sørgede den daværende udenrigsminister, Lene Espersen, for. Hun udleverede også en dansk statsborger til retsforfølgelse i USA - i en i øvrigt forældet retssag - formentligt for at pointere Danmarks loyalitet (eller var det hendes egen private loyalitet ?)
Ingen tvivl om, at vi på en række områder er betydeligt stærkere knyttet til USA end til EU. Om det så er godt eller skidt, vil jeg overlade til andre at bedømme.

... at de våben/bomber, som det danske flyvevåben råder over, også kan bruges fremadrettet på F-16's afløser?
Vi så under Libyen krisen sidste år, at en række lande (inkl DK?) løb tør for bomber undervejs og USA måtte træde til (igen) med friske forsyninger fra egne lagre.
Rafale er et interessant fly med mange fransk udviklede våben og enkelte US bomber (Paveway II).
Eurofighteren er afhængig af, at 4 lande kan blive enige om hvilke våbensystemer der nu skal integreres i næste "software release". Det har de ikke være særlige gode til, hvilket har ført til forsinkelser. De 4 lande har nu lavet en aftale om, at det enkelte land godt må lave en lokal integration.
Det har sikkert også hjulpet, at Saudiarabien har købt 72 fly, og smidt en del penge til våben-integration.
Så spørgsmålet er, om man skal købe et ny fly med noget "genbrug" eller om man skal købe et nyt fly, hvor man skal tilkøbe en række våben-integrationer.

Det er fint, at vi bruger ekstra penge på F-35, fordi det støtter den amerikanske industri/økonomi, og giver os det mest avancerede fly til dato. Det er et af de få punkter, hvor jeg forstår politikerne. Det er vigtigt, at USA forbliver en stærk økonomi og en stærk allieret. Hvad socialist EU mener, er ligegyldigt. EU er imod krumme agurker, støtter FN's klimapanel og er imod, at vi spiser røde bøffer o.l. vigtige ting. EU består bl.a. af Frankrig, der mener det er vigtigt af bruge milliarder/år, for at flytte rundt på parlamentcirkus'et. EU har ligeledes bevilget to-et-halvt-tusinde milliarder kroner til et bundløst hul i Grækenland. EU's primus motor, Tyskland, har brillieret ved at afskaffe A-kraft, mens Japan, Rusland, USA, Kina o.a. bygger nye for fuld kraft ... kan Danmark ikke blive den 51. stat i USA?

I dit vrøvl af et indlæg synes du at argumentere for to ting:

1) At den danske ordre på nogle få fly vil være med til at redde den amerikanske økonomi, som er vital for den danske. Idet dansk import og eksport fra og til Sverige er hhv. fire og to gange større end eksporten til USA, så er det vigtigere for dansk økonomi at svensk økonomi har det godt end den amerikanske. Og idet hver krone brugt i Sverige fylder 30 gange mere i deres økonomi end hvis den blev brugt i USA, så har vi meget nemmere ved at påvirke svensk økonomi i positiv retning end den amerikanske. Så hvis våbenkøbet skulle være et forsøg på indirekte støtte til egen økonomi, så vil effekten være 60 til 120 gange større ved at lægge ordren i Sverige end i USA. Desuden er Sverige heller ikke med i Euroen, så en ordre lagt dér vil ikke gå til Grækenland.

2) At USA er overfed og har atomkraftværker og alle de krumme agurker som de vil have og du gerne så Danmark blive en amerikansk delstat. Fint nok, men det har uendeligt lidt med købet af fly at gøre, idet de hverken flyver på atomkraft eller krumme agurker eller vi er blevet lovet at komme med i USA, såfremt vi ligger vores ordre dér.

... at de våben/bomber, som det danske flyvevåben råder over, også kan bruges fremadrettet på F-16's afløser? Vi så under Libyen krisen sidste år, at en række lande (inkl DK?) løb tør for bomber undervejs og USA måtte træde til (igen) med friske forsyninger fra egne lagre. Rafale er et interessant fly med mange fransk udviklede våben og enkelte US bomber (Paveway II). Eurofighteren er afhængig af, at 4 lande kan blive enige om hvilke våbensystemer der nu skal integreres i næste "software release". Det har de ikke være særlige gode til, hvilket har ført til forsinkelser. De 4 lande har nu lavet en aftale om, at det enkelte land godt må lave en lokal integration. Det har sikkert også hjulpet, at Saudiarabien har købt 72 fly, og smidt en del penge til våben-integration. Så spørgsmålet er, om man skal købe et ny fly med noget "genbrug" eller om man skal købe et nyt fly, hvor man skal tilkøbe en række våben-integrationer.

1) Så vidt jeg ved er Gripen NATO-kompatibel mht. våben. Det bruger godt nok noget andet brændstof, nemlig det hele den kommercielle verden bruger (altså meget nemmere at få fat på i en snæver vending).

2) Hvis bomber ikke kan genbruges på andre fly der overvejes, så skal et nyt lager selvfølgelig medregnes på udgiftsiden for det fly. Men mon dog at det ville tippe skalaen for hvilket fly der var billigst i indkøb.

Hvis indkøb af nye fly handler om at skabe allierede, kunne man måske godt så småt begynde at diskutere, om USA i virkeligheden er den bedste hest at satse på.

Uden at vide noget om det, kunne man måske godt forestille sig, at det i årene der kommer, vil være mere gavnligt at få et godt forhold til Kina. Jeg ved godt de slet ikke er inde i billedet ift. nye fly, det er mere princippet.

Hvis det er et spørgsmål om at skaffe sig (de rigtige) venner, må der også en grundig analyse til, så vi kan få fundet ud af, hvem vi bør satse på. Vi skal vel ikke vælge USA for gammel venskabs skyld - og da slet ikke hvis man tror, at de fremover vil spille en lagt mindre rolle end de har gjort indtil nu.

Så vigtige beslutninger bør tages af fremadrettede grunde - ikke bagudrettede. Uanset hvilke grunde man så definerer som vigtige.

Uden at vide noget om det, kunne man måske godt forestille sig, at det i årene der kommer, vil være mere gavnligt at få et godt forhold til Kina

• alternativt kunne man overveje, om [b]Warszawapagten[/b] var en mere hensigtsmæssig forsvarsalliance for Kongeriget end NATO? Nårrh nej forresten, WP blev jo nedlagt i 1991! :)
  (/irony off)

2) Hvis bomber ikke kan genbruges på andre fly der overvejes, så skal et nyt lager selvfølgelig medregnes på udgiftsiden for det fly. Men mon dog at det ville tippe skalaen for hvilket fly der var billigst i indkøb.

Det er en unødvendig bekymring, for masser af amerikanske våben passer direkte på Gripen: AIM-9, AGM-65, GPU-10 -12 -16 -49, Mk-8x og mange flere. Desuden kan den tage en række helt moderne europæiske våben (Iris-T, Meteor, Darter...) som amerikanske fly ikke kan bruge.

Se side seks i denne lidt store pdf (og det er endda end ikke den nye Gripen version):
http://www.saabgroup.com/Global/Documents%...

Hvis vi kun skal have 22 fly så kan det da vist nok være lige meget hvilket fly vi køber - vi kan alligevel ikke opretholde et selvstændigt flyvevåben. Så hvorfor ikke købe fra vores oldgamle allierede, Rusland?

Og det er ikke engang ironisk ment. Vi kan sikkert få et godt tilbud og købet af russiske fly vil formedentligt være et større bidrag til afspænding end købet af F - 35.

Og det er også et pænere fly... :)

Det er da muligt at våbnene kan skrues på - men hvad pokker hjælper det når SELVE flyveren Gripen ikke kan flyve på Nato brændstof - du gode gud - sidst set og oplevet under Libyen missionerne da flyene havde base på sicilien (Sigonella basen). Så mens de Svenske Gripen fly stod på jorden fordi de ikke kunne købe fuel (!) fløj både Norske og Danske F16 et større antal missioner.
Hvorfor? Fordi Gripen anvender Jet fuel A1 (civil fuel) mens nato fly anvender JP5.
Det var første gang nogensiden at et Gripen skulle deltage aktivt i krig -
så kan man jo spørge sig selv hvor flybyggernes erfaring kommer fra og hvorfor man vælger at bruge civil fuel til et militært fly?
Kan den så refueles i luften af en KC-135? - Næppe.

http://www.thelocal.se/33058/20110407/

Drop nu alt det indenrigs politiske drilleri og køb de F35 - den fabrik går ikke lige konkurs eller bliver solgt til Kina som det er set med hhv. Saab biler i Sverige og Volvo i Sverige.

Leverings sikkerhed - da Norsk flyvevåben så tragisk mistede 1 af deres nye c-130 Herkules og skulle bruge et nyt som erstatning, så tog Lockheed bare et ned fra hylden og gav til Norge - foran alle andre kunder -
ellers havde der været en leveringstid på adskillige år.
Kan andre europæiske flyfabrikker det ? Næppe.

Det er da muligt at våbnene kan skrues på - men hvad pokker hjælper det når SELVE flyveren Gripen ikke kan flyve på Nato brændstof - du gode gud - sidst set og oplevet under Libyen missionerne da flyene havde base på sicilien (Sigonella basen).

Så tar' vi den engang til for prins knud - Sigonella er en US Navy base, der bruger en anden brændstoftype end hvad USAF bruger. USAF og SwAF (og stort set alle andre luftvåben) bruger sammen type. Men fordi man USA godt havde regnet ud at der kunne havne et USAF fly på en Navy base, så er USAF motorer blevet certificeret til at bruge begge brændstoftyper. Svenskerne havde vist aldrig forstillet sig at havne på en Navy-base, så tilladelsen til at bruge den anden type fandtes ikke. Gripen motoren er i øvrigt amerikansk...

Det virkelig pinlige er er Navy' totale inkompetance til at ringe efter en tankvogn fra den nærliggende civile luft. Men det nogen måske haft en bagtanke med...

Det virkelig pinlige er er Navy' totale inkompetance til at ringe efter en tankvogn fra den nærliggende civile luft. Men det nogen måske haft en bagtanke med...

Det er ikke sådan det virker.

Når man skal deployere en flyvende enhed til en fremmed base, er det den deployerende enhed der er ansvarlig for at den base man har valgt at deployere til, opfylder de krav man har. Det kan være krav til brændstoftype, baneforhold, anflyvningshjælpemidler, hangarer mm.

Hvis en base ikke opfylder disse krav har man to muligheder:
1. Find en anden base der opfylder kravene.
2. Medbring selv alt det du mangler som basen ikke selv har.

Så jeg tror nærmere problemet bestod i at Svenskerne ikke havde gjort deres forarbejde godt nok. Den Amerikanske Navy på Sigonella, virkede for mig, til at have styr på deres sager, og jeg er også sikker på at de var villige til at skaffe den tankvogn Svenskerne skulle bruge, hvis bare Svenskerne ville betale det den kostede.

næh nej - det er ikke korrekt - som den Svenske officer fra flyvevåbnet selv påpeger - så var det Svenskernes egen fejl - de havde ikke forberedt sig godt nok.Svenskerne kunne jo bare have bedt om det på forhånd
- ikke sandt?
Hvis du tager på tur til England, så sørger du vel også for at have stik-kontakt-omsætter med så du kan bruge medbragte Danske elektriske apparater der.

Så det er forkert det du konkluderer - ærgerligt nok - men Griben er et fint lille fly som passer til Schweiz og deres flådefartøjer med de opgaver de nu løser.
---> read and weep->>
This really should have been investigated as soon as we arrived, but we didn't have time with all the other details," Mats Brindsjö said, adding that he expects the Gripen aircraft to be in the air on Friday.

The Swedish aircraft will undergo a test flight in order to familiarize themselves with the airspace before NATO authorities are informed that the Gripen stand at the ready.

Så jeg tror nærmere problemet bestod i at Svenskerne ikke havde gjort deres forarbejde godt nok.

Det har du helt ret i. Beslutningen blev taget over hals og hoved. Faktisk viste Gripen-piloterne end ikke hvor de skulle hen, de fik bare besked på at flyve til Ungarn for at tanke op og få nye instruktioner. Gripens deltagelse var primært et reklame-stunt for at sælge nogle Gripen ("se, vi kan deltage i internationale koalitioner").

Problemet var i øvrigt ikke større end Sverige havde sendt deres TP-84 (tankfly) med derned, så Gripen'ene kunne lufttankes, men smart var det jo ikke.

Men helt ærligt, en landluftbase der ikke har Jet A-1?

Nu skal vi også lige huske på hvor "heldige" Forsvaret tidligere har været med køb af fly,her tænker jeg på de "fantastiske" drone-fly. Hvis det bliver Gripen, så skal teknikerer og reservedele i det mindste ikke rejse så lange.

Men helt ærligt, en landluftbase der ikke har Jet A-1?

Basen er som nævnt en Navy base. Da der kommer fly på sådan en base som måske skal lande på skibe, vælger Amerikanerne at tanke dem med JP-5.

JP-5 udmærker sig ved at være knap så let-antændlig som JP-8 eller Jet A-1.

Da det logistisk vil være et potentielt problem med flere typer brændstof på samme base, vælger de kun at have JP-5. Og når nu alle fly som bruges af Amerikanerne fint kan flyve på JP-5, hvorfor så tage hensyn til Svenskerne og deres Gripen. For hvad er chancen for at der nogensinde kommer Gripen til Sigonella?

En anden interessant vinkel er følgende: Hvis vi køber et fly som ikke er kompatibelt med det alle de andre bruger, og som kræver en dyr certificering hver gang man skal tilføje en ny kapacitet (Flyve på JP-5, smide amerikanske bomber, tanke på amerikanske tankfly mm.), hvor står man så? Og hvad kommer det til at koste hvis man vil være med der hvor tingene sker?

En anden interessant vinkel er følgende: Hvis vi køber et fly som ikke er kompatibelt med det alle de andre bruger, og som kræver en dyr certificering hver gang man skal tilføje en ny kapacitet (Flyve på JP-5, smide amerikanske bomber, tanke på amerikanske tankfly mm.), hvor står man så? Og hvad kommer det til at koste hvis man vil være med der hvor tingene sker?

Det er et ikke-problem. Motoren i Gripen A/B og C/D er em Volvo RM-12, der er en licensproduceret GE F-404, altså den samme motor som sidder i F-18 Hornet. Så svenskerne har bevist valgt at certificere den til Jet A-1 af strategiske årsager (ville kunne tanke i enhver civil lufthavn). Der er ikke rigtig noget i motorkonstruktionen der forhindre JP-5 andet end millitær bureaukrati.

Gripen E/F (eller NG om man vil) får en GE F-414 som den samme som i Super Hornet, så det er samme diskussion.

Så der er papir-nusseri og måske lidt O-ringe der skal ordnes.

Gripen tanker sommetider fra Luftwaffe tankfly, såeh...

Det er et ikke-problem. Motoren i Gripen A/B og C/D er em Volvo RM-12, der er en licensproduceret GE F-404, altså den samme motor som sidder i F-18 Hornet. Så svenskerne har bevist valgt at certificere den til Jet A-1 af strategiske årsager (ville kunne tanke i enhver civil lufthavn). Der er ikke rigtig noget i motorkonstruktionen der forhindre JP-5 andet end millitær bureaukrati. Gripen E/F (eller NG om man vil) får en GE F-414 som den samme som i Super Hornet, så det er samme diskussion. Så der er papir-nusseri og måske lidt O-ringe der skal ordnes.

Michael,

Nu modsiger du jo dig selv ved at sige at det er et "ikke-problem". Det var jo netop et problem for Svenskerne.

Det er hverken aerodynamik og opdrift eller kraftige motorer der får et fly til at kunne flyve. Penge får fly til at flyve, og alt hvad der har med fly at gøre er rasende dyrt. Lige fra den mindste lille møtrik til det at testflyve og certificere fly til at kunne flyve med diverse våben eller gøre brug af diverse brændstoftyper.

Hvis det bare var formalier og "militær bureaukrati" som du kalder det, så havde Svenskerne vel hurtigt fået certificeringen i hus, da det jo alligevel er en F-404 motor der sider i Gripen, og den er jo som bekendt som "snydt ud af næsen" på et Navy fly (F-18 Hornet).

Jeg syntes det vil være en hemsko for Flyvevåbnet hvis vi ender med et fly, som vi og kun få andre bruger. Det vil resultere i mange restriktioner grundet manglende eller dyre certificeringer og store udgifter til opdateringer (som igen skal certificeres).

Gripen er skam et fint fly hvis ellers vores politikere tog den beslutning at Flyvevåbnet kun skulle varetage afvisningsoperationer, men på den anden side, så kan vi jo også klare denne opgave med vores gamle F-16.

Hvis politikerne derimod vil have et Flyvevåben der kan indsættes hvor-som-helst når-som-helst, så vil det være en klar fordel at købe en hyldevare magen til den alle dem vi "går i byen med" har.

Gripen tanker sommetider fra Luftwaffe tankfly, såeh...

Hvornår har du sidst set en Tysk tanker i en international operation som ikke var en øvelse?

@ Michael E.

Michael, du viser med dit sidste indlæg at du skriver løs, uden at vide en disse om hvad det drejer sig om.

Det var ikke motoren i Gribben der var problemet. Den æder fint JP5 i store mængder i Hornetten.

Uden at vil gå i detaljer, så var det fuel komponenter i stellet der ikke kunne arbejde med JP5'en.

Sad og snakkede med svenskerne om problemet dernede, og de havde prøvet alt hvad de kunne for at 'klemme' JP5 gennem dyret, men den måtte og kunne ikke.

Ja, gribben kan tanke fra Tyske fly, og Amerikanske, og alle andre fly, der slæber JP8/ A1 op til den. Ingen problem.

Det er ikke et papir nusser problem. Det er et seriøst teknisk udfordring, som jeg forstod ville koste en rekonstruktion af det vi kalder fuel manegment system.

F-16 er på papiret en multifuel jager, men også kun på papiret. Vi kunne heller ikke flyve ubegrænset på NAVY's JP5. Igen ingen detaljer, men det at vi air refuelede massivt gjorde at vi kunne tanke flyene normalt med JP5.

Hvis man så ellers følger med i de forsøg som Amerikanerne udfører med forskellige fueltyper for tiden, så syntes jeg det kunne være rigtig relevant at kræve at det nye jagerfly skal kunne flyve på alt brændbart der er flydende....

For mange er det uforståeligt, hvordan såkaldte eksperter kan fokusere på brændstoffet i Gripen før selv E / F version med GE F-404 på plads. IHS Jane er afsløret i en undersøgelse driftsomkostninger pr flyvetime på eksisterende generation 4 + fighter
- JAS-39 C / D omkostninger ~ $ 4 700 US Dollar pr flyvetime
-JAS-39 E/F sandsynligvis billigere
-F-16 ~ 7000 $
-F/A-18E/F ~ $ 12 000
-Rafale ~ $ 16 000
-Eurofighter/Typhoon ~ $ 18 000
-Dansk JSF F-35A ~ $ 21 000
-American JSF F-35B og C versionen ~ 31 000.
Alle kan sætte pris på de store forskelle i driftsomkostninger, og at i krise og krig kommer til at spare på brændstof i tanken biler - uanset type.
Danske F-35 er, med andre ord en rigtig thriller og ingen undtagelse i en tid med rationering.

Hej Rolf.

Interessant. Hvordan er timeprisen gjort op??? Det er min erfaring at timepriser på ting og sager kan manipuleres til egen politiske fordel.

Her kan jeg se der er typer med 0 eller meget få timer i bagagen, og så op til F-16 med milioner af timer.

nteressant. Hvordan er timeprisen gjort op?

Tallene stammer fra det uafhængige britisk militære analyseinstitut Jane's. Jeg har adskillige gange linket til en Saab præsentation fra Farnborough 2012. Selvom præsentation er fra Saab, så ville de aldrig i livet vove at fuske med en reference som Jane's.

Saab påstår deres kommende E/F er 10% billigere i drift end C/D, men det må tiden jo vise.

Der synes her at mangle det sædvanlige indlæg medat det vil være meget bedre at privatisere aktivitetden, da man så ikke vil høre om fejltagelser hele tiden.

Måske er det i virkeligheden tiden at skifte til et privatiseret, delvist reklamefinansieret forsvar?

Måske er det i virkeligheden tiden at skifte til et privatiseret, delvist reklamefinansieret forsvar?

Helst for ikke at være den der skal flyve flyet med "Tampax" reklamen på siderorsfinen!

--klip on--
pr flyvetime
-JAS-39 E/F sandsynligvis billigere
-F-16 ~ 7000 $
-F/A-18E/F ~ $ 12 000
--klip off--

åh ja - tal og udregninger stammer fra ..... rigtigt gættet .... producenten af Saab flyveren

åh ja - tal og udregninger stammer fra ..... rigtigt gættet .... producenten af Saab flyveren

• surprise, surprise! :)

åh ja - tal og udregninger stammer fra ..... rigtigt gættet .... producenten af Saab flyveren

Hvis du ellers så meget som gad læse tråden kan du se at tallene er fra Jane's og de er absolut ikke i lommen på Saab. Eller aner du ikke hvem Jane's er?

Data er fra den britiske tænkesmedje IHS Jane, og formentlig den mest pålidelige kilde i verlden. Saab er ikke skyldig.
Når et fly som F-35 koster mere end fire gange mere end Gripen i driftsomkostningerne vil være godt begynde at tænke over, hvor meget brændstof, du har adgang til krise og krig.
Hvis brændstoffet er civile Jet Fuel A1 - so what - er det ikke en stor fordel?
Hvis der er et militært levedygtig brændstof, jeg spekulerer på, hvorfor?
Der er i hierarkiet såkaldte eksperter, der ikke tager hensyn til driftsomkostningerne på alle, og jeg tror, IHS Jane mesterværk har fremhævet i sammenligningen. Du behøver ikke regneark at forstå, at F-35A er en reel thriller, både i pris og driftsomkostninger basis. Vil også JAS 39 E / F til at være endnu billigere at køre, vil jeg gerne Danish Air Force eksperter begynder at trække på mig ører, når F-35 er nævnt. F-35B og C er en endnu værre horror film.
Hvis F-35 ville blive flyttet til en base i ørkenen, hvor det kan være svært at køre op tankbiler vil fire dag pass Gripen gøre en større fordel end en enkelt dag pass med F-35.
Rationering af brændstof i kris og krig burde være af større betydning end for vedvarende pege på den meget dyre amerikanske link, der stadig findes i de Gripen interiører, der fungerer mindst lige så godt som i F-35

Udover at angribe andre suveræne lande uden forudgående provokation og med yderst tvivlsomme argumenter som baggrund og endnu mere tvivlsomme oprørere i disse lande.. Vi ville kalde vores allieret i de pågældende lande terrorister, hvis det var de andre lande, som gjorde det mod os - og med rette ville de blive kaldt det.

Tilsyneladende kan det terrorist-støttende Danmark (og en lang række andre lande) overhovedet ikke administrere at have våben - og det er ærligt talt til at brække sig af at nogen kan støtte op omkring disse indkøb, som vil facilitere flere ærke-kvalmende geo-politiske svinestreger.

Hvis brændstoffet er civile Jet Fuel A1 - so what - er det ikke en stor fordel?

Jo netop. Svenskerne indså allerede for 30 år siden at man ikke kan forvente intakte flybaser ret længe i en krigssituation og civil fuel er det mest sandsynlige at få neglene i. Derfor er Gripen også designet til at kunne starte og lande på alm. 800 meter landevej. Den kan optankes og forsynes med nye AAM på 15 min. af fem værnepligtige ude på en skovvej forsynet af to lastbiler. Tungere våben tager en halv times tid. To flymekanikere kan skifte en motor på 45 min - men det kræver selvfølgelig et værksted og en klar udskiftningsmotor.

Og hvad gør man i Danmark? Jo, man samler såmænd samtlige 30 F-16 på et og samme sted - Skrydstrup. Hvor sårbar gør man sig så lige? Hurra for DJØF'er i militæret!

Jeg var på jagt efter en bestemt video af en Gripen turn-around da en af Saab vennerne henledte min opmærksomhed på denne video af en gammel Viggen, der er forbløffende.
En Viggen der lander på en alm bane og ved egen kraft bakker og drejer 180 grader og laver take-off tilbage på samme runway på i alt ca. 55 sekunder.
http://www.youtube.com/watch?feature=playe...
Og hvad er det så lige Uncle Sam har at tilbyde?

[quote]Hvis brændstoffet er civile Jet Fuel A1 - so what - er det ikke en stor fordel?

Jo netop. Svenskerne indså allerede for 30 år siden at man ikke kan forvente intakte flybaser ret længe i en krigssituation og civil fuel er det mest sandsynlige at få neglene i.[/quote]

Hvis Svenskerne havde indset noget som helst, så havde de for længst haft et fly der kunne flyve på alle typer brændstof og ikke kun Jet A-1 (Multifuel som Henrik Gormsen kalder det). I krig er det vel vigtigere at kunne flyve på hvad der nu lige er (eksempelvis JP-5).

Og hvad gør man i Danmark? Jo, man samler såmænd *samtlige* 30 F-16 på et og samme sted - Skrydstrup. Hvor sårbar gør man sig så lige? Hurra for DJØF'er i militæret!

Nu er det jo ikke sådan at en F-16 kun kan flyve fra Skrydstrup vel?

Den kan flyve fra de fleste flyvepladser som har en bane på mindst 2 km, og i andre lande øver de faktisk også F-16 operationer fra veje som bliver afspærret til formålet. At samle flyene på en flyvestation har kun noget med logistik og penge at gøre.

Jeg tror desuden heller ikke at Svenskerne har alle deres værksteder gemt ude i skoven, men derimod er de nok samlet på deres faste installationer.....ligesom os andre.

At køre en tankbil og et opladningshold ud til et stykke afspærret motorvej, tror jeg også lige vi i Danmark vil kunne klare. Det er bare ikke noget vi træner.