Det er klart at der sker en stigning i forekomsten af resistente bakterier når landbruget forsat bruger så store mængder antibiotika i både foder og vand.

Nu citeres der i artiklen, at:

En stor del af stigningen skyldes, at denne salmonellabakterie er kommet til landet. Nu har den fået fodfæste. I år er den meget dominerende i dansk svinekød,

Der står udtrykkeligt at den er kommet til landet, ikke at den er dannet i landet. Der er handlingsplaner i gang for at begrænse udbredelsen.
http://vsp.lf.dk/Viden/Sundhed%20og%20fore...

Det er klart at der sker en stigning i forekomsten af resistente bakterier når landbruget forsat bruger så store mængder antibiotika i både foder og vand.

Den påstand har du vel dokumentation på?
- Eller kaster du bare en af de "flyvende" myter ud og deltager i mobningen af et meget lille dansk mindretal, der (endnu) ikke er beskyttet som f.eks. mindretal i form af racer og religioner er det?

Nej det er et veldokumenteret og et meget omdiskuteret emne.

http://www.ssi.dk/Aktuelt/Nyheder/2010/201...

Der er godt nok et fald i forbruget af antibiotika, men det er stadig højt.

http://www.ssi.dk/Aktuelt/Nyheder/2011/201...

Så nej jeg kaster ikke "flyvende" myter ud, og nej jeg ønsker heller ikke at mobbe eller udstille et "mindretal" som du så fint kalder det, kan heller ikke se hvorfor landbruget skal sammenlignes med religioner og racer.

http://www.ssi.dk/Aktuelt/Nyhe...aspx Så nej jeg kaster ikke "flyvende" myter ud, og nej jeg ønsker heller ikke at mobbe eller udstille et "mindretal" som du så fint kalder det, kan heller ikke se hvorfor landbruget skal sammenlignes med religioner og racer.

Så bliver det naturlige spørgsmål, om du virkeligt er så inkompetent - og alligevel kommer med så alvorlige påstande i en offentlig debat - eller du gør det med nedrig overlæg?

De tal, der angives her, er selvfølgeligt antibiotika i form af medicin, mens det, du påstår, er brug af "vækstfremmere". - Altså bioaktive stoffer tilsat foderet for at regulere bakteriefloraen i fordøjelseskannalen og derved nedsætte forderforbrug og øge væksten.
- Den anvendelse er ophørt for mange år siden!!

• Men svar venligst på mit spørgsmål

Mvh Peder Wirstad

I "gamle dage" fik mange mennesker jævnligt "omgangssyge", hvilket bl.a. var salmonella- og campylobacterinfektioner.

Det accepterer man ikke længere, og landbruget har defor været nødt til at bekæmpe forekomsten af humanpatogene bakterier i besætningerne.

På samme måde, som hurtig bekæmpelse af infektioner hos mennesker (og ikke tage den ubehagelige tid, det tager for vort imunsystem at bekæmpe den) så har det negative konsekvenser i form af, at der oparbejdes (udvælges) stammer af bakterier, der er resistente mod de mest brugte antibiotika.

Landbruget har - faktisk bedre end humanmedicinen - derfor langsomt korlagt og udviklet fodersystemer, rullering af dyr osv. så smittepresset bliver mindre - og dermed antallet inficerede dye - uden brug af antibiotika.
- Smittede dyr SKAL dog behandles, hvis de bliver syge. Man bruger dog nu andre antibiotika end i humanmedicinen, så humampatogene bakterier, der er resitente overfor de i humanmedicinen brugte antibiotika skyldes humanmedicienen. -

De kan dog selvfølgeligt smitte dyr og opformeres der. Bekæmpes disse med veterinære antibiotika løber man en risiko for at få bakterier med multiresistens for endnu flere antibiotikatyper.
- Der er således ingen grund til at udråbe tåber og svindlere i denne sag. Det er bare et af mange eksempler på, at selv den bedste "medicin" også har bivirkninger, og at aktørerne hele tiden prøver at finde den bedste middelvej.

Mvh Peder Wirstad

Det er klart at der sker en stigning i forekomsten af resistente bakterier når landbruget forsat bruger så store mængder antibiotika i både foder og vand.

Så køb dansk. Vores indsats mod antibiotika i husdyrproduktionen danner internationalt forbillede:

http://www.nature.com/nature/journal/v486/...

Selvfølgelig skal vi også prøve at komme endnu længere ned, men det skal være uden at vanrøgte dyrene og uden at produktionen glider os af hænde.

..uden at produktionen glider os af hænde.

Ultimativt må vi droppe svineproduktionen hvis en for stor brøkdel af befolkningen begynder at blive smittet. Det er dog noget af et dommedagsscenarie indrømmet, men det må for søren være et incitament til at hjelmene virkelig må spændes. Der sker nok det først at kunderne ikke vil spille "svine-roulette" med deres sundhed og dropper grisebasserne fremfor køerne. Det er forhåbentlig logik for enhver landmand med købmandssans at det ikke er holdbart økonomisk.. Hvis som nævnt bakterierne kommer udlands fra bør de implicerede uddannes at 1+1 = 2.

Salmonella er kun èt problem, Der er en stribe andre resistente bakterier plus et ukendt antal som endnu ikke er beskrevet.
Vi behøver slet ikke en kødproduktion i Danmark. Man kan sagtens leve uden kød, og produktionen giver underskud og belaster både natur, miljø, drikkevandsressoucer, samfundsøkonomien, folkesundheden etc. Kun medicinindustrien har kronede dage, og dens rolle er endnu ikke blevet belyst. Det er fejl.

Forkert, problemet er at vi har mennesker der rejser over grænserne.
jvfr. ovenstående.

Knud Haugmark:

Salmonella er kun èt problem, Der er en stribe andre resistente bakterier plus et ukendt antal som endnu ikke er beskrevet. Vi behøver slet ikke en kødproduktion i Danmark. Man kan sagtens leve uden kød, og produktionen giver underskud og belaster både natur, miljø, drikkevandsressoucer, samfundsøkonomien, folkesundheden etc. Kun medicinindustrien har kronede dage, og dens rolle er endnu ikke blevet belyst. Det er fejl.

Det er da korrekt, at man kan leve uden kød. - Der er meget, man kan leve uden.

Imidlertid er det stærkt uetiskt at forurene en videnskabelig debat med at gøre reklame for sin egen lille ideosymkrasi - som du jo selv ved aldrig vil blive gennemført.

Fra historien med den dødelige kolibakterie fra i fjor ved vi også, at resistente bakterier lige så godt kan komme fra planter. - Ja planter med berøring af jord har man meget mindre kontrol med end tamme dyr.

Fra historierne om om fugleinfluenza ved vi også, at vilde dyr og fugle faktisk af samme grund er farligere end tamme - og må derfor koges og steges helt igennem.

Denne let oversigtlige illustration viser, at infektioner på rejser udgør langt over halvdelen af de tilfælde af salmonellasmitte, som man finder ophavet til.

http://vsp.lf.dk/~/media/Images/VIDEN/Vide...

Det er en forbandet uskik at folk med sine personlige stærke ideosynkrasier omkring livsstil angriber "uskyldige" erhvervsgrupper for at gøre reklame for sin personlige sag.
Jeg lever selv på en så asketisk måde, at de fleste ville sammenligne mig med en munk, men jeg gør det, fordi jeg trives bedst med det, og da behøves jeg ikke at nedgøre andre, der ikke har valgt samme livsstil.

• Så kan vi da ikke i det mindste have en enkelt åben debat, hvor man prøver at holde på åbenheden og sagligheden ved at vælge livsstilbladende (som jo enhver avis snart er) til at fremme sine ideosynkrasier.

Mvh Peder Wirstad

Mon ikke Peter Wirstad hører til den absolutte verdenselite, når det gælder luftning af ideosynkrasier.
Jeg fastslår blot den kendsgerning, at den animalske produktion er roden til alt ondt, incl. pesticipforbrug på måske 80% af landbrugearealerne, der anvendes til forderfremstilling. Ideosynkrasi eller ej, det holder ikke i længden, Peter W.
PS: I følge miljøministeriets hjemmeside kræver fremstillingen af 1 rødt oksekød 15.500 liter vand. Det holder ikke, Peter W. Gu gør det ej.
PPS: Jeg beklager at tilhøre en af dine mange ideosynkrasier. Men jeg lever med det.

Jeg går også ind for et stærkt sænket kødforbrug. Brug af antibiotika skaber unægteligt resistente bakterier og jeg foretrækker klart, at forbruget bruges på mennesker og ikke i en syg kamp for øget omsætning og produktivitet for et næringsmiddel, vi i bund og grund ikke har behov for.

Men folket må vælge og gerne på et oplyst grundlag!