Replik: IDA og Ingeniøren misinformerer om patent-valget

Det er trist at se Ingeniøren være talerør for en useriøs ja-kampagne. 27. april bragte nyhedsmailen således en historie med ‘Her er de vigtigste ændringer for din virksomhed’.

Artiklen foregøgler, at det kun er ved et ja, at danske virksomheder får fordelen ved enhedspatentet. Det er ikke rigtigt. Uanset om Danmark stemmer ja eller nej, så får danske virksomheder fordelen. Så det er slet ikke det, afstemningen handler om.

Samme dag formidlede nyhedsmailen endvidere IDA’s anbefaling af et ja på klart falske præmisser. Således udlægges det, at et ja betyder, at ‘virksomheder kan med én ansøgning få godkendt et patent i de lande i EU, som tilslutter sig patentdomstolen’. Men det kan danske virksomheder uanset om vi stemmer ja eller nej. IDA foregøgler endvidere, at et ja betyder, at danske virksomheder får adgang til ‘de nye enhedspatenter, der sikrer gældende retsvirkning i samtlige af de lande, som stemmer ja til det nye samarbejde’. Men det får danske virksomheder også, uanset om vi stemmer ja eller nej.

Jeg vil gerne opfordre Ingeniøren til at præsentere den reelle forskel ved et ja eller et nej – og belyse de reelle effekter både ved et ja og ved et nej. Her følger en række kritiske argumenter, som kan bidrage hertil.

Karl Vogt-Nielsen er kemiingeniør og energi- og klimapolitisk rådgiver, Enhedslisten.

Den økonomiske fordel for dansk erhvervsliv ved et ja frem for et nej er på sølle 1,5 mio. kr. årligt. Det er nemlig merudgiften ved at skulle supplere enhedspatentet med et dansk patent.

Det er kun 0,3 pct. af de danske virksomheder, der har patenter, og som har fordele af enhedspatentet. Men det er vel ikke uvæsentligt, hvad et dansk ja betyder for de resterende 99,7 pct.?

For det første betyder et dansk ja, at hvor der i dag er 6.300 europæiske patenter, der er valideret i Danmark og som dansk innovation skal tage hensyn til, vokser dette i et hug til 65.700 patenter, som der skal tages hensyn til, og hvor patenthajer hele tiden vil jagte danske virksomheder, der overtræder dem. Det vil f.eks. være fra it-udviklere til murermestre og rådgivende ingeniørfirmaer, der har ansatte, der bruger software.

For det andet overflyttes alle afgørelser om patentrettigheder fra dansk lovgivning til EU. I dag klares patentstridigheder i Sø- og Handelsretten og kan ankes til såvel Landsret og Højesteret. Det erstattes ved et ja med en EU Patentdomstol og kan ikke behandles i dansk ret og uden ankeret. Det er derfor det kræver en folkeafstemning.

Så det du konkret skal tage stilling til med dit kryds den 25. maj, er valget mellem enten en merudgift på 1,5 mio. kr. eller 10 gange så mange patenter, patenthajer i nakken på de danske virksomheder samt at danske domstole sættes ud af kraft. De fordele, som ja-siden fremhæver, får de 0,3 % af danske virksomheder uanset om du stemmer ja eller nej.

Én ting er de mange patenter, som fremover vil omfatte Danmark. Noget andet, hvad det er for typer patenter. Både den danske patentlov og den europæiske patentkonvention indeholder et forbud mod patenter på software. Ikke desto mindre har det europæiske patentkontor (EPO) ifølge it-eksperter i Prosa trods forbuddet, godkendt op mod 50.000 patenter, der kan krænkes i forbindelse med udvikling af ny software.

Eksempelvis idéen om flytbare faneblade i internetbrowsere, stavekontrol af sammensatte ord og fortryd-knappen i tekstprogrammer. Dette mylder af patenter og de nyem der kommer, vil med et ja omfatte al it-udvikling i Danmark.

Tilsvarende kan der ifølge den europæiske patentkonvention ikke udstedes patenter på planter, dyr, eller for den sags skyld, mennesker, da naturen ikke er en opfindelse. Men med EU's bioteknologiske patentdirektiv fra 1998 er dette forbud imidlertid blødt op. Patentdirektivet udløste et større slagsmål mellem medicinalindustrien på den ene side og miljø-, udviklings- og landbrugsorganisationer på den anden omkring, hvor grænsen går for, hvad der må patenteres.

Medicinalindustrien vandt og EU-lov er nu mere generøs end amerikansk og giver mulighed for at udstede patenter for stoffer identiske med dem, der forekommer i naturen, herunder gener.

Siden 1998 har det Europæiske Patentkontor udstedt flere tusinde europæiske patenter på planter og liv, som med et ja dermed også gælder i Danmark.

For at illustrere hvad det kan betyde, kan nævnes firmaet Myriad Genetics, der har haft patent på en bestemt gensekvens, hvilket betød, at amerikanske hospitaler måtte betale en merpris for at teste kvinder for brystkræft. I 2010 fik medicinalfirmaet Novartis blåstemplet et patent på en bestemt gensekvens, hvilket i praksis giver dem patent på at diagnosticere kræft i bugspytkirtlen – altså meget lig ovenstående eksempel.

Sidste sommer fik Monsanto et europæisk patent på en bestemt type broccoli, som var naturligt fremavlet. Nu er det blevet til Monsantos "opfindelse". På lignende vis er der de seneste år blevet udstedt patenter på peberfrugter, meloner og gener.

Til slut lidt mere om patenthajerne, eller patenttrolde, som de mere eller mindre officielt kaldes. Med patentdomstolen og den voldsomme udbredelse af de mange patenter til alle lande, taler alt for at vi ser den samme udvikling som i USA, hvor der er oprettet såkaldte patenttroldsvirksomheder, der efter eget udsagn specialiserer sig i at ‘forvandle ubrugte patenter til pengemaskiner’. I USA var 62 pct. af patentsagerne i 2012 anført af patenttrolde.

En af mange kontroversielle sager er en virksomhed, der har taget patent på ideen om at scanne dokumenter og sende dem pr. mail. Med henvisning til brud på dette patent kan patenttrolden true en erstatning ud af vilkårlige virksomheder, som formodes at gøre dette. Størstedelen betaler så bare erstatningen for at undgå søgsmålet. I USA er det derfor i stigende grad normalt, at virksomheder udtager patentforsikringer.

Så tænk dig om, når du sætter kryds den 25. maj.

Rettelse: Det fremgik tidligere af reprikken, at virksomheder, som kun har behov for et patent i et enkelt land, fremover betale for hele enhedspatentet. Den sætning har debattøren bedt os fjerne fra indlægget.

Tegning: Lars Refn

Webinar: simuleringsbaseret udvikling

Ingeniøren og Comsol afholder gratis webinar om simuleringsbaseret udvikling – et paradigmeskifte i udviklingsprocessen

Simulerings-apps flytter simuleringerne med rundt i hele udviklingsprocessen og er med til at frigøre virksomhedens innovationspotentiale. Tilmelding her.

Kommentarer (47)

Jeg deler dine overordnede betragtninger, men for rimelighedens skyld skal det måske lige præciseres at man stadig kan udtage et dansk patent og ikke BEHØVER at udtage et enhedspatent med øget udgift til følge, selv ikke hvis det skulle blive et ja.

  • 5
  • 1

.. der har en oversigt over hvilke kandidater til parlamentsvalget der er imod patentdomstolen?

DF, N, og EL er vist konsekvent imod, men er der overhovedet nogen kandidater fra andre partier der er imod?

  • 5
  • 2

I betragtning af at patentdomstolen er til folkeafstemning er det vel irrelevant hvad EU-parlamentarikerne mener, men svaret må være at kun Folkebevægelsen mod Unionen og Dansk Folkeparti anbefaler et nej til patentdomstolen. (Enhedslisten hører under Folkebevægelsen ved dette valg).

Selv hvis der som ved Euro-afstemningen 1999 kommer gang i en saglig debat med afsløring af at tilhængernes propaganda er overdrevet og/eller fejlbehæftet, så kan forslaget dårligt væltes som følge af almindelig ligegyldighed. Selv om flere stemmer nej end ja, så skal også en betingelse om at mindst 30% af de stemmeberettigede stemmer nej være opfyldt for at få afvist forslaget.

  • 8
  • 3

Danmark er ikke det eneste land der står udenfor patentdomstolen og vi kan altid melde os ind senere, når vi har set hvilket monster de har skabt.
Til gengæld bliver det ret svært at komme ud.

  • 15
  • 2

Det er ikke et spørgsmål om at stemme ja eller nej. Folketinget har allerede vedtaget forslaget og dermed sagt ja. Lovforslaget kan kun forkastes hvis tilstrækkelig mange stemmer nej (30% af alle stemmeberettigede). Det betyder i praksis at hvis 15% stemmer ja og 25% nej, så er forslaget ikke forkastet.
Og selvfølgelig skal vi stemme nej.

Nå, det havde Per Hagemann også skrevet.......

  • 11
  • 1

Fundamentet for vores demokrati er magtens tredeling.
- Det hele starter med lovgivningen, som parlamentet står for.
- Herefter fölger den administrerende magt. Ministerierne med deres diverse styrelser under sig.
- Den dömmende magt ligger hos uafhænge domstole.

Domstolenes fundament er de love, parlamentet har givet dem. Således er handelslovene basis for handelsdomstolene. EU har sörget for at de forskellige landes handelslove blev nogenlunde fælles, så et fælles marked uden lovgrænser kunne opstå.

Förste Patentlov vedtoges i Danmark 1894. Frankrig fik den i 1790 under den franske Revolution, for at få bugt med feudalsystemets privilegier.

1877 fulgte det Tyske Rige. Patentloven blev her administreret af Kaiserliches Patentamt i Berlin. Amtet tog sig også af klager mod amtet. Den danske situation befinder sig endnu på dette stade.

Först i 1961 blev dette udemokratiske system afskaffet i Tyskland, idet Bundespatentgericht blev etableret.

Intet andet sker i dag med EU-Patentdomstolen. Der etableres en uafhængig specialdomstol og EPO mister sin dömmende funktion og vil fremtidi kun tage sig af den administrative side af EU patentadministrationen.

EUs handelsdomstole bevarer deres opgave til at dömme i Patentsager der omfatter PRODUKTER der tilbydes på markedet. Parlamenterne i Europa har ikke ændret handelslovene for Handelsdomstolene. Hvorfor skulle de?

Politikere som Morten Messerschmidt, Rina Ronja Karie eller Pernille Skipper, der bekæmper vores demokratiske grundstruktur her i dag så demonstrativ, er bare på politisk niveau med sidste århundredets fascister i Europa, som gjorde det samme. De er ansvarslös og ikke bleven en smule klogere.

  • 2
  • 17

Hvis du vil vide noget ang. min holdning til et konkret emne kunne du jo spørge i stedet for at forsøge at putte i kasse

- det ville jeg også gøre, såfremt det var vigtigt!
Min bemærkning tog såmænd blot sit (uskyldige) udgangspunkt i min 'fornemmelse' af, at du næppe ser (helt) 'eye to eye' med MM på fx. klimaspørgsmål(?) :)

Du ved sikkert, at MM fx. var initiativtager til den fortrinlige 'alternative klimakonference', som blev afholdt på Christiansborg i december 2009 som pendant til COP15(?).

  • 0
  • 0

Morten Messerschmidt er nok mere inde i dette stof end de fleste... han er i modsætning til de fleste andre politikere cand.jur., og lærer i forfatningsret på KU - og forstår nok problemerne bedre end de fleste "almindelige" mennesker (og politikere).

  • 3
  • 1

Som andre har fremhævet andre steder er her MM anno 2009:

http://www.computerworld.dk/art/51572/dans...

Morten Messerschmidt mener, at patentsystemerne i Europa skal strømlines, så det er nok at ansøge om et patent et sted. Det forslag er tidligere strandet i EU-systemet.

"Det var vist fordi man ikke kunne blive enige om, hvilket sprog man skulle ansøge på. Det er jo EU, når EU er værst," konstaterer Morten Messerschmidt, der fortæller, at patentsystemet blev udpeget som det vigtigste innovationsskridt EU kan tage af Microsoft-grundlæggeren Bill Gates, på et møde med den danske politiker.

"Det skal ikke være som i USA, men der er store perspektiver i en fælles ordning," siger Morten Messerschmidt.

  • 2
  • 0

Jeg ved godt at den kommende afstemning nok tilhører et af de mest tørre emner man kan forstille sig men jeg vil alligevel prøve at gøre rede for hvorfor du bør stemme nej.

1) Danmark har 0.9% af alle EU patenter. Og kun 0.7% af danske virksomheder har patenter (primært store virksomheder)
Ikke danske virksomheder har altså de 99.1% andre og 99.3% af de danske virksomheder har ingen patenter overhovedet.

2) Med en fælles domstol vil det betyde at disse 99.1% andre der består af virksomheder og "patent trolls"fra resten af EU og verden (også amerikanske og kinesiske) nu kan begynde sende krav om ex. licensbetaling eller fogedforbud til de mange danske virksomheder der ofte ubevidst overtræder andres patentrettigheder.

3) Da de andre lande har besluttet at gøre det vil et nej ikke betyde andet end at istedet for et sted skal vi kun søge 2 steder (et i Danmark et i EU) andre lande derimod skal stadigvæk søge specifikt om Danmark hvilket er en fordel da det ofte ikke kan betale sig i forhold til størrelsen på det danske marked.

Så altså et nej betyder IKKE at vi skal søge i alle landende hver for sig som nu men at vi kan nøjes med at søge et andet sted ud over Danmark.

Dette er en fordel når man kigger på hvor lille andel af patenterne (0.9%) og hvor få virksomheder (0.3%) Danmark egentlig har.

4) Det at man har skullet søge mange forskellige steder har indtil videre hold mange patent-trolls stangen (de findes dog bla tyske IPcom) men med en ny fælles EU domstol kan de nu begynde at opkræve betaling fra små og mellemstore danske virksomheder der oftest ikke har pengene til at kæmpe en kamp og derfor ofte bare ender med at betale.

5) EU har ikke officielt software patenter (et eksempel på et sådanne er Amazons One Click to Purchase patent ( http://en.wikipedia.org/wiki/1-Click ) men virksomheder lykkedes alligvel med hele tiden at få godkendt denne typer patenter hvilket igen vil skade mindre virksomheder eller helt kan lukke andre.

Og så lige til sidst.

Det fremhæves ofte at EU domstolen minimerer bureaukratiet hvilket jeg normalt er den største tilhænger af.
Men patenter skal være svære, ikke lette at få.
Det sikrer at man gør det mere besværligt for store virksomheder og patenttrolls at sikre sig patenter de kan bruge til at afpresse eller udkonkurrere mindre konkurrenter med.

Ved at stemme nej mindsker vi denne risiko og kan samtidig drage fordel af at de andre laver den alligevel.

Det lyder måske ikke særligt solidarisk men da Danmark kun har 0.9% af patenterne er det altså en noget af en risiko man beder det danske erhvervsliv om at løbe med en meget lille upside og en meget stor downside.

Her tænkes specielt på de små og mellemstore virksomheder der oftest slet ikke vil have den nødvendige kapital til at bekæmpe anklager og derfor ender med bare at betale.

Så hvis du som jeg gerne vil undgå at gøre det svære for de danske iværksættere vil jeg anbefale dig at stemme nej.

  • 11
  • 1

Kære Karl Vogt-Nielsen.

Tak for din replik i debatten om Danmark deltagelse i den fælles patentdomstol.

Det er korrekt, at danske virksomheder kan drage fordel af enhedspatentet, uanset om vi er med eller ej.

Men der er bestemt også forhold, hvor der vil være stor forskel på, om vi er med eller ej. Danmark får indflydelse på domstolens retspraksis i form af danske dommere, hvis vi er med. Virksomheder får mulighed for at føre en sag på dansk, hvis vi er med. Og uden vores deltagelse skal virksomhederne søge patent både herhjemme og med det nye enhedspatent for opnå samme patentbeskyttelse, som hvis vi er med - altså med dækning i de lande, der vælger at være med.

Version2 og Ingeniøren har dækket emnet ganske bredt med kildebaseret journalistik og debat, og vi har både lagt medierum til modstandere og tilhængere, også under vores seminar, som kan genses her http://www.conferencemanager.dk/Eupatent

Vi har også skrevet en leder om emnet, som du kan læse her http://ing.dk/artikel/leder-glem-utopien-o...

Venlig hilsen
Henning Mølsted
debatredaktør og redaktionschef

  • 3
  • 5

I glemmer bare at skrive om ulemperne.

Vi taler om 0.3% af danske virksomheder der har patent og de har 0.9% af alle patenter i EU. Ja det er besværligt men det er det også for de andre virksomheder der har de resterende 99.1% patenter. For mange af disse kan det slet ikke betale sig at få patentet i Danmark da markedet er for småt. Og lad os ikke glemme at det ikke er det at få patentet der er det besværlige og fordyrende men at håndhæve det. Det vil ikke ændre sig da virksomhederne selv har ansvaret for den del.

Men med et ja til patentdomstolen vil markedet med det samme blive udvidet væsentligt for alle, også dem der ikke gad bruge tid eller penge på at få patent i Danmark.

De kan så nu få patenter i lande de ikke engang har interesse i meget billigere end de kunne før og derved udsætte de resterende 99.7% af danske virksomheder der ikke har patenter til at forsvare sig med.

  • 12
  • 1

Anders Jakobsen men hvorfor skulle man dog kun tage et dansk patent? Jeg har hørt flere forsøge at argumentere på den måde men den giver ingen mening.

I artiklen var der oprindeligt et argument for at stemme nej, som byggede på at patentansøgere, som ønskede et patent kun skulle gælde for DK i fremtiden blev nødt til at ansøge et enhedspatent, som er dyrere end et dansk patent. Jeg påpegede blot at det ikke ville være korrekt ved et ja og Karl Vogt-Nielsen har da også fået slettet den påstand. Der er jo heller ingen grund til at bruge forkerte argumenter imod enhedspatentet, der er rigeligt af sande at tage af.

  • 3
  • 1

Beskrivelse under foto: "Karl Vogt-Nielsen er kemiingeniør og energi- og klimapolitisk rådgiver, Enhedslisten."

Betegnelsen rådgiver passer nu slet ikke, når man kan få sig selv til at skrive det efterfölgende. Folkeforförer er rammende.

"Til slut lidt mere om patenthajerne, eller patenttrolde, som de mere eller mindre officielt kaldes. Med patentdomstolen og den voldsomme udbredelse af de mange patenter til alle lande, taler alt for at vi ser den samme udvikling som i USA, hvor der er oprettet såkaldte patenttroldsvirksomheder, der efter eget udsagn specialiserer sig i at ‘forvandle ubrugte patenter til pengemaskiner’. I USA var 62 pct. af patentsagerne i 2012 anført af patenttrolde"

  • 1
  • 8

Men der er bestemt også forhold, hvor der vil være stor forskel på, om vi er med eller ej. Danmark får indflydelse på domstolens retspraksis i form af danske dommere, hvis vi er med.

Var det ikke meningen, at dommerne skulle være upartiske ifht. det land de kommer fra?

Der er åbenbart ret meget uenighed med, hvor meget indflydelse vi egentligt får, men grundlæggende lyder det uhyggeligt med en landspartisk domstol, især hvis man er den som bliver sagsøgt. Den sagsøgende kan så at sige altid spille på hjemmebane.

Virksomheder får mulighed for at føre en sag på dansk, hvis vi er med.

Hvorfor er det en fordel at køre en sag på dansk, hvis den sagsøgte er andet end dansker, og hvordan vil det være forskelligt fra nu?

Igen lyder det på mig som en mulighed for at forvrænge objektiviteten af domstolen, ved stille den sagsøgte dårligere.

Ja-sigerne tænker udelukkende på dem der sagsøger!

  • 5
  • 0

Det er da meget hyggeligt, at have Danmark som en lille stat med "patently". Så er vi da sikre på, at patenttroldene ikke kommer til at operere her ;-) De danske virksomheder der har og udtager patenter vil alligevel helst have de store markeder, som Kina, USA, Tyskland osv.

  • 1
  • 1

Citat: "Der er åbenbart ret meget uenighed med, hvor meget indflydelse vi egentligt får, men grundlæggende lyder det uhyggeligt med en landspartisk domstol, især hvis man er den som bliver sagsøgt. Den sagsøgende kan så at sige altid spille på hjemmebane."

Forvirringen er perfekt.
EU-patentdomstol dömmer over patenter. Her kan det være en fordel, hvis dansk patentteks ikke kun bedömmes af udlændinge.

  • 0
  • 2

Anders Jakobsen har ganske ret. Der var ikke korrekt, når jeg i indlægget skrev, at man ikke fortsat kan udtage et rent danske patent. Så den beklager jeg kom med (men nu slettet igen).
Og som Anders skriver, så er der jo rigelig andre argumenter imod enhedspatentet.

  • 2
  • 0

Citat Alexandra Alexiou: "Det er da meget hyggeligt, at have Danmark som en lille stat med "patently". Så er vi da sikre på, at patenttroldene ikke kommer til at operere her ;-)"

Patenttrolde kommer ikke på grund af en EU-Patentdomstol. Her bliver vælgerne fört bag lyset af enkelte uforsvarlige politikere. Patenttrolde kommer med EU-USA frihandelsaftalen. En aftale som for tiden tömres sammen i al hemmelighed. Her afgiver vi alle suverænitet så det batter. Folkeafstemningen er en narresut, som skal aflede fra svineriet som i skyggen af aftalen er under opsejling.

Danske vælgere får med folkeafstemningen formidlet "good feelings" ved at tro, at de forsvarer Danmarks suverænitet. I virkeligheden bliver de samtidig rövrendt med en hemmelig frihandelsaftale.

Klager föres ikke foran offentlige domstole som ved den fremtidige EU-Patentdomstol. Det er lukkede tribunaler uden dommer, men kun med voldgiftsmænd. Her kan man afpresse nationerne penge, hvis de har vedtaget en ny lov som mindsker USA koncerners fortjeneste.

  • 2
  • 1

Anders Jakobsen har ganske ret. Der var ikke korrekt, når jeg i indlægget skrev, at man ikke fortsat kan udtage et rent danske patent. Så den beklager jeg kom med (men nu slettet igen).
Og som Anders skriver, så er der jo rigelig andre argumenter imod enhedspatentet.

Nogen debattører på ing.dk kunne lære ret meget af det (ja, ind imellem også mig selv).

Og nu til ngoet helt andet: En peanutbuttersandwich http://www.google.com/patents/US6004596 til dem der mener at jo flere patenter i verden jo bedre (og ti gange så mange som i dag er ti gange bedre) og et portrætfoto http://tinyurl.com/oj44w3c til dem, der ikke har noget imod at betale licensafgift når de laver deres plakat til EU valget.

  • 1
  • 1

Peter Huber- Hvis Danmark ikke bliver en del af et enhedspatentet, så tror jeg fortsat ikke der er mange virksomheder (udover store internationale) der vil ansøge om patent i Danmark, da marked er for småt. Så en form for "patently" kan man vel betegne det. Hvis opfinderne/virksomhederne ikke ansøger Danmark specifikt, så er det jo kendt viden også må vi i Danmark godt bruge opfindelsen.

  • 1
  • 0

Att.: Alexandra Alexiou
Citat: "Hvis Danmark ikke bliver en del af et enhedspatentet, så tror jeg fortsat ikke der er mange virksomheder (udover store internationale) der vil ansøge om patent i Danmark, da marked er for småt."

Tro er en anden afdeling. Danmark trækker sig ikke tilbage til kun at akceptere nationale danske patenterer for fremtiden. Danmark er fortsat medlem af EPO og dette Patentamt i München vil være fælles. Der er kun en forskel, den danske opfinder kan på vej fra pantantanmeldelse til patentanerkendels kun klage hos EPO intern, hvis han föler sig uretfærdig behandlet af dem. Alle andre har fordelen med en Patentdomstol og yderligere en appelinstans.

USA lægger stor vægt på, at deres ret bliver akcepteret i frihandelsaftaler. Her kommer hele pervertering af US-patentvæsenet ind ad bagdören. En pervertering, som den amerikanske IT branche har forbrudt.

Citat: "Hvis opfinderne/virksomhederne ikke ansøger Danmark specifikt, så er det jo kendt viden også må vi i Danmark godt bruge opfindelsen."

Nej, Du kan bare ikke straffes pga patentloven, men der kommer andre muligheder med frihandelsaftalen.

  • 0
  • 0

Afstemningen handler slet ikke om det som Karl Vogt-Nielsen skriver om. Patentkonceptet består, på godt og ondt, uanset hvad danmark stemmer. Stemmer vi nej, har vi blot sat os totalt uden for indflydelse iog besværliggjort og fordyret vores egne muligheder. Det enste den her afstemning drejer sig om, er om man skal behandle patenter ( søge/klage ) et sted eller 26 steder. I dag skal man igennem 26 landes meget forskellige procedurer. I fremtiden bliver det til et system, med et kontor i DK, hvor man kan få behandlet sager på sit eget sprog. Man skal altså ikke lige oversætte en klage til Rumænsk, fordi et firma dernede laver kopi insulin fra Novo.
Om Patent systemet så skal justeres til den moderne verden er en helt anden snak. Patenter har dog i mange mange år sørget for en helt utrolig udvikling i den vestlige verden. Måske har det taget lidt overhånd, men det er værd at bemærke at der er store forskelle på hvad man kan patentere i USA og Europa.
PS: Måske er årsagen til at så få danske firmaer har patenter at det pt er helt vildt dyrt og meget besværligt.

  • 1
  • 3

På de her fora (ing og version2) hører man ustandseligt om hvor dumme og uduelige politikkerne. Skribenterne sidder hjemme i deres sofa og er så helt utroligt kloge på alt. Jeg har 2 kommentarer til det:
1) Alle i DK med en ren straffe attest kan blive valgt til Folketinget. Er alle straffede, eller hvad. Eller er det faktisk jer der er så dumme at i tror brok flytter noget? Gå ind i politik i bidrag med jeres fremragende hjerner. Måske vil i opdage at realpolitik er meget mere end i tror.

2) Ethvert folk har de politikkere de fortjener.

  • 1
  • 5

God replik, Karl Voigt-Nielsen - og rart med fakta.
- alt for mange artikler mangler korrekte fakta og handler ofte om andet end afstemnings-temaet "Europæisk patentdomstol".

Ved et NEJ i maj - vil danske virksomheder fortsat kunne benytte:
- europæisk enhedspatent
- føre sag ved en europæisk patendomstol

Danske virksomheder bevarer dansk suverænitet fsva. danske patenter og danske domstole.
- og alle EPO's "ikke software patenter" burde nok bekymre rigtig mange danske software-udviklere nok til at stemme nej denne gang.

  • 3
  • 0

Som andre har fremhævet andre steder er her MM anno 2009:


Han er så heldigvis blevet klogere på patentområdet i mellemtiden.

Desværre at han blevet for EU, men det er sådan set ikke relevant for patentvalget.

Henning Mølsted argumenterer med at det bliver dyrere for danske virksomheder når de både skal tage et patent i DK og enhedspatentet, men her kan de blot vælge kun at tage patentet i enhedspatent-regi, hvis det er et økonomisk valg. Eller nøjes med at udtage det i USA, er også en mulighed. Sagen er at de fleste i øjeblikket vælger ikke at tage et patent i samtlige europæiske lande, men udvælger sig de vigtigste lande.

  • 0
  • 0

Att: Lars Christoffersen:

Den störste skuffelse for mig er socialdemokraten Henrik Sass Larsen, Danmarks Erhvervs- og vækstminister. Under hans ministerium er Patent-og varemærkestyrelsen placeret.

Det ville have pyntet en socialdemokrat og repræsentant for "arbejderklassen", at henvise til, at langt den störste del af alle opfindelser kommer fra medarbejderne indenfor industrien. Medarbejdere, som i deres daglige arbejde falder over problemer, som de finder en lösning på. Praksisnære problemer, som professorer og universiteternes studerende (vidensselskabet) slet ikke kan få kendskab om.

Sass Larsen ville kunne have stoppet alle hysteriske skræmmebilleder fra USA som IT branchen hyler op om. Han ville let have kunnet forklare den grundlæggende opbygningen af patentvæsnet og retsstrukturen i Danmark. En tydelig Information om, at patentklager körer tosporet i Danmark, nu og fremtidig, og at det der omtales som de helt hysteriske patentretsager i milliardklassen ikke har med Patentstyrelsen eller Europæisk Patentamt og EU Patentdomstol at göre, men med specialiserede Handels-domstole. ( f.eks. Handelskammer am Landgericht, Oberlandesgericht, Bundesgerichtshof).

Folk som Morten Messerschmidt har studeret Jura og er dermed normale ingeniörer og opfindere langt overlegen mht. lovgivning. Messerschmidt har i 2011 oplevet at EU-domstolen klart gav til kende, at EU-patentdomstolen ikke må overtage kompetencer fra civile domstole. Har har oplevet at det nye udkast blev ændret på det punkt. Han har opdaget at Justitsminister Morten Bödskov med sit notat til Folketinget havde henvist til et notat fra eget Ministerium fra tiden för EU-domstolens kendelse i 2011. Han har opdaget at Bödskov ikke undersögte om der i det hele taget kan være tale om en virkelig suverænitetsafgivelse i forbindelse et Ja til EU-patentdomstol. Det der fremföres nu er en kunstig petitesse, for at bortforklare ministeriets dumhed.

Mange ingeniörer har her vidt forskellige meninger som lægfolk indenfor jura, og det har de ret til at fejle. Herr cand.jur. Morten Messerschmidt er desangående fagmand og en folkeforförer ved at starte en hetz mod EU-patentdomstolen mod bedre vidende. Nej, Danmark har ikke fortjent den slags politikere. Moralen svigter hos dem, og det er utilgiveligt.

  • 1
  • 4

Det er glædeligt, at der er kommet nogle fakta på bordet, dvs., hvad deltagelse i et patentsystem beregnet for store lande betyder for et lille land. For de store lande spiller det ikke nogen rolle, at der kommer 60.000 flere patentrettigheder per år -- det gør der i forvejen. Men for et lille land er det revolutionært, at virksomhedernes frihed til at handle reduceres med 90%.

Der er da allerede idag nogle, som har måttet føle, hvad det vil sige uforvarende at komme til at krænke en andens danske patent opnået via validering af en godkendt europæisk patentansøgning. Vi hører bare ikke fra dem, af samme grund, som vi heller ikke hører fra dem, der er blevet snydt på internettet eller har måttet betale en skattebøde -- den slags skal overstås i stilhed. Men det bliver fremtidig 10 gange så risikabelt.

Nå, så kan man da bare overvåge patentansøgningerne på sit fagområde? Ja, gerne, men der kommer altså over 240.000 europæiske patentansøgninger om året (og de sorteres så ned til 60.000 godkendte). Hvem skal dog betale for denne overvågning? Jo, det skal de små virksomheder selv, men de er jo nødt til tage dette overhead med i deres tilbud, og derved bliver de mindre konkurrencedygtige.

Den største samling i Danmark af statistisk materiale om patenter har vi i Patent- og Varemærkestyrelsen. PVS tilbyder som service statistisk analyse af markeder og IP-trusler. PVS ville kunne have tilført debatten konkrete tal, f.eks. opdelt på teknisk område. Men ingen har turdet spørge PVS, statens officielle videnscenter, og ud over at synge med på tilhængernes sang, har PVS været totalt tavst om hele emnet "patent med enhedsvirkning". PVS ser det sandsynligvis ligesom patentrådgiverbranchen: vi har udsigt til meromsætning på grund af mange potentielle konflikter.

Et sidste pip: hvis loven om Patentdomstol forkastes, så skal der ikke søges om dansk patent separat. Der skal blot valideres, dvs. indleveres en oversættelse af patentkravene til dansk, genbruge den engelske beskrivelse og betales kr. 1050. Ialt aller-aller højst kr. 10.000 per sag -- hvis der skæres til benet, måske kr. 5.000. Hertil kommer der årlige afgifter, som kan findes på PVS hjemmeside. Det er altså for denne besparelse for den fåtallige danske industri, som udtager patenter, at man er villig til at sælge ud af underleverandørlagets hidtidige frihed.

  • 6
  • 1

Peter... der er efterhånden kun dele af selvbestemmelse[1] tilbage i det danske folketing.

Resten er enten administrativt, teknisk eller via forløjet politisk fedteri for stemmekvæget blevet nedlagt på dansk grund, og flyttet syd for grænsen.

Patentdomstolen vedrører især fremtiden og dermed børn og børnebørn - de meget unge og selv nuværende blebørn.

Hvorfor i alverden skal nuværende gamle og midaldrende sælge endnu en stump af børn og børnebørns fremtid ? Lad dem dog selv bestemme deres landskab til den tid.

Der kan næste generation også se, om det er hele bøvlet værd at tilslutte sig, eller domstolen som den halte € bliver næste politiske 'Ordnung muss sein' opfindelse.

€ er endnu efter så mange år en kostbar kuvøsekandidat - vind og skæv.

I forbindelse med € snød politikerne for 117 gang, det ved vi nu, lukkede vås ud. De har en dårlig vane med snyd på vægten - hver gang.

[1] "Efter at EU har taget ti procent af Folketingets arbejdsområde.." http://www.b.dk/politiko/haarder-der-er-kn...

  • 4
  • 0

er det en parlamentarisk svinestreg, at sende sagen om et fælles eu-patent til folkeafstemning. Selv eksperterne kan ikke blive enige, hvordan skulle vi 99% så kunne forstå en dyt af det hele?

Hvis vi afgiver suverænitet med eu-patentet, så burde en civiliseret regering meddele eu, at vi står udenfor, i stedet for at fylde vælgerne med propaganda, løgn og misforståelser. Ikke et eneste folketingsmedlem aner det mindste om erhvervslivet endsige patenter.

  • 6
  • 0

Enhedslisten stiller ikke op til Europaparlamentsvalget, så man må vælge mellem Folkebevægelsen mod EU, dvs. liste N eller Dansk Folkeparti. I øvrigt er afstemningen om Patentdomstolen uafhængig af parlamentsvalget, så man kan godt stemme imod domstolen og så i øvrigt stemme på en unionstilhænger, hvis man gerne vil det.

  • 1
  • 1

..så man kan godt stemme imod domstolen og så i øvrigt stemme på en unionstilhænger, hvis man gerne vil det.

Højt hurra for dansk dobbeltmoral, selv administration af det praktiske understøttes politisk af solid dobbeltmoral.

Der er sikkert øffet om besparelse - lyv, da det kun koster småpenge[1]. Tidsforbrug og andet sniksnak er sikker også anvendt. Men man brugte endnu engang alene en skjult agenda ved appel til den indre svinehund (grådighed), da det eneste formål med en samlet afstemning af de to emner i en afstemning er..
- pynte på fremmødet - lokke flere til at stemme[2]
- sløring og snyde på vægten således Patentdomstolen bliver vedtaget.

Gi' dem en begmand, så de mærker det. Stem hvor det gør ondt ved begge valg. Der er trods alt hemmeligt stemmeafgivning endnu - eValg blev heldigvis stoppet.

[1] Det offentlige forbrug (stat+kommune+region DK) er årligt på > 1.000 mia. I snit koste hver dansker vel ~25 kr. eller ialt godt 110 mio. (2011 kr.) altså ægte demokrati koster ~0.1 promille pr. valg.

Glem kommuners egne tal, de snyder. Regneark har tomhjernet centraliseret og nedlagt utallige velkendte stemmesteder, derved skubbes udgifter over på borgerne, der afholder udgifterne ved øget transport. Samt det sænker stemmepct. lidt, da mange mister en hurtig og nem løsning ifm. at smutte forbi sit valgsted.

[2] http://politiken.dk/indland/politik/ep_val...

  • 1
  • 0

Jeg har ikke observeret en lødig debat omkring for eller imod patentdomstolen, derfor stemte hovedparten af danskerne ud fra det de store interesse org.anbefalede.
De grænser der tidl. var gældende for opnåelse af patenter bl.a. omkring naturens "patenter" forsvinder, og forbrugerne kommer til at betale en større regning for produkter der normalt ikke tidligere kunne panteres, og det er en fordel for industrien.
Fagbevægelsen har holdt sig al for tavs omkring afstemningen sammen med forbrugerrådet.

  • 3
  • 0