USA er det lige meget om de bliver orineret. Det er en omfatene jordfoureng. Så kan det være lige meget.
Men det er ikke lige meget om det bliver Kina, Rusland og Nord- eller Sydkorea. Det er de første der kommer til at mærke fourengen lokalt.
mvh
Jens Lindhard
Lige netop i denne sammenhæng er det nok [b]lidt[/b] misvisende at tale om en kædereaktion.
3 håndsoversættelse overtolket for at give den bedste sensationsoverskrift?
Jeg tvivler ikke på de har set på evakureringsscenarier for Tokyo i forbindelse med jordskælvskatastrofen. (Man skal jo altid have alle planer i spil), men jeg er ret overbevist om at de ikke reelt har set de planer som aktuelle på noget tidspunkt i relation til Fukushima værket i sig selv.
Det er synd og skam at folk fokuserer på atomkraftuheld hvor mindre end en håndfuld mennesker blev skadet i sammenhæng med en naturkatastrofe hvor titusinder er døde og endnu flere har mistet alt.
Lad os få proportionerne i orden...
Vi var i Tokyo under jordskælvet i marts 2011 og perioden med usikkerhed om Fukushima-daiichi værket og meget andet. Jeg fandt myndighedernes håndtering af situationen overvejende god, under meget vanskelige omstændigheder. Jeg er ikke sikker på at yderligere offentliggørelse af ”de mest alarmerende trusselsvurderinger”, som det hedder i artiklen, ville have gjort særlig meget gavn i den ret labile situation. Vi er under alle omstændigheder lykkelige for at være sluppet for ulykkerne uden men, takket den japanske befolknings imponerende ro, hjælpsomhed og mod. Man kan evt. læse om familiens oplevelser på vores blog, dog mest om dagligdag og turisme i det fantastiske land (http://japan.blogs.ku.dk/).
Det er synd og skam at folk fokuserer på atomkraftuheld hvor mindre end en håndfuld mennesker blev skadet i sammenhæng med en naturkatastrofe hvor titusinder er døde og endnu flere har mistet alt. Lad os få proportionerne i orden...
Er der nogle endelige tabstal for denne katastrofe?
Er der i disse medregnet de der var fanget i bil eller ruiner indenfor zonen der blev erklæret No-Go efter uheldet?
Er der nogen tal for hvor mange der er blevet bestrålet og derfor må forvente nedsat livskvalitet, hvis ikke en tidligere død?
Er der medregnet langtidskonsekvenserne for udslippende i havet?
Meget af det bølgen væltede på vej ind ocer området trak den med sig tilbage og forventes at skylle op i Hawai og derefter på vestkysten af USA. Hvor forurenet er det?
Hvis disse tal ikke er kendt, hvilke proportioner taler vi så om?
Hvordan kan det være en ny rapport. Den har jeg hørt om for flere måneder siden. De har behandlet denne rapport i radio programmet Coast to coast am, for flere måneder siden....
http://www.youtube.com/watch?v=kxj-BVnbvA8
Hvis disse tal ikke er kendt, hvilke proportioner taler vi så om?
Hvis du vidste til om skadevirkningerne af radioaktivitet ville du slet ikke stille disse spørgsmål. Blandt andet det med dem som var fanget inden for den forbudte zoneskulle være døde af strålingen:) Ser du det var der skam nok ikke de store chancer for med de værdier der blev målt i zonen uden for det ramte fukushima akraftværks grund:)
Man skal trodsalt op på omkring 2-3Sv fullbody for at det bliver regnet for en dødelig dosis på LD50, og det er temmeligt meget. Riskoen for at dø af kræft må nok påregnes at være steget med 2-3% hvis de har drukket af forurenet drikkevand, med de målte værdier man fandt i det i området.
@Rasmus,
Man behøves ikke vide noget om skadevirkningerne, hvis en bestemt zone bliver erklæret for No-Go, betyder det at redningsmandskab ikke kommer frem til nødstedte, som følgelig omkommer. Disse ville formentligt være ret indifferente overfor om de døde af selve strålingen eller sult, kulde, forblødning etc,
Da man til dato har kunnet konstatere tegn på en meget lemfældig omgang med sandheden fra de lokale myndigheder, ville det i så fald være relevant at vide om der har været uvildige til stede for at foretage målinger.
Endelig er der ikke kun en mulighed for at dø af kræft men en lang række sygdomme som kan tilskrives bestråling.
@Martin Herløv
Er der medregnet langtidskonsekvenserne for udslippende i havet?
Der bliver ingen langsigtede konsekvenser.
Efter at blive fortyndet i havet har Fukishimas udslip ingen betydning for havets radioaktivitet idet havvand er naturligt radioaktivt. F.eks. udleder Amazon floden alene ca. 485tons uran ud i havet per år. Ganga-Brahmaputra flodsystemet udleder 1000 tons! Så Fukushimas udslip er bogstavelig talt en dråbet i havet.
Her i Danmark kan vi glæde os over at et typisk 1MW kulkraftværk smider 5 tons uran ud i skorstenen per år ved normal drift!
Mvh
Steen
Der bliver ingen langsigtede konsekvenser. ... Efter at blive fortyndet i havet har Fukishimas udslip ingen betydning for havets radioaktivitet idet havvand er naturligt radioaktivt. F.eks. udleder Amazon floden alene ca. 485tons uran ud i havet per år.
Det er ikke et evt udslip af uran der er grunden til at en radius på 20 km er no go og som giver anledning til bekymring for havmiljøet men derimod andre stoffer.
Man behøves ikke vide noget om skadevirkningerne, hvis en bestemt zone bliver erklæret for No-Go, betyder det at redningsmandskab ikke kommer frem til nødstedte, som følgelig omkommer. Disse ville formentligt være ret indifferente overfor om de døde af selve strålingen eller sult, kulde, forblødning etc,
Hvor i al verden har du fået den ide at redningsmandskab ikke gik ind i området ? Det gjorde de skam og hjalp folk ud som ikke selv kunne.
M
..
[quote] I rapporten bruger daværende stabschef i den japanske regering Yukio Edano ... »Så ville vi tabe Fukushima Daini, og så ville vi tabe Tokai. Hvis det skete, ville det være logisk at konkludere, at vi også ville miste Tokyo,« siger han ifølge rapporten.
Hvordan er det lige at ulykken ved Fukushima Daichi skulle kunne få andre værker til at nedsmelte den ene efter den anden? Skulle medarbejderne på værkerne falde døde om på stedet eller flygte i panik uden mulighed for at nedlukke værkerne sikkert eller huh?
Der bør indføres grænser for hvor mange flasker sake en stabschef må drikke før han udtaler sig.[/quote]
Sake niveauet har nok været ret lavt i regeringskredse og dem der havde ansvaret for oprydningen - det er nok væsentlgt højere blandt dem der udtaler sig uden viden.
Dog, der siges ikke at andre værker vil nedsmelte (eler at nogen overhovedet vil) - hvad der siges er :
Det ville betyde større radioaktive udslip fra værket, som igen ville betyde, at omkringliggende værker også skulle evakueres.
eller sagt på en anden måde - udslip fra et værk ville gøre det farligt at arbejde i andre.
M
PS. Anders Juhl Jensen, få venligst styr på brugen af QUOTES
Sake niveauet har nok været ret lavt i regeringskredse og dem der havde ansvaret for oprydningen - det er nok væsentlgt højere blandt dem der udtaler sig uden viden. Dog, der siges ikke at andre værker vil nedsmelte (eler at nogen overhovedet vil) - hvad der siges er : [QUOTE] Det ville betyde større radioaktive udslip fra værket, som igen ville betyde, at omkringliggende værker også skulle evakueres.
eller sagt på en anden måde - udslip fra et værk ville gøre det farligt at arbejde i andre.
M
PS. Anders Juhl Jensen, få venligst styr på brugen af QUOTES[/quote]
Og disse evakueringer skulle så ske uden at man lukkede reaktorerne og sørgede for køling i den første kritiske tid?
Igen skal man ikke overtolke det til noget der reelt har med A kraft at gøre.
Det var ikke strålingen eller andet der var grunden til de så på hvad konsekvensen af en worst case situation hvor andre el værker (ikke bare kernekraft) skulle lukkes.
Det er er gået i glemmebogen så kort efter er at der var store problemer med elforsyningen på grund af tsunamien. Også forværret af at Fukushima Daiichi ikke leverede strøm efter ulykken. Man overvejede at lukke for strømmen (og dermed også evakuere hospitaler etc) i store dele af Tokyo (ifølge en bekendt Japaner i Tokyo var der strøm for det meste af tiden)
Dermed glemmer man igen at det ikke er radioktivitet der var problemet men en 20 m høj bølge der havde smadret både folks hjem liv og arbejde men også infrastrukturen.
Ja - De har god grund til at overveje hvordan de sikrer deres a kraft bedre i Japan, men det er ude af proportioner at gøre det til en større sensations eller sag end hvordan de påvirkes af Tsunamier (som de har set et par stykker af efterhånden..).
Altså i absolut værst tænkelige situation, hvor høj kan den så blive 100 meter, 500 meter eller hvad?
Hvis man nu forestiller sig en forskydning mellem pladerne i området, hvor den ene pludselig falder 100 meter, vil der vel ske et eller andet drastisk.
Det vil jo fortælle om hvor grundigt man bør beskytte den slags anlæg.
@Michel,
Til nu har man fra officiel side været særdeles selektiv med sandheden, så med mindre du selv kan konfirmere dette redningsarbejde som udført, ville det være betimeligt til den uafhængige evalueringsgruppe har udført sit arbejde til ende.
Man efterlod en mængde husdyr i stalde, som efterfølgende er omkommet af sult formentlig.
[quote]Man behøves ikke vide noget om skadevirkningerne, hvis en bestemt zone bliver erklæret for No-Go, betyder det at redningsmandskab ikke kommer frem til nødstedte, som følgelig omkommer. Disse ville formentligt være ret indifferente overfor om de døde af selve strålingen eller sult, kulde, forblødning etc,
Hvor i al verden har du fået den ide at redningsmandskab ikke gik ind i området ? Det gjorde de skam og hjalp folk ud som ikke selv kunne.
M[/quote]
En indikation kan denne artikel være:
http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatas...
Ifølge japansk politi ligger der omkring 1000 lig nær det katastroferamte a-kraftværk i Fukushima. Myndighederne kan ikke hente dem pga. strålingsfare
Men det er ikke det samme som at der ikke har været læge- og redningshold rundt i de radioaktive dynger - naturligvis.
Kommentarer (19)