Rapport dømmer dele af Penkowas forskning som bevidst uredelig

B.dk: I en foreløbig rapport peger internationale eksperter på uregelmæssigheder i næsten hver femte artikel forfattet af hjerneforsker Milena Penkowa.

Af Andreas Lang Hedegaard 16. jul 2012 kl. 07.27

I en rapport lavet af en række internationale eksperter omkring Milena Penkowas forskning konkluderes det, at der i 16 af 79 videnskabelige artikler er mistanke om »muligt bevidst« snyd.

Specifikt drejer det sig om usikkerhed om datagrundlaget for Penkowas publikationer, samt misforhold mellem antallet af forsøgsdyr omtalt i artikler sammenlignet med det dokumenterede antal dyr.

Ikke overraskende finder Milena Penkowa selv ekspertpanelets evaluering problematisk.

»Denne alternative metode, som nærmest svarer til et tilfældigt stikprøvesystem, er på forhånd dømt til at mislykkes. Alene derfor er rapporten ubrugelig. Kritikken omkring det rodede arkiv skal i øvrigt rettes mod KU. Det er dem, der har stået for flytningen af min afdeling, hvilket har indebåret en yderst lemfældig håndtering af mine materialer. Det har betydet, at panelet aldrig har haft en reel chance for at gennemgå materialerne. Derfor er det yderst kritisabelt, at panelet kan komme med et udkast til nogle konklusioner, hvori de skriver, at jeg potentielt kan have udøvet bevidst uredelighed,« siger Milena Penkowa til Berlingske.dk

Læs mere på B.dk

Emner Forskningspolitik

Kommentarer (3)

Steen Simonsen 11 måneder siden

Hvornaar "bevist bevidst snyd"?

"mistanke om »muligt bevidst« snyd"

Ja, lirum larum. Hvad kan man bruge det til?

Den dag, der er "bevist bevidst snyd", er der grundlag for en artikel.

anmeld

Jens Madsen 11 måneder siden

Korrektur?

Har ingen nogensinde læst korrektur på Penkowas artikler? Normalt, er altid flere forfattere på en artikel, og det er sjældent, at en forsker, står frem og publicere artikler uden andre, til at læse korrektur.

Det er jo en katastrofe, hvis forskningsverdenen lader sig "påvirke" af svindel. Det, som gør at forskning, er mere troværdig end alternative videnskaber, er netop at der kræves, at mange forskere er i stand til at reproducere resultaterne. Og netop muligheden for at reproducere forskningsresultaterne vil mangle, hvis det er umuligt.

Hvis arbejdet, er en enkelt forskers værk, er det dog meget sandsynligt, at der kan opstå fejl. Det mener jeg ikke er svindel. Der, hvor problemet opstår, er når at ingen opdager fejlene, før de publiceres. Enhver forskning og udvikling, er fuld af fejl. Som regel, opdages de af forskeren selv. Men, hvis det ikke sker, bør andre jo opdage fejlene.

Når endeligt at resultaterne er publiceret, og fremstår som korrekte, så skal de naturligvis også kunne reproduceres. Forskningsresultater, der ikke kan reproduceres, kan man ikke betragte som bevist.