Professor om revolutionerende antenneteknologi: 'Rent fup'

En spray-on-antenneteknologi skulle forbedre rækkevidder med op til 14.000 procent. Produktet er præsenteret på et stort Google-arrangement og er siden gået viralt. Men produktet er det rene fup, mener dansk ekspert.

Med en sprayflaske kan en væg, et træ eller jorden gøres til en antenne. Det er løftet om et nyligt præsenteret produkt, der har opnået stor mediebevågenhed. Med forbedringer på op til 14.000 procent vil spray-on-antenneteknologien kunne forandre verden. Det lyder fantastisk. Men også lidt for fantastisk, hvis man spørger Gert Frølund Pedersen, professor ved Institut for Elektroniske Systemer på Aalborg Universitet.

For produktet er intet ringere end det rene fup, lyder det fra Gert Frølund Pedersen, som på Ingeniørens opfordring har taget et nærmere kig på præsentationsvideoen af produktet.

Det er et amerikansk militærfirma ved navn Chamtech, der står bag det lovende produkt. Firmaets direktør, Anthony Sutera, præsenterede produktet på en Google-konference med navnet 'Solve for X', der går ud på at løse nogle af verdens problemer med revolutionerende teknologi. Måske netop derfor har en lang række medier taget historien om vidundersprayen til sig - blandt andet Popular Science, Wall Street Journal, Cnet og Engadget.

Her ses en flaske med Chamtechs 'Spray On Antenna System'.

Læs også: Se videoen med teknologien bag spray-on-antennen

Og ordene fra direktøren er da også lovende.

»Med teknologien kan man transmittere dobbelt så langt med samme mængde strøm eller opnå normal signalstyrke med kun den halve mængde strøm,« fortæller Anthony Sutera i videoen.

Men Gert Frølund Pedersen mener ikke, at der er en eneste af de såkaldte facts, der præsenteres i videoen, der kan bære vand. Det hele tager afsæt i noget videnskabeligt, men herfra er der langt mellem sandhederne, lyder det fra professoren som frygter, at det bare er et firma, der satser på at tjene så mange penge som muligt på et fupprodukt.

For eksempel fortæller Anthony Sutera, hvordan de forbedrede rækkevidden af en 1 milliwatt-antenne på en RFID-chip fra fem fod, svarende til halvanden meter til 700 fod, svarende til 213 meter. En forbedring, der svarer til 14.000 procent. Det kan sagtens være, at det er lykkedes for firmaet at forbedre antennen, om end 14.000 procent lyder af meget, men udgangspunktet er helt forkert, mener Gert Frølund Pedersen. En antenne på 1 milliwatt kan nemlig sagtens sende mere end halvanden meter uden hokus-pokus-teknologi.

»En milliwatt er typisk, hvad Bluetooth-headsets har, og de sender nemt 10 meter, og kan uden problemer gå op på 100 meter. Ligeledes har en lang række mobiltelefoner også en antenne på 1 milliwatt, som også sagtens kan sende 100 meter,« siger Gert Frølund Pedersen og påpeger, at forbedringen kan være god nok, men at udgangspunktet er ekstremt dårligt.

Naturens antenner

Mirakelteknologien kan ifølge Chamtech selv sprayes på et træ, hvorefter træet fungerer som antenne. Men det er fuldstændig urealistisk, at det skulle virke på et tilfældigt træ, understreger Gert Frølund Pedersen, som påpeger, at det langt fra er ligegyldigt, hvilken retning, bredde og længde en antenne har.

»Der er mange ting, man kan spraye med, som eksempelvis metal, som kan lave objekter om til en antenne. Men det vil i alle tilfælde være meget ringere end kobber,« siger Gert Frølund Pedersen til Ingeniøren og fortsætter:

»Herefter skal man sørge for, at antennen peger i den rigtige retning, og så skal energien helst fokuseres, men det sker kun ved hjælp af helt specielle mekaniske teknologier. For eksempel kan en parabolantenne sende 1.000 gange bedre i én retning, end hvis den sendte i alle retninger, og derfor er udformningen også langt fra ligegyldig«.

Sprayen skulle angiveligt være baseret på nanopartikler, og vendes partiklerne rigtigt, kan det i teorien give en ledningsevne, der er ti gange bedre end kobber. Men det er ifølge Gert Frølund Pedersen umuligt at gøre med en væske, der bliver sprayet på, for det er meget mere kompliceret end som så.

Undersøisk kommunikation

I videoen fortæller Chamtechs direktør også, hvordan de var i stand til at sende helt op til et sømil under vand med teknologien. Men det er helt urealistisk, mener professoren.

»Jeg tror ikke, man kan sende så langt under vand lige meget hvad,« siger han.

Gert Frølund Pedersen er dog ikke i tvivl om, hvad produktet ville betyde - hvis altså produktet kunne levere det, det lover.

»Det ville have en koloenorm betydning. Produktet ville ikke engang kun bruges som spray; man ville producere antennerne anderledes. Mobiltelefonproducenterne ville stå i kø for at få produktet. Alt ville være løst på én gang og det ville være helt fantastisk,« siger Gert Frølund Pedersen.

Ifølge Wall Street Journal skulle der allerede være flere amerikanske myndigheder, der har købt teknologien, men Chamtech kan angiveligt ikke offentliggøre hvem. Ingeniøren har ligeledes rettet henvendelse til Chamtech for at få en sprayflaske undersøgt af Gert Frølund Pedersen, men har endnu ikke hørt fra firmaet.

Du kan se videoen ved at klikke på linket til venstre. Hvad mener du om teknologien? Giv dit besyv med i kommentarfeltet under artiklen.

Kommentarer (52)

Hmm, jeg kender halvbølge- , dipol, yagi- og parabolantenner. Men én-milliwatt antenne? - Hvordan ser sådan en fætter ud, f.eks i forhold til en 2-watt antenne?

(Ironi kan forekomme)

  • 0
  • 0

I disse tider hvor man søger at fjerne sprøjtemidler fra naturen og søfolk ikke må udlede den mindste smule i verdenshavene er det da helt forrykt at begynde at spraye overalt for at få "bedre signal".

  • 0
  • 0

Det kunne være interessant, hvis artiklen kiggede på, om der evt. skulle gemme sig noget nytænkning bag spray-antennen? Det virker lidt som mudderkast, når man ikke engang har afprøvet dimsen. Det kunne jo være, at man ikke skal tænke i traditionelle baner for at forstå dens funktion?

  • 0
  • 0

Kig lige på hjemmesiden....

http://www.chamtechops.com/About/Us.html

“ChamTech” is a proud American company that provides tested, vetted equipment and training for both CONUS and OCONUS operations. Our teams of combined technical engineers, operational Instructors and service providing professionals WILL NOT use, do or recommend any equipment or training that they have not vetted for themselves. We believe heavily in the words “We fight as we train!".

Og ingen adresse eller telefonnummer, og produktprogrammet = 2 "produkter"...

Nå - men det var da lidt morsomt.

ok - der var så en adresse:

Corporate Office
8681 South 700 West
Ste. A
Sandy, UT 84070

801-566-4124
801-206-0171 Fax
info@chamtechops.com

  • 0
  • 0

Helt sikkert en hoax! ChamTech skal sikkert udtales som Sham-tech og som bekendt: sham=hoax.

Mvh
Steen

  • 0
  • 0

Indtrængningsdybden for elektriske felter i kobber er ca. 66,1/sqrt(f) [mm]. Det betyder, at ved f.eks. 1 GHz er det kun de yderste 2 um af antennen, der leder strøm. Resten kunne lige så godt være lavet i plastik, så hvis produktet kan forøge overfladeledningsevnen, er det ikke usandsynligt, at det kan virke. Desuden vil en sprayet antenne ofte have væsentlig større overflade end en trådantenne og dermed mindre tab pga. skineffekten. Videoen nævner jo netop også, at nogle antenner bliver varme pga. tab, og kan man reducere det, er der virkelig meget vundet.

  • 0
  • 0

Overskriften siger vel alt. Hvorfor udtale sig inden MAN har prøvet at det IKKE virker , hvad dert er mest sandsynlig.

Nej, nej og nej. Det svarer til antagelsen om grise burde kunne flyve, hvis bare vi fodrer dem med carbon nano-tubes. Hvorfor ikke???? Vi har jo aldrig afprøvet det før!!

Niks. Antenner er blevet studeret, vendt og drejet siden Marconi og Tesla, og man har nok viden omkring dem til at sige at det ikke virker. Kun folk der ikke har beskæftiget sig med antenner, og som tror de virker p.g.a. sort magi, ville tro på den her. (Se evt. Grander- og Eva solo-diskussionerne for mere i samme dur)

  • 0
  • 0

Hvorfor er der altid nogle som udtaler sig om noget de ingen gang har hverken set eller afprøvet ? En Professor burde være open for ny teknologi, ellers kommer vi jo ikke videre, vel´

  • 0
  • 0

Hvorfor er der altid nogle som udtaler sig om noget de ingen gang har hverken set eller afprøvet ? En Professor burde være open for ny teknologi, ellers kommer vi jo ikke videre, vel´

Skal vi så også bruge ressourcer på at teste evighedsmaskiner, numerologi, fjernhealing og andet plat?

Godt at fagfolk med dybtgående viden straks skyder fiduseriet ned!

  • 0
  • 0

Kun folk der ikke har beskæftiget sig med antenner, og som tror de virker p.g.a. sort magi, ville tro på den her.

Vi, som beskæftiger os med antenner, ved, at man tit kan blive overrasket over, at små ændringer i nærfeltet kan give store ændringer i fjernfeltet. Gert siger jo også selv:

at forbedringen kan være god nok, men at udgangspunktet er ekstremt dårligt.

.
Jamen hvis man står med et dårligt udgangspunkt, så er en forbedring af en eller anden art vel værd at tage med? De små chip-antenner, som er overalt, er jo nu engang ikke så gode som en eller anden teoretisk super-antenne fra et universitetsprojekt.

  • 0
  • 0

I den nys overståede diskussion omkring "Ecometric"s strømsparedims, var en af påstandene jo at man ad kemisk vej sammenbandt elektronerne i cooper-par.

Måske noget lignende gør sig gældende her ?

[/sarkasme]

  • 0
  • 0

Efter at have set videoen syntes jeg lige som Carsten Kanstrup , at der er noget om dette vidunder. Det stof der sprayes, efterlader angiveligt nanopartikler, der udbreder sig som kondensatorer. RF strømmen løber i som bekendt i det yderste lag af en vanlig leder, hvorfor tabet reduceres med overfladens areal. Chamtech midlet efterlader angiveligt et meget stor overfladeareal og er derfor alt andet lige effektiv.
Præsentationen virker desværre useriøs og savner helt videnskabelig baggrund. Og når man præsenteret sprayflasken, falder tanken på alverden vidundermidler. Men, jeg syntes Gert Frølund Pedersen har været lige hurtigt ude af "nærfeltet", det kunne være tid for en ny teknologi der måske kan forenes med naturens love for elektromagnetiske felter.

  • 0
  • 0

Tænk, hvis man kunne få ejerne af i phones med elendige antenner til at tro på dette her! Det ville kunne give en 14000 % vækst i ens tegnebog! At dømme efter disse indlæg tegner det lyst!

  • 0
  • 0

[quote]
Vi, som beskæftiger os med antenner, ved, at man tit kan blive overrasket over, at små ændringer i nærfeltet kan give store ændringer i fjernfeltet.
[quote]

Var det i "Maduniversitetet", 'Vi' beskæftigede sig med antenner ?

Det kunne jo være at SprayFedt også var en god antenne - det er jo bare at teste det!

I samme omgang - næste annoncering fra fabrikanten vil sikkert være, at alle overflader som sprayes med stoffet opnår total STEALT-effekt.

  • 0
  • 0

... hvad impedansen af et sprayet birketræ er...

I videoen er der helt klart tale om en ganske almindelig lodret, midtpunktsfødet halvbølgedipol, som har en impedans på ca. 50 ohm. Det burde ikke undre nogen, at en sådan full-size antenne er mange gange mere effektiv end de stærkt forkortede antenner, der sidder i det meste udstyr. Alle de viste antenner har ganske simple og velkendte standardudformninger, så bare produktet er elektrisk ledende, skal de da nok virke. Det er straks langt mere problematisk med de små chipantenner, der sidder i meget udstyr!

At man desuden kan forbedre antennen på en iPhone burde heller ikke komme som den store overraskelse!

  • 0
  • 0

Der er for meget gætteri herinde, og tydeligvis ingen der faktisk selv har regnet på antenne-udformning (især ikke dig, Karl Kaas).

Som en af de førende antenne-forskere i nordeuropa ved Gert hvad han snakker om, der er desuden 4 ting som gør sig gældende:

  1. En større antenne betyder ikke, at en 1 MW antenne vil sende med stærkere signal - den vil stadig sende med 1 MW. Eneste man kan gøre for sendekvaliteten er at forbedre de efterfølgende punkter (som også kan forbedre modtagekvaliteten).
  2. Retningspræcision, altså man fokuserer energien til enten ikke at sprede sig i forkerte retninger, eller omvendt, mindske retningspræcisionen så den modtager/sender lige godt fra alle retninger (fx. nødvendigt med lav retningspræcision i mobilantenner, og høj præcision i paraboler). En sprayet antenne vil have et meget mærkeligt udbredningsmønster.
  3. Frekvenstilpasning. Alle mobilantenner er afpasset til en helt bestemt frekvens, som netop passer til masten. Fx. er en antenne afpasset til 5.4 GHz er ret dårlig til at snakke med en mast på 8 GHz. En sprayet antenne vil have en stor blanding af mange mærkelige frekvenser, og derfor være enormt ringe tilpasset.

Der er dog én mulighed for forbedring, nemlig
4. Antenne-flade. Jo større antenne-flade, jo mere signal kan den modtage. Men dette er, hvis jeg husker rigtigt, en direkte proportionel forhold - givet at frekvenstilpasningen er bibeholdt (er den overhovedet ikke i dette tilfælde). De dårlige frekvenser, altså støj, vil typisk blive filtreret ud i modtageren, men den er nok ikke beregnet til at filtrere så voldsomme mængder støj, som spray-antenne vil bidrage med.

Alt dette er dog forudsat, at spray-antennen overhovedet kan lede som metal - og enhver med baggrund indenfor materialefysik/nanofysik kan sige at det er rent vås at deres spray kan lede bedre end kobber. Det er muligt at opnå en nogenlunde ledningsevne med bestemte nanofluider påført et magnetisk felt, men at komme over kobbers ledningsevne er utopi.

Flemming Rasmussen har ret, dette produkt er grander-vand på dåse.

Det er forøvrigt meget, meget nemt for dem at bevise deres produkt virker: bare lav en antenne på et stykke træ og smid det ind til et antenne laboratorie (som fx. Gert har adgang til). De vil hurtigt kunne køre en test der viser sende- og modtage styrken i 3D.

  • 0
  • 0

Jamen hvis man står med et dårligt udgangspunkt, så er en forbedring af en eller anden art vel værd at tage med?

Det er selvfølgelig rigtigt. Og granderbokse kan nogle gange øge kalkudfældningen fra vand (forhandlerne ved ikke selv hvornår, men vil give dig pengene tilbage hvis det ikke virker...!).

Hvis man "på-sprayer" en ledende lak på et poppeltræ i et mønster, der tilfældigvis har samme form som en optimal patchantenne, kan man selvfølgelig få et resultat. Det svarer til at påstå, man har opfundet en revolutionerende ny form for transportmiddel....og så give kunderne et Meccanosæt så de selv kan samle det. Results may vary.

De små chip-antenner, som er overalt, er jo nu engang ikke så gode som en eller anden teoretisk super-antenne fra et universitetsprojekt.

Tro ikke et sekund, at bemeldte antenner ikke på én eller anden måde er teoretisk beregnede, ud fra kendte antenneformer. Det er et chip maskesæt for dyrt til ikke at gøre!

  • 0
  • 0

Der er for meget gætteri herinde, og tydeligvis ingen der faktisk selv har regnet på antenne-udformning (især ikke dig, Karl Kaas).

Var din mund! ;-)

  • 0
  • 0

  1. En større antenne betyder ikke, at en 1 MW antenne vil sende med stærkere signal - den vil stadig sende med 1 MW. Eneste man kan gøre for sendekvaliteten er at forbedre de efterfølgende punkter (som også kan forbedre modtagekvaliteten).

Jeg synes personligt, at en 1 MegaWatt antenne er en imponerende indretning. ;-D

  • 0
  • 0

[quote]1. En større antenne betyder ikke, at en 1 MW antenne vil sende med stærkere signal - den vil stadig sende med 1 MW. Eneste man kan gøre for sendekvaliteten er at forbedre de efterfølgende punkter (som også kan forbedre modtagekvaliteten).

Jeg synes personligt, at en 1 MegaWatt antenne er en imponerende indretning. ;-D[/quote]

Mega Watt antenner findes da i Danmark, omend de kan være lidt farlige at gå rundt med :-)

OK, indrømmer jeg ikke læste indlægget igennem for fejl. Var kun en faktor million - den slags betyder intet for mobil-antenner host

  • 0
  • 0

Det var dog utroligt, som du sætter røven op i klappehøjde :-D

OK, indrømmer jeg ikke læste indlægget igennem for fejl. Var kun en faktor million - den slags betyder intet for mobil-antenner host

(MW)/(mW) = 10^6/10^-3 = 10^9. Altså, det vi andre kalder en milliard. (Sorry)

  • 0
  • 0

Hvad var det jeg skrev om, at jeg ikke læser mine indlæg igennem for fejl? Du læser ikke hvad jeg skriver ordentligt. Tsk tsk. Ingeniører...

  • 0
  • 0

Hvorfor er der altid nogle som udtaler sig om noget de ingen gang har hverken set eller afprøvet ?

Fordi de heller ikke kan få lov til at se eller prøve produktet: "Ingeniøren har ligeledes rettet henvendelse til Chamtech for at få en sprayflaske undersøgt af Gert Frølund Pedersen, men har endnu ikke hørt fra firmaet."
På den anden side: Hvis produktet virkelig har en høj ledningsevne --- altså væsentligt højere end sølv --- kan det give mening ved SHF, hvor hvor strømmen, som Carsten Kanstrup nævner, kun løber i et tyndt lag i overfladen, men signaler til ubåde sendes på LF, og der giver det ikke megen mening med en superledende spraymaling.

  • 0
  • 0

@ Martin Brorsen, 13.51:

Thumbs up!

God værkstedshumor og samtidig en glimrende demonstration af, hvordan en dreven spindoktor kan føre krigen over i fjendens lejr :-)

(Jeg ved godt, at der var ironisk ment, men jeg elsker din pointe)

  • 0
  • 0

Med hensyn til modtagning er der kun én ting som duer til noget. Dette er paraboler, jo større jo bedre, men det med om samme er praktiske :-)

Spray-on-tecnology - lig med at det naturnødvendigt skal være sprayet på en slig udgave af Areceibo skålen (Puerto Rico).

  • 0
  • 0

... men signaler til ubåde sendes på LF, og der giver det ikke megen mening med en superledende spraymaling.

Den undervandskommunikation, der nævnes i videoen, er ved 50 MHz, hvor indtrængningsdybden er 9,3 um.

  • 0
  • 0

Med hensyn til modtagning er der kun én ting som duer til noget. Dette er paraboler, jo større jo bedre, men det med om samme er praktiske :-)

Nej nej nej, du vil da aldrig kunne bruge noget så præciseret som en parabol-antenne mobilt. Netop dét her jeg brokker mig over - folk der ikke ved det grundlæggende om antenner, men kommer med 'fakta' som om de er guruer på området.

@ Jan Søndergaard
Haha. Ja, selvom jeg ikke lige betragter de to den var møntet på, som 'fjender' :-)

  • 0
  • 0

Netop dét her jeg brokker mig over - folk der ikke ved det grundlæggende om antenner, men kommer med 'fakta' som om de er guruer på området.

Med dine 4 punkter under titlen "Antenneform" skulle du nok ikke brokke dig så højlydt!

F.eks. er en antennes fangareal (effektive areal) proportional med [b]kvadratet[/b] på antennelængden (punkt 4), men uafhængig af bredden (forudsat at der ikke er nogen direktorer og reflektor) - se f.eks.: http://en.wikipedia.org/wiki/Antenna_effec... . For en halvbølgedipol er det effektive areal ca. 0,552*længden^2.

Når du forkorter/nedspoler en antenne, reducerer du det effektive areal, så heller ikke dit punkt 1 er sandt. Desuden kan jeg ikke se, at en sprayet antenne ikke skulle have et veldefineret udstrålingsdiagram og en veldefineret resonansfrekvens (punkt 2 og 3).

  • 0
  • 0

Med dine 4 punkter under titlen "Antenneform" skulle du nok ikke brokke dig så højlydt!

F.eks. er en antennes fangareal (effektive areal) proportional med [b]kvadratet[/b] på antennelængden, men uafhængig af bredden (forudsat at der ikke er nogen direktorer og reflektor) - se f.eks.: http://en.wikipedia.org/wiki/Antenna_effec... . For en halvbølgedipol er det effektive areal ca. 0,552*længden^2.

Du vælger simpelthen det eneste punkt jeg var lidt i tvivl, og kritiserer dét. Desværre har du hverken forstået mit indlæg, eller artiklen du refererer til:

En antenne sprayet ud på en vilkårlig overflade er på ingen måde en dipol antenne - medmindre overflade er et stykke kabel. Den minder mere om en apertur antenne. Og dér står sørme A_eff = e*A_phy, altså direkte proportionel.

Når du forkorter/nedspoler en antenne, reducerer du det effektive areal, så heller ikke dit punkt 1 er sandt. Desuden kan jeg ikke se, at en sprayet antenne ikke skulle have et veldefineret udstrålingsdiagram og en veldefineret resonansfrekvens (punkt 2 og 3).

Så må du tilbage til skolebænken, for det hører til folkeskolen at vide, at resonansfrekvensen er afhængig af længden. Forøvrigt giver din citerede artikel mig netop ret i punkt 1 (læs allerførste linie - "effektiv areal" hører til modtage-styrke).

  • 0
  • 0

En antenne sprayet ud på en vilkårlig overflade er på ingen måde en dipol antenne...

Sikke noget vrøvl. Den først viste antenne i videoen er helt klart en midtpunktsfødet halvbølgedipol.

Så må du tilbage til skolebænken, for det hører til folkeskolen at vide, at resonansfrekvensen er afhængig af længden. ...

Ikke når du nedspoler den, for her udgør spoler og/eller kondensatorer et væsentligt bidrag.

  • 0
  • 0

[quote]En antenne sprayet ud på en vilkårlig overflade er på ingen måde en dipol antenne...

Sikke noget vrøvl. Den først viste antenne i videoen er helt klart en midtpunktsfødet halvbølgedipol.[/quote]

Are you freakin' serious o_O

[quote]Så må du tilbage til skolebænken, for det hører til folkeskolen at vide, at resonansfrekvensen er afhængig af længden. ...

Ikke når du nedspoler den, for her udgør spoler og/eller kondensatorer et væsentligt bidrag.
[/quote]

True, men dét er en ret ineffektiv lappe-løsning på en dårlig designet antenne. En nedspolering har forøvrigt intet at gøre med det effektive areal, hér snakker vi kun om den fysiske antenne-form. Det er igen kun modtage-effekten vi kan snakke om - og dét har jeg netop vedkendt i punkt 4.

  • 0
  • 0

En nedspolering har forøvrigt intet at gøre med det effektive areal, hér snakker vi kun om den fysiske antenne-form. Det er igen kun modtage-effekten vi kan snakke om - og dét har jeg netop vedkendt i punkt 4.

Nej hvor kan du dog vrøvle. De komponenter (spoler eller endepunktskapaciteter), som bruges til forkortningen, bidrager stort set ikke til udstrålingen. Enhver radioamatør ved, at en nedspolet antenne ikke er nær så effektiv som en full-size - hverken på modtage- eller sendeside, og jeg har iøvrigt A licens.

  • 0
  • 0

@ Peter Hoffmann

Den eneste måde en flade kan modtage er hvis der er mange dipoler, hvilket der aldrig kan bliver "blot ved man sprayer ud over noget".

Så ja, personen forsøger overtræde alt hvad der eksisterer om antenner, og for den sags skyld også matematikken om samme, hvilket nok ikke bekymrer vedkommende ret meget :-)

  • 0
  • 0

Det er trist nok, at dette fora svinger fra seriøse indlæg til indlæg fra personer der bilder sig ind, at antenneteori er noget simpelt. For at forstå disse ting, skal man have god indsigt i RF signalers udbredelse igennem ledere og det resulterende magnetisk bundne felt og det frie felt, der udstråles eller modtages. Ud over effelthåndtering er der ikke forskel på modtager- eller senderantenner, de er begge en del af en resonanskreds. Det vanskelige er at holde styr på impedanstilpasning for at reducere tab som følge at stående bølger. Man kan sige, at jo højere frekvens jo vanskeliger er det at sikre perfekt tilpasning. En bred dipolantenne får et højere Q og er derfor lette at tilpasse, når antennen skal tunes ved at variere længden. Til Martin Brorson kan jeg kort sige at Carsten Kanstrups indlæg er i al væsentlighed helt korrekt.
Der findes mange elektrisk ledende midler, der kan sprayes. Jeg har dog ikke hørt om midler der er RF egnede som det nanokemiske Chamtech. Vi må afvente nogle kontrollerede og reprodukserbare seriøse forsøg, det er jeg sikker på at Gert Frølund Pedersen nemt kan opstille.
Men bemærk, videoen fortæller, at midlets særlige egenskab - ud over påstået lavt RF tab - er, at det kan erstatte en måske fysisk stor retningsantenne (fx til kortbølge), der vil være svær at skjule både under transport og når opstillet.
Måske husker nogen, at antenner førhen været skjult i en flagstang. Der er mere mellem himmel og jord!

  • 0
  • 0

@Peter Hoffmonn (sic)
Ja, antenne-konstruktion er svært og kræver indsigt - det er så heldigvis forummet for fagbladet ingeniøren du skriver på, hvor flere af os netop har lavet impedanstilpasning og er i stand til at bruge de maxwellske ligninger mm. Kan dog ikke se hvordan det bidrager til debatten. Eller hvorfor du blander transmissions-problematik ind i billedet.

Siden du mener, at Carsten Kanstrup har ret i sine indlæg, vil jeg godt be' dig om at påpege hvor jeg tager fejl - Carsten har ikke været i stand til det.

  • 0
  • 0

Måske husker nogen, at antenner førhen været skjult i en flagstang.

Det er de da stadig! Det var ellers radioamatørantenner til HF, fremstillet af radioamatører og skjult i en glasfiberflagstang, jeg først havde i tankerne, men noget af det første, jeg stødte på ved en søgning, var nogen, der sælger flagstænger med antenner i til modtagelse af TV- og radiosignaler: http://sat-com.dk/flagstang-inkl-tertek-37

  • 0
  • 0

Nåh, indlægget er ellers overhovedet ikke i strid med noget jeg har skrevet, faktisk tværtimod.

Hvad sker der her? Dig og Peter nævner tilfældige emner/simplificeringer ved antenne- og transmissions-teori, og lader som om det er argumenter imod noget helt andet. Er det fordi, i egentlig ikke har styr på teorien, men kun ligger inde med en praktisk forståelse for feltet?

  • 0
  • 0

Med de erfaringer man har om signalers udbredelser og alt den slags. Det er derfor kun et fåtal herinde, der tager spraymalingen her seriøst.

Og må jeg citere fra et andet stede, Den Anden Verdenskrig var om noget en Radio Krig (A Radio War!). Så hvad det er vi prøver bekrige hverandre med i denne tråd, vil jeg hvile for en stund.

  • 0
  • 0

Det er ikke uden grund man anvender Parabolantennerne op/ned til satellitterne, og alle de steder samme princip anvendes på landstrækninger og fra bytage til bytage, men tro man kan skære fysiske hjørner og slippe godt herfra, sådan spiller ingenting. ;-)
Joken om sende igennem så og så tykke glasvægge, selvom samme fibre er meget tynde men jeg elsker vittigheder.

  • 0
  • 0