"Det er meningen, at indførelsen af en privat aktør skal sikre, at mange ledige stillinger bliver besat samtidig med at konkurrencen øges generelt, hvilket skal være med til at skaffe patienterne bedre og billigere behandlinger."

Meget ukonkret. Hvordan vil man sikre besætningen af stillinger som åbenbart ellers ikke ville være besat(?) - samtidig med at servicen bliver både billigere og bedre? Nonsens!

"Det er meningen, at indførelsen af en privat aktør skal sikre, at mange ledige stillinger bliver besat samtidig med at konkurrencen øges generelt, hvilket skal være med til at skaffe patienterne bedre og billigere behandlinger." Meget ukonkret. Hvordan vil man sikre besætningen af stillinger som åbenbart ellers ikke ville være besat(?) - samtidig med at servicen bliver både billigere og bedre? Nonsens!

Du har fuldstændigt ret! Der er intet i det offentlige sygesystem der kan forbedres!

Du har fuldstændigt ret! Der er intet i det offentlige sygesystem der kan forbedres!

Det er vist noget af en påstand!
Der er fortsat mange muligheder for at forbedre driften, optimere behandlingsforløb og bedre kvaliteten.

Men den største hindring er berøringsangsten hos især politikere. Politikere som tror at de kan få alt på næsten hvert gadehjørne og bagefter så må konstatere at det dels koster kassen at have for mange sygehuse, dels at der er for gamle utidssvarende bygninger og endelig tør man ikke ansætte ledere som siger fra overfor det politiske/administrative system.

Det sidste betyder at mange ledere indenfor det danske sundhedsvæsen idag er artige "nikkedukker" som af frygt for egen stilling accepterer tingenes tilstand.

Du har fuldstændigt ret! Der er intet i det offentlige sygesystem der kan forbedres!

Men konkurrence er ikke nødvendigvis lig med forbedring i en given branche. Det er ellers tit en naturlov i liberal argumentation.
Men her tror jeg at konkurrencen gør det samlede system ringere.

Et privat hospital vil aldrig konkurrere på sundhed som første prioritet.
Et privat hospital vil maksimere sin profit, og det er ikke nødvendigvis ensbetydende med forbedret sundhed. Ergo er fokus på at hive så mange penge ud af dem der betaler - staten - som muligt.
Dette står i kontrast til et offentligt hospital. Her har man MULIGHEDEN for at prioritere sundheden højest, og ikke profitten. Om det sker eller ej vil jeg lade være ukommenteret.

Om man i sidste ende mener at vi bliver rigere af øget sundhed, eller øget profit er jo så en smagssag.

Jeg tror jeg i 20 år har hørt på at hospitalsvæsenet kan effektiviseres.
(og tidl. at det var 'verdens bedste')

Kender selv personer der er stoppet der pga stress og utilfredshed med ikke længere at få tid til at udføre et forsvarligt arbejde.

Jeg tror jeg i 20 år har hørt på at hospitalsvæsenet kan effektiviseres. (og tidl. at det var 'verdens bedste') Kender selv personer der er stoppet der pga stress og utilfredshed med ikke længere at få tid til at udføre et forsvarligt arbejde.

Men det er jo pga rationalisering, hvilket ikke nødvendigvis har noget at gøre med sundhed. Rationalisering er jo et instrument til at opnå øget profit, mindske de umiddelbare omkostninger eller minimere tiden en given behandling tager for hver enhed/hospital. Det behøver jo ikke have nogen effekt på den samlede sundhed, set på landsplan over tid.

V har altid været fortaler for en skævvridning af vores sygehusvæsen og det er ikke sundhed der er i fokus. Offentlige sygehuse kan måske kun deltage i denne skæve konkurence hvis de opretter private afdelinger (ejet af det offentlige sygehus, men drevet på private vilkår). Hvis de private aktører er så meget mere effektive end de offentlige, hvorfor så ikke lade dem opererer på samme vilkår?

Som det er i dag bliver der betalt forskellligt for de "samme" operationer.
- offentligt sygehus får x kr pr. behandling
- privat sygehus får y + 0,9 * x kr pr. behandling
hvor x er en gennemsnitspris af hvad en behandling koster på de større danske offentlige sygehuse og y er prisen på nødvendige reservedele.

Det kan i dette regnestykke se ud som om de private er billigere (de får kun 90 % af normal takst) men til gengæld får de betalt alle nødvendige reservedele (kunstige organer, metalskinner m.m.). Desværre glemmer man ofte at det offentlige skal tage alle patienter, de private må ikke tage kompliceret patienter. Gennemsnitsprisen er altså beregnet ud fra at en hvis del af behandlingerne er kompliceret og jo flere normale patienter der flyttes fra det offentlige (hvor gennemsnitsprisen beregnes) til det private, jo mere vil gennemsnitsprisen stige og derved fortjenesten for de private og udgifterne (pr. operation) for de offentlige.

Samtidig har man valgt at et offentligt sygehus skal have en vist antal operationer om året for at kunne udbyde operationen (stor erfarring for den enkelte læge). Men dette krav har man sjovt nok pillet ud hos de private (derfor ingen kompliceret operationer). Ulæmpen er bare at når man fjerner alle rutineoperationerne fra de offentlige sygehuse, så opnår lægerne ikke den nødvendige erfarring.

Endelig har man sikret at de private ikke skal have ukendte udgifter i forbindelse med deres udførelse af en operation. Dels ved at de får refunderet de nødvendige materialer og dels hvis lægen begår en fejl. I tilfælde af fejl, flyttes patienten til et offentligt sygehus. Det offentlige får nu en kompliceret patient, som (måske) havde været en rutineoperation hvis ikke der var begået fejl og betalingen for denne patient er stort set den samme, som den betaling den private læge har fået for at fejlopererer.

Det er en smal sag at løse problemet med lægemangel i udkantsdanmark.
Man indfører bare samme system som gælder for Forsvarets piloter.
Når piloteleverne påbegynder uddannelsen, underskriver de [b]en kontrakt, der binder dem til 5-6 års udstationering[/b], når uddannelsen er færdig - i Forsvarets valg.

På denne måde får vi også lidt gavn af alle de medicinstuderende fra vore nordiske broderlande, som idag studerer på lige fod med danske studerende og optager 1/4 af studiepladserne, men uden at danske studerende har samme muligheder i broderlandene p.g.a. disse landes politiske protektionisme-fixfaxerier.

Når man taler sygehuse, taler man altid om operationer.Det som koster kassen er de medicinske patienter. Der er ingen ventelister, patienterne vælter ind og må ligge på gangene. Og de private sygehuse er ikke konkurrenter, men blot underleverandører.
Konkurrence er det man kender fra godstransport - lastbil, tog, skib eller fly.

Om nogle år får vi måske nogle politikere, der tør prøve andre metoder for at hjælpe syge mennesker. Lægerne har haft monopolet siden 1796. Så måske skulle man se på hvad de gør i andre lande.

Lægerne har haft monopolet

Nu handler det om region Sjælland, hvor man netop har fjernet lægerne fra patienterne i stor stil. Særlig er man eneste region uden lægeambulancer, hvilket koster et ukendt antal mennesker livet samt medfører større mengrad hos patienterne.

Så dette vanvidseksperiement skal nok ikke videreføres.

Men bestemt er der masser af lægeopgaver, som kunne varetages af andre, således livsvigtige opgaver blev løst først.

Disse opgaver kunne være udtagning af blod, administrativt arbejde ved skærmen osv.

Ellers forstår jeg slet ikke frygten for det private, under VKO er der aldrig blevet behandlet så mange borgere før, en mulighed der udelukkende skyldes samspillet med det private. Masser af borgere med sundhedsforsikringer har da også oplevet en rigtig god behandling på privathospitalerne, vel og mærke en hurtig og dermed økonomisk behandling.

Konkurrence er godt, man lad for guds skyld være med at fjerne lægerne fra de vigtige opgaver.

@T. Vesth:

Disse opgaver kunne være udtagning af blod ... zip.

Det vil jeg da heller ikke håbe, at lægerne begiver sig af med; normalt er det en simpel opgave for en bioanalytiker (i gl. dage kaldet en hospitalslaborant...)

Ellers forstår jeg slet ikke frygten for det private, under VKO er der aldrig blevet behandlet så mange borgere før, en mulighed der udelukkende skyldes samspillet med det private. Masser af borgere med sundhedsforsikringer har da også oplevet en rigtig god behandling på privathospitalerne, vel og mærke en hurtig og dermed økonomisk behandling.

Det er aldrig blevet bevist, at der var god samfundsøkonomi i dét eksperiment - selv om privathospitalerne har gjort deres for at lovprise det.
Havde du set hvad de tjente/tjener på det, forstår man det bedre.
Især når omkostningerne til re-operationer betalt af det offentlige tælles med.

En helt igennem horribel dyr måde at skaffe sundhedsydelser til befolkningen på, og rent ideologisk betinget.

Men dog med forbehold; enkelte områder har haft rigtig godt af at ryge ud i fri konkurrence.

@Henrik Schultz

Jeg tror jeg i 20 år har hørt på at hospitalsvæsenet kan effektiviseres. (og tidl. at det var 'verdens bedste') Kender selv personer der er stoppet der pga stress og utilfredshed med ikke længere at få tid til at udføre et forsvarligt arbejde.

Hospitalsdrift er mange ting og en kompliceret størrelse. I de sidste +10? år har man reelt formået at effektivisere flere pct. hvert år; bl.a ved at omlægge fra indlagt til ambulant aktivitet.
God ide, da man bliver syg at at opholde sig på et sygehus!

Det har kostet blod, sved og tårer for en del, ja. Men det gælder i mange brancher.
Det danske sundhedsvæsen er nok ikke blandt verdens bedste, men der er et fornuftigt forhold mellem det, der hældes ind og det, der kommer ud. Hvis man da ser bort fra den tidligere regerings skamridning af væsenet.