Ikke at jeg ser forbrydere allevegne, men havde da en mistanke om at der var ugler i mosen da de oplyste de to mænds nationalitet.

hm... det er i allefald progressivt at føre et tomotors jetfly uden anden træning end Microsoft Flightsim.

Hvor tit, og hvor, viser piloter på private fly fysisk certifikatet ? Jeg mener, der kommer jo ikke lige en F-16 op, med landbetjenten i, åbner canopyen og beder en række det ud af cockpit vinduet...

Hvad er straframmen hvis det iøvrigt går godt ?

Så 10 mill doller sprøgsmålet: Hvorfor er forbrydere så snot dumme ? Skal man smugle må punkt 1. være at alt er i orden med fartøjet, bilen, ect. og der ikke kan sættes en finger på noget. Det samme gælder føreren som skal være fuldkommen clean og totalt uskyldig at se på. Plausibel grund for kørsel, flyvning, sejlas skl findes...etc.

Man må da stille visse minimumskrav til kriminelle ?

Der burde være en tillægsstraf for idiotisk udført og dårligt planlagt kriminalitet.

Peter Madsen

Tjaa...kan jo også sagtens være 100 smarte for hver af disse tosser ;)

Men vi hører jo nok næppe nyheder om folk vi ikke fanger =)

hm... det er i allefald progressivt at føre et tomotors jetfly uden anden træning end Microsoft Flightsim.

Nej "uden det fornødne flycertifikat". Han kan jo sagtens have et svæveflyve-, enmotoret, tomotoret - og alligevel ikke være kvalificeret.

Vi får så mange halve udsagn om denne ulykke - bl.a. at han ramte jorden 90° ??????

Nå - men tillad mig alligevel så at drage en mulig konklusion før vi får den rigtige. Han har ikke fløjet jet og var kommet lidt lavt med lave omdrejninger, fordi han ikke vidste, at han skulle flyve ind med betydeligt højere omdrejninger, hvis turbinen skal nå at respondere på et behov om mere gas, hvis man vil holde højden. Han gav den så fuld skrue og jetmotorerne gik ud som et lys - men med den hørte støj - han skreg emergency - og så var der kun majsmarken tilbage.

Hvor tit, og hvor, viser piloter på private fly fysisk certifikatet ? Jeg mener, der kommer jo ikke lige en F-16 op, med landbetjenten i, åbner canopyen og beder en række det ud af cockpit vinduet...

Sandsynligheden for, at man på et tidspunkt skal vise sit certifikat som privatpilot, er vel moderat. Det vil typisk ske, når man på en flyveplads løber ind de kontrollanter fra Trafikstyrelsen, som jævnligt rejser rund for at kontrollere papirerne på de tilstedeværende fly og piloter. Jeg har nu haft privaterflyvercertifikat (PPL) i 16 år og har endnu ikke mødt dem på trods af en rimelig flyveaktivitet, men jeg kender flere piloter, der har.

Når man har parkeret sit fly i en lufthavn og skal ud til det igen, skal man nu igennem security (det er faktisk først blevet et krav i de seneste år). Man slipper som regel igennem og bliver ledsaget ud til sit fly uden at vise ID eller anden dokumentation, men netop Rønne Lufthavn har haft en sag med, at de udover certifikatet også ville se medical (helbredsattest). Det har de dog ikke ret til:

http://www.flyvdmu.dk/log/images/nyheder%2...

Pointen er, at den mexicanske pilot formentlig under alle omstændigheder ville have haft besvær med at komme fra Rønne igen uden behørig certificering, hvis han var nået så langt.

Naar man nu endelig skal citere andre medier, saa kan man vel ogsaa goere det korrekt. Manden floej efter alt at doemme ikke "uden certifikat", men uden et JAR/EASA-certifikat eller validering.

-og hvor kommer det "muligvis smugler" fra? Er Ing.dk muligvis blevet til eb.dk?

Der var en historie for nogle år siden med en tumpe der skulle transportere noget plastisk sprængstof for nogle rockere vistnok. Han blev hevet ind til siden pga stor revne i forruden der også var dugget til. Så røg han forresten også lige lidt tjald samtidig.

De forbrydere, der bliver fanget er sjælden for kloge.

De kloge forbrydere bliver ikke opdaget.
Eller også bliver topledere og politikere :-)

Stop lige.

Du skyder på budbringeren uden nogen som helst respekt for, at han prøver at gøre sit arbejde så godt som muligt. Jeg svarer normalt aldrig på de her angreb, som mange debattører ofte laver på journalisterne bag historierne.

Vi er ikke sat i verden for at gøre nogen sure eller komme med urigtige oplysninger, men jeg, samt mine kollegaer brænder for vores job og vil gøre alt for at skrive en god og korrekt historie.

Så kom med konstruktiv kritik.
Når det så er sagt, så er kritikken af artiklen helt ude i skoven.
1. ”Han fløj uden at have det rette flycertifikat og flyet var ikke rigtigt indregistreret. Han må ikke flyve i europæisk luftrum med det certifikat, han har,” oplyser politikommissær Peter Jørgensen til Bornholm.nu - altså fløj han uden det fornødned certifikat. slut. - http://www.bornholm.nu/?Id=44871
2. 'muligvis smugler' kommer fra Politiken, der skriver "Nu undersøger Bornholms Politi, om der er foregået ulovligheder i form af eksempelvis smuglervirksomhed." - http://politiken.dk/indland/ECE1757358/ned...

Når vi citerer andre medier er det, fordi vi vurdere at vores tid er bedre brugt på at jagte mere ingeniørrelevante historier. Men da vi skrev om styrtet, så mente jeg, at vi også burde have denne sidehistorie med.

Hvis man vil kritisere journalisten, så prøv at gør det konstruktivt. Det er jeg sikker på gør journalistikken meget bedre end sure kommentarer, som i øvrigt er fejlagtige. Vi elsker nemlig vores job og er kun interesseret i at blive bedre til gavn for os selv og alle læserne.

Mvh Thomas Djursing

Hvis man vil kritisere journalisten, så prøv at gør det konstruktivt. Det er jeg sikker på gør journalistikken meget bedre end sure kommentarer, som i øvrigt er fejlagtige. Vi elsker nemlig vores job og er kun interesseret i at blive bedre til gavn for os selv og alle læserne.

Ok Thomas, Here goes:

Hvorfor står der i overskriften at piloten ikke havde noget certifikat, når det der skulle stå var at piloten ikke havde noget gyldigt certifikat?

Det har jo stor betydning for læsernes forståelse af historien, hvorvidt piloten bare har vadet ind fra gaden og sat sig ind i flyet uden at have flyveerfaring, eller om han havde certifikat til flyet, men ingen rettigheder til at føre det i europæisk luftrum.

Flyet opfører sig mig bekendt ens i luften uanset om det flyver i Europa eller USA.

Håber du ser denne kommentar som konstruktiv, for forskellen på de to overskrifter er meget væsentlig.

Du skyder på budbringeren uden nogen som helst respekt for, at han prøver at gøre sit arbejde så godt som muligt.

Gør jeg det?

Når det så er sagt, så er kritikken af artiklen helt ude i skoven. 1. ”Han fløj uden at have det rette flycertifikat og flyet var ikke rigtigt indregistreret. Han må ikke flyve i europæisk luftrum med det certifikat, han har,” oplyser politikommissær Peter Jørgensen til Bornholm.nu - altså fløj han uden det fornødned certifikat. slut.

Slut? Både i overskrift og underrubrik hævdes det at han fløj uden certifikat. Det er ikke korrekt, hvilket citatet fra politikomissæren også bekræfter. Artiklen efterlader det indtryk at han intet certifikat havde, endsige træning, overhovedet, hvilket også kan ses i kommentarene.

Havde citatet fra politikomissæren været bragt i artiklen, så havde det været klart for alle, at det drejede sig om en muligvis manglende rettighed til at føre tysk/europæisk-registreret fly, og ikke at flyve "uden certifikat".

2. 'muligvis smugler' kommer fra Politiken, der skriver "Nu undersøger Bornholms Politi, om der er foregået ulovligheder i form af eksempelvis smuglervirksomhed."

Der er mange ting man "muligvis" kan være, uden beviser er man intet. Heller ikke når en anden avis citeres for hvad man eksempelvis muligvis kan være.

vi vurdere at vores tid er bedre brugt på at jagte mere ingeniørrelevante historier

Det kan jeg kun være helt enig i.

Jeg kommer til at tænke på et par tågehoveder, der sad og røg hash på bænken ved jernbanestationen lige ud for "LOKALPOLITI" skiltet. Da så politiet dukkede op og bad om at se indholdet af lommerne, så var der også lige et par butterflyknive imellem.

Ikke helt darwin-award klasse, men heller ikke ret knøvt :-)

Jep!

@Tjomas Djursing
Det er glimrende, at I brænder for at formidle tekniske nyheder - som ingeniør læser jeg selv med, også om emner, der er uden for mit emneområde.

Men jeg brænder også for ordentlig formidling - og selvfølgelig laver vi alle fejl.

Langt de fleste dagblade er blevet enige om at rettelser af fejl - også de mindre - sker et fast sted: Side 2. Og hvis du følger med i mediedebatten, vil du finde, at der er mange, der mener at selv dette ikke er nok.

Du kan ikke have undgået at have mærket, at der er mange, der mener, at I - specielt i overskrifter - sjusker med fakta. Fakta-tjek er moderne i journalistik, og en “læsernes redaktør” er vel heller ikke nogen nyhed i journalistikken?

PS: Jeg synes ikke overskriften i artiklen om Bornholms-ulykken er forkert eller urimelig. Min kommentar var mere generel :)

PS: Jeg synes ikke overskriften i artiklen om Bornholms-ulykken er forkert eller urimelig. Min kommentar var mere generel :)

Enig .....

Man kan også sammenligne certifikater med kørekorter. Hvis en fra Langbortistan kørte rundt med et kørekort, der ikke var i overensstemmelse med de danske kørekortregler, ville overskriften også være "uden kørekort" i tilfælde af en ulykke.

Den med ugyldigt certifikatet kan vel sammenlignes med at være fradømt kørekortet ? Man har uddannelsen og erfaringen; men ikke retten i det pågældende land til at føre køretøjet

En Bombardier BD-700 med 1½ ton kokain blev stjålet for nylig, men nåede kun fra Caribien til Kanarieøerne, ikke Afrika.
Et par Boeing 727 fløj ligeledes fra SydAmerika til Sahara med stoffer. Det kunne tilsyneladende godt betale sig :
http://www.airliners.net/aviation-forums/g... Reply 72

Der er da "stof" til en Hollywood-film som ikke bare er et genopkog af film fra årtier siden.

Hvor er det sørgeligt, at så mange får forståelsesproblemer pga en overskrift.

Jeg vidste ikke, at niveauet var så lavt.

For alternativet - at der er tale om fluek....... - eller endnu værre, at nogle bare skal gøre opmærksom på sig selv og sine begrænsede evner - kan jeg umuligt forestille mig er tilfældet ;)

Det kunne være interessant at vide, hvor mange som har læst og forstået artiklen uden at føle det nødvendigt at kommentere på overskriften.

Måske vil det vise sig, at det alligevel slet ikke står så slemt til med evnerne.

Noget helt andet er, at denne Leonardo Ruiz åbenbart har haft for vane at flyve flyet selv, selv om det ikke er certificeret til single pilot operations. Det er måske ikke verdens bedste idé, selv om man selvfølgelig godt kan flyve det ene mand.

Han har tilsyneladende (også) haft brugt flyet til at teste biofuel til jetfly ... nu har jeg svært ved at forestille mig, at man kan sende noget på markedet, der kan få motorerne til at lave mærkelige lyde og måske sætte ud, men lidt paranoid er man vel altid.

http://www.youtube.com/watch?v=-KbfFKQ8Cpo

Action, kriminalitet ("måske") og et frækt fly. Og så ovenikøbet bekræftelse af fordomme om mexikanere og frække fly.

Jeg kan kun glæde mig over at denne genre ikke længere er forbeholdt amerikanske B-film men er kommet tættere på og live. Sådan lidt "reality".

En Learjet 24 med motorer der næsten er løbet tør for gangtid koster ingen penge. Et par klik på google viser et luftdygtigt eksemplar til k$ 75 - det får man dårligt en ny Passat for. Til gengæld er flytypen kendt for ikke at være for begynderpiloter. Jeg tror ikke det var for sjov, at FAA sagde nej til én-pilot-operationer for disse fly. En gammel pilot's note for Learjet 23/24 jeg har liggende, har overskriften: If you are not sharp on instruments, the Lear will eat you for lunch. Learjet 23/24 har en høj havarirate, især under landing. Et speciale for flytypen er at kvittere for en dårlig landing med at lave vejrmøller ned ad landingsbanen. Et andet scenarium for landingshavarier er lidt for lav fart på slutanflyvningen - luftmodstanden stiger ved lav fart - der skal gives gas hurtigt, men motorerne (især de ældre) har lang reaktionstid - farten falder yderligere og vi har et stall; der let var undgået på mere moderne fly.
Dér fik jeg så afleveret mit bud på hvad der kan være sket på Bornholm. Det er dejligt at gætte løs.

Men som high-tech smugler ("måske"!) har man jo allerede valgt et højt risikoniveau.

Et andet scenarium for landingshavarier er lidt for lav fart på slutanflyvningen - luftmodstanden stiger ved lav fart - der skal gives gas hurtigt, men motorerne (især de ældre) har lang reaktionstid - farten falder yderligere og vi har et stall; der let var undgået på mere moderne fly. Dér fik jeg så afleveret mit bud på hvad der kan være sket på Bornholm. Det er dejligt at gætte løs..

Jamen - så er vi jo to der har gættet på denne "løsning" - som jo alt andet lige bliver forstærket af "gusty conditions", som åbenbart var tilstede den pågældende dag jf. tidligere indlæg.

Havarikommissionen er i rekordfart kommet med en foreløbig konklusion. Piloten sørgede ikke for inden landing at sikre at flyets brændstof kom frem til motorerne. De stoppede pga brændstofmangel lige inden landing.

http://havarikommissionen.instant.cohaesio...

Han afmeldte sin instrumentflyveplan kort før landing og fløj altså visuelt det sidste stykke. Her har han, som jeg læser havarirapporten, glemt at læse på checklisten, hvor jeg er ret overbevist om at der står hvad man skal gøre for at sikre motorerne brændstof nok under anflyvning og landing.

Både pilot og fly manglede de rette certifikater, men det falder man jo ikke nødvendigvis ned af.

Piloten sørgede ikke for inden landing at sikre at flyets brændstof kom frem til motorerne. De stoppede pga brændstofmangel lige inden landing.

Han havde 160liter i en tredje tank, hvad skal der til for at pumpe brændstoffet til tankene i vingerne, som motorerne tager fra?

Er det bare et tryk på en knap, eller er det mere kompliceret?

Hvorfor er der ikke en alarm når der er få minutters brændstof tilbage, eller er der sådan en alarm som han bare har ignoreret?

Hvis en flytype kræver 2 piloter, registrerer man så ikke hvem de to piloter er før man får starttilladelse, og hvis man gør, hvordan kunne flyet så tage afsted med kun en pilot?

Både pilot og fly manglede de rette certifikater

• ja åbenbart:

The German Aviation Authorities informed the AIB DK that the certificate of aircraft registration was cancelled in 2009. The latest valid Airworthiness Certificate was from the 8th of March 2004 and valid up to the 31st of March 2005

, men det falder man jo ikke nødvendigvis ned af

• korrekt!

Han havde 160liter i en tredje tank, hvad skal der til for at pumpe brændstoffet til tankene i vingerne, som motorerne tager fra? Er det bare et tryk på en knap, eller er det mere kompliceret?

Pas. Det er almindeligt med pumper mellem tanke. I nyere fly kører de typisk automatisk; i ældre typisk manuelt. Altså tryk på en knap; eller formentlig to knapper; én til hver side. Der er næppe mange danske piloter med erfaring på ældre Learjets - de kunne ellers gerne blande sig her.

Hvis en flytype kræver 2 piloter, registrerer man så ikke hvem de to piloter er før man får starttilladelse, og hvis man gør, hvordan kunne flyet så tage afsted med kun en pilot?

Man registrerer hvem fartøjschefen er. Fartøjschefen har ansvaret for alt muligt, herunder at have den foreskrevne besætning på flyet. Flyveplaner der indgives før flyvning har til formål at sikre, at flyveledelsen har de nødvendige oplysninger, dels til rutinemæssig håndtering af flyvningen, og dels til brug i tilfælde af en nødsituation med eftersøgning, redning etc. Flyveplaner har ikke til formål at dokumentere at de utallige forhold, der skal være i orden før flyvning, er det.