Det skal kunne betale sig at spare og have et lavt energiforbrug.
Løsningen er snublende nær.
En hustand består som udgangspunkt af en person og måske 100 m2.
Det giver ret til x antal kilowatt pr år UDEN energiafgifter. Olie, gas og fjernvarme må ret nemt kunne omregnes til kWh.
Bor der flere end en person - ja så kan hver yderligere tilmeldt person på adressen få y antal kwh. ligeledes UDEN energiafgifter.
Forbrug udover de kWh som er uden afgifter skal så koste kassen.
Ældre huse og lejligheder kan i en overgangsperiode få lov til at have et større forbrug som aftrappes over 10 år. Så har man tid og råd til at isolere boligen.
Folkeregistreret og BBR burde have alle de nødvendige oplysninger for at denne model kan gennemføres.

Hvis nogle af Ingeniørens kommentatorer kan huske det, så var det netop dette problem jeg åbnede for nogle måneder siden i anden sammenhæng, nemlig at der mangler ingeniør- og arkitektmæssig indsats på at efterisolere effektivt og æstetisk husene fra 60'erner og 70'erne. At sætte 10 - 20 cm isoleringsmateriale og ny overflade medfører flytning af alle vinduer og døre. Især skal det kunne betale sig med en tilbagebetalingstid på 6 - 7 år.

Ja 1870'erne også. Jeg bor selv i betonbyggeri fra 60'erne. Her er der ikke gjort noget siden start ud over nye plasticvinduer fra 1994, og disse vinduer er piv-utætte.
Det er ikke bare 60'er byggeri. Københavns Komune er fyldt med 'hyggelige' gamle boliger fra århundred skiftet og 20-30 år frem. Alle emd hyggelige kældre med fugt, mange med gamle vinduer og ingen elelr kun lidt isolering. bevares mange er renoveret med nye køkkener og bad og overdækket terrase, men der er ikke ofret meget på isoleringen.

Han peger blandt andet på, at energiselskaberne skal spille en mere aktiv rolle i at begrænse parcelhusenes energiforbrug

• interessant, sammenholdt med bla.:

http://ing.dk/artikel/129069

Er vi på vej mod 'den korporative stat', jf.:

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,jura_og_politik/Samfund/Den_korporative_stat_og_totalitært_styre/korporatisme/korporatisme(Den_korporative_stat)

Når gamle parcelhuse angiveligt står for 40 % af energiforbruget i den danske bygningsmasse, så hænger nok ikke kun sammen med energifråds - men også det simple faktum, at parcelhuse i forvejen udgør den største del af den samlede bygningsmasse (34 % i 2011).

Lad os få nogle bedre fakta på bordet ...

Det skal kunne betale sig at spare og have et lavt energiforbrug. Løsningen er snublende nær. En hustand består som udgangspunkt af en person og måske 100 m2. Det giver ret til x antal kilowatt pr år UDEN energiafgifter. Olie, gas og fjernvarme må ret nemt kunne omregnes til kWh. Bor der flere end en person - ja så kan hver yderligere tilmeldt person på adressen få y antal kwh. ligeledes UDEN energiafgifter. Forbrug udover de kWh som er uden afgifter skal så koste kassen. Ældre huse og lejligheder kan i en overgangsperiode få lov til at have et større forbrug som aftrappes over 10 år. Så har man tid og råd til at isolere boligen. Folkeregistreret og BBR burde have alle de nødvendige oplysninger for at denne model kan gennemføres.

Så enkelt er det nu heller ikke. Det kan da ikke være rigtigt, at den familie, der bager sig eget brød, skal straffes i forhold til den, der køber bagerbrød, men som to gange om året rejser til Thailand med fly.

Et kvotesystem bør derfor også omfatte alle former for transport, herunder ferierejser, som kan bidrage ganske meget til co2-udslippet.

Er vi på vej mod 'den korporative stat', jf.:

• linket virker desværre ikke (slutter med en ')'! :(
  Googl evt. selv efter 'den korporative stat' i Den store Danske.

Løsningen er snublende nær.

Desvärre - Jeg mener at din "lösning" bare er mere straf og regulering til borgerne, desvärre helt i overenstemmelse med trenden, så det skal nok blive indfört!

Problemet er at folks leveomkostninger stiger og stiger samtidigt med at DI, regeringen, ja selv fagforeningen i form af Anders Bondo Christensen, formand for Danmarks Lærerforening, pläderer for at "vi alle" - d.v.s. - Kun Lönmodtagere, ikke ledelse, politikere eller fagforeningsbosser (forstår man) skal arbejde gratis for at "vi" skal kunne "konkurrere" med Bangladesh!!

I stedet for at blive ved med at trampe på folk indtil de gör som man siger, skal man da hjälpe dem til at göre det rigtige - de fleste vil gerne göre det men de har ikke ressourcerne og man kan ikke bare lige låne pengene i banken. Isär ikke i de sidste 10-15 års gennemrådne politiske klima, hvor folk VED at "Provenuet" altid skal vokse, så värdien af det man sparer vil blive konfiskeret og der ikke vil ikke väre noget overskud at forrente lånet med.

Hvis man i stedet for, for eksempel, kunne välge mellem at betale ejendomskat(terne!) eller energirenovere SÅ ville der komme gang i noget renovering ganske öjeblikkeligt.

Hvis man vil have noget, må man först give noget til gengäld - men det kränker småligheden, derfor er tingene sväre i Danmark!

for, hvor meget afgift, der kan lægges på energi? Vi betaler i forvejen nogle af verdens højeste afgifter på benzin, naturgas og el. DRs "Penge" havde et interview igår med Martin Lidegaard - hvordan det kan være, at man gerne vil flytte boligopvarmning fra gas og (især) olie, og så samtidig har enorme afgifter på el til varmepumper? Det kunne han godt se, "vi skal måske se på fordelingen af afgifterne fremover, men det er klart at vi ikke kan undvære de godt 10 milliarder, som el-afgifterne indbringer årligt" (citat frit efter min hukommelse). Pillefyr blev også nævnt i udsendelsen, og fremhævet fordi der ikke er afgift på træpiller. Men det fremgik også, at alle var sikre på, at det vilde de blive, hvis flere tog denne energiform til sig. Halleluja! Præcis som gasbilerne i 70´erne: Skift til gas, det er billigt og miljøvenligt. Så kommer afgifterne lige om lidt...
Så spugte de en rådgiver fra "Go´Energi", hvad han ville anbefale de omtalte mennesker med parcelhus på landet? Svaret var, mildest talt, en sludder for en sladder. Dyrt bliver det, under alle omstændigheder.

Jeg kan ikke lade være med at tænke, at der sidder så disse ministre og embedsfolk, med høj uddannelse og tilsvarende lønninger, selv boemnde i moderne boliger i Kbh. og Nordsjælland, med meget ambitiøse mål for CO2 osv., og vedtager nogle love og afgifter, der rammer meget hårdt for de mennesker, der nu engang har valgt at bo i et område uden fjernvarme eller naturgasnet. Disse mennesker er uden reelt alternativ, andet end bare at betale ved kasse 1. Det er ihvertfald ikke "arbejder-politik", det er akademikerpolitik, når det er værst.
Vi skal også passe på ikke at lægge vores udgiftsniveau så højt for den almindelige befolkning, at det hele simpelthen bliver for surt. I miljøets hellige navn. Især ikke, når omstændighederne er helt anderledes i de lande, vi sammenligner os med...det virker simpelthen for underligt.

Og her går jeg og bliver kaldt Utopist, når jeg taler for en ressource baseret økonomi som fremsat af "The Venus Project"

At forstille sig at dem der tjener kassen på parcel husenes høje energiforbrug skal være med til at fjerne deres egen fortjeneste, det er da Utopisk.

Der er ingen der lever af profit der vil ændre deres virksomhedsgrundlag så de tjener færre penge.

Men jeg er enig i at vi burde energi renovere alle bygninger i Danmark, men det vil koste staten i tabte skatter når vi bruger mindre energi og staten er afhængig af alle vores skatter og det så er el, vand eller varme.

Vi kan vist alle blive enige om, at vi bliver "flået" af energiselskaberne og at det bliver sanktioneret af politikerne.
Men skal vi ikke lige komme tilbage til det oprindelige emne, nemlig efterisolering af ældre ejendomme på en ingeniør- og arkitektonisk måde med en rimelig tilbagebetalingstid

Man skal altid passe på med hvad procenterne er udregnet på. Det kan så undre mig at etageboliger/lejligheder er så dårlige energimæssigt. Når man tænker på at mange af en lejligheds vægge er varme (naboer), er det imponerende så elendige energimærker de har. De ydervægge de har må være helt uisolerede.
Mon det er helt galt at gætte på at lejligheder tager de næste 40%?

Lige nu er politikken jo tilsyneladende at give penge (skattefradrag) til dem, som har penge i forvejen.

Jeg tror ikke, man kan lave en rimelig løsning, der passer både på dem, som tjente millioner på den forrige regerings politik, og dem som sidder med overbelånte huse (eller med ubelånelige huse på landet).

Derfor tror jeg på, at løsningen fortsat vil blive at lade afgifterne stige. Ikke fordi at det er rimeligt (eller hensigtsmæssigt), men fordi det er det, de kan finde ud af i folketinget.

Jeg ville dog klart foretrække, hvis vores fagforening undlod at støtte denne politik.

Min pointe er at man skal have lov til at have en vis mængde energi UDEN afgifter.
Har man behov for mere til opvarmning og lys og el - ja så skal man betale ret meget mere pr. enhed.
Jeg afviser ikke at man skal tage transport og flytrafik med ind - men så bliver det meget mere kompliceret.
Her kan man starte med at fjerne transportfradraget. Reelt set er den den enkeltes problem at køre til og fra arbejde. Men kunne overveje at gøre kollektiv trafik gratis. Så ville de fleste kunne tage til og fra arbejde uden udgift.
Flytrafik - for min skyld kan man sagtens pålægge en pæn stor afgift på flybrændstof.]

Min pointe er at man skal have lov til at have en vis mængde energi UDEN afgifter. Har man behov for mere til opvarmning og lys og el - ja så skal man betale ret meget mere pr. enhed.

Det er da en behagelig tanke, for så ville min boligopvarmning nok blive en del billigere! Og hva´mæ´ benzin til 4 kr. literen ? (Jeg kører ikke ret mange km i min Range Rover, så fint nok for mig!).
Det ville jo faktisk være i tråd med de socialdemokratiske ideer om "de brede skuldre" og den slag...et rimeligt forbrug er billigt, men derefter skattes progressivt. Men alene el-afgifter er over 10 milliarder årligt, så det går desværre næppe. Jeg tror man er naiv, hvis man tror på de fine intentioner med energipolitikken - det er først og fremmest en pengemaskine. Hvis det dog bare blev sagt ærligt, ville jeg have nemmere ved at finde mig i det!

Her kan man starte med at fjerne transportfradraget. Reelt set er den den enkeltes problem at køre til og fra arbejde

• ja, dét forslag ville jo (hvis gennemført) i høj grad øge mobiliteten på arbejdmarkedet, og dermed [b]beskæftigelsen[/b]! /ironi off

Vi skal også passe på ikke at lægge vores udgiftsniveau så højt for den almindelige befolkning, at det hele simpelthen bliver for surt. I miljøets hellige navn. Især ikke, når omstændighederne er helt anderledes i de lande, vi sammenligner os med...det virker simpelthen for underligt

• var det så blot energipriserne! Men det ser desværre ud som om også øvrige 'forbrugsudgifter' fortsætter den opadgående tendens, jf.:

Prisen på brændsel, el, gas og varme er steget med 3,8 procent, mens vand og vandafledningsafgiften er blevet 2,2 og 9,1 procent dyrere. Også udgiften til vedligeholdelse og reparation af boligen er skudt i vejret med 3,27 procent, mens forsikringer til boligen er steget med 4 procent...

Kilde:

http://www.bolius.dk/alt-om/boliglaan-og-o...

[quote]Her kan man starte med at fjerne transportfradraget. Reelt set er den den enkeltes problem at køre til og fra arbejde

• ja, dét forslag ville jo (hvis gennemført) i høj grad øge mobiliteten på arbejdmarkedet, og dermed [b]beskæftigelsen[/b]! /ironi off[/quote]

Tja - med en dagpengeperiode på nu 2 år, sværere ved at få kontanthjælp - så er jeg ikke så bekymret.
Læg mærke til at jeg angav at kollektivtrafik burde være gratis. Så langt de fleste ville have mulighed for at komme til og fra arbejde.
Ellers må man finde sammen og køre flere i samme bil.

Alternativ betaler man bare mere for transport. Det er vel fair nok?

Ellers må man finde sammen og køre flere i samme bil

• det er da lettere sagt end gjort, såfremt man bor helt ude på Lars Tyndskids mark, og arbejder på en virksomhed, der er placeret på Lars' fætters (fjerntliggende) mark!! :)

[quote]Ellers må man finde sammen og køre flere i samme bil

• det er da lettere sagt end gjort, såfremt man bor helt ude på Lars Tyndskids mark, og arbejder på en virksomhed, der er placeret på Lars' fætters (fjerntliggende) mark!! :)
  [/quote]

Hvilket vist nok er et problem for hele 5% af arbejdsstyrken...

Hvilket vist nok er et problem for hele 5% af arbejdsstyrken...

• opgjort hvorledes?

Uanset hvilke modeller man vælger vil nogle blive ramt.
Her diskuterer vi hvordan man får reduceret energiforbruget primært i ældre ejendomme.
Vi kan også godt tage energiudgifter til transport med.

At nogle bor på Lars tyndskid mark - ja det er dybets deres valg og beslutning.
Andre bor midt i et tæt bebygget område med masser af forurening.

Samfundet (skatteyderne) skal blot finde en model hvor man tilskynder til mindst energiforbrug, lettest administration og færrest omfordelinger borgerne imellem. Og transportfradrag er en omfordeling mellem skatteydere.

Mit hus er ikke så gammelt (1981) men jeg ville da gerne gøre meget mere for at spare på energien. Lige nu er LED løsningen til energi besparelse i vores hus. Men hvordan skal jeg som sølle dansker uden den rigtige indsigt kunne efterisolere mit hus. Hvordan får jeg den rigtige vejledning, uden at bruge en lille formue på vejledning.

Jeg syntes ikke at løsningen er snublende let.

Snublende let er hvis mit energiselskab/kommune/lokale energi konsulent ringer mig op og aftaler et møde. Når han så har en løsning klar på energi forbedring af mit hus så skal han sende mig en vejledning til hvad det er der skal gøres. Se det er snublende let. Og jeg kan ikke se at det skulle være et problem for jeg kan jo bare sige nej til tilbudet om at få en konsulent på besøg.

Hvis jeg selv skal søge alle informationerne og betale mig fra vejledning/termografering så siger konen at hun hellere vil have nyt køkken/bad/bryggers/nye fliser i hele haven! For vi har jo råd i dag og besparelsen på varmen kan jo nok ikke tjenes hjem på 2 år.....

Du aner tydeligvis ikke hvad du snakker om. Tager man samtlige indbyggere i byer helt ned til 10.000 indbyggere, drejer det sig om ca. 2,5 million indbyggere. Og der er ikke mange byer med 10.000 eller derunder, hvor der forefindes job udover service-job. Så nej, dine 5% rækker som en skrædder et vist sted. Prøv med 30-50%. Og de har ganske enkelt ingen anden mulighed end bilen, da der INGEN off. transport er, inkl. for undertegnede. Men så vil du altså klumpe os alle sammen i storbyerne, så vi alle kan nyde den friske luft? Prøv at gøre dig det klart, at et moderne samfund, som vores, hvor der samtidig skal være plads til mobilitet & frisk luft, KRÆVER individuel transport. Folk laller sgu da ikke rundt i en bil og bruger en formue på dette, hvis det ikke var nødvendigt.

PS: tal hentet fra DST, 2011.

Hele landet
Indtil 5 km 850.497
5-10 km 480.940
10-20 km 502.036
20-30 km 256.558
30-40 km 135.943
40-50 km 76.789
Over 50 km 195.522

Tal fra DST. Tabel AFSTA1: Beskæftigede efter arbejdsstedsområde, køn og pendlingsafstand

Så 5% er måske en underdrivelse.

[quote Folk laller sgu da ikke rundt i en bil og bruger en formue på dette, hvis det ikke var nødvendigt.
.[/quote]

Ingen forbyder folk at køre rundt. Har man råd til at købe brændstof - ja så kør så meget man vil.
Diskussionen går på at nedbringe energiforbruget i ældre huse.
Afledt heraf kunne man overveje at fjerne transportfradraget.