Afstand til nærmeste stjerne¹: d = 4,2 lysår¹ ~ 410^13 km
Tid til ophold i rumskibet i år: T
Tid til ophold i rumskibet i timer: t = T365*24
Hastighed vi skal bevæge os med: v = d/t

Turen kan så rejses på T = 20 år, hvis gennemsnits hastigheden er 0.28*10^9 km/t eller 21% af lysets hastighed.

¹ http://da.wikipedia.org/wiki/Proxima_Centauri

Med risiko for at det bliver ulæseligt, er der en tabel over hastigheder.
T (år)v (km/t)% af Lyshastigheden
4,2__1087192868___1,007
8,4___543596434___0,504
15___ 304414003___0,282
20___ 228310502___0,212
25___ 182648402___0,169
30___ 152207002___0,141
40___ 114155251___0,106
50____ 91324201___0,085

Hvor mange Bybusser svarer det til? -)

Nu er der så ikke medregnet hverken speciel eller general relativitets teori ind over stykket hver over.. Med den indregnet er det slet ikke så slemt med både længde forkortelse og tider i rumskibet kontra jorden... Hvis rumskibet er hurtig nok kan vi klare turen på et par dage ;).

Ikke fordi jeg gider regne på det, men tabellen herover skal selvfølgelig redigeres en smule.

...nu har vi udryddet masser af dyrearter og forvandlet deres biotoper til ørken, brændt urskoven af, udpint jorden og ressourcerne og havmiljøet. NU er vi klar til komme videre til den næste planet.

Selv nu i Danmark hvor vi er så rige og bevidste, og naturen så smuk og gavmild med olie og fiskeri til havs, fortsætter vi med at reducere biodiversiteten. Jeg var på et fly henover Jylland i forgårs, det er utroligt så lidt natur der er plads til; skove er mest ligegyldige rækker af gran.

Der er ikke meget selvransagelse i det forslag...

Der er ikke meget selvransagelse i det forslag...

Personligt er jeg ved at være træt af navlepilleri og "selvransagelse". Hvert teknologisk fremskridt bringer nye muligheder for menneskeheden, uanset hvordan man vender og drejer det. At komme til stjernerne vil blandt andet kræve løsning af et energiproblem, der uundgåeligt vil gavne resten af planeten.

Havde vi haft travlt med selvransagelse i stedet for at komme til månen, ville verden være fattigere på videnskaben idag.

Apollo affødte en følelse af, at vi kunne alt, bare der var vilje til det. Politik, kold krig og forbistret kortsigtethed dræbte det fremskridt, der kunne have ledt til enden på den selvransagelse.

hvad så når de kommer der ud, og der ikke er noget? Hvorfor bruge så meget krudt på at få mennesker med?

Turen kan så rejses på T = 20 år, hvis gennemsnits hastigheden er 0.28*10^9 km/t eller 21% af lysets hastighed.

Har vi overhovedet mulighed med eksisterende teknologi at bevæge os over 100.000 km/t?

[quote]Der er ikke meget selvransagelse i det forslag...

Personligt er jeg ved at være træt af navlepilleri og "selvransagelse". Hvert teknologisk fremskridt bringer nye muligheder for menneskeheden, uanset hvordan man vender og drejer det. At komme til stjernerne vil blandt andet kræve løsning af et energiproblem, der uundgåeligt vil gavne resten af planeten.

Havde vi haft travlt med selvransagelse i stedet for at komme til månen, ville verden være fattigere på videnskaben idag.

Apollo affødte en følelse af, at vi kunne alt, bare der var vilje til det. Politik, kold krig og forbistret kortsigtethed dræbte det fremskridt, der kunne have ledt til enden på den selvransagelse.
[/quote]

Hej Henrik

Du glemmer at i 1969 var der ikke tegn på at vi påvirkede klimaet. Selv i dag har vi en aktiv gruppe klimaobskuranter.

-

Først nu er der ved at være ordentlig fokus på at rette op på CO2-udslippet. Og vi går bedre tider i møde:

.22. maj 2012, Boom i solceller til private.
Frederiksborg Amts Avis Solcelle-virksomheder oplever en vækst på 400 - 600 pct. om året på grund af stor interesse for solenergi.
http://ing.dk/artikel/129435

.25.04.12, Forsikringskæmpe opfører rekordstort solcelleanlæg:
http://epn.dk/brancher/energi/alternativ/a...
http://ing.dk/artikel/128694

.11. apr 2012, Randers vil have Danmarks største kommunale solcelleanlæg.
JP I Randers satser man hårdt på solcelleanlæg og vil nu opføre 19 anlæg på kommunale bygninger. Et af dem bliver Danmarks største kommunalt ejede med en årlig produktion på 250.000 kWh.
http://ing.dk/artikel/128260

Og grøn energi kan faktisk betale sig allerede nu:

.25. maj 2012, Modeller afslører prisen for luftforurening:
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/m...
Citat: "...
Hvad koster det på sundhedsbudgettet at vælge det ene energisystem frem for det andet? Forskere finder svar ved hjælp af nye modeller, der beregner spredning af luftforurening. Det er stort set gratis at skifte til grøn energi.
...
I 2010 barslede Klimakommissionen med en rapport, der kom med forslag til, hvordan Danmarks energisystem kan blive uafhængigt af fossilt brændsel. Selvom det i følge rapporten ville koste mere at investere i vedvarende energiteknologier end at beholde samme type energiforsyning som i dag, var de ekstra udgifter overraskende små.

Og faktisk viser de nye beregninger fra CEEH, at det frem til 2030 vil være næsten udgiftsneutralt at følge et ambitiøst spor og satse på vindmøller, solceller og jordvarme frem for olie og benzin uden netto import af biobrændsel.
..."

-

World population:
http://en.wikipedia.org/wiki/World_population
Citat: "...
The growth rate peaked at 2.2% in 1963, and had [b]declined to 1.1% by 2011.[/b] Total annual births were highest in the late 1980s at about 138 million,[7] and are now expected to remain essentially constant at their 2011 level of 134 million, while deaths number 56 million per year, and are expected to increase to 80 million per year by 2040.[8] Current projections show a continued increase in population (but a steady decline in the population growth rate), with the global population expected to reach between 7.5 and 10.5 billion by 2050.[2][9][10]
..."

Se figur: "Growth rate of world population (1950-2050)":
http://en.wikipedia.org/wiki/Population_gr...
Citat: "...
Some countries experience negative population growth, especially in Eastern Europe mainly due to low fertility rates, high death rates and emigration...Some Western Europe countries might also encounter negative population growth.[13] Japan's population began decreasing in 2005.[14]
..."

Personligt er jeg ved at være træt af navlepilleri

Du kan faktisk få eksem af det, så det vil kun være gavnligt hvis du holder op i tide, Henrik.

Har vi overhovedet mulighed med eksisterende teknologi at bevæge os over 100.000 km/t?

Når man tænker på hvilke ramaskrig det udløser blot nogen anvender energien fra atomkernespaltning til at koge vand for at lave elektricitet, så tør man da ikke tænke på de sindsbevægelser som de kommende energiintensive teknologier til fremdrift som det her kræver vil udløse!

For vi kommer vel ikke uden om at sådanne energiteknologier nødvendigvis må udvikles og afprøves på jorden i lang tid før man så meget som tænker på at bruge dem til rumrejser?
Er der overhovedet noget bud på hvilke teknologier det kan dreje sig om?

growth rate peaked at 2.2% in 1963, and had declined to 1.1% by 2011

Glenn, vi nærmer os snart en vækst på 1mia per årti. Synes du det er betryggende?
Samtidig har udbredelsen af det du citerer som 'grøn energi' jo overhovedet ikke forhindret forbruget af fossile brændstoffer i at vokse. Tag som eksempel dit eget land. Ift. klimaet kan man bare konstatere, at alle de fossile ressourcer der er, vil blive opbrugt.

[quote]growth rate peaked at 2.2% in 1963, and had declined to 1.1% by 2011

Glenn, vi nærmer os snart en vækst på 1mia per årti. Synes du det er betryggende?
Samtidig har udbredelsen af det du citerer som 'grøn energi' jo overhovedet ikke forhindret forbruget af fossile brændstoffer i at vokse. Tag som eksempel dit eget land. Ift. klimaet kan man bare konstatere, at alle de fossile ressourcer der er, vil blive opbrugt.
[/quote]

Hej Peter

Jeg synes du skulle se mere nøgternt på vores fremtid.

-

Nogle gange bliver der lavet ligeså meget elenergi fra vindmøller som vi bruger. Kig af og til på:
http://energinet.dk/Flash/Forside/index.html

1. jul 2010, Rødglødende brændeovne er hovedårsag til vækst i grøn energi.
   En ny opgørelse fra energiministeren viser, at brændeovne og træpillefyr de seneste fem år har udgjort over halvdelen af væksten i vedvarende energi herhjemme. Det har ikke meget med omstilling af dansk energiproduktion at gøre, mener SF:
   http://ing.dk/artikel/110138

2. maj 2011, FN's klimapanel: I 2050 kan vedvarende energi dække 77 procent af verdens forbrug.
   En ny rapport fra FN's klimapanel hævder, at vedvarende energi vil kunne dække næsten hele menneskehedens forbrug om blot fire årtier. Målet kan dog kun nås, hvis politikere forcerer indførelsen af grønne teknologier:
   http://ing.dk/artikel/118995
   Citat: "...
   Sol og vind på vej i vejret
   Ifølge IPCC er de vigtigste erkendelser i rapporten bl.a.:

• På trods af finanskrisen steg andelen af VE i 2009 for vindkraftens vedkommende over 30 procent, for solenergi over 50 procent.
• Vækstlandene står aktuelt for mere end 50 procent af verdens VE-kapaciteter.
• De fleste scenarier anslår, at VE i år 2050 vil bidrage mere til et lavt CO2-udslip end atomkraft og fossile energiformer under inddragelse af CO2-lagring.
• Solenergiens andel af den globale forsyning ligger aktuelt på 1 procent. Den rummer dog potentiale til at blive en af hovedenergikilderne i 2050.
• Vindkraft står globalt for 2 procent, men kan have nået 20 procent i 2050.
• Geotermi kan komme til at stå for 3 procent af elforsyningen og 5 procent af varmeforsyningen.
  ..."

26.05.12, Solen skinner på grøn energi i Tyskland.
Solenergianlæg i Tyskland har slået rekord. De har lavet energi, der svarer til 20 atomkraftværker:
http://epn.dk/brancher/energi/alternativ/a...
Citat: "...
Han siger, at de 22 gigawatt, der blev produceret i timen lørdag middag, løb ind i den nationale elforsyning og stod dermed for lige knapt 50 procent af hele Tysklands strømforbrug.
..."

Og der er nok til alle - også til raketbrændstof - om det så er brint+ilt, stof+antistof eller noget helt tredje:

American Chemical Society (2008, April 11). Expert Foresees 10 More Years Of Research & Development To Make Solar Energy Competitive. ScienceDaily. Retrieved April 24, 2008:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/...
Citat: "...
[b]"Solar can potentially provide all the electricity and fuel we need to power the planet," Harry Gray, Ph.D[/b]
...
In his talk at the ACS Presidential Symposium, Gray cited the vast potential of solar energy, noting that more energy from sunlight strikes the Earth in one hour than all of the energy consumed on the planet in one year.
..."

[quote]Personligt er jeg ved at være træt af navlepilleri

Du kan faktisk få eksem af det, så det vil kun være gavnligt hvis du holder op i tide, Henrik.[/quote]

Vi ved idag mere om os selv og om Jordens tilstand, som du selv beskriver i mørke vendinger, ved at rejse ud i rummet og studere bl.a. solen, Venus og Mars, og det er den viden vi skal bruge, for at vi kan beskytte Jorden på lang sigt.

At rejse ud i rummet er ikke nogen synd.

Turen kan så rejses på T = 20 år, hvis gennemsnits hastigheden er 0.28*10^9 km/t eller 21% af lysets hastighed.

Det er en enkeltrejse. Skulle det ikke være en returrejse?

En ny rapport fra FN's klimapanel hævder

Ja, de tjener fedt, betaler ikke skat, går på pension når de er 50 år. De LEVER af at stille os alt muligt i udsigt. At du tror på de fjolser!!!!

Tænk selv!

At rejse ud i rummet er ikke nogen synd

Jeg holder dig ikke tilbage! Rejs du bare.

Det er en enkeltrejse. Skulle det ikke være en returrejse?

Nej, det bliver one-way-missions i første omgang. Rumskibene skal have plads til så mange mennesker, at de kan etablere et selvfungerende samfund. Derefter kan trafikken frem-og-tilbage påbegyndes.

Der er folk nok der vil satse på en sådan mission. Vi har alle erfaringerne fra vores egen historie. Eksempelvis i polynesien, hvor alle øerne gradvist blev befolket på denne metode.

Mvh.
Jan

Den nemmeste måde at opnå den fornødne hastighed, og bremse op i den anden ende er med et solsejl af passende størrelse. Problemet med at rejse med de hastigheder, er, at sammenstød med partikler helt ned til støvkornsstørrelse vil være en risikabel affære pga den enorme energi der vil udløses ved sådan et sammenstød. Problemet vil selvsagt være størst nær de to sole, således under accelleration og decelleration

Tag som eksempel dit eget land. Ift. klimaet kan man bare konstatere, at alle de fossile ressourcer der er, vil blive opbrugt.

Det er ikke en naturlov. Man bruger olie indtil der er billigere alternativer. Men olie er begunstiget af en kombination af massive subsidier og ret til frit at forurene. Man bruger derfor meget mere olie end det kan betale sig - undtagen for oliefirmaerne naturligvis.

Det ser ud til at olieefterforskningen lige nu er i overdrive. Det skyldes at prisen på råolie nu i flere år har været meget høj - hvad der igen skyldes at efterspørgslen er i kraftig vækst.

Man skal ikke satse på at efterspørgslen efter energi til transport falder foreløbig. Hvis olieprisen skal ned og dermed stoppe for mere udvinding skal der skaffes billigere alternativer til olie. Det bliver vanskeligt. Olie er et produkt som på trods af industriens enorme indtjeninger modtager subsidier i både de rige og de fattige lande - måske 4-500 miliarder $/år på global basis, mere end nok til at finansiere en hurtig udfasning af olie til fordel for syntetiske, solenergibaserede billige brændstoffer. Men stigning i oileprisen er på grænsen til at udløse revolution i de fattige lande, så her tør man ikke andet end at give massive subsidier.

Og det er jo godt for olieindustrien.

Allerede 1956 udgav Harry Martinsson Aniara:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Aniara

som må siges at være en pessimistisk beskrivelse af menneskers rejse gennem rummet.

Vi (du og jeg) bør nok tænke os om inden vi går i gang.
Mindst lige så meget som Harry, hilser Tyge

[quote]growth rate peaked at 2.2% in 1963, and had declined to 1.1% by 2011

Glenn, vi nærmer os snart en vækst på 1mia per årti. Synes du det er betryggende?

Samtidig har udbredelsen af det du citerer som 'grøn energi' jo overhovedet ikke forhindret forbruget af fossile brændstoffer i at vokse. Tag som eksempel dit eget land. Ift. klimaet kan man bare konstatere, at alle de fossile ressourcer der er, vil blive opbrugt.[/quote]

Hej Peter se denne video og bliv optimist mht befolkningsvæksten.

http://www.ted.com/talks/hans_rosling_reli...

*

Den nemmeste måde at opnå den fornødne hastighed, og bremse op i den anden ende er med et solsejl af passende størrelse. Problemet med at rejse med de hastigheder, er, at sammenstød med partikler helt ned til støvkornsstørrelse vil være en risikabel affære pga den enorme energi der vil udløses ved sådan et sammenstød. Problemet vil selvsagt være størst nær de to sole, således under accelleration og decelleration

Hej Jesper

Det er virkelig et problem - og så har du ikke engang nævnt - Oortskyen:

http://da.wikipedia.org/wiki/Oortskyen

Det er ikke en naturlov...Det bliver vanskeligt

Du lyder ikke liiiiige specielt optimistisk.

En tankfuld diesel giver sku' den samme dejlige følelse som mætheden efter et godt måltid mad :9

Du lyder ikke liiiiige specielt optimistisk.

Det er jeg heller ikke

Det kan afføde en masse ideer og tanker og teknologi. Problemet er nok at holde gryden i kog, når selve målet begynder at forsvinde i det fjerne.
Bare det at navigere mod målet er slet ikke så simpelt som det lyder.
Ude omkring de yderste planeter skal du holde mindst 10km/s for at slippe væk fra Solen. Fra Jordens bane skal du op på 50km/s. Overvej så lige hvordan du får bremset ned igen.
Det er et godt projekt, jeg synes bare ikke det skal føres ud i livet.

Hej Peter se denne video og bliv optimist mht befolkningsvæksten. http://www.ted.com/talks/hans_rosling_reli...

Meget opmuntrende at se. Tak for det link. :)

Meget opmuntrende

...samtidig med at vi snart ligger på1mia/årti.Teorier som upmuntring!

[quote]Meget opmuntrende

...samtidig med at vi snart ligger på1mia/årti.Teorier som upmuntring!
[/quote]

Hej Peter

Kig også på:

1. juni 2009, Det er ikke 'de andre', der er for mange.
   [b]Afrika er underbefolket,[/b] mens Danmark reelt burde stå midt i en sultkatastrofe, siger demografiforskeren Ane Kirkegaard, der arbejder på at gøre op med de mange myter om overbefolkning:
   http://www.information.dk/194508

[quote]Den nemmeste måde at opnå den fornødne hastighed, og bremse op i den anden ende er med et solsejl af passende størrelse. Problemet med at rejse med de hastigheder, er, at sammenstød med partikler helt ned til støvkornsstørrelse vil være en risikabel affære pga den enorme energi der vil udløses ved sådan et sammenstød. Problemet vil selvsagt være størst nær de to sole, således under accelleration og decelleration

Hej Jesper

Det er virkelig et problem - og så har du ikke engang nævnt - Oortskyen:

http://da.wikipedia.org/wiki/Oortskyen
[/quote]

Nu syntes jeg lige skal finde ud af om den rent faktisk findes før vi gør den til et problem - og skulle den endelige findes så skal du nok regne med at afstanden mellem objekterne er større end den er mellem astroiderne som anslås i de fleste tilfælde at ligge med temmelige store indbyrde afstande 100.000vis af km.

Så mon ikke vi skal finde vej uden at støde på alt mange sten ;)

Teorier som upmuntring!

De sidste 50 års befolokningsudvikling er da ikke teori.

Faktisk er befolkningsudviklingen noget af det mest opmuntrende man kan pege på. Det er evident at en stadig stigende befolkning vil gøre det umuligt at skabe bæredygtighed gennem nye teknologier. Så den side af problemet synes at være på vej til en løsning.

Det egentlige problem er imidlertid den teknologiske (over)belastning af naturgrundlaget (miljøbelastning) . Belastningen kan ses som produktet af befolkningstallet x velstand (BNP) per indbygger x belastning per investeret krone (IPAT se http://en.wikipedia.org/wiki/I_PAT). I øjeblikket stiger både befolkning og velstand mens belastningen per investeret krone er faldet en smule pga af forbedrede (mindre forurenende) teknologier (afkobling). Produktet af de tre faktorer er imidlertid stigende og den teknologiske afkobling skal reduceres til få % af den nuværende for at stoppe stigningen i belastning.

Realistisk set kan det ikke lade sig gøre at opnå den nødvendige teknologisk afkobling inden f.eks. 2050. Men hvis ikke det sker er der stor enighed blandt forskerne at vi uundgåeligt vil opleve økologisk og dermed også økonomisk kollaps - hvilket uunggåeligt også vil betyde befolkningskollaps (massedød)

Eneste mulighed ligger i at stoppe velstandsstigningen dvs. stigningen i BNP. Det er det som Lykketoft mener når han siger at væksten som vi kender den kan ikke fortsætte. Det betyder at de rige lande (os) skal ned i BNP.

At sænke BNP lyder som katastrofe. Det er det ikke. Det er derimod en katastrofe ikke at gøre et. Man kan f.eks. se at lande med BNP på omkring 25% af vores har stort set samme levstandard udtrykt ved levealder og sundhed, uddannelse, social tryghed og tilfredshed med livet. Det ser faktisk ud til at den større BNP som vi har ikke fører til noget som helst positivt i forhold til at have et godt liv. Til gengæld fører den høje BNP til øget naturødelæggelse og overbelastning af miljøet. Et rent miljø tæller ikke i opgørelsen af BNP. Men livskvaliteten falder med dårligere miljø, med forurenet vand og luft, faldende biodiversitet osv.

Stigning i velstand behøver mao ikke være det samme som stigning i BNP.

Bob Kennedy holdt en tale om BNP i 1967:

http://www.youtube.com/watch?v=77IdKFqXbUY

Befolkningsvæksten har intet med BNP, at gøre da det er afhænger af tilgangen til mad alt andet er ikke sandt. Det er rent løgn.

Danmark er ikke ligefrem overbefolket, men vi ligger da på en 88 plads i befolkningstæthed. Det er jo langt fra, så slemt som de værste steder i verden Gaza også videre. Der er de, så mange mennesker er helt klamt.

Jo Danmark kan godt brødføde sin befolkning. Væksten skyldes mad er blevet nemmer få fat på, som har ført til højt tilvækst i befolkningen.
Det se i vikingetiden, hvor opgradering gjorde det nemmer skaffe mad. Derved frigjorde en masse mennesker...

Danmark er ikke ligefrem overbefolket, men vi ligger da på en 88 plads i befolkningstæthed.

Jeg mener at det relevante mål ikke er befolkningstallet, men forbruget. Hvis en dansker bruger resourcer som 50 afrikanere, så svarer 5 millioner danskere til 250 millioner afrikanere.

[quote]Danmark er ikke ligefrem overbefolket, men vi ligger da på en 88 plads i befolkningstæthed.

Jeg mener at det relevante mål ikke er befolkningstallet, men forbruget. Hvis en dansker bruger resourcer som 50 afrikanere, så svarer 5 millioner danskere til 250 millioner afrikanere. [/quote]

Hvis de 50 afrikanere har højere fertilitet, så er det ikke det rette mål (meassure) ud i fremtiden. Hvis de 50 afrikanere lever under en mindste levestandarden for hvad der giver et godt liv, så er det ikke det rette mål (target). Kun en kæltring bygger på antagelser om at afrikaneren skal forblive i armod og vi i rigdom.

Vi bør i vores diskurs altid antage at afrikanerens og vores levestandard/ressourcebelastning på et tidspunkt konvergere mod det samme niveau. Er der nogen grund til at antage at den ikke vil det?

svarer 5 millioner danskere til 250 millioner afrikanere

Afrikanere bliver aldrig udviklet, er det det du mener?

Kun en kæltring bygger på antagelser om at afrikaneren skal forblive i armod og vi i rigdom.

Det er heller ikke antagelsen. Du har misforstået. Min pointe er at når vi skal vurdere om der er tale om overbefolkning, så skal vi ikke se på befolkningstallet, men den samlede belastning som er et produkt af befolkningstal og specifik belastning. Og heraf følger at danskerne har en belastning som svarer til f.eks 250 millioner afrikanere (sådan cirka). Det er altså i denne forståelse Danmark som er overbefolket og derfor - som du kan se højere oppe - danskerne og tilsvarende befolkninger (de rige) som skal reducere deres belastning (BNP) for dels at bidrage til en reduktion af den samlede (globale) belastning, dels at give plads til at afrikaneren og andre fattige kan øge deres velstand.

Det hører med at velstandsstigningen i de fattige lande bør ske gennem anvendelse af teknologier med lav belastning og denne udvikling er afgørende for at vi alle kan være her - ligesom vi skal udfase eksisterende teknologier til fordel for nye såkaldt grønne teknologier. Vi har en direkte interesse i at de fattige lande udvikler sig bæredygtigt og bør derfor gå ind med investeringer som støtter en sådan udvikling og gør den attraktiv for små og store investorer i de lande - på kort såvel som på lang sigt.

Ikke meget tyder på at det vil ske imidlertid. Investeringerne, som lige nu vælter ind i Afrika, handler mest om at hente resourcer ud af kontinentet og man kan frygte hvor meget af indkomsterne der overhovedet vil blive kanaliseret over i udvikling (ref. Nigeria, Congo, Zimbabwe, Sudan og andre resourcestærke lande hvor befolkningerne fastholdes i dyb fattigdom). Men det er anden snak.

[quote]At rejse ud i rummet er ikke nogen synd

Jeg holder dig ikke tilbage! Rejs du bare.[/quote]
Jesus sagde vist en gang: "Salige er de ydmyge, thi de skal arve jorden".

Jeg siger: Lad blot de ydmyge arve jorden - vi andre rejser til stjernerne.

Lad mig lige lege djævlens advokat - hvorfor skulle vi ikke udnytte Afrika til vores egen fordel? Hvorfor skulle vi være forpligtet til at holde dem i live og hjælpe dem med at udvikle sig?

Vi kan da være bedøvende ligeglade med om de dør eller ej - rent faktisk er det jo en fordel for os alle hvis et par mia. fra de fattígste lande går hen og dør

Lad mig lige lege djævlens advokat - hvorfor skulle vi ikke udnytte Afrika til vores egen fordel? Hvorfor skulle vi være forpligtet til at holde dem i live og hjælpe dem med at udvikle sig?

Jeg er nok ikke mere altruistisk end dig. Jeg mener imidlertid at forudsætningen for min og min families overlevelse hænger nøje sammen med at andre kan overleve. Jeg mener ikke at min overlevelse afhænger af nogle milliarders død, men af deres overlevelse. Ved at arbejde for de fattiges overlevelse, arbejder vi for vor egen.

Grundlæggende vil vor fælles overlevelse skulle baseres på princippet om bæredygtighed. At lade et par milliarder går til som du snakker om vil blandt så meget andet ubehageligt givetvis føre til økologisk katastrofe. Så det tror jeg ikke er en løsning selv om den virker både frisk, logisk og jordnær. Men kunne du i eventuelt menneskehedens overordnede interesse (det er vel dens interesser du i virkeligheden har på sinde (?)) overveje hvilken del af menneskene der ud fra effektivitetsmæssige hensyn bedst kan svare sig at lade gå til, de rige eller de fattige? Eller kan du give mig en god grund til at netop du skulle overleve, du som forbruger så meget som 50 afrikanere?

[quote]Lad mig lige lege djævlens advokat - hvorfor skulle vi ikke udnytte Afrika til vores egen fordel? Hvorfor skulle vi være forpligtet til at holde dem i live og hjælpe dem med at udvikle sig?

Jeg er nok ikke mere altruistisk end dig. Jeg mener imidlertid at forudsætningen for min og min families overlevelse hænger nøje sammen med at andre kan overleve. Jeg mener ikke at min overlevelse afhænger af nogle milliarders død, men af deres overlevelse. Ved at arbejde for de fattiges overlevelse, arbejder vi for vor egen.

Grundlæggende vil vor fælles overlevelse skulle baseres på princippet om bæredygtighed. At lade et par milliarder går til som du snakker om vil blandt så meget andet ubehageligt givetvis føre til økologisk katastrofe. Så det tror jeg ikke er en løsning selv om den virker både frisk, logisk og jordnær. Men kunne du i eventuelt menneskehedens overordnede interesse (det er vel dens interesser du i virkeligheden har på sinde (?)) overveje hvilken del af menneskene der ud fra effektivitetsmæssige hensyn bedst kan svare sig at lade gå til, de rige eller de fattige? Eller kan du give mig en god grund til at netop du skulle overleve, du som forbruger så meget som 50 afrikanere? [/quote]

Hvilken katastrofe? Hvis der er et par mia. færre til at drikke vandet og æde maden - færre til at forbruge og færre der får børn der igen får børn som igen får børn og som alle sidder og tigger mad - så kan det da kun blive en fordel for os alle.

Vi er for mange mennesker her på Jorden - så lad de fattige rende og hoppe og lad os udnytte deres områder til vores fordel. Gør vi det rigtigt så kan vi i løbet af 50-60 år genskabe meget af den tabte natur i Afrika - der blive færre uuddannede når 50% af Indiens og Parkistans befolkning er væk og Regnskoven kan igen bredde sig når alle der ikke kan klare sig selv er væk fra det Sydamerikanske kontinet.

Er det når det kommer til stykket ikke bare fordi nogle vil lege Feel-Good end det bunder i sund fornuft at holde dem i live.

dels at give plads til at afrikaneren og andre fattige kan øge deres velstand

Søren, der mangler et par ligninger i din matematik:

1) De fleste afrikanere lever i en kultur hvor flere ressourcer betyder flere mennesker. Den mekanisme vi har hvor vores uddannelse og karriere og selv-realisering betyder lavere fertilitet har meget lange udsigter i Afrika. Lad os bare sige, de har en anden kultur end vi har. Hvis de havde den samme kultur som os, ville de jo også have udviklet sig for længe siden.

2) Hvis vi reducerede vores forbrug, ville det medføre økonomisk recession. Derved ville de totale ressourcer falde kraftigt.

3) Dit forslag har kun støtte blandt en lille klike af maoistiske teoretikere der studerede på Roskilde Universitet inden muren faldt. De udgør 0,001% af befolkningen. Alle andre har det fint med at leve i en økonomi i vækst og hvor hoved-fokus er på at skabe (så der overhovedet er noget at fordele).

Vi er for mange mennesker her på Jorden - så lad de fattige rende og hoppe og lad os udnytte deres områder til vores fordel. Gør vi det rigtigt så kan vi i løbet af 50-60 år genskabe meget af den tabte natur i Afrika - der blive færre uuddannede når 50% af Indiens og Parkistans befolkning er væk og Regnskoven kan igen bredde sig når alle der ikke kan klare sig selv er væk fra det Sydamerikanske kontinet.

Problemet er os ikke dem. Det er os der er for mange af. Eller rettede - det er vores kultur der skaber problemerne. Hvis vi fik afrika til fri afbenyttelse, hvor længe tror du det vil tage os før vi har gjort det til genstand for forbrugsfesten.

Det er fuldstændig naragtigt at tro at det handler om overbefolkning, det handler om overbelastning. Her er befolkning kun en enkelt parameter. Brug din tænker og drop det Hitler-filosofiske bavl. Det gik ham ilde som du ved, ham kan vi ikke lære af.

Det er os der skal ændre vores måde at producere på. Vi har brug for en økonomi som indkluderer naturen i ligningerne.

Så fik du trukket nazi-kortet og dermed fik du ødelagt den debat.

Det er en skam at det ikke er muligt på et sagligt grundlag at tage en seriøs debat om overbefolkning uden at en eller anden der ikke evner at se problemet i øjnene med det samme begynder at beskylde folk for at være nazister.

Du er en klaphat - så hold dig væk fra mine indlæg hvis du ikke forstår hvordan man tager en debat om alvorlige emner.

Den kyniske

Efter dette indlæg vil mange måske betegne mig som et koldt og kynisk menneske – men det må jeg så leve med.

I mine øjne er ulandshjælp et kæmpe hul i jorden vi aldrig kan fylde – de er da rart er der er lyspunkter – men i det lange løb gør vi bare den 3.verden og os selv en kæmpe bjørnetjeneste ved at årligt sende tonsvis at nødhjælp til folk der aldrig vil kunne komme til at brødføde sig selv og bare bliver flere og flere.

Inden vi begynder at hyle op om uskyldige børn der sulter og alle lider af stort set alle kende og en del ukendte sygdomme og jeg skulle se de forfærdelige tilstande folk lever under selv for så ville jeg skifte mening er svaret på forhånd nej – det ville jeg ikke.

Verden er voldsomt overbefolket i år 2000 rundede vi indbygger nr. 6 mia. – en meget trist fest dag i mine øjne – ikke fordi jeg ikke kan lide mennesker med fordi det var nr. 6. mia. på en planet der i forvejen har nok mennesker – en panda eller sibirisk tiger stod langt højere oppe på min ønskeseddel hvis jeg skal være ærlig.

I dag er vi bare 10 år efter 6.7 mia. og om max.30-40 år runder vi så de 9 mia. – trist for vi har ikke i forvejen for meget plads til flere af vores slags og vi har for få af alle de andre – en rigtig skidt balance. Alle de fede ting er også ved at slippe op men inden de gør skal de nok nå at svine lidt mere og fylde vores og de andres unger med skidt og møg.

I kapløbet for at blive den mest egoistiske dyreart er det lykkes os at bosætte os på de mest uhensigtsmæssige steder at bo – steder så tåbelige at selv de, neandertaler vi vist nok har et par procent af i os – heller ikke ville bo der – og her snakker vi om folk der i de ca. 200.000 år de var her ikke var kløgtige nok til at forbedre et eneste stykke værktøj – de var alligevel smarte nok til ikke at bosætte der hvor nutidens menneske har slået sig ned.

Og er stederne ikke elendige i forvejen – så skal det nok lykkes os at ødelægge dem – bor vi på en bjergside eller i en dal – så skynder vi os at rydde alle træerne væk så vi kan være helt sikker på at, jorden skrider ned og slå os ihjel eller vi drukner. Slå vi os ned i et delta – så tager det ganske kort tid før vi ødelægger den naturlige balance og skaber grobund for en solid katastrofe.

Mens dette idioti står på bliver blandingen af korruption – overbefolkning – religion – militær grådighed – politik og god gammeldags dumhed tilsat et massivt forsøg på at begrænse biodiversiteten eftersom vi åbenbart på et jeg ikke var med til har besluttet at vi kun skal have Høns - grise og køer samt kun dyrke korn og kartofler – alt det andet er bare til besvær og optager plads vi kan gro ting på.

Ja når jeg tænker sådan så bliver jeg lige pludselig temmelig kynisk – hvorfor vi hjælpe folk der bare bliver til flere folk på en verden der ikke har brug for flere folk og har et voldsomt underskud på f.eks. torsk og har nul dodos tilbage – det sidste finder jeg meget trist mere trist end at nogle står i vand til knæene.

Afrika er et klokkeklart eksempel på hvor galt det kan gå når man uddeler mad til højre og venstre uden omtanke – Kontinentets befolknings antal er eksploderet og er blevet fordoblet – til 1 mia. - på bare 25 år og deres evne til at brødføde sig selv falder dag for dag.

Allerede i dag lever 75 pct. af alle mennesker i ulandene. Men frem til år 2100 vil denne andel vokse til hele 88 pct.

Jeg er fuldstændig overbevist om at kommer vi til det punkt hvor vi i Europa bliver truet med en massiv folkeflugt fra udpinte og overbefolket områder - så vil vi også bruge alt den nødvendige magt for at holde dem væk.

Med den voldsomme befolkningseksplosion der lige nu foregår, er jeg ikke et øjeblik i tvivl om at en dag bliver det et spørgsmål om hvem der skal overleve og jeg tror også at befolkningen i vores del af verden er villige til at bruge alle midler for at sikre vores egen fremtid.

Overbefolkning - forringelse af biodiversiteten - tørke - religion - mangel på rent drikkevand - olie vil blive fremtidens stridspunkter på vores jord - og det er helt nødvendigt at vi gør os det klart hvilke midler vi vil benytte for at overleve.

Men meget af balladen kan undgås hvis vi allerede nu lukker for kassen - det bliver smertefuldt og vil give os dårlig samvittighed; men hvis vi lukker kasser fra nu af - så vil over en mia. dø i løbet af et par år og 2 i løbet af maks. 5 år og vi vil give os alle en chance for en bedre fremtid - jo før jo bedre - hvis vi handler nu ved ikke at hjælpe jo mere kan vi redde inkl. os selv.

For god ordens skyld, kan vi nævne, at der er masser af problematikker og trusler som følge af overbefolkning.

Nye insektbårne sygdomme, mangel på rent drikkevand, forurening, konflikter over begrænsede naturressourcer (eksempel olie) osv osv…
Mange af vores naturressourcer, både de der fornyes (fødekilder) og de, der ikke kan fornyes (eksempel olie), bliver i dag udsat for en udvinding, der på både kort og langt sigt ødelægger/udtømmer vores kilde.

Fiskebestande bliver fisket til bestande kollapser uden mulighed for genetablering nogensinde (der findes masser af videnskabelig evidens for dette), kvægbrug i mange lande udnyttes i en grad at markers vækst bliver spist til jorden eroderer og ikke længere kan bruges.

Vores tab af regnskove og skove generelt er også eksempler på ikke bæredygtig udnyttelse.

Man kan spørge sig selv om Jorden kan understøtte et uendeligt antal mennesker? Der må være et loft for hvor stor en menneskelig befolkning Jorden kan understøtte.

Den største og mest aktuelle (og derfor kontrollerende) begrænsning for antallet af mennesker på kloden er den globale fødevarebalance.

Menneskets fødekilder kan grupperes groft i 3 kategorier: fiskeri, kvægbrug og landbrug. Fiskeri og kvægbrug bliver i dag udnyttet til fuld bæredygtighed, og ofte mere end hvad systemerne kan bære.

På den anden side er reguleringen af befolkningsvækst et stort brud på den individuelle frihed, og en eventuel regulering kunne have implikationer for et paradigme skift mod et mere reguleret samfund.

Det er også et svært spørgsmål hvordan en regulering skal kunne sættes i værk.

Skal det være globalt, eller kun i lande, hvor fødselsraten er for stor?
En anden ting vi ikke har behandlet i denne tråd - men virker relevant når vi snakker om anstændighed:

Hvorfor tror mennesker at de er den eneste art der har lov til at leve på denne planet - for med en stigende befolkningstilvækst - tvinger vi jo de andre arter ud - vi hugger og omlægger deres leveområder med uhørt arrogance.

Jordens befolkning er i skrivende stund på 6,667,427,199, og det antal stiger med eksponentiel vækst. Det er primært i den underudviklede del af verden, at der bliver født flest.

Problemerne med overbefolkning er, at estimater fortæller os, at Jorden kun kan understøtte ca. 3 milliarder mennesker bæredygtigt. Det vil sige at vi står over for fuldstændige uoverskuelige problemer med at brødføde alle mennesker, supplere boliger og lægehjælp til alle i fremtiden - vi må og skal snart træffe en beslutning.

Jeg er ikke uden for forståelse for deres triste skæbne - men min selvopretholdelses drift byder mig at søge efter en permanent løsning og en løsning der betyder vi kommer til at leve i overensstemmelse med den natur vi er en del af - og som tingene er lige nu - så er vi for mange.
Flere steder er systemet allerede brudt sammen - biodiversiteten:

Mangfoldighed blandt planter (flora) og dyr (fauna) i naturen/miljøet er forsvundet og naturlige fødekæder er brudt sammen - vi har ikke plads til flere og nogen må stå af.

Verdens befolkning vokser hvert eneste døgn med 210.000 personer. Det svarer til lidt mere end indbyggertallet i Århus. Hvert år bliver vi 78 millioner flere på kloden, viser de sidste nye tal fra FN. Det er lige så mange, som der bor i Tyskland.

Udviklingen vil – selv under forsigtige antagelser om den fremtidige fertilitet – få den samlede befolkning på kloden til at runde syv milliarder om få år.

Det er næsten tre gange mere end i 1950, hvor »kun« 2,5 mia. mennesker skulle brødfødes. Rent faktisk står vi står midt i den periode af menneskehedens historie, hvor befolkningsbølgen ruller med en hast, der nærmest aldrig er set før.

Fra 1950 til 1975, altså på 25 år, steg klodens befolkning med 1,5 milliarder mennesker. De sidste 25 år er den steget med 2,5 milliarder. Frem mod 2050 vil verdens befolkning vokse fra nu 6,7 milliarder til 9,2 milliarder, skønner FN. Det vil med andre ord sige, at alene tilvæksten er større end alle de mennesker, der levede på kloden i 1950. Samtidig bliver der flere ældre. Antallet af personer over 60 år vokser fra nu knap 700 millioner til to milliarder i 2050.

Næsten hele den vældige vækst i folketallet finder sted i fattige ulande, især Latinamerika, Asien og Afrika.

Allerede i dag lever 75% af alle mennesker i ulandene. Men frem til år 2100 vil denne andel vokse til hele 88%.

Det er med dette udgangspunkt svært at se en fremtid, hvor presset på klodens ressourcer, eksempelvis olie, fødevarer og rent drikkevand, ikke bliver meget mere massivt, end vi kender det i dag.

Ja det er kynisk – vi nægter at hjælpe dem nu for at redde os selv (og en del af dem) i fremtiden – men hvad skal vi ellers gøre.

Det er et farligt emne at skrive om - for lige så snart man slipper ånden ud af flasken så bliver man stemplet som nazist eller lign. Det er opad bakke hele vejen og jeg ved at folk tænker meget grime tanker om mig ude i nogle af de små hjem - men jeg er villig til at tage tyren ved hornene og sige det der skal siges.

Vores godhedsindustri er nytteløs såvel som selvmorderisk og vi gør os selv en bjørnetjeneste ved ikke at se realiteterne i øjnene
Det er jo ikke sådan jeg foreslå vi skal slå dem ihjel - bare undlade at hjælpe dem - på nogen måde - lad naturen gå sin gang.

Vi skal først og fremmest have flere til at blande sig i debatten og få folk til at indse vi har et reelt problem.

Men problemet forties. Tendensen til faldende fertilitet i Europa modarbejdes direkte af politikere, der taler om, at vi skal føde flere børn som arbejdskraft og forbrugere.

Politikerne burde i stedet være stolte af, at Europas kvinder er med til at løse et grundlæggende problem.

Nu mangler vi bare nogle græsrodsorganisationer der arbejder seriøst på at få nedbragt antallet af mennesker i den 3. verden - folk der tør sige nej til nødhjælp og flere brønde.

Men desværre er debatten så tabubelagt at kun få tør åbne munden. Hvad vi mangler i denne debat er alle dem der normalt bruger en masse energi på at bekæmpe højrefløjen at de tør deltage i måske den mest væsentlige debat vi måske får i de næste 100 år.

Hvad skal vi gøre med vores stigende befolkningstal og deres mangel på evne til at brødføde sig selv?

Hvorfor skal vores mest indlysende problem være belagt med tabu?
Vi bliver nød til at tage befolkningstilvæksten alvorlig - vi skal finde løsninger og vi skal nedbringe de ca. 7 mia. ned til et acceptabelt niveau.
Og vi har kun ganske få år til at finde en løsning.

For ca. 150 år siden var Danmark et fattigt lille møg hul - så dukkede der nogle fremsynede mennesker op og vi tog fat på at genopbygge vores land - heden blev forvandlet og vi bevægede os ind industrialiseringen.
Et langt og sejt træk - hårdt arbejde og et ønske om en bedre fremtid og VI skabte vores lille smørhul. - VI forvandlede vores land til en brødkurv - VI sad ikke bare på vores flade røv og rakte madskålen frem eller søgte væk så andre kunne forsørge os.

Vi har snart boret brønde i den 3. verden - vi har i årtier fyldt deres maver - og hvad gør de lige så snart de er mætte - de laver lige 3 mia. ekstra mennesker og starter et par borgerkrige frem for at bruge deres ny energi på at opbygge deres lande.

Nu gider jeg ikke mere og jeg er ikke alene - det er på tide vi siger stop og lader dem sejle deres egen sø.

En almen bevidsthed og åben debat vil givet kunne være afgørende for at vende udviklingen - globalt såvel som lokalt.

Jeg er meget sympatisk indstillet over for nye løsninger - også selv om det gør andre utilpas.

Men det er bare meget svært at gøre noget ved befolkningstilvæksten. Det er jo kun diktaturstater, der med tvang, for alvor har haft succes med det - f.eks. Kinas et-barns politik.

Vi er i dag 6,7 milliarder mennesker på jorden. Det tal forventes at være mindst 9 milliarder i 2050. Hver enkelt af os lægger i dag beslag på flere og flere af jordens resurser. Vores energiforbrug vokser. Det giver problemer som ørkendannelse, udpint jord, tab af arter, forurening og klimaforstyrrelser.

Alene i Etiopien skal mindst 14 millioner have direkte fødevarehjælp i år for at overleve - et selvskabt problem eftersom de er vokset fra knap 25 mio. for ca. 25 år siden til i dag 85 mio. - og hvordan er det sket - jow - det er os der har fyldt deres maver igen og igen.

Når Jordens befolkning skal nedbringes, kan man ikke vedblivende bygge på, at den der er fattig også må være uskyldig og derfor i sin gode ret til at give fattigdommen videre til en stor børneflok uden tanke for børnenes tarv.
Vi kan simpelthen ikke løse verdens miljø- og klimaproblemer, hvis verdens befolkning hvert år vokser med 79 millioner - det er på tide vi stopper med alt ulandshjælp og lukker vores grænser - og så skal vi indse at en dag kommer vi til at skulle bruge vold for at beholde det vi har.

Og ja jeg ved jeg nu skal have verbale bank – men husk nu jeg hader ikke mennesker eller ønsker at nogen skal dø – jeg er bare fortvivlet over at vi at ved at ødelægge universets bedste planet.

.

Vi kan simpelthen ikke løse verdens miljø- og klimaproblemer, hvis verdens befolkning hvert år vokser med 79 millioner - det er på tide vi stopper med alt ulandshjælp og lukker vores grænser - og så skal vi indse at en dag kommer vi til at skulle bruge vold for at beholde det vi har.

Der skete vist lige noget der åbnede for sluserne til slambassinet.

Ja, vi skal simpelthen stoppe disse menneskers plyndring af vore resourcer og deres forsøg på at hindre os i at leve bæredygtigt.

Godt gået Kim. Din opfordring til massemord for at redde naturen er forstået.

Lad mig lige lege djævlens advokat - hvorfor skulle vi ikke udnytte Afrika til vores egen fordel? Hvorfor skulle vi være forpligtet til at holde dem i live og hjælpe dem med at udvikle sig? Vi kan da være bedøvende ligeglade med om de dør eller ej - rent faktisk er det jo en fordel for os alle hvis et par mia. fra de fattígste lande går hen og dør

Fordi vi har været der og i længden var det ikke særligt sjovt.

Da Europa koloniserede Afrika var det den almene holdning at vi da skulle udnytte Afrika til vores egen fordel. Selvfølgeligt skulle vi da det. Holde slaver ja også det. Hvorfor skulle vi ikke det, hvis nu vi havde viljen til sejr og grusomhed?

Men i længde bliver det træls. Lidt som det da er fedt at udnytte naturen og få en masse fede ting fra naturen. Men i længde er det lidt træls at skulle trækkes med bevistheden om at man har udpint naturen, så smager sushien ikke helt så fedt længere. Nej vi gider det sku ikke.

Vi har været der, har prøvet det og vi ved at vi kan gøre det bedre.

I længden er ikke sjovt for slaveejeren at skulle lære sine børn at de skal være kærlige om empatiske mennesker i hjemmet og så skulle de dem i øjene som slaveejere. I længden er det ikke sjovt for koloniherren at skulle forklare hvorfor man afhuggede hænder ved manglende gummiindsamling.

I længden orker man ikke at skulle have kvaler med at se det andet menneske i øjene. I længder finder man ud af det faktisk er meget mere fedt at være et rart menneske.

Barberiet før var ufatteligt, men er vedvarende blevet mindrre og mindre.

For mig er det mest tankevækende ved krigene i Irak og Afghanistan, hvor lidt barbarisk de har været ført. Især fra de allierede side, men faktisk fra de fleste af parterne. Antallet af dræbte i de to krige er jo det rene vand i forhold til hvad man havde i krigene i 70erne og tidligere. Under Koreakrigen under blev der slået millioner af civile ihjel. Meget få bekymrede sig om det. Under Vietnamkrigen blev der også slået millioner af civile ihjel, men man begyndte at blive lidt træt af det.

Steven Pinker har en tankevækkende TED-talk "Steven Pinker on the myth of violence" http://www.ted.com/talks/steven_pinker_on_....

Der er god grund til at være optimist

Fordi vi har været der og i længden var det ikke særligt sjovt. Da Europa koloniserede Afrika var det den almene holdning at vi da skulle udnytte Afrika til vores egen fordel. Selvfølgeligt skulle vi da det. Holde slaver ja også det. Hvorfor skulle vi ikke det, hvis nu vi havde viljen til sejr og grusomhed? I længden er ikke sjovt for slaveejeren at skulle lære sine børn at de skal være kærlige om empatiske mennesker i hjemmet og så skulle de dem i øjene som slaveejere. I længden er det ikke sjovt for koloniherren at skulle forklare hvorfor man afhuggede hænder ved manglende gummiindsamling.

Jeg mener nu ikke at vi skal udnytte tingene i sådan en grad at vi ødelægger det for os selv - og slaver - nej tak - det er slet ikke det jeg lægger op til.

Men vi skal heller ikke rende rundt og tørrer den 3. verden i røven alt imens de bare føder flere unger - gu´ fanden vil jeg ej - nok må være nok.

Kan de ikke klarer sig selv så er det bare ærgeligt.

Kim Kaos

På den anden side er reguleringen af befolkningsvækst et stort brud på den individuelle frihed, og en eventuel regulering kunne have implikationer for et paradigme skift mod et mere reguleret samfund.

Hvor skulle regulering af befolkningsvæksten være et brud på den individuelle frihed?

Tvært imod.

Det er da udøvelse af ens automoni og selvbestemmelse. Jeg tror meget at danske par vil have sig frabedt at deres frivillge brug af prævention til at kunne have sex uden graviditet er et brud på deres individuelle frihed. Det er faktisk ret fedt og en stor frihed at kunne være herre over sin egen reprodukti

Kim Kaos [quote] På den anden side er reguleringen af befolkningsvækst et stort brud på den individuelle frihed, og en eventuel regulering kunne have implikationer for et paradigme skift mod et mere reguleret samfund.

Hvor skulle regulering af befolkningsvæksten være et brud på den individuelle frihed?

Tvært imod.

Det er da udøvelse af ens automoni og selvbestemmelse. Jeg tror meget at danske par vil have sig frabedt at deres frivillge brug af prævention til at kunne have sex uden graviditet er et brud på deres individuelle frihed. Det er faktisk ret fedt og en stor frihed at kunne være herre over sin egen reprodukti[/quote]

Du modsiger dig selv - først undre du dig over at en regulering skulle være et overgreb for så at hylde friheden til selv at bestemme.

Og frihed kontra regulering er netop kernen i den del af problematikken - tag Kina; her bruger de tvang overfor kvinder der bliver gravide uden tilladelse hvilket jo ikke er særligt pænt af dem og det er jo nok heller ikke det samfund vi ønsker herhjemme eller andre steder - omvendt så kan vi heller ikke bare se på mens de forsat føder et utal af unger i den 3. verden.

Her en konflikt som er vanskelig at håndtere og som vil betyde store omvæltninger for os hvis vi begyndte at gøre det samme.

x

[quote]Kim Kaos [quote] På den anden side er reguleringen af befolkningsvækst et stort brud på den individuelle frihed, og en eventuel regulering kunne have implikationer for et paradigme skift mod et mere reguleret samfund.

Hvor skulle regulering af befolkningsvæksten være et brud på den individuelle frihed?

Tvært imod.

Det er da udøvelse af ens automoni og selvbestemmelse. Jeg tror meget at danske par vil have sig frabedt at deres frivillge brug af prævention til at kunne have sex uden graviditet er et brud på deres individuelle frihed. Det er faktisk ret fedt og en stor frihed at kunne være herre over sin egen reprodukti[/quote]

Du modsiger dig selv - først undre du dig over at en regulering skulle være et overgreb for så at hylde friheden til selv at bestemme.

Og frihed kontra regulering er netop kernen i den del af problematikken - tag Kina; her bruger de tvang overfor kvinder der bliver gravide uden tilladelse hvilket jo ikke er særligt pænt af dem og det er jo nok heller ikke det samfund vi ønsker herhjemme eller andre steder - omvendt så kan vi heller ikke bare se på mens de forsat føder et utal af unger i den 3. verden.

Her en konflikt som er vanskelig at håndtere og som vil betyde store omvæltninger for os hvis vi begyndte at gøre det samme.

[/quote]

Nej jeg modsiger ikke mig selv. Det er frihed at kunne planlægge hvornår man vil have børn. Det er det for Danske, Kinesiske, Kenyanske og Iranske kvinder.

Hvis du giver kvinderne frihed til at planlægge deres familier og adgang til præventionsmidler, så falder fertiliteten. Det er set overalt i verden i de sidste 200 år. Betingelsen for at fertiliteten falder er frihed. Der er ikke nogen modsætning mellem at få en faldende befol

Har jeg sagt at det ikke er en frihed? nej det har jeg ikke - jeg understreger netop at det vil blive et paradigme skift mod et mere reguleret samfund hvis vi begynder at regulere.

Og det er korrekt at veluddannet og frie kvinder i velstående lande får færre børn - men har vi tid på at vente på at den 3. verden indhenter os?

Det er de spørgsmål jeg bl.a. rejser i mit indlæg.

Kina har valgt regulering - hvad skal den 3. verden gøre? og skal vi forsat brødføde dem velvidende af der bliver mindre og mindre af alt - alt i mens de bliver flere og flere?

Har jeg sagt at det ikke er en frihed? nej det har jeg ikke - jeg understreger netop at det vil blive et paradigme skift mod et mere reguleret samfund hvis vi begynder at regulere. Og det er korrekt at veluddannet og frie kvinder i velstående lande får færre børn - men har vi tid på at vente på at den 3. verden indhenter os? Det er de spørgsmål jeg bl.a. rejser i mit indlæg. Kina har valgt regulering - hvad skal den 3. verden gøre? og skal vi forsat brødføde dem velvidende af der bliver mindre og mindre af alt - alt i mens de bliver flere og flere?

Vi har ikke tid til andet end at vente at på at den 3. verden indhenter os og deres kvinder bliver frie og veluddannede. Vi har ikke tid til andet fordi det er det eneste bæredygtige, det eneste værdige og det eneste anstændige. Det er også eneste der i længden tjener vores egen overlevelse og velfærd.

Vi har måske ikke tid til at vente på at det sker af sig selv, måske har vi kun tid nok hvis vi selv aktivt tager et ansvar og skubber på at kvinder bliver frie og velduda

Jeg tvivler på at vi har den fornødne tid - det er måske det rigtige for nogen at gøre at vente på de andre når op på siden af os - men den retning udviklingen har taget og med de knappe ressourcer vi har tilbage så tvivler jeg på at det er den rette løsning.

Jeg er bange for at vi skal tage andre metoder i brug for at sikre vore egen overlevelse - spørgsmålet er blot hvilke metoder og har vi modet og viljen til at gennemfører det vi beslutter?

Jeg er bange for at vi skal tage andre metoder i brug for at sikre vore egen overlevelse - spørgsmålet er blot hvilke metoder og har vi modet og viljen til at gennemfører det vi beslutter?

"Modet og viljen" til at udrydde de fattige! Du lyder som en Anders Breivik

Har du en uniform?

[quote]Jeg er bange for at vi skal tage andre metoder i brug for at sikre vore egen overlevelse - spørgsmålet er blot hvilke metoder og har vi modet og viljen til at gennemfører det vi beslutter?

"Modet og viljen" til at udrydde de fattige! Du lyder som en Anders Breivik

Har du en uniform?[/quote]

Du er en idiot - læs hvad jeg skriver hvis det er muligt med dine begrænsede evner.

Du vil åbenbart misforstå - du tør ikke se sandheden i øjnene og vælger derfor at skyde budbringeren.

Prøv at læse hvad jeg skriver og så vil du opdage at jeg ikke vil slå nogen ihjel.

Ikke en gang de tal jeg hiver frem tør du kikke på - du fatter åbenbart ikke at vi er på vej mod afgrunden - du forsætter bare med at optræde ubegavet fremfor at forholde dig til kernen i debatten: Vi er for mange og vi er ved at dræne Jorden og hvis vi fremskriver tallene så ser det sort ud - fat det dog.

Kender du begrebet Djævlens Advokat? - Forstår du konceptet?

Jeg tvivler - for med din opførsel så er det helt tydeligt at du åbenbart er for fatsvag til det er værd at bruge tid på dig.

Det er takket været folk som dig at vi aldrig får taget hul på debatten - vi når ikke at tage stilling udelukkende fordi typer som dig er berøringsangste og tror vi alle er nazister bare fordi vi peger på et par problemer med den nuværende strategi.

Og hvorfor bliver du ved med at give dig selv alle de points - 1 minut efter dit indlæg er bragt har du givet dig selv 8 tumps-up - Hvad er du bange for?

...men hvis vi lukker kasser fra nu af - så vil over en mia. dø i løbet af et par år og 2 i løbet af maks. 5 år og vi vil give os alle en chance for en bedre fremtid - jo før jo bedre - hvis vi handler nu ved ikke at hjælpe jo mere kan vi redde inkl. os selv.

Hvad med at vende spyddet og tage pensionen fra alle rødhårede med kol, de gavner ikke samfundet længere og nasser bare på offentlige kasser til ingen verdens nytte... det ville give os andre en chance for at overleve bedre...

Føj for den...

Mage til fascistoidt bræk skal man da lede længe efter.

Men når du nu har stillet dig op på ølkassen for at hylde dit eget mod til at sige den åbenbart tabubelagte "sandhed"; Hvad så med modet til at lade de omtalte befolkninger søge derhen hvor deres jagt på lykke leder dem, måske (ooh bævre) endda til "vores lille smørhul"? Eller måske bare modet til at skrive indlæg under eget navn?

Jeg tænkte det nok..

R

Mage til fascistoidt bræk skal man da lede længe efter. Men når du nu har stillet dig op på ølkassen for at hylde dit eget mod til at sige den åbenbart tabu-belate "sandhed"; Hvad så med modet til at lade de omtalte befolkninger søge derhen hvor deres jagt på lykke leder dem, måske (ooh bævre) endda til "vores lille smørhul"? Eller måske bare modet til at skrive indlæg under eget navn? Jeg tænkte det nok.. R

Kim Kaos er mit navn og jeg står ved at vi har et problem

[quote]...men hvis vi lukker kasser fra nu af - så vil over en mia. dø i løbet af et par år og 2 i løbet af maks. 5 år og vi vil give os alle en chance for en bedre fremtid - jo før jo bedre - hvis vi handler nu ved ikke at hjælpe jo mere kan vi redde inkl. os selv.

Hvad med at vende spyddet og tage pensionen fra alle rødhårede med kol, de gavner ikke samfundet længere og nasser bare på offentlige kasser til ingen verdens nytte... det ville give os andre en chance for at overleve bedre...

Føj for den...
[/quote]

Det er da et forslag - og måske skulle vi vende bøtten og begår selvmord så de andre har en chance - for vi er åbenbart dem der er skyld i problemet.

Du er en idiot

Idioter skal vel også udryddes, ikke?

Gad vide om du klarer frisag når tiden kommer

du tør ikke se sandheden i øjnene og vælger derfor at skyde budbringeren.

Hvem er du stik-i-rend dreng for Kim?

[quote]du tør ikke se sandheden i øjnene og vælger derfor at skyde budbringeren.

Hvem er du stik-i-rend dreng for Kim?[/quote]

Kender du begrebet Djævlens Advokat? - Forstår du konceptet?

Vi er for mange og vi er ved at dræne Jorden og hvis vi fremskriver tallene så ser det sort ud - fat det dog.

Ro på nu Kim - det varer nok ikke længe før denne debat bliver lukket ned og vi må nøjes med at brænde inde med vores inderste tanker.

Hvor er det logiske i at vi som er de rige og er årsag til overbelastningen af Jorden - skal udrydde de fattige. Hvis så det ville redde os - som du tror -så oir med etikken og øjnene i spejlet, men det gør det jo ikke. Det er os selv der er årsag til problemerne, hvorfor tror du det vil hjælpe at slagte de uskyldige? Du kan da ikke fast i blikket og med nerverne i ro mene at en afrikansk subsistensbonde er en trussel mod din overlevelse. Det er dig der er en trussel mod hans overlevelse. Det er dig, dvs folk som os, der fjerner livsgrundlaget for afrikaneren såvel som os selv hvis ikke vi stopper den vækstreligion som styrer os.

Du opfører dig som en hysterisk kælling der har set en mus. Det er pinagtigt at overvære. Hvad med lidt is i maven, skibet er ikke sunket endnu, der er tid til at være konstruktiv og agere rationelt. Det er i orden at være bange, vi har alle grund til at være bekymrede, men det hjælper ikke panisk at kaste sig i armene på historiens største fjolser og deres håbløse løsninger.

Du opfører dig som en hysterisk kælling der har set en mus. Det er pinagtigt at overvære. Hvad med lidt is i maven, skibet er ikke sunket endnu, der er tid til at være konstruktiv og agere rationelt. Det er i orden at være bange, vi har alle grund til at være bekymrede, men det hjælper ikke panisk at kaste sig i armene på historiens største fjolser og deres håbløse løsninger.

Du mener åbenbart at det er ok at svine folk til og når de så siger fra så er de hysteriske - du er en latterlig nar

Jeg startede med at forklare dig om djævlens advokat og lige siden har du råbt nazist og lign. - denne tråd lukker måske - men debatten forsætter blandt os der er voksne og som forstår at skelne skæg fra snot.

Du mener åbenbart at det er ok at svine folk til og når de så siger fra så er de hysteriske - du er en latterlig nar

Jeg har ingen overbærenhed for rendyrket fascisme og opfordring til folkemord - også selv om det angiveligt er for på idealistisk vis at "hjælpe" menneskene.

Hvad har du imod Hitler og hans tanker om Lebensraum? Når du giver åbent udtryk for rendyrket nazistisk ideologi kan du vel ikke føle til tilsvinet ved at blive forstået. Sådan noget flæberi.

[quote]Du mener åbenbart at det er ok at svine folk til og når de så siger fra så er de hysteriske - du er en latterlig nar

Jeg har ingen overbærenhed for rendyrket fascisme og opfordring til folkemord - også selv om det angiveligt er for på idealistisk vis at "hjælpe" menneskene.

Hvad har du imod Hitler og hans tanker om Lebensraum? Når du giver åbent udtryk for rendyrket nazistisk ideologi kan du vel ikke føle til tilsvinet ved at blive forstået. Sådan noget flæberi. [/quote]

Og du har demonstreret at du ikke kender til begrebet djævlens advokat:

I overført betydning er djævelens advokat en som kommer med kritiske indvendinger, negative synspunkter og pessimistiske spådomme, særlig når de øvrige debattanter er enige og optimistiske. Vedkommende kan være i udgangspunktet negativt indstillet, eller kan have fået tildelt en sådan rolle i gruppen, eller indtager denne positionen på eget initiativ for at belyse en sag bedre.

Desværre lykkes det ikke - grundet manglende begavelse hos meddebattørerne at opnå det ønskede resultat.

Jeg har ikke udtalt mig positivt for nazime eller Hitler - det er udelukkende din fortolkning som bunder i at du er en idiot.

Selv hvis man kun skal lave tegninger, er de penge ingenting.
500M Dollar er sikkert ikke engang nok, til mere end lidt tegninger.

Lad mig lige lege djævlens advokat - hvorfor skulle vi ikke udnytte Afrika til vores egen fordel? Hvorfor skulle vi være forpligtet til at holde dem i live og hjælpe dem med at udvikle sig? Vi kan da være bedøvende ligeglade med om de dør eller ej - rent faktisk er det jo en fordel for os alle hvis et par mia. fra de fattígste lande går hen og dør

Nogen er i gang med at investere heftigt i Afrika:

1. juli 2007, Kina har sin egen plan i Afrika.
   Kinas præsident var denne uge i Afrika for at skaffe mere energi og for at underbygge sit lands stigende globale økonomiske og politiske indflydelse. Vestlige lande er bekymrede over den asiatiske gigants forhold til Afrika, der underminerer deres politik:
   http://www.information.dk/123310
   Citat: "...
   Før var Kina og Afrika bundet sammen af ideologi. I dag er forholdet pragmatisk og baseret på økonomiske interesser.
   ..."

12.02.11, Kina erobrer Afrika.
Vi kan måske se frem til et liv som kinesiske vasaller, mener kronikøren og peger på Kinas fremmarch især i Afrika, EU's på længere sigt vigtigste udviklingsområde:
http://jp.dk/opinion/kronik/article2337850...
Citat: "...
Værdien af den gensidige handel mellem Kina og Afrika voksede alene i 2010 med mere end 40 pct. i henhold til officielle, kinesiske tal. Med udgangen af 2009 havde Kina i afrikanske virksomheder investeret et beløb svarende til ca. 50.000.000.000 kr. Og for perioden 2010 - 2012 er afsat en tilsvarende sum til fordelagtige lån til afrikanske regeringer.
...
Samtidig har man fritaget ca. 4.700 produkter fra fattige afrikanske lande for told

Den kinesiske regering tilbyder oven i sin øvrige indsats hvert år ca. 5.000 afrikanske studerende legater.
..."

1. feb. 2011, Kina er nu Afrikas største handelspartner:
   http://politiken.dk/debat/analyse/ECE11846...

29.01.12, Afrika pakker stor kinesisk gave ud:
http://www.u-landsnyt.dk/nyhed/29-01-12/af...
Citat: "...
Roads are being built by Chinese firms at a staggering rate, and while the West impose conditions before aid is given, China's relationship with African countries is strictly a business one.
..."

Svaret på hvordan vi kommer til andre stjerners planeter er måske her:

http://da.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive

Alcubierres ide fra forrige årtusind er endnu ikke tilbagevist. Men der er et par praktiske problemer, der lige skal løses. ;-)

Quantum inequalities do not forbid spacetime shortcuts:
http://prd.aps.org/abstract/PRD/v67/i10/e1...
Citat: "...
A class of spacetimes (comprising the Alcubierre bubble, Krasnikov tube, and a certain type of wormhole) is considered that admits “superluminal travel” in a strictly defined sense. Such spacetimes (they are called “shortcuts” in this paper)
...
I argue that the spacetimes of this type may not be unphysical at all.
[]
By explicit examples I prove that
[]
(1) the relevant quantum inequality does not (always) imply large energy densities,
[]
(2) large densities may not lead to large values of Etot-, and
[]
(3) large Etot- being physically meaningless in some relevant situations does not necessarily exclude shortcuts.
..."

-

de nyere ion-motorer er 10 gange så effektive som raketmotorer per gram udslynget stof?:

http://da.wikipedia.org/wiki/Ion-motor

Selvom om der kan frigøres store mængder energi og impuls med stof+antistof:
http://da.wikipedia.org/wiki/Antistof_%28f...

vil et Alcubierre drive være mange størrelsesordener mere effektiv end en stof+antistof raketmotor !

-

Mennesker skal være så kort tid som muligt udenfor en egnet planet atmosfære grundet farlig stråling i det interplanetariske rum.

June 11 2003, Super spaceships not far out:
http://www.iol.co.za/scitech/technology/su...
Citat: "...
Meteoroids aren't the only hazard; space is filled with radiation, too. Spaceships in low-Earth orbit are substantially protected by our planet's magnetic field, which forms a safe bubble about 50 000km wide centred on Earth.
Beyond that distance, however, solar flares and cosmic rays pose a threat to space travellers.
...
"It turns out that the [b]worst materials[/b] you can use for shielding against GCR [Galactic Cosmic Ray] are [b]metals[/b]," Bushnell notes. When a galactic cosmic ray hits a metallic atom, it can shatter the atom's nucleus -a process akin to the fission that occurs in nuclear power plants. The secondary radiation produced by these collisions can be worse than the GCR the metal was meant to shield.
...
Earth's surface is mostly safe from cosmic radiation, but other planets are not so lucky.
..."

Da metal ikke er godt, vil man lave rumskibe af plast i stedet:

NASA, Plastic Spaceships.
A "designer material" derived from plastic could help protect astronauts on their way to Mars:
http://science.nasa.gov/science-news/scien...
Citat: "...
August 25, 2005: After reading this article, you might never look at trash bags the same way again.
...
Most household trash bags are made of a polymer called polyethylene. Variants of that molecule turn out to be excellent at shielding the most dangerous forms of space radiation.
[ Læs: polyætylen gør ikke strålingen værre, men beskytter ikke mod strålingen ! ]
...
[b]Protecting astronauts from deep-space radiation is a major unsolved problem.[/b]
..."

-

Visse mikrober klarer sig fint i rummet:
http://da.wikipedia.org/wiki/Udenjordisk_l...

f.eks.:

Mikrober kan overleve rumtur:
http://ing.dk/artikel/34569

F.eks. kilder:

The Swedish Research Council (2009, November 12). New Explanation For Nature's Hardiest Life Form. ScienceDaily. Retrieved November 15, 2009:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/...
Citat: "...
In this form the bacteria can survive for hundreds, perhaps millions, of years in a dormant state and, what's more, endure drought, extreme temperatures, radiation, and toxins that would quickly knock out unprotected bacteria
...
[mikrobe] spores can survive temperatures up to 150 degrees centigrade
..."

1. oktober 2000, Ing.dk: Mikrober kan overleve rumtur
   Liv har muligvis bredt sig fra planet til planet via meteorer.
   http://ing.dk/artikel/34569
   Citat: "...
   indersiden af meteoren ikke har været opvarmet til mere end højst 40 grader. Det betyder, at det godt kan lade sig gøre for mikrober at overleve en rejse gennem rummet
   ...
   Iagttagelser af satellitter viser for eksempel, at bakterier og svampe godt kan leve i rummet i mindst fem år
   ..."

Det er lige præcis det Kina er - og i den anledning er der fra flere forskellige sider rejst kritik eftersom Kina er under mistanke for at hive alt ud af Afrika de de kan uden at det kommer til at gavne befolkningen - Enkelte bliver rige - mange bliver undertrykt og fængslet - de indfødte afrikanere bliver brugt som slaver på de kinesiske fabrikker (ganske som folk bliver det i Kina) og når der ikke er mere at hente så rejser Kina hjem og Afrika er endnu mere på røven end de var før kineserne dukkede op.

Så er Kina godt for Afrika eller...?

Nu er ved at når frem til kernen - Afrika har et problem - overbefolkning - sult - tørke - uhæmmet befolkningstilvækst osv. - kan det problem løses eller skal vi lade dem sejle i sin egen sø og hive alt af værdi ud af dødsboet som Kina gør?

Det er kernen i hele debatten - vi er for mange - kan vi hjælpe eller ej og skal vi og hvis vi gør det på hvilke betingelser og hvad er omkostningerne og konsekvenserne?

Lad os se hvad vi kan komme frem til uden at et par landsbytossers forstyrrende råb om nazime får ødelagt tråden og dræbt debatten.

@ Kim Kaos

Jeg har ikke udtalt mig positivt for nazime eller Hitler - det er udelukkende din fortolkning som bunder i at du er en idiot.

Nej måske ikke, men du har skrevet ting som.

Men meget af balladen kan undgås hvis vi allerede nu lukker for kassen - det bliver smertefuldt og vil give os dårlig samvittighed; men hvis vi lukker kasser fra nu af - så vil over en mia. dø i løbet af et par år og 2 i løbet af maks. 5 år og vi vil give os alle en chance for en bedre fremtid - jo før jo bedre - hvis vi handler nu ved ikke at hjælpe jo mere kan vi redde inkl. os selv.

Hold nu op med at dække dig ind med at du er djævlens advokat. Stå nu bare ved at du er afstumpet.

@ Kim Kaos [quote] Jeg har ikke udtalt mig positivt for nazime eller Hitler - det er udelukkende din fortolkning som bunder i at du er en idiot.

Nej måske ikke, men du har skrevet ting som.

Men meget af balladen kan undgås hvis vi allerede nu lukker for kassen - det bliver smertefuldt og vil give os dårlig samvittighed; men hvis vi lukker kasser fra nu af - så vil over en mia. dø i løbet af et par år og 2 i løbet af maks. 5 år og vi vil give os alle en chance for en bedre fremtid - jo før jo bedre - hvis vi handler nu ved ikke at hjælpe jo mere kan vi redde inkl. os selv.

Hold nu op med at dække dig ind med at du er djævlens advokat. Stå nu bare ved at du er afstumpet.[/quote]

Jeg er lige så afstumpet som du er idiot

Health threat from cosmic rays:
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_threat...

"Brandstationerne" kunne ligge her?:

Lagrange point colonization:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lagrange_poin...
Citat: "...
An L1 station would have a number of important functions due to its stationary position between the Earth and Moon. One, it is in a perfect location to monitor and coordinate communications among various missions on the nearside of the Moon. [b]A vessel launched from L1 could reach any place on the Moon within a few hours to a day. This would make it ideal for crisis management if an emergency occurred on the Moon.[/b] Furthermore, it could serve as a way station, especially once built up, and would probably be used to handle tourists and casual visitors to the Moon. A station like this could also serve as a repair center for ships moving throughout the Solar System.
...
The L2 point, on the far side of the Moon, is completely shielded from the Earth by the Moon so radio telescopes placed there would receive much less interference than existing telescopes.
...
The risk of proton exposure from the solar wind as well as the health threat from cosmic rays is significant. In the Earth-Moon system, the orbit of colonies at L1 - L5 will take them outside of the protection of the Earth's magnetosphere for approximately two-thirds of the time (as occurs with the Moon). Colonies at L1 (located between the Earth and Moon) will experience this to a lesser degree while L2 (located beyond the Moon) will experience this to a greater degree and all of them will be exposed to the little understood plasma sheet of the magnetotail.[1]
..."

Lissajous er ikke blot "underlige" figurer på oscilloskoper ;-)

Lissajous orbit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lissajous_orbit
Citat: "...
In orbital mechanics, a Lissajous orbit, pronounced: [li.sa.ʒu], named after Jules Antoine Lissajous, is a quasi-periodic orbital trajectory that an object can follow around a Lagrangian point of a three-body system [b]without requiring any propulsion.[/b]
..."

18 April 2007, 'Deflector' shields could protect future astronauts :
http://www.newscientist.com/article/dn1162...
Citat: "...
The concept is based on the fact that plasma clouds have strong magnetic and electric fields that can in principle deflect charged particles.
...
He says materials like polyethylene [det plastposer er lavet af!] could provide effective shielding, at least against particles from the Sun. As for cosmic rays from outside the solar system, he says there is a lot of uncertainty in how big the health risk really is. "We will not be able to understand how poorly or efficiently shielding works until more biological knowledge is obtained," he told New Scientist.
..."

November 4, 2008, New spaceship force field makes Mars trip possible:
http://phys.org/news145004546.html
Citat: "...
Computer simulations done by a team in Lisbon with scientists at Rutherford Appleton last year showed that theoretically a very much smaller "magnetic bubble" of only several hundred meters across would be enough to protect a spacecraft.

Now this has been confirmed in the laboratory in the UK using apparatus originally built to work on fusion. By recreating in miniature a tiny piece of the Solar Wind, scientists working in the laboratory were able to confirm that a small "hole" in the Solar Wind is all that would be needed to keep the astronauts safe on their journey to our nearest neighbours.
..."

Et plasmaskjold er i øvrigt en gammel ide:

October 9, 1967, THE PLASMA RADIATION SHIELD:
CONCEPT, AND APPLICATIONS TO SPACE VEHICLES:
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntr...

Og du har demonstreret at du ikke kender til begrebet djævlens advokat:

Jo, det gør jeg. Og jeg har svaret dig udførligt på dine "djævelske" spørgsmål. Og det betyder bl.a. at jeg -for at sætte dine spørgsmål i begrebsmæssig kontekst, har henvist til Hitler. Og hvis det du skrev ikke repræsenterer dine meninger behøver du jo heller føle dig truffet men blot bringe beskeden tilbage til din klient. Han vil nok forstå.

Som det skvat du er vil du på den ene side have lov til at fylde siderne med dit fascistiske ævl og på den anden side ikke stå på mål for det. Næ nej, vi skal bare sige åh Kim er det sådan djævelen tænker, tak for at fortælle os det, det er sandelig alt for meget og godt gået og tænk at du tør sige de grimme ord. For hvis du selv mente det ville du vel nok få tæsk og vi ved hvor du bor osv. Men siden du nu bare repræsenterer en klient (hvad er dit advokathonorar - jeg håber du ikke arbejder gratis - så kunne du blive beskyldt for at være lakaj for den onde ellr at du bliver spist af med en smule evigt liv, det har vi jo set før fører lige lukt i H...) og ikke selv har nogen mening og da slet ikke din klients mening, så vil det da være helt urimeligt at hænge dig op på noget. Blodig uretfærdigt, ikke sandt

Eller hvad? Hvad mener du egentlig selv? Hvorfor skal vi diskutere med djævelen gennem dig? Kan du ikke skaffe direkte adgang til ham så du ikke selv kommer i klemme. Vil du vende dig mod det du har skrevet på djævelens vegne? Hvis vi ser bort fra al pladdermoralen og hippie-etikken - er det så ikke en vis fornuft i de djævelske tanker? Lad os høre. Det er jo dig vi snakker med. Du skal ikke undertrykke dine egne meninger.

Eller kunne man forestille sig at er det en prøveballon du har sendt op her på en højhellig pinsemandag hvor tiden er gået lidt i stå og hvor du nu fantaserer om at vennerne strømmer op af hullerne for at klappe dig på ryggen? Der er jo altid nogen der skal gå forrest og tage risikoen for at få næsen eller hovedet hugget af. Vær tålmodig - måske kommer de. de er måske bare lidt frygtsomme og skal lige vænne sig til lyset.

Og kommer vennerne ikke ja så, øhh hallo, jamen det var jo slet ikke Kim der talte. Kim er en flinker mand.

[quote]Og du har demonstreret at du ikke kender til begrebet djævlens advokat:

Jo, det gør jeg. Og jeg har svaret dig udførligt på dine "djævelske" spørgsmål. Og det betyder bl.a. at jeg -for at sætte dine spørgsmål i begrebsmæssig kontekst, har henvist til Hitler. Og hvis det du skrev ikke repræsenterer dine meninger behøver du jo heller føle dig truffet men blot bringe beskeden tilbage til din klient. Han vil nok forstå.

Som det skvat du er vil du på den ene side have lov til at fylde siderne med dit fascistiske ævl og på den anden side ikke stå på mål for det. Næ nej, vi skal bare sige åh Kim er det sådan djævelen tænker, tak for at fortælle os det, det er sandelig alt for meget og godt gået og tænk at du tør sige de grimme ord. For hvis du selv mente det ville du vel nok få tæsk og vi ved hvor du bor osv. Men siden du nu bare repræsenterer en klient (hvad er dit advokathonorar - jeg håber du ikke arbejder gratis - så kunne du blive beskyldt for at være lakaj for den onde ellr at du bliver spist af med en smule evigt liv, det har vi jo set før fører lige lukt i H...) og ikke selv har nogen mening og da slet ikke din klients mening, så vil det da være helt urimeligt at hænge dig op på noget. Blodig uretfærdigt, ikke sandt

Eller hvad? Hvad mener du egentlig selv? Hvorfor skal vi diskutere med djævelen gennem dig? Kan du ikke skaffe direkte adgang til ham så du ikke selv kommer i klemme. Vil du vende dig mod det du har skrevet på djævelens vegne? Hvis vi ser bort fra al pladdermoralen og hippie-etikken - er det så ikke en vis fornuft i de djævelske tanker? Lad os høre. Det er jo dig vi snakker med. Du skal ikke undertrykke dine egne meninger.

Eller kunne man forestille sig at er det en prøveballon du har sendt op her på en højhellig pinsemandag hvor tiden er gået lidt i stå og hvor du nu fantaserer om at vennerne strømmer op af hullerne for at klappe dig på ryggen? Der er jo altid nogen der skal gå forrest og tage risikoen for at få næsen eller hovedet hugget af. Vær tålmodig - måske kommer de. de er måske bare lidt frygtsomme og skal lige vænne sig til lyset.

Og kommer vennerne ikke ja så, øhh hallo, jamen det var jo slet ikke Kim der talte. Kim er en flinker mand.

[/quote]

Jeg står naturligvis til ansvar for det jeg har skrevet og tak for du på en så glimrende måde demonstrer at du er dybt ubegavet og ikke fatter en dyt.

Jeg står naturligvis til ansvar for det jeg har skrevet og tak for du på en så glimrende måde demonstrer at du er dybt ubegavet og ikke fatter en dyt

Ok - nu har vi fået djævelens mening, kan vi så få din?

PS: Jeg beklager jeg er dybt ubegavet. Det er jeg født med og det skal du ikke håne mig for men glæde dig over at du ikke selv har det handikap.

For mig fremstår KK (der mangler vist et K) som en fascistoid racist, der forsøger at fremføre sine ringeagtende holdninger over for i dette tilfælde især afrikanere, indpakket i et begreb som skulle kunne give hans ytringer et skin af berettigelse.

Som begrundelse synes hans heftige reaktioner på andres anderledes holdninger til emnet, jo at føre beviset for, at hans agenda er en anden end at lege Djævelens Advokat.

Medens I palaver, bliver den sidste fosfat langsomt udtømt. Naturen får det sidste ord. 10mia mennesker, olie, fosfat og naturgas slut; det bliver en massakre.

Fosfat kan IKKE recirkuleres, da kun en lille del optages af planterne, resten henfalder (kemisk henfald) til former der ikke kan optages og som ligger inert i jorden.

Hold nu med tage debatten ned på Børnehave klasse graden. Hvor det er den stærkeste har ret.

Det er gode debat, men ikke helt styr på fakta omkring alt. Det er muligt brødføde 11 milliarder mennesker. kilde:http://www.information.dk/283913
Du kan bare se på alt det spild butikkerne har idag.
Angående plads, så er spørgsmål omkring mennesker lyst til at leve deres liv. Det er ikke for sjov, at USA bygger skyskrabber. Det er for have plads til folk og kunne opdyrke mere jord.

Jordensøkosystem kan holde til befolkningen?
Det ved jeg ikke, men mange andre ting ind emnet overbefolkning kan gøre vi er væk inden.

Angående politiske er interesse i flere børn og mennesker skyldes kort og godt også udfordringen med vi lever længere end før i tiden. Derfor er vi også flere ældre mennesker, som er med til holde talet oppe. Når nogle af de store årgange forlader, så vil der igen være få unge.

Krig har altid handet om ressurce intet andet. Det er derfor man tog i krig, Danmark eroberede ikke England for ingenting tilbage i år 1000. Det var for få magten over deres jord og ressurce. Det er derfor politik har en vigtig rolle, hvem man er venner og fjender med. Nok om det, da jeg ikke vil skrive så meget om det. Det var jo Norden, som var enige i vi ville have magten i England.

reglionen er også en form for krig. Hvor hele tiden handler om, at ens tro er den rigtige. Det er folks eget valg, hvad de tror på. Det er også en af de ting, som kan skade krige også videre. Spainen var engang muslimsk, men de blev smidt på porten eller konvertede dengang. Jeg har det sådan folk må tro på hvad de vil, så længe deres tro ikke fylder alt for meget.

Tja, men kan aldrig skade med diskutere og debatere emner.
Det er et faktum, at livet handler om stærkeste overlever fra naturensside. Sådan har altid været, da hunerne bliver tiltrukket af de stærke hanner...

Ja fosfat er et vigtigt grundstof, som vil være lige så værdig fuldt i stil med guld og diamanter. Du glemmer en vigtig faktore i dine forsigelser, som er planter og træer vokser hurtigere når der er mere CO2 i luften. Desvære vil dette også fjerne noget meget smukt syn i denne verden i Havet. Der også vil blive udrydet. Da vand og Co2 vil falde ned, som syre havet vil blive til en "cola flaske".

Jeg tror varmen og almindelig gødning kan lempe på manglen på fosfor.
Nej jeg tror ikke på massakre først den dag, når oliehanen ikke længere vil hoste mere olie op.

Vi lever i tidsperiode med fred i Europa. Tak gud for, at jeg er født nu.

Ja fosfat er et vigtigt grundstof, som vil være lige så værdig fuldt i stil med guld og diamanter. Du glemmer en vigtig faktore i dine forsigelser, som er planter og træer vokser hurtigere når der er mere CO2 i luften. Desvære vil dette også fjerne noget meget smukt syn i denne verden i Havet. Der også vil blive udrydet. Da vand og Co2 vil falde ned, som syre havet vil blive til en "cola flaske". Jeg tror varmen og almindelig gødning kan lempe på manglen på fosfor. Nej jeg tror ikke på massakre først den dag, når oliehanen ikke længere vil hoste mere olie op. Vi lever i tidsperiode med fred i Europa. Tak gud for, at jeg er født nu.

Den dag den sidste olie er brugt - den dag de skinhellige opdager at der for alvor mangler rent drikkevand så får piben nok en anden lyd og så er de nok ikke så villige til at dele.

Jeg er også glad for at der nok til at holde min levetid ud - men der kommer en tid hvor alting ikke længere er så lyst og fredeligt som det er i dag for os herhjemme.

Fosfat kan IKKE recirkuleres, da kun en lille del optages af planterne, resten henfalder (kemisk henfald) til former der ikke kan optages og som ligger inert i jorden.

Hej Peter - hvis forfor ikke indgik i et kredsløb ville det næppe have haft en rolle i biosfæren som har fungeret i et par milliarder år eller deromkring: Se her:

Fosforets kredsløb er mindre kompliceret end f.eks. kvælstofkredsløbet, men det rummer dog også mange finurligheder. I grove træk indledes kredsløbet, når syre gør råfosfat opløseligt. Syren kan være dannet som kulsyre, eller der kan være tale om mykorrhiza-svampes evne til at udskille syre. I begge tilfælde henter planterne fosfat ud af jordvandet og bruger det i stofskiftet. Først og fremmest bruges der fosfat i sukkerstofskiftet, men også det energibærende stof, ATP, og de genbærende stoffer, DNA og RNA er rige på fosfat.

Når planterne bliver ædt af planteæderne, indledes græsningsfødekæden, der slutter, når et rovdyr æder et andet rovdyr. Fosforet følger med gennem hele kæden, og hos dyrene bliver der behov for ekstra store mængder fosfat, da ca. 10% af knoglemassen består af fosfat.

Når planter og dyr mister f.eks. blade, hår eller ekskrementer, eller når de dør, er de blevet til førne. Nedbryderne går straks i gang med at omsætte førnen, og de danner indledningen til nedbryderfødekæden, som i første omgang fører til en humificering af førnen. Undervejs mistes en del af fosfatet i form af de to letopløselige ioner, hydrogenfosfat-ion (HPO4÷÷) og dihydrogenfosfat-ion (H2PO4÷). Andre nedbrydere kan under gunstige betingelser nedbryde humus og derved frisætte resten af fosfatet. Denne proces kaldes mineraliseringen, og den stiller flere af de to førnævnte ioner til rådighed i jordvandet.

Hvis ikke planterne får fat i fosfatet på dette tidspunkt, vil det meget snart gå i forbindelse med kalcium og danne råfosfat (Ca3(PO4)2). Dette stof er næsten uopløseligt i vand og danner et vedvarende depot, indtil det bliver påvirket af syre (se ovenfor).

http://da.wikipedia.org/wiki/Fosforkredsl%...

hvis fosfor ikke indgik i et kredsløb ville det næppe have haft en rolle i biosfæren som har fungeret i et par milliarder år

Klart, der tilføres hele tiden en smule fra nedbrydning af bjergarter, men slet slet ikke nok til at dyrke mad til 10mia mennesker. Naturen er i balance, men det er moderne landbrug ikke.

Spørg enhver landmand hvad der ville ske hvis han stoppede med at gøde med P.

[quote]hvis fosfor ikke indgik i et kredsløb ville det næppe have haft en rolle i biosfæren som har fungeret i et par milliarder år

Klart, der tilføres hele tiden en smule fra nedbrydning af bjergarter, men slet slet ikke nok til at dyrke mad til 10mia mennesker. Naturen er i balance, men det er moderne landbrug ikke.

Spørg enhver landmand hvad der ville ske hvis han stoppede med at gøde med P.
[/quote]

Hej Peter og andre

Der er fosfat i urin (incl. gylle!) - genbrug det! - det skulle forbydes at hælde det ud i havet:

1. dec 2011, Lektor advarer: Fosfatmangel får fødevarekrise til at eksplodere.
   Allerede om 50-100 år kan Jordens fosfatreserver være opbrugt, og det er et problem, da både mennesker, dyr og planter har brug for grundstoffet. Løsningen er at blive bedre til at opsamle og genbruge fosfatet, vurderer en lektor på DTU:
   http://ing.dk/artikel/124602
   Citat: "...
   Der er dog forskellige forsøg i gang verden over, som skal udvinde fosfatet. Blandt andet findes der i Indien et toilet, hvor folk får penge for at tisse.
   ..."

-

Der går også fosfor tabt ved maskinvask - læg mærke til årstallet:

1. aug 1987, Tyske forskere støtter vask uden fosfat:
   http://ing.dk/artikel/4686

Kombinér følgende med afkalkning af vaskevandet:

1. jun 2001, Pulverfri vaskemaskine:
   http://ing.dk/artikel/39616
   Indlæg:
   http://ing.dk/artikel/39616#p382862
   og frem...

-

Vi slår to "fluer" med et smæk:

1. nov 2002, Fosfat er den store synder:
   http://ing.dk/artikel/44509
   Citat: "...
   Blågrønne alger klarer sig uden ammonium og nitrat, men behøver fosfat.
   ..."

Og fremfor alt udbred metoderne - eksportér dem!

-

Her er en anti-sortseer reference - det er en smagsprøve på at vi kan lave teknologiske løsninger - og økologisk landbrug - som kan brødføde mange mennesker - og så skal vi tænke på at meget af afgrøderne går til at brødføde dyr der skal slagtes - og det er mindst ti gange så ineffektivt (danskere er nogen af dem der spiser mest kød i verden per person...):

1. mar 2010, Fødevareproduktion(1): Sådan snød vi Malthus med den grønne revolution:
   http://ing.dk/artikel/107286
   Citat: "...
   I 1913 fik vi en effektiv metode til at udvinde kvælstof fra luften. Den mere effektive Haber Bosch metode i forhold til Birkeland-Eyde-processen kom ret betids, fordi første Verdenskrig var lige på trapperne. Og for at producere krudt er det vigtig at have bl. a. store mænger kvælstof til rådighed.
   ..."

Dec 2010, Marcel Dicke: Why not eat insects?
http://www.ted.com/talks/marcel_dicke_why_...
Se især omkring 9:48.

February 21, 2011, Insects Could be the Western World's Newest Meat Source:
http://www.dailytech.com/Insects+Could+be+...
Citat: "...
Increasing livestock production would have several environmental consequences, such as having to increase the amount of agricultural acreage "at the expense of rain forests and other natural land." Pastures already use up 70 percent of all agricultural land.
...
Yet another problem with livestock is that it can be wasteful. After processing the meat, 30 percent of pork, 35 percent of chicken, 45 percent of beef and 65 percent of lamb is inedible. Only 20 percent of a cricket is inedible after processing.
..."

3 Aug 10, Insects: The Future of Protein?:
http://www.worldchanging.com/archives/0114...
Citat: "...
[b]Being cold-blooded, insects convert plant matter into protein extremely efficiently, Van Huis says.[/b] In addition, he argues, the health risks are lower. He acknowledges that in the west eating insects is a hard sell: "It is very important how you prepare them, you have to do it very nicely, to overcome the yuk factor."
..."

Jeg kan 100% følge KK i sin frustration over, at der er dele/vinkler på "hvor-længe-holder-jordens-ressourcer"-debatten, som meget hurtigt bliver tabu-belagt og ender i beskyldninger om facsisme og afstumpethed - men faktisk er det stik modsatte: Dybt moralske:

Som jeg forstår KK, (så må KK irettesætte mig, hvis jeg tager fejl) så deler han min egen frustration over, at vi, menneskene, har gjort os TOTALT til herre over planeten Jorden, på bekostning af alt andet liv. Og at det samtidig er fuldstændig forbudt og tabu-belagt at sige, at vi er NØDT til at begrænse befolkningen er mennesker, hvis noget som helst andet skal overleve.

En dag vil det med sikkerhed være for sent. Hver dag uddør unikke arter af dyr, mens vi bliver flere og flere mennesker. Jeg skal ikke gøre mig klog på, hvor mange af disse arter, som uddør af naturlige årsager, uagtet antallet af mennesker, men jeg tror ikke der kan være tvivl om, at mange arter er udrydningstruede eller uddøde pga menneskets kolonisering (og deraf følgende destruktion) af dyrenes naturlige levesteder. Og hvem fanden har givet os mere ret til at leve på denne planet end alle disse fantastiske og unikke skabninger? Jeg græder mere indvendigt når jeg tænker på de elefanter, tigre m.m.m.fl.(alle udrydningstruede dyr) som bliver slået ihjel direkte eller indirekte af mennesket, end når der dør et menneske i krig, af sult eller ramt af en bil på Nørrebrogade...

Så et indlæg om, at der skal "dø nogle mennesker i Afrika" kan jeg sagtens forstå på et mere principielt abstraktionsniveau, som: Der SKAL begrænses i antallet af racen homo sapiens, for at planeten kan komme i balance. Men der kommer lidt støj i kommunikationen, når der fokuseres så meget på f.eks. Afrika. For mig at se handler det i bund og grund om at stille et meget nøgternt og dybt moralsk spørgsmål: Hvor mange mennesker kan vi være på Jorden, for at tingene er i balance? På samme måde som man kunne opstille beregning for, hvor stor bestanden er tigre skal være, for at være levedygtig og i balance med systemet...

Vi mennsker har nået et stadie, hvor vi overlegent kan betvinge alle andre skabninger på planeten, kun nogle få naturfænomener er vi (endnu) ikke herre over. Nu er det tid til at bruge vores fantastiske intellekt til at se moralsk på vores eksistens som race på Jorden. Og jeg kan ikke se, at man kan komme frem til anden konklusion end at vi er ALT for mange, and still growing...

Min løsning er ikke nødvendigvis at lade stå til i Afrika, og derved lade de mennesker forgå, som ikke kan oppebære sig selv. Ligesom jeg er tilhænger af ekspert-vælde, så lad os lave en ISKOLD beregning på, hvor mange mennesker vi bør være på Jorden, for at vi kan leve i sameksistens med alle andre skabninger. Og så indrette os efter det. Før det er for sent.

Den afstumpede er ikke den der (som djævlens advokat) siger, at alle dem i Afrika, der ikke kan brødføde sig selv, bør gå til. Den afstumpede er den, der siger, at alle mennesker skal bestå og frit forplante sig, når det så åbenlyst sker på bekostning af alle andre levende organismer på vores planet. For når alt kommer til alt, så er mennesket vel den mest ucharmerende race, der findes...

Jeg er ikke menneskefjendsk. Jeg er snarere alle-andre-racer-end-mennesket-elsker... Og hvor er det ærgerligt, at man ikke kan skrive den slags, uden at blive stemplet som Hitler, blot fordi folk ikke gider/tør tage diskussionen om menneskets ressource-udnyttelse af vores planet på det niveau, som er påkrævet, inden det er for sent...

Jeg kan 100% følge KK i sin frustration over, at der er dele/vinkler på "hvor-længe-holder-jordens-ressourcer"-debatten, som meget hurtigt bliver tabu-belagt og ender i beskyldninger om facsisme og afstumpethed - men faktisk er det stik modsatte: Dybt moralske: Som jeg forstår KK, (så må KK irettesætte mig, hvis jeg tager fejl) så deler han min egen frustration over, at vi, menneskene, har gjort os TOTALT til herre over planeten Jorden, på bekostning af alt andet liv. Og at det samtidig er fuldstændig forbudt og tabu-belagt at sige, at vi er NØDT til at begrænse befolkningen er mennesker, hvis noget som helst andet skal overleve. En dag vil det med sikkerhed være for sent. Hver dag uddør unikke arter af dyr, mens vi bliver flere og flere mennesker. Jeg skal ikke gøre mig klog på, hvor mange af disse arter, som uddør af naturlige årsager, uagtet antallet af mennesker, men jeg tror ikke der kan være tvivl om, at mange arter er udrydningstruede eller uddøde pga menneskets kolonisering (og deraf følgende destruktion) af dyrenes naturlige levesteder. Og hvem fanden har givet os mere ret til at leve på denne planet end alle disse fantastiske og unikke skabninger? Jeg græder mere indvendigt når jeg tænker på de elefanter, tigre m.m.m.fl.(alle udrydningstruede dyr) som bliver slået ihjel direkte eller indirekte af mennesket, end når der dør et menneske i krig, af sult eller ramt af en bil på Nørrebrogade... Så et indlæg om, at der skal "dø nogle mennesker i Afrika" kan jeg sagtens forstå på et mere principielt abstraktionsniveau, som: Der SKAL begrænses i antallet af racen homo sapiens, for at planeten kan komme i balance. Men der kommer lidt støj i kommunikationen, når der fokuseres så meget på f.eks. Afrika. For mig at se handler det i bund og grund om at stille et meget nøgternt og dybt moralsk spørgsmål: Hvor mange mennesker kan vi være på Jorden, for at tingene er i balance? På samme måde som man kunne opstille beregning for, hvor stor bestanden er tigre skal være, for at være levedygtig og i balance med systemet... Vi mennsker har nået et stadie, hvor vi overlegent kan betvinge alle andre skabninger på planeten, kun nogle få naturfænomener er vi (endnu) ikke herre over. Nu er det tid til at bruge vores fantastiske intellekt til at se moralsk på vores eksistens som race på Jorden. Og jeg kan ikke se, at man kan komme frem til anden konklusion end at vi er ALT for mange, and still growing... Min løsning er ikke nødvendigvis at lade stå til i Afrika, og derved lade de mennesker forgå, som ikke kan oppebære sig selv. Ligesom jeg er tilhænger af ekspert-vælde, så lad os lave en ISKOLD beregning på, hvor mange mennesker vi bør være på Jorden, for at vi kan leve i sameksistens med alle andre skabninger. Og så indrette os efter det. Før det er for sent. Den afstumpede er ikke den der (som djævlens advokat) siger, at alle dem i Afrika, der ikke kan brødføde sig selv, bør gå til. Den afstumpede er den, der siger, at alle mennesker skal bestå og frit forplante sig, når det så åbenlyst sker på bekostning af alle andre levende organismer på vores planet. For når alt kommer til alt, så er mennesket vel den mest ucharmerende race, der findes... Jeg er ikke menneskefjendsk. Jeg er snarere alle-andre-racer-end-mennesket-elsker... Og hvor er det ærgerligt, at man ikke kan skrive den slags, uden at blive stemplet som Hitler, blot fordi folk ikke gider/tør tage diskussionen om menneskets ressource-udnyttelse af vores planet på det niveau, som er påkrævet, inden det er for sent...

Endelig dukkede der en debatør op som er i stand til at læse og forstå kernen i mit indlæg.

Din udlægning er korrekt - menneskelig egoisme er roden til alle vores problemer og årsagen til at størstedelen af vores problemer - uhæmmet forplantning og vildt overforbrug tilføjet en provokation; hvem skal og kan vi undvære - dem der ikke kan brødføde sig selv og som bare får flere unger eller os i vesten? Under alle omstændigheder er vi for mange.

Men det var der nogle kvajpander der ikke ville forstå - hvilket dog nok bunder i at jeg adskellige gange har latterliggjort deres tåbelige hjemmestrikkede fysikteorier.

Lad os håbe at de med dit indlæg Kristoffer begynder at forstå hvad kernen i debatten er - jeg har dog mine tvivl at de evner at tænke så langt.

Nu er der så ikke medregnet hverken speciel eller general relativitets teori ind over stykket hver over.. Med den indregnet er det slet ikke så slemt med både længde forkortelse og tider i rumskibet kontra jorden... Hvis rumskibet er hurtig nok kan vi klare turen på et par dage ;).

Den begrænsende faktor (i den givne tidshorisomt) vil formentlig være at vi skal holde accelerationen på max. nogen få g -- det sætter en grænse for, hvornår de relativistiske effekter begynder at batte.Værre er det, hvis man også skal tilbage igen, så er der sket en del mere herhjemme ...

[quote]Jeg kan 100% følge KK i sin frustration over, at der er dele/vinkler på "hvor-længe-holder-jordens-ressourcer"-debatten, som meget hurtigt bliver tabu-belagt og ender i beskyldninger om facsisme og afstumpethed - men faktisk er det stik modsatte: Dybt moralske: Som jeg forstår KK, (så må KK irettesætte mig, hvis jeg tager fejl) så deler han min egen frustration over, at vi, menneskene, har gjort os TOTALT til herre over planeten Jorden, på bekostning af alt andet liv. Og at det samtidig er fuldstændig forbudt og tabu-belagt at sige, at vi er NØDT til at begrænse befolkningen er mennesker, hvis noget som helst andet skal overleve. En dag vil det med sikkerhed være for sent. Hver dag uddør unikke arter af dyr, mens vi bliver flere og flere mennesker. Jeg skal ikke gøre mig klog på, hvor mange af disse arter, som uddør af naturlige årsager, uagtet antallet af mennesker, men jeg tror ikke der kan være tvivl om, at mange arter er udrydningstruede eller uddøde pga menneskets kolonisering (og deraf følgende destruktion) af dyrenes naturlige levesteder. Og hvem fanden har givet os mere ret til at leve på denne planet end alle disse fantastiske og unikke skabninger? Jeg græder mere indvendigt når jeg tænker på de elefanter, tigre m.m.m.fl.(alle udrydningstruede dyr) som bliver slået ihjel direkte eller indirekte af mennesket, end når der dør et menneske i krig, af sult eller ramt af en bil på Nørrebrogade... Så et indlæg om, at der skal "dø nogle mennesker i Afrika" kan jeg sagtens forstå på et mere principielt abstraktionsniveau, som: Der SKAL begrænses i antallet af racen homo sapiens, for at planeten kan komme i balance. Men der kommer lidt støj i kommunikationen, når der fokuseres så meget på f.eks. Afrika. For mig at se handler det i bund og grund om at stille et meget nøgternt og dybt moralsk spørgsmål: Hvor mange mennesker kan vi være på Jorden, for at tingene er i balance? På samme måde som man kunne opstille beregning for, hvor stor bestanden er tigre skal være, for at være levedygtig og i balance med systemet... Vi mennsker har nået et stadie, hvor vi overlegent kan betvinge alle andre skabninger på planeten, kun nogle få naturfænomener er vi (endnu) ikke herre over. Nu er det tid til at bruge vores fantastiske intellekt til at se moralsk på vores eksistens som race på Jorden. Og jeg kan ikke se, at man kan komme frem til anden konklusion end at vi er ALT for mange, and still growing... Min løsning er ikke nødvendigvis at lade stå til i Afrika, og derved lade de mennesker forgå, som ikke kan oppebære sig selv. Ligesom jeg er tilhænger af ekspert-vælde, så lad os lave en ISKOLD beregning på, hvor mange mennesker vi bør være på Jorden, for at vi kan leve i sameksistens med alle andre skabninger. Og så indrette os efter det. Før det er for sent. Den afstumpede er ikke den der (som djævlens advokat) siger, at alle dem i Afrika, der ikke kan brødføde sig selv, bør gå til. Den afstumpede er den, der siger, at alle mennesker skal bestå og frit forplante sig, når det så åbenlyst sker på bekostning af alle andre levende organismer på vores planet. For når alt kommer til alt, så er mennesket vel den mest ucharmerende race, der findes... Jeg er ikke menneskefjendsk. Jeg er snarere alle-andre-racer-end-mennesket-elsker... Og hvor er det ærgerligt, at man ikke kan skrive den slags, uden at blive stemplet som Hitler, blot fordi folk ikke gider/tør tage diskussionen om menneskets ressource-udnyttelse af vores planet på det niveau, som er påkrævet, inden det er for sent...

Endelig dukkede der en debatør op som er i stand til at læse og forstå kernen i mit indlæg.

Din udlægning er korrekt - menneskelig egoisme er roden til alle vores problemer og årsagen til at størstedelen af vores problemer - uhæmmet forplantning og vildt overforbrug tilføjet en provokation; hvem skal og kan vi undvære - dem der ikke kan brødføde sig selv og som bare får flere unger eller os i vesten? Under alle omstændigheder er vi for mange.

Men det var der nogle kvajpander der ikke ville forstå - hvilket dog nok bunder i at jeg adskellige gange har latterliggjort deres tåbelige hjemmestrikkede fysikteorier.

Lad os håbe at de med dit indlæg Kristoffer begynder at forstå hvad kernen i debatten er - jeg har dog mine tvivl at de evner at tænke så langt.

[/quote]

Jo har godt forstået at KK havde sat øko- foran f-ordet.

Jo det har da været tydeligt fra starten af KK var ude i et dybt moralsk ærinde.

Sådan er det jo når man kommer med bud fra guden/djævlen.

Alle totalitære budskaber er dybt moralske. Det ligger i selve det totalitære projekt at det er moralsk.

Den katolske kirke på beråber sig jo netop moral for at ville styre menneskenes (kvinders) forvaltning af deres kønsorganer.

Fascisme budskab var/er et dybt moralsk budskab om at redde stammen fra industrialiseringens og modernitetens fordærv i form af jøden, den fremmede.

Kommunismens budskab er dybt moralsk om at redde masserne fra udbytterne og lede frem til det kommunistiske slut-ideal.

Polpot's forsøg på at trække kulturen op med rode og effektivt en gang for alle udrense dekadencen i vores hoveder, var dybt moralsk.

Islamisternes budskab om at det vigtigste af alt er at kontrollere kvindernes kønsorganer og det begær der kommer fra dem, er jo også dybt moralsk.

Anders Breivik er moralist. Han er frihedkæmperen, der foretager pinefulde men nødvendige handlinger for at redde os alle.

Denne menneskeabe ved at når den anden menneskeabe bruger ordet moral, så er det tid til at råbe vagt i gevær.
-

Anders, hvorfor snakker du om katolikker vs ikke-katolikker, kommunister vs. fascister, islam vs. ikke-muslimer mv.? Min, og vist nok også Mr. Kaos´, pointe har intet med værdi-begreber, religion eller andet kultur-bestemt som sådan at gøre. Jeg snakker om MENNESKET. Så hvis du endelig VIL sætte det dikotomisk op, så må det blive noget i stil med: Mennesket vs. alle ikke-menneskelige eksistenser på Jorden.

Måske er "moral" et farligt begreb at bruge, ligesom "etik", men du véd godt, hvad jeg mener, så lad mig fortsætte med at kalde det moral: Pointen er, om vi som race/biologisk gruppe/homo sapiens, kald det hvad du vil, på nogen måde er i stand til som aktivt valg at indskrænke vores egen udbredelse, ud fra en "moralsk" ideologi om, hvorvidt vi ønsker at dele planeten med andre levende organismer. Og at handle på det, inden det er for sent. Det er meget flyvsk, ja. Det er meget naivt, ja indtil videre. Men for mig at se er det menneskets største interlektuelle udfordring.

Hvordan man afgør, hvem vi kan undvære, er en HELT anden debat (og jeg er helt åben for ideen om, at jeg f.eks. selv må undværes, så nej, jeg gider ikke høre at jeg er kommunist, Hitler, katolik eller Breivik) men pointen er, at det er problematisk, hvis man ikke kan fremføre argumenter om at nogen mennesker SKAL undværes, hvis vi vil bevare blot en smule bio-diversitet på Jorden, uden at blive stemplet og sat på linje med de grusommeste mennesker i historien...

pointen er, som jeg ser det. Verden bliver mindre par indbygger.
Spørgsmålet er så om vi ønsker en verden med marker og høj huse.
Hvor byerne er opvaringsted for masserne, så er mere plads til opdyrke jord.
Dyr bare noget vi tager ud i Zoo og kigger på for et beskendt beløb. Jeg kan ikke rede verden og ønsker heller ikke.

Jeg kan være ligeglad, fordi bliver nok ikke i min tid resurcerne bliver brugt op...

Naturen er i balance, men det er moderne landbrug ikke.

ja, det er jeg helt enig i. Landbruget kommer ikke i balance før det finder ud af at producere bæredygtigt.

Heldigvis har vi "Bæredygtigt Landbrug" og en masse landbrugseksperter og agronomer til at tage fat om nældens rod. Pesticider og Atomkraft, hvabehar?. Med alt det talent og erfaring skal det nok gå.

@ Kristoffer Thomsen

Anders, hvorfor snakker du om katolikker vs ikke-katolikker, kommunister vs. fascister, islam vs. ikke-muslimer mv.?

Nej jeg skriver ikke noget om katolikker vs ikke-katolikker, kommunister vs. fascister, islam vs. ikke-muslimer mv. Jeg skriver om hvad katolicisme, kommunisme, fascisme, islamisme og Kim Kaos's indlæg har tilfælles som projekter.

En fællesnævner er at de alle er dybt moralske projekter og at de i deres kerne vil frelse os fra en umoral og en fortabelse.

Jeg kan 100% følge KK i sin frustration over, at der er dele/vinkler på "hvor-længe-holder-jordens-ressourcer"-debatten, som meget hurtigt bliver tabu-belagt og ender i beskyldninger om facsisme og afstumpethed - men faktisk er det stik modsatte: Dybt moralske:

''

Hej Kristoffer, jeg kan 100% forstå og sympatisere med din empati for Kim Kaos efter den modbydelige måde hans budskab fra djævelen er blevet svinet til her i debatten. Her kommer Kim med sit bankende hjerte, bankende for hele menneskeheden (ok, undtagen de fattige, men hva fan), fuld af kærlighed til (næsten) alle, inklusive selv Hitler, den uelskede - Kim diskriminerer skam næsten ikke nogen som helst - med uselviske og modige forslag om at redde verden gennem "fjernelse" af sølle 2-3 milliarder som lige er lidt for mange når de nu ikke bruger Rexona. Og ikke bare 2-3 miliarder tilfældige, nej nej, 2-3 miliarder fattige, for det er jo dem der ødelægger det hele, dem der bruger for mange resourcer, dem der ødelægger naturen, sviner jorden, luften, havet, dem der udrydder dyre og planteliv blot for at kunne dyrke deres ris, majs og sorghum.

De er bare en trussel, så de må hellere lære det.

Bemærk, hverken Kim eller Kristoffer bryder sig om det her, de så meget gerne alle de små negerbørn vokse op og blive sunde og glade mennesker. Men sommetider må man rense ud, naturen er truet, dyr og planter forsvinder og det kan ikke blive ved at gå og er de ikke blevet advaret nok? Det er trods alt os der er de stærkeste.

Derfor: Nuke Afrika! og tænd et lys for de døde.

Nå pyt lad os spørge naturen: "Hvad ville Moder Jord gøre?" Svaret er Evolution.
Hvis vi mennesker lader stå til og gør som vi altid gør, så bliver vi til det hvide møl på det sorte træ¹. Vi udrydder os selv hvis vi ikke tilpasser os, men til forskel for de sidste millioner af år, er det ikke naturen vi skal tilpasse os til, men os selv. Menneskets største fjende er mennesket selv.

Hvis vi lader stå til, skal der nok på et tidspunkt komme et land/stat/regime som akut vil gøre noget ved overbefolkningen ("Nuke Afrika og tænd et lys"). Og store ændringer har store konsekvenser. Der skal tænkes langsigtet! Meget langt. Løsningen er lige til: "Begræns antal munde at mætte". Dette kunne foreksempel gøres gennem uddannelse af kommende generationer (indoktrinering), helst på globalt plan.

Personligt tror jeg ikke på etik og moral mere end en løve eller slange tror på det. Jeg slår ihjel², for at forsørge mig selv og min familie, men hvis der kommer andre ind i min familie og vil tage mit bytte, skal "de andre" fjernes. Kan jeg ikke fjerne dem, er jeg den svageste, og jeg fortjener ikke maden = Den stærkeste overlever³.

Naturen har gjort det i millioner af år, forfinet og specialiseret sin symbiose med sig selv. Mennesket har i løbet af 100 år omvæltet og kultiveret meget af naturen, inden den kunne få sig tilpasset. Det giver problemer som vi skal tage stilling til. Og hvis det betyder at vi skal "fremelske" naturen igen, på bekostning af plads og dermed på bekostning af menneske-mængde, så er det hvad menneskeheden må gøre.

ELLER så skal vi finde en måde at flyve til en anden planet (med ilt og vand) med nogle forskellige kornsorter, så vi kan dyrke brød og øl.

¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth...
² Kultiverer
³ Beklager meget, men at de folk med en "indsæt dødelig fejl" kan opereres/helbredes/genoplives længe nok til at videreføre skavanken til næste generation giver jeg ikke meget for. (Man skal være i 95% god stand når man skal rejse afsted i rummet)

Er du fattesvag, eller VIL du gerne misforstå?

Mit indlæg:

"Hvordan man afgør, hvem vi kan undvære, er en HELT anden debat (og jeg er helt åben for ideen om, at jeg f.eks. selv må undværes, så nej, jeg gider ikke høre at jeg er kommunist, Hitler, katolik eller Breivik) men pointen er, at det er problematisk, hvis man ikke kan fremføre argumenter om at nogen mennesker SKAL undværes, hvis vi vil bevare blot en smule bio-diversitet på Jorden, uden at blive stemplet og sat på linje med de grusommeste mennesker i historien..."

Bliver tolket til:

[Kristoffer] så meget gerne alle de små negerbørn vokse op og blive sunde og glade mennesker. Men sommetider må man rense ud, naturen er truet, dyr og planter forsvinder og det kan ikke blive ved at gå og er de ikke blevet advaret nok? Det er trods alt os der er de stærkeste.

Derfor: Nuke Afrika! og tænd et lys for de døde."

Jeg håber, du kan se din åbenlyse mistolkning, når jeg pædagogisk stiller det op lige under hinanden... men jeg tør ikke sætte penge på det...

Jeg bør egentlig takke dig, for du beviser jo PRÆCIS min pointe: Man kan ikke ytre det fuldstændigt valide argument at der kunne være en idé i at reducere antallet af mennesker på Jorden, uden at blive stemplet som racist eller lignende. Det er tragikomisk, at Sørens hjerne åbenbart nægter at forholde sig til pointen, men istedet tolker "jeg er åben for, at jeg evt. selv må undværes" til "vi er de stærkeste, nuke Afrika!".

Der er fosfat i ... gylle...genbrug det

Glenn, det er altsammen meget godt, men i højtydende landbrug vil der altid være et stort tab fordi fosfaten 'henfalder' til for planter ikke tilgængelige former. Og til din information genbruges gyllen da allerede.

Der kan fint produceres 'bæredygtigt' ift. fosfat, men ydelsen er meget lav. Man kan jo egentlig bare gå tilbage og se hvor mange mennesker der var, inden vi begyndte at bruge handelsgødning. I det lys er 11mia mennesker et rædselsscenarie.

Er du fattesvag, eller VIL du gerne misforstå? Mit indlæg: "Hvordan man afgør, hvem vi kan undvære, er en HELT anden debat (og jeg er helt åben for ideen om, at jeg f.eks. selv må undværes, så nej, jeg gider ikke høre at jeg er kommunist, Hitler, katolik eller Breivik) men pointen er, at det er problematisk, hvis man ikke kan fremføre argumenter om at nogen mennesker SKAL undværes, hvis vi vil bevare blot en smule bio-diversitet på Jorden, uden at blive stemplet og sat på linje med de grusommeste mennesker i historien..." Bliver tolket til: [Kristoffer] så meget gerne alle de små negerbørn vokse op og blive sunde og glade mennesker. Men sommetider må man rense ud, naturen er truet, dyr og planter forsvinder og det kan ikke blive ved at gå og er de ikke blevet advaret nok? Det er trods alt os der er de stærkeste. Derfor: Nuke Afrika! og tænd et lys for de døde." Jeg håber, du kan se din åbenlyse mistolkning, når jeg pædagogisk stiller det op lige under hinanden... men jeg tør ikke sætte penge på det... Jeg bør egentlig takke dig, for du beviser jo PRÆCIS min pointe: Man kan ikke ytre det fuldstændigt valide argument at der kunne være en idé i at reducere antallet af mennesker på Jorden, uden at blive stemplet som racist eller lignende. Det er tragikomisk, at Sørens hjerne åbenbart nægter at forholde sig til pointen, men istedet tolker "jeg er åben for, at jeg evt. selv må undværes" til "vi er de stærkeste, nuke Afrika!".

Opgiv det bare - manden kan ikke og vil ikke forstå - når han først har fået en ide ind i sit hoved så kan intet ændre på det - prøv at læse hans indlæg om astrofysik det er totalt ude i skoven og selv ikke 1000 professorer kan få ham til at indse at han tager fejl.

Problemet er ikke mit oprindelige indlæg hvor han fandt et par sætninger som han kunne pille ud og fordreje og så udråbe mig til nazist - nej problemet er at jeg tusindvis af gange har pillet hans ævl fra hinanden og gjort ham godt og grundigt til grin - nu er det blevet tid til hævn andet er det såment ikke.

Men drop det - man kan ikke have en fornuftig samtale med en idiot.

Landbruget kommer ikke i balance før det finder ud af at producere bæredygtigt

Nåååååh-ja!!!! DET er nøglen til et bæredygtigt landbrug: det skal bare i BALANCE. Nejjj hvorfor er der ikke nogen af os andre der er kommet på den ide. Du er godt nok klog!!! Respect.

[quote]Nåååååh-ja!!!! DET er nøglen til et bæredygtigt landbrug: det skal bare i BALANCE. Nejjj hvorfor er der ikke nogen af os andre der er kommet på den ide. Du er godt nok klog!!! Respect.[quote/]

Ih tak. Og tak.

Den nemmeste måde at opnå den fornødne hastighed, og bremse op i den anden ende er med et solsejl af passende størrelse. Problemet med at rejse med de hastigheder, er, at sammenstød med partikler helt ned til støvkornsstørrelse vil være en risikabel affære pga den enorme energi der vil udløses ved sådan et sammenstød. Problemet vil selvsagt være størst nær de to sole, således under accelleration og decelleration

Solsejl må absolut være den bedste løsning. Her skal man heller ikke bruge energi på at accelere massen af bremsebrændstoffet.
Desuden kan man sende en kraftig, soldreven laser i kredsløb om solen, så sejlet får et kraftigt startskub, ud af Solsystemet.
- Eneste alternativ, som jeg ser det, må være hvis vi udvikler teknologier således, at man vil kunne konstruere en Bussard ramjet.

- Eneste alternativ, som jeg ser det, må være hvis vi udvikler teknologier således, at man vil kunne konstruere en Bussard ramjet.

Det må være sådan at skal man bevæge sig med meget store hastigheder (relativistiske) er det kun muligt hvis energien tilføres udefra (solsejl) ellers opsamles på vejen (Bussard). Hen kan skibet under hele rejsen være konstant accelereret (opstart/nedbremsning) og dermed opnå meget høje hastigheder og jo højere jo længere rejsen er. Smart. (men der er grænser for hvor langt laserne kan række ligesom der er grænser for hvor hurtigt en Bussard system kan bevæge sig (drag)). Og store hastigheder- korte rejser i tiden - må vel formodes at være nødvendigt hvis der skal mennesker med - uanset de skal hjem igen eller bosætte sig i en andet solsystem.

Den tredie løsning på energiproblemet er at rejse langsomt. Hvis man rejser med en hastighed på en promille af c (en million km/t eller 10 gange så hurtigt som de hurtigste sonder vi har lavet til nu) vil turen til nærmeste stjerne tage 4000 år - så det duer ikke til mennesketransport - næppe heller hvis de er nedfrosset. Med 100 gange så meget energi kan man komme op på en rejsetid på 400 år (1% af c) - stadig ikke interessant for betalende passagerer - og måske heller ikke teknisk realistisk.

Men hvis man ikke skal rejse med mennesker - er lange rejsetider ikke et nært så stort energiproblem, men det kræver til gengæld kunstig intelligens fordi det vil være umuligt at styre skibet på afstand med kommunikationstider på flere år.

Hvilken interesse vil vi (mennesker) have i at sende skibe ud i galaksen bemandet med kunstig intelligens - med rejsetider på tusindvis af år? Næppe nogen. Så skal det da være meget billigt eller vi skal være meget religiøse (alt kan selvfølgelig tænkes). Men kan man lave kunstig intelligens vil samme intelligens måske have interesse i projektet. Og kunstig intelligens med hang til at formere sig og udforske og kolonisere universet skal ikke være ret smart før det er den der bestemmer hvor skabet skal stå.

Så må vi se om vi kan komme med på turen i form af genetiske koder hvis vi gerne vil deltage i koloniseringen. Vi vil næppe være på tværs - vi (i vores humane form) er interesseret i planeter med biosfære som vi kan leve godt i og formere os som vi er vant til, kunstig intelligens (van Neumann maskiner) er interesseret i råstoffer så de kan formere sig og rejse videre, men de har ikke brug for vores biosfære undtagen som underholdning og til forskning.

Spørgsmålet er om der kan skabes hybrider af mennesker og kunstige intelligensformer så mennesker kan overføre deres "sjæl" til maskinform. Så er endelig på vej.

Det er vel sagt mange gange før: Det er håbløst tid- og energimæssigt at gøre sig større tanker om at rejse fysisk til andre stjerne-systemer. Det er meget mere interessant at kunne sende og modtage information til og fra de steder vi finder interessante. Det kan være forholdsvist ligegyldigt at nogen er fysisk tilstede i andre stjerne-systemer. Pointen forstærkes sådan set bare, jo længere væk vi kommer fra Solsystemet.

Tænk bare på vores astrofysiske forståelse som vi som menneskehed har oparbejdet indtil nu. Det er næsten alt sammen skabt via lys-information, som vi (passivt) har modtaget fra Universet omkring os. Ud fra dette har vi skabt indsigt, forståelse af alt det vi ved idag. Det er i sig selv ret utroligt, men understreger bare, at det er udveksling af information, der er relevant og rykker og ikke en arkaisk forestilling om konkret fysisk tilstedeværelse.

Hvis man dog insisterer på at fantasere om fysiske rumskibe, ja så har Naturen allerede foræret os nogle kolosalt effektive nogen af slagsen. Vi bor selv på ét. Jorden. Eller selve Solsystemet, hvis man tænker lidt bredere. Det farer afsted med rasende fart gennem verdensrummets vidder. Det har alt hvad vi har brug for for at leve et godt liv, osv, osv.. Det eneste problem, er bare at vi ikke rigtig kan styre retningen. Men i min optik gør det altså ikke spor.

Det har alt hvad vi har brug for for at leve et godt liv, osv, osv..

Du har fuldstændig ret. Spørgsmålet er om vores "kunstig intelligens" skabninger ser på det på sammen måde.

Du har fuldstændig ret. Spørgsmålet er om vores "kunstig intelligens" skabninger ser på det på sammen måde.

Du og dine kunstige intelligenser... Hvis vi skaber nogle intelligente robotter, hvis højeste ønske er at reproducere sig selv, så ville vi samtidig gøre os selv til slaver af disse væsener og måske ender situationen med at vi kun findes i zoologiske haver til fornøjelig beskuelse for den intelligente robotrasse. Du tror da vel ikke at vi ville kunne indbygge en respekt for det biologiske liv i disse væsener med digital logik. Hvad skulle forhindre dem i at overtage jorden fuldstændigt ? En robot lider ikke under partikelforurening eller CO2 og eventuelle klimaændringer, den behøver heller ikke at spise, men skal lades op en gang imellem og måske smøres i ledene.
.
Dens personlighed kan lagres på en disk og genoploades i tilfælde af totalskade... den vil være udødelig fordi alle komponenter kan erstattes. Forventer du nu at sådanne væsener vil behandle dig med respekt ? Det kan være du har udviklet/konstrueret dem, men siden kan de selv fuldende og forbedre konstruktionen uden din hjælp... hvad skal de så bruge dig til ? Og tror du deres hjerte ”bløder” for deres skaber, tror du de vil tilbede dig, som en gud, når deres evner i sidste ende overgår dine med flere potenser ?

Tror du så at disse robotter nyder at ligge på stranden på Cost del Sol og nyde søluften eller vandre i bjergene, ja hvad kan de bruge skove til, maleriske landskaber, liv ? Tror du de vil skrive musik og romaner at læse for andre robotter, male billeder, lave kunstværker til deres omgivelser ? Tror du at der stadig vil produceres filmværker i ”Robowood” af robotter der drømmer om et bedre liv. Tror du forskning stadig ville være det vi er vant til den er ? Den vil være koncentreret omkring reproduktion og forbedring af robo-kroppen, men hvad skulle de fx bruge biologisk forskning til ? De er interesseret i nye og mere holdbare materialer til deres kroppe og biologisk forskning ville være spild af god tid, fordi deres eksistensform er mere stabil, fri for sygdomme og fuldstændig reparabel og de ville sandsynligvis alle have de samme peronlighedstræk… ingen afvigere vil plage deres samfund.

Uanset alle indvendinger der understøtter udviklingen af din kunstig intelligens, så ser jeg med et kold gys på det der uvægerligt ville komme i farvandet af en sådan udvikling: maskinernes overtagelse af verden og en meget sandsynlig eliminering af alt biologisk og dermed ”mindreværdig” liv, mindreværdig set med robottens øjne, med ufravigelig og digital robotter logik.

Næ Søren… skråt op med von Neumann og hans maskiner, jeg foretrækker biologisk liv, den ægte vare, som jeg ikke ønsker at se truet af kunstig skabt maskinel tåbelighed.