Nyt lovforslag slukker lyset for danske solceller

Skatteministeriet vil ændre afregningsprincippet for solcelle-strøm med det resultat, at solcellers økonomi forringes betydeligt. Venstres energiordfører vil nu tage fat i ministeriet for at få lavet forslaget om.

Et nyt lovforslag fra Skatteministeriet vil forringe de økonomiske vilkår for solcelle-investeringer markant, og det vil reelt stoppe den spinkle udbygning med solceller i Danmark, mener Dansk Solcelleforening:

»Solcelle-anlæg har i forvejen lange tilbagebetalingstider. Hvis man yderligere forringer økonomien, vil det tage livet af det spæde marked for solceller, og det er vel ikke regeringens politik,« siger bestyrelses- medlem i Dansk Solcelleforening, Flemming Kristensen fra Energimidt.

Ideen med det nye lovforslag er at ligestille afregning for solceller, husstandsvindmøller og andre små vedvarende energianlæg under 6 kW.

I dag afregnes solceller således, at den producerede solcellestrøm simpelthen fratrækkes solcelle-ejerens elforbrug på årsbasis. Det betyder, at solcellestrømmen reelt afregnes med elprisen inclusive afgifter - omkring 2 kroner per kWh.

Med det nye forslag skal denne afregning foregå på månedsbasis og eventuel overskudsproduktion blot afregnes med 60 øre per kWh.

»For solcellerne, som jo producerer meget mere om sommeren end om vinteren, vil det klart give en dårligere økonomi,« forklarer Flemming Kristensen.

Ifølge forslaget er de fleste solcelleanlæg under 1 kW og ændringen vil derfor ikke betyde alverden for økonomien. Men Flemming Kristensen påpeger, at den gennemsnitlige anlægsstørrelse tværtimod er 3 kW, hvor de nye regler vil betyde et minus på 500 kroner om året.

I det økologisk råd kalder civilingeniør Søren Dyck Madsen lovforslaget misforstået:

»Når man udbygger med så meget vindkraft som i Danmark, har man brug for vedvarende energianlæg, som producerer på andre tidspunkter og det gør solcellerne. Derfor er det forfejlet at straffe solcellerne økonomisk,« siger han.

Heller ikke energipolitisk ordfører fra regeringspartiet Venstre, Lars Christian Lilleholt, er begejstret for forslaget:

»Det er et unødvendigt bureaukratisk forslag, at man skal afregne månedligt, når det drejer sig om så små mængder strøm. Det er den helt forkerte vej, og jeg vil straks tage kontakt til skatteministeriet for at få lavet forslaget om,« siger han til Ingeniøren.

Han tilføjer, at han slet ikke kan se, hvem der kan have interesse i forslagets nye afregningsprincipper.

Kommentarer (118)

Årsagen er såmænd, at minivindmøllefolket har presset på for at få de samme afregningsregler, som har gældet for solceller under 6 kW. Hermed er der åbnet for en revision af solcelleordningen, så den kan gøres tidsvarende i forhold til elmarked og moderne elmålere. Solcellefolket kan altså takke minivindmøllefolket for lovændringen.

Det eneste der er himmelråbende dumt er at samfundet skal støtte investeringer i ineffektive minivindmøller frem for effektive store vindmøller.

  • 0
  • 0

Det eneste der er himmelråbende dumt er at samfundet skal støtte investeringer i ineffektive [...]

Der er ikke tale om en støtte-ordning.

Det handler alene om at gøre det muligt at låne overskudsel ud til elselskabet og få den tilbage senere, omkostningsfrit.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Poul-Henning Kamp:

Dette forslag er så himmelråbende dumt at der må stikke noget bag, simpel inkompetance kan ikke forklare det.

Det eneste der er himmelråbende dumt er at afregne solcellestrøm ualmindeligt attraktivt, bare fordi de flytter ind på matrikelnummeret. Det bliver der så gjort noget ved nu. Fornuftigt nok, men politisk problematisk i klimakorrekte tider.

Faktisk er forslaget alt for tamt, der skulle strammes meget mere. Eksempelvis burde afregningen på brugen af distributionsnettet følge bruttotransporten og ikke nettoforbruget som nu. Det ville kun være rimeligt at dem der bruger nettet mest, betaler mest.

Lader du energiselskabet agere batteri og sender 1kWh op om sommeren og forventer den tilbageleveret en mørk vinterdag, ja så skal du selvfølgelig betale for 2x transport af 1kWh istedet for 0kWh.

Det kan ikke passe at energiselskaberne skal betale for at du leverer elektricitet ude af trit med sæsonvariationerne, men stadig forventer 1:1 udveksling og gratis brug af distributionsnettet.

  • 0
  • 0

Poul-Henning Kamp:

Der er ikke tale om en støtte-ordning.

Jo det er en støtteordning, en støttehjulsordning.

Hvis du har et problem stiller du bare selv lagerkapacitet op. Ifølge din egen "lånelogik" er det jo nærmest en ære at agere batteri for dine solceller, så det kan du holde på eget matrikelnummer.

Så er du kun en mindre kunde hos energiselskabet og ikke en tonstung blyklods om benet som de skal varte op i hoved og ... uden at få solgt ret mange kWh eller dækket deres udgifter til distributionsnettet.

  • 0
  • 0

Lader du energiselskabet agere batteri og sender 1kWh op om sommeren og forventer den tilbageleveret en mørk vinterdag, ja så skal du selvfølgelig betale for 2x transport af 1kWh istedet for 0kWh.

Sender du strøm på nettet om sommeren, så er der en eller anden kunde som bruger din strøm og betaler for den. I betalingen ligger implicit transportomkostningen.
Du leverer selve strømmen og elselskaberne leverer transporten og håndterer afregningen.

Det virker derfor urimeligt at du som leverandør skal betale (oveni hvad kunden gør) for transporten, som du tilsyneladende mener.
Hvad der så skal ske når du senere ønsker strøm retur, det er en anden sag.

  • 0
  • 0

PHK:

[quote]
Det eneste der er himmelråbende dumt er at samfundet skal støtte investeringer i ineffektive [...]

Der er ikke tale om en støtte-ordning.

Det handler alene om at gøre det muligt at låne overskudsel ud til elselskabet og få den tilbage senere, omkostningsfrit.

Poul-Henning[/quote]

Selvfølgelig er der tale om en støtteordning Poul. Du kan kalde det låne, lige så meget du vil, men fakta er, at du ved overskudsprodultion sælger strøm til din leverandør til en pris, der ligger en faktor 10 over, hvad han skal betale andre steder.

Som jeg også skrev i en tidligere tråd: Systemet var dødsdømt - lige så snart det ville blive rigtigt økonomisk attraktivt, ville det blive et problem for elleverandøren - og dermed er et indgreb som ovenstående uundgåeligt, så man er næsten fristet til at sige: "hvad sagde jeg" ;o))

Planøkonomi grinede vi meget af m.h.t. Russerne - - -

  • 0
  • 0

Så lad os da for h…. få de her intelligente el målere, for som Lars Andersen selv udtaler er det da himmelråbende tåbeligt at solcelle forbrugeren lever strøm til nettet i dagtimerne om sommeren når el-produktionsprisen på kraftværkerne er højest og den samme forbruger køber strøm af kraftværkerne når prisen er i nul eller negativ.
Det svare til aktionæren der sælger sin aktie til kurs 100 når den reelle kurs er 350, og igen køber sin aktie til kurs 100 selvom den reelle kurs i mellemtiden er faldet til kurs 1,5

  • 0
  • 0

JEg har INTET imod at støtte borgere, der prøve at gøre sig helt eller delvist CO2 neutral, men som ikke kan få det til at fungere i ø-drift, så længe det ikke er udbredt.

Men som udganspunkt er det et kæmpe spild af ressourcer. Pengene var givet bedre ud ved f.eks. staten udbød ET solenergiprojekt med en garanteret afregning på f.eks. 1 kr/kWh.

Og når jeg læser helt ukritiske artikler om minimøller og forestiller mig hvilket pres der kommer fra den side, så er det bedre at stoppe mens legen er god. At firmaer og privatpersoner vil have den slags løsninger på deres tage er selvfølgelig helt ok, men jeg ser ingen grund til indirekte at give STORE summer til ineffektvie løsninger.

Dem der vil skal selvfølgelig sætte alle de vindmøller og solceller op de vil og har råd til. Og når de ikke kan bruge os andre som batteri, så opnår vi jo også at forbrugskurven bliver tilpasset produktionskurven. Jeg ser da meget gerne at vindmøllerne trækker jordvarmepumpen og (bilopladningen) når det blæser og varmen så lagres til de vindstille tider. På den måde kunne de at eje solceller eller vindmøller jo ligefrem blive et projekt man lærer af.

  • 0
  • 0

Så lad os da for h?. få de her intelligente el målere, for som Lars Andersen selv udtaler er det da himmelråbende tåbeligt at solcelle forbrugeren lever strøm til nettet i dagtimerne om sommeren når el-produktionsprisen på kraftværkerne er højest og den samme forbruger køber strøm af kraftværkerne når prisen er i nul eller negativ.
Det svare til aktionæren der sælger sin aktie til kurs 100 når den reelle kurs er 350, og igen køber sin aktie til kurs 100 selvom den reelle kurs i mellemtiden er faldet til kurs 1,5

Jeg tror INGEN af skeptikerne ville have noget imod at solcelleejere blev afregnet til spotprisen.

Et forslag: Elproducenten overgår til 100% spotpris både for salg og køb. Energi svarende til egenproduktionen fritages for ekstraudgifter. Forbrug over egenproduktionen afregnes med fuld afgifter. Strømmen skal regnes igennem samme måler selvfølgelig...

Fordelen bliver større for solcelleejerne end for minimølleejerne, men jeg tror heller ikke at solcelleejerne skal forvente at sælge til højere pris end de køber for...

  • 0
  • 0

Thomas Green:

Sender du strøm på nettet om sommeren, så er der en eller anden kunde som bruger din strøm og betaler for den. I betalingen ligger implicit transportomkostningen.
Du leverer selve strømmen og elselskaberne leverer transporten og håndterer afregningen.

Der intet implicit i transportomkostningerne, kig på din elregning. Alternativt kig på http://www.dongenergy.dk/privat/Kundeservi...

Eldistributionsbidrag+transport af el: 24,6øre/kWh!

Når en solcelle udveksler en kWh med nettet gennem nettomåleordningen tranporteres der både 1 kWh op og en 1kWh ned, ergo transport af 2 kWh. så skal der betales for to og ikke nul!

  • 0
  • 0

[quote]Når en solcelle udveksler en kWh med nettet gennem nettomåleordningen tranporteres der både 1 kWh op og en 1kWh ned, ergo transport af 2 kWh. så skal der betales for to og ikke nul!

Det er simpelthen noget vås og politisk retorik. Den eksporterede sol-strøm skal jo ikke sendes fra et fjernt anlæg frem til aftageren, men bare losses ind til naboen eller genboen.

Men hvis man har en politisk dagsorden er det da klart at alm. sund fornuft fordamper lige på stedet.[/quote]

Så gør det af dine egne ledninger.

Jeg betaler ikke mere for transport af den energi jeg bruger fordi den kommer fra den anden ende af landet (ja, jeg foregriber Storebæltforbindelsen) end hvis den kommer fra vindmøllen rundt om hjørnet.

Regnestykket er nu alligevel forkert, fordi aftageren af strømmen allerede betaler for transporten.

  • 0
  • 0

Michael Eriksen:

Det er simpelthen noget vås og politisk retorik. Den eksporterede sol-strøm skal jo ikke sendes fra et fjernt anlæg frem til aftageren, men bare losses ind til naboen eller genboen.

Det er ikke noget vås. For solcellestrømmen fra naboen fortrænger ikke udgifterne der er forbundet med adgang til nettet, hvilket er reelt det der betales for. Der er ingen andre steder hvor forbrugeren afregnes efter antal km ledning som strømmen har passeret. Så skal solceller selvfølgelig heller ikke.

Men hvis man har en politisk dagsorden er det da klart at alm. sund fornuft fordamper lige på stedet.

Jeg har ingen politisk dagsorden. Og endnu vigtigere: Jeg har ingen privatøkonomisk dagsorden. Den slags kan nemt udvikle en kronisk faktaresistens.

  • 0
  • 0

Når en solcelle udveksler en kWh med nettet gennem nettomåleordningen tranporteres der både 1 kWh op og en 1kWh ned, ergo transport af 2 kWh. så skal der betales for to og ikke nul!

Den el som en persons solceller sender ind på nettet, den aftages af en anden kunde. Denne anden kunde betaler EXPLICIT (som du påpeger) for transporten. Hvorfor dælen skal solcelle-el-leverandøren så betale for transporten der også??

Du har ret i at der er omkostninger ved transport og disse skal naturligvis dækkes. Den skal dog ikke dækkes flere gange end hvad rimeligt er.

  • 0
  • 0

Jeg forstår ikke helt hvorfor det er rimeligt at man som el-leverandør og -aftager har præcis samme pris ind og ud.
Hvis vi alle producerer al vores strøm, men på tidspunkter forskudt fra hvornår vi bruger den, så skal ingen betale for strøm, men hele denne tidsmæssige forskydning virker kun fordi der er et elnet til at fordele strømmen.

Hvem betaler nu for nettet?

  • 0
  • 0

Hvem betaler nu for nettet?

Ad 1. Der er ingen fare for at vi dækker vores behov med 6 kW anlæg i alle private husstande.

Ad 2. Det gør dem der modtager elektricitet fra nettet.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Poul-Henning

Jeg tager det bare ud til yderligheden hvor alle faktisk på årsbasis producerer nok el til dig selv, men ikke afpasset med forbruget. Ingen betaler for nettet som skal bruges.

Det fungerer tydeligvis ikke. Med det in mente kan man måske godt se at man ikke kan afregne 1 til 1 uden transportomkostninger?
Det virker da som om det rimelige er at man betaler for transporten af den el man modtager og der ud over afregner leveret og modtaget el efter de variable elpriser.

Eller hvad?

  • 0
  • 0

Jeg tager det bare ud til yderligheden hvor alle faktisk på årsbasis producerer nok el til dig selv, men ikke afpasset med forbruget. Ingen betaler for nettet som skal bruges.

Du har ret, nogen burde havde forbudt privatbilisme med samme argumentation i slutningen af 1800-tallet.

Nu forholder det sig imidlertid således at solceller producerer når der er brug for strøm...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Christian Jensen skulle bures inde for landsskadelig virksomhed.

Det her forslag er totalt tåbeligt....

Beviser bare nok engang, at man her i landet ikke er reelt interesseret i, at få VE op at stå, men mindre det sker 100% centraliseret....

Man må tage sig til hovedet - den skatteminister er direkte farlig....

  • 0
  • 0

Du har ret, nogen burde havde forbudt privatbilisme med samme argumentation i slutningen af 1800-tallet.

Det lød mere som "du har ikke ret"? :-)
Hvis du mener at bilismen aldrig var blevet til noget hvis man skulle betale for vejene i starten, så er du da også over i at solceller skal støttes gennem fordelagtig afregning?

Det har jeg forøvrigt intet imod, men er det ikke det du siger?

  • 0
  • 0

Hvorfor i det hele taget lave en administrationsjungle ud af, om strøm er frembragt via den ene eller den anden teknologi ?
Det kan da kun være bureaukrati elskere, og en eller anden form for midsundelse(?) der dikterer, at der skal afregnes forskelligt, alt efter om strøm er frembragt via solceller, vind-, døde dyr, eller andet...
Tåbeligt !
Forhandl en enhedspris og lad det være ved dét !
Det vil kunne spare os for en håndfuld overflødige embedsmænd.

  • 0
  • 0

Hvorfor i det hele taget lave en administrationsjungle ud af, om strøm er frembragt via den ene eller den anden teknologi ?

El fra solpaneler bliver primært dumpet ud, på tidspunkter hvor el-leverandøren ellers skal skal give pæne priser på spotmarkedet.

El fra mini-møller bliver primært dumpet ud, når det blæser, og du tvinger din el-leverandør til at købe på tidspunkter hvor han typisk allerede har for meget.

Jo oprindelsen har betydning.

  • 0
  • 0

Selvfølgelig er der tale om en støtteordning Poul. Du kan kalde det låne, lige så meget du vil, men fakta er, at du ved overskudsprodultion sælger strøm til din leverandør til en pris, der ligger en faktor 10 over, hvad han skal betale andre steder

Ovenstående vil jeg gerne have uddybet.

Efter min opfattelse, er den eneste kasse, som sætter penge til vedr. nettoafregning af sol-el statskassen. Elselskabet køber sol-el ved at måleren løber "baglæns" - dvs. elselskabet skal afregne elafgift for et mindre antal kWh.

  • 0
  • 0

El fra mini-møller [...]

Hvis vi nu skal være realistiske, så er det begrænset hvor mange villahaver der kan huse en 6kW vindmølle.

De effekter vi ser her, er så marginalt små, at betragtninger om elpriser er lidt ligegyldige i det store billede.

Jeg synes at det er fuldt ud rimeligt at sidestille små vindmøller med solceller (og for den sags skyld vandturbiner, brændselsceller og trædemøller) alene for at inspirere landets nørder til at lege...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Efter min opfattelse, er den eneste kasse, som sætter penge til vedr. nettoafregning af sol-el statskassen. Elselskabet køber sol-el ved at måleren løber "baglæns" - dvs. elselskabet skal afregne elafgift for et mindre antal kWh.

Der er ingen der mister noget, for de kWh anlægget produceres lånes kun ud, de sælges ikke.

Sammenlign med hvis anlægsejeren istedet opsætter akkumulatorer så han lokalt kan gemme sin strøm til han skal bruge den.

Ihverfald for solstrøm, er det en god forretning for elselskabet (lån til den dyre spotpris, lever tilbage til den billige spotpris) og for staten er det en god forretning, fordi det reducerer vores CO2 udslip og inspirerer folk til at spare på energien...

Præcis hvad Lars Andersen har imod nettomåleordningen har jeg aldrig kunnet finde ud af, men hverken hans argumenter eller matematik hænger sammen.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Der skal selvfølgelig være variable priser både som producent og kunde. Hvis man smider strøm ud på nettet når der ikke er brug for det, så skal man have en mindre betaling eller endda betale penge for slippe af med strømmen. Om strømmen så bliver produceret med solceller, minivindmøller eller en dampturbine drevet af en Weberkuglegrill er underordnet.

Hvis staten ønsker at støtte specielle teknologier, så kan staten jo give støtte til anskaffelse/opsætning/udvikling af anlæg baseret på de ønskede teknologier.

Variable priser ville også give økonomisk incitament til investere i mindre lokale batterier og andre teknologier som i højere grad spiller med nettet i stedet for mod det.

  • 0
  • 0

Der skal selvfølgelig være variable priser både som producent og kunde. Hvis man smider strøm ud på nettet når der ikke er brug for det, [...]

Prøv nu lige at holde DJØF'erne fra fadet en enkelt gang, ikke ?

Lad os antage at der kommer 1000 nye anlæg per år, det er meget optimistisk sat med de nuværende økonomiske forhold.

Lad os yderligere antage at alle anlæggene er max størrelse, på 6kW.

Så får vi 6MW "privateffekt" om året, der ikke kommer i nærheden af at producere ligeså meget som en enkelt 3MW vindmølle gør.

Hvor meget papirarbejde og hvor mange målerudskiftninger er det værd ?

Nettomåleordningen er en nørd-ordning som ingen bliver rige, eller fattige af, men den tillader nørder at experimentere med privat elproduktion.

Hvorfor skulle en sådan ordning dog druknes i millimeterretfærdig overadministration og DJØFificering, når de, absolut trivielle energimængder der er tale om, ingen indflydelse har på nettet overhovedet ?

Når selv ing.dk's læsere går DJØFfernes ærinde og ligefrem beder om at der bliver indført papirnusserie, så tror da fae'n at vi ikke kan få landet til at virke...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Der er ingen der mister noget, for de kWh anlægget produceres lånes kun ud, de sælges ikke.

Poul-Henning Kamp

Det kan jeg ikke få til at rime:

A producere sol-el og har nettoafregning:

As årlige elforbrug 4.000 KWH As salg egen produktion uden afgifter 2.500 KWH - dvs. A betaler elafgifter mv. af 1.500 KWH.

As el-leverandør afregner kun elafgifter for A for 1.500 KWH.

El-leverandøren sælger As sol-el til markedet, hvis B er en dansk elforbruger og B køber "As" el får staten elafgifter af de 2.500 KWH via Bs el-leverandør.

Statskassen mister elafgifterne for As egenproduktion af el, da nettoafregningen netop sikre A sol-el uden afgifter.

  • 0
  • 0

[quote]Der er ingen der mister noget, for de kWh anlægget produceres lånes kun ud, de sælges ikke.

As årlige elforbrug 4.000 KWH As salg egen produktion uden afgifter 2.500 KWH - dvs. A betaler elafgifter mv. af 1.500 KWH.
[/quote]

Hvis A stille og roligt satte solceller op, der aldrig producerede mere el end han selv skulle bruge (eller hvis A havde batterier til at gemme energien i), ville staten så også "gå glip af afgifter" ?

Hvis du svarer ja:

Betaler du moms af de grøntsager du dyrker i din egen have ?

Hvorfor skulle elektricitet fra eget tag være forskellige for grøntsager fra egen have ?

Nej vel ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Nettomåleordningen er en nørd-ordning som ingen bliver rige, eller fattige af, men den tillader nørder at experimentere med privat elproduktion.

Hvorfor skulle staten støtte ligegyldige nørd-forsøg? Er det fordi, at der potentielt kunne blive udviklet nye teknologier? I så fald kunne man vel støtte udviklingen på en mere hensigtsmæssig måde end at opstille anlæg som tilfældigvis hjælper nettet nogle på nogle tidspunkter og andre gange forstyrrer nettet.

Hvis det blot er for at støtte en specifik gruppe nørder, så skal bil-entusiaster vel også have rabat på benzin, når de drøner rundt i deres hjemmebyggede biler osv..?

Hvis man endelig skal lave en ordning, som styrker mindre energi-initiativer, så kan man da ligeså godt lave ordningen, så der gives incitament til en hensigtsmæssig el-produktion fremfor at støtte folk i at lave/opstille uhensigtsmæssige anlæg.

Ordningen med variable priser vil altså også kunne udrydde en del papir-nusseri eftersom der ville være et sæt regler for alle teknologier. I stedet for den nuværende jungle af regler og love alt efter hvilken teknologi man bruger. Det ville ganske enkelt være markedskræfterne, der bestemte hvor meget det kostede/indtjente at sende strøm ud og ind af matriklen. Eller er du imod ideen om intelligente elmålere?

  • 0
  • 0

Hvis det blot er for at støtte en specifik gruppe nørder, så skal bil-entusiaster vel også have rabat på benzin, når de drøner rundt i deres hjemmebyggede biler osv..?

Du mener ikke at alle de lempelige regler for veteran & selvbyggede biler er nok ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Øv, dumme debat-system, du har spist mit indlæg! Jeg prøver igen...

Du mener ikke at alle de lempelige regler for veteran & selvbyggede biler er nok ?

Aner det ikke, jeg kender ikke noget til faktiske regler for veteran og selv-byggede biler. Jeg prøvede bare at komme med et eksempel på at andre nørdgrupper i så fald også var berettigede til økonomiske støtte-ordninger.

For den nuværende og kommende ordning er altså ikke ubetinget i el-nettets, miljøets, klimaets og fornuftens interesse...

  • 0
  • 0

...en nørd der hed Edison, telegrafist af udannelse. Opfinder af glødelampen, grammofonen,filmen, elforsyning og der med grundlægger af General Electric, i daglig tale GE.
To af hans nørdede elever Nicola Tesla og Henry Ford har jo som bekendt også nået en vis berømmelse.
Det er svært at udfolde sig som geni hvis man hele tiden bliver spærret inde af forbud.

  • 0
  • 0

...en nørd der hed Edison, telegrafist af udannelse. Opfinder af glødelampen, grammofonen,filmen, elforsyning og der med grundlægger af General Electric, i daglig tale GE.
To af hans nørdede elever Nicola Tesla og Henry Ford har jo som bekendt også nået en vis berømmelse.
Det er svært at udfolde sig som geni hvis man hele tiden bliver spærret inde af forbud.

Jeg advokerer da ikke for, at man ikke skal støtte nørder. Jeg synes bare at man skal støtte dem i den retning som man har brug for. Og forbud har jeg i hvert fald ikke skrevet noget om. Der er da ingen som forbyder folk at sætte sol-celle anlæg op, der er allerhøjest snak om at ændre støtten.

  • 0
  • 0

I gamle dage kom man kællinger i en sæk med sten og kylede dem i vandet kom de op til overfladen så var de hekse.

Hvis man øremærker midler så får man ikke det man ønsker...udvikling. Istedet får man en PDF rapport ingen gider læse.

  • 0
  • 0

I gamle dage kom man kællinger i en sæk med sten og kylede dem i vandet kom de op til overfladen så var de hekse.

Hvis man øremærker midler så får man ikke det man ønsker...udvikling. Istedet får man en PDF rapport ingen gider læse.

Hov hov, nu snakker du om forskningsmidler, dette her handler om støttekroner til private anlæg man for det meste køber out-of-the-box og nogle gange selv stykker sammen... Der er altså stor forskel på forskning og så på at købe et sæt sol-paneler på en tysk hjemmeside og forvente at staten støtter ens investering fordi man nogle gange hjælper el-nettet og andre gange forstyrrer el-nettet.

Det er jo ikke fordi at den nuværende støtteordning vil hjælpe os med at komme til Mars eller finde en kur mod kræft. Den vil blot tilskynde at folk køber gode anlæg, som kunne være endnu bedre, hvis de blev tilskyndet til at samarbejde med resten af nettet evt. med batterier eller endnu ikke udviklede teknologier...

  • 0
  • 0

Der er mange andre parametre der gør sig gældende en sommer og vinter f.eks. olie, gas, krig i mellemøsten og andre steder o.s.v.
Vil man politisk have en udvikling på et bestemt område bør regeringen hjælpe og ikke spænde ben.
www.energitilsynet.dk/prisstatistik/elektr... kan man følge prisudviklingen.
Samlet elpris med moms og afgifter for Husholdninger
januar 2008 Pris i øre/kWh - 196,3
januar 2009 Pris i øre/kWh - 209,7
april 2009 Pris i øre/kWh - 193,7
juli 2009 Pris i øre/kWh - 187,8
oktober 2009 Pris i øre/kWh2009 - 192,3
Udsvingene kan skylde alt muligt, men er ikke særlit store.

  • 0
  • 0

Hejsa Henning - jeg kan se du har en del erfaring med solanlæg - og jeg er selv igang med at indkøbe et stort parti solpaneler. Kunne du lokkes til at udveksle erfaringer?

  • 0
  • 0

Jeg er enige med PHK omkring hans synspunkter på at sidestille egen el produktion med køkkenhaven.
Det er dog en lille forskel. Min køkkenhave kører jeg ikke ud til Superbrugsen for lagring, og forventer at få til brug når det passer mig.

Når det er sagt er det vel intet galt i at staten stimulerer gode ideer. Og derfor er jeg stadige for ordningen, men erkender det er en undtagelse og et gode. Men sådan er det vel med meget..
Hvor meget indenfor landbruget har vel ikke også nogen statlige subsidier ? :-) Og.. det er jo mere og mere vanlige at man på el skiller produktion og strømnet. Så den korrekte måde var vel at den transport pris man i dag betaler for sin strøm, er den transport pris man betaler for egen strøm.

Men igen.. det vides ikke om sådanne takster overhoved er reguleret i forhold til driftsprisen.
Og som nævnt mange gange.. det er bagatellmæssige størrelser i den store helhed.
Dem der ejer vindmøller er vel også subsidieret. Jeg kan ikke se hvorfor det skiller om man får en goodwill for at biddrage til grøn el.

  • 0
  • 0

det da himmelråbende tåbeligt at solcelle forbrugeren lever strøm til nettet i dagtimerne om sommeren når el-produktionsprisen på kraftværkerne er højest

Det er ikke om sommeren elprisen er højest. Det er den om vinteren, hvor solceller ikke producerer en pind. Solceller i større stil vil derimod bare forringe afsætningsbetingelserne, for de energikilder der skal dække det store behov om vinteren.

  • 0
  • 0

Hvorfor skulle elektricitet fra eget tag være forskellige for grøntsager fra egen have ?

Nej vel ?

Poul-Henning

Kan man gå ned i Brugsen og aflevere alle de gulerødder man ikke selv kan nå at spise midt i gulerodssæsonen, og få samme pris for dem som man skal give for friske gulerødder hele resten af året ?

Nej vel ?

  • 0
  • 0

[quote][quote]Nu er vi ude i den utætte skruetrækker igen...

Poul-Henning

Der har jeg aldrig været. Forklar ?
[/quote]

En dårlig analogi er som en utæt skruetrækker...

:-)

Poul-Henning[/quote]

Det er dig selv der startede med at sammenligne hjemmelavet strøm med gulerødder, vi andre prøver alene at tætne din skruetrækker for dig.

  • 0
  • 0

[quote][quote]Nu er vi ude i den utætte skruetrækker igen...

Poul-Henning

Der har jeg aldrig været. Forklar ?
[/quote]

En dårlig analogi er som en utæt skruetrækker...

:-)

Poul-Henning[/quote]
Det er jo din analogi at sammenligne solceller med grøntsager, PHK.

Jeg påpeger blot problematikken, som er præcis den samme for begge, hvis du ikke bare producerer grøntsager til dig selv, men også bruger det etablerede forsyningssystem som buffer, i stedet for at opbevare gulerødderne selv.

Hvis du mener din analogi dermed er dårlig, er det så fordi den afslører problematikken ?

  • 0
  • 0

[quote]
Det er jo din analogi at sammenligne solceller med grøntsager,

Nej, det er ikke en analogi, det er et skatteprincip vi har her i landet: du beskattes ikke af egen produktion til eget forbrug.

Poul-Henning[/quote]
Præcis, men ikke hvis du sælger dem til Brugsen du ikke kan spise selv, for at købe dem igen på en anden årstid.

Den med at låne dem ud til brugsen, hopper skattefar ikke på ;-)

Problemet er at du, og måske snart alle med eget tag, vil til at afsætte en masse strøm, på den årstid hvor vi i forvejen vælter os i vore nabolandes overskudsstrøm fra vandkraft og atomkraft, og vandmagasinerne derfor har tendens til at flyde over, - og så forventer du at få samme pris for den, som den strøm Svenskerne pt skriger efter til opvarmning, for at undgå at magasinerne løber tør inden foråret!

Prøv at se problemet udfra udbud og efterspørgsel af strøm, og forhold dig til hvorfor både system- og spotpriser er meget højere nu end om sommeren.

Solcellerne producerer, på vore breddegrader, strøm på den helt forkerte årstid, så det får vi intet andet end overbelastede energilagre ud af at hjælpe frem.

Men der selvfølgelig ingen der kan forhindre eller beskatte at du spiser af planterne i din have, eller lader solen opvarme soppebasinet eller trække dine elektriske apparater.

Men det er ikke afsætning!

  • 0
  • 0

Præcis, men ikke hvis du sælger dem til Brugsen du ikke kan spise selv, for at købe dem igen på en anden årstid.

Her driver du netop analogien ud hvor den ikke holder: Brugesen er ikke et koncessioneret monopolselskab, gulerødder holder mere end 1 millisekund og vi har allerede et stort og nogenlunde velfungerende landbrug.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Her driver du netop analogien ud hvor den ikke holder: Brugesen er ikke et koncessioneret monopolselskab, gulerødder holder mere end 1 millisekund og vi har allerede et stort og nogenlunde velfungerende landbrug.

Poul-Henning

Derfor kan du muligvis producere gulerødder til hele dit årsforbrug. Du er så bare ikke mere kunde til gulerodsgartnerierne end dem der ikke spiser gulerødder.

Men du kan altså ikke producere mere strøm, end du selv bruger i det millisekund du producerer det, med mindre du har et batteri.

Idet du afsætter den, holder enhver sammenligning med dine grøntsager op, også skattemæssigt.

Så skattevæsenet vil kun acceptere det så længe man kan se det som gavligt for vore energimæssige bestræbelser. Så snart de øjner de problemerne, har de alle argumenter på hånden, for at stoppe ordningen.

Faktisk burde jeg jo kunne sælge grøntsager ved havelågen om sommeren, skattefrit, for jeg køber jo selv ligeså mange om vinteren, - så jeg "låner" dem bare ud :-)

  • 0
  • 0

[quote]
Præcis, men ikke hvis du sælger dem til Brugsen du ikke kan spise selv, for at købe dem igen på en anden årstid.

Her driver du netop analogien ud hvor den ikke holder: Brugesen er ikke et koncessioneret monopolselskab, gulerødder holder mere end 1 millisekund og vi har allerede et stort og nogenlunde velfungerende landbrug.

Poul-Henning[/quote]

Det er intet i det der gør det rimeligt at du ”lagrer” din strøm hos dit el-selskab: At energinet.dk er et monopol er ikke noget argument for at du skal slippe for normale afregningsregler og at du ikke kan holde på din strøm er heller ikke. Der findes en god prøvet måde som udvej for dig, det er du du anskaffer dig nogle batterier.

Jeg tror de færreste har ondt i røvet over at du bruger nettet til dine solceller. Det er først når du prøver at bilde os ind at du derved gavner os andre at folk bliver pissed. Det er som at give en gave og modtageren så beder dig sige tak fordi han tog imod den.

  • 0
  • 0

Jeg tror de færreste har ondt i røvet over at du bruger nettet til dine solceller. Det er først når du prøver at bilde os ind at du derved gavner os andre at folk bliver pissed.

  • og når den første elproducent forlanger 50-100% højere koncessionspris for at opstille de vindmøller oa vi skal bruge om vinteren, fordi de kommer til at stå stille hele sommeren, hvor der er mere end rigeligt strøm.
  • 0
  • 0

Nu forholder det sig imidlertid således at solceller producerer når der er brug for strøm..

Uanset hvor mange gange denne myte bliver gentaget, så er det desværre forkert. Kurverne for forbrugsmønstret for el og solcellers produktion falder ikke sammen.

Men en pudsig debat, hvor man gerne bruger løs af skattebetalte midler for at få solenergien til at kunne løbe rundt økonomisk.
Man ser klart hvorfor de lande, der benytter atomenergi, er så glade for disse anlæg, da de slipper for at bruge skattemidler til at støtte produktionen. Og få strøm til tiden - også om natten.
Moms af hjemmeavlede grøntsager - nej da. Så hellere få markedsprisen i Brugsen for de, man ikke når at spise - helst til samme pris som Brugsen tager for dem. Nationaløkonomi på højt plan, som brugsuddeleren heldigvis ikke forstår.
Hvorfor vil ingen fortælle, hvad 1 kWh koster at producere på de små hobby-solcelleanlæg, der laver mest strøm, når forbruget er lavt?
Måske skulle man overveje at lægge nogle kvm op på taget?

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

@Søren Lund:

Det er ikke om sommeren elprisen er højest. Det er den om vinteren, hvor solceller ikke producerer en pind. Solceller i større stil vil derimod bare forringe afsætningsbetingelserne, for de energikilder der skal dække det store behov om vinteren.

Enig!
Vi må ikke bremse sol-initiativerne, og da solenergien er en lille medspiller, vil en fremtidig 5-10 dobling være velkommen.
Der er dog en misforståelse at betragte energikilden som en vigtig VE-medspiller da solen netop skinner på den årstid hvor der er mindst brug for EL. Når vi om få år begynder at udfase bl.a. fyringsolien til fordel for EL og varmepumper vil forskellen blive endnu mere udtalt. Vind, og evt. bølgekraft i stor målestok er her langt at foretrække.
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

[quote]Nu forholder det sig imidlertid således at solceller producerer når der er brug for strøm..

Uanset hvor mange gange denne myte bliver gentaget, så er det desværre forkert. Kurverne for forbrugsmønstret for el og solcellers produktion falder ikke sammen.
[/quote]

Per, jeg skrev "når der er brug for strøm", ikke "når forbruget er størst".

Solcellerne fortrænger næsten udelukkende kul-fyret elektricitet, i den årstid hvor kulkraftværkerne ikke kan bruge deres varme til noget fornuftigt.

I redegørelser til folketinget angives solstrøm at fortrænge den maksimalt mulige mængde CO2 af alle danske elkilder.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Vi må ikke bremse sol-initiativerne, og da solenergien er en lille medspiller, vil en fremtidig 5-10 dobling være velkommen.

En 5-10-dobling er intet problem. Dermed udgør solenergi stadig en meget lille andel.

Problemet er; hvordan vil du stoppe det der ?

Vi befinder os prismæssigt meget tæt på vippen til at enhver husejer, med et realkreditlån og en opringning til installatøren, kan reducere sin elregning betragteligt over de næste 25 år, med omgående virkning.

Jeg havde selv besluttet at installere solceller til sommer, men har ved ovenstående overvejelser fået kolde fødder, for jeg tror ikke afregningsvilkårene får lov at overleve ret længe.

Det var faktisk mere hensigtsmæssigt, hvis boligejere blev tilbudt samme afregningsform ved at installere en stor fælles vindmølle, eller flere, som levere strømmen direkte til de pågældende husstande, og sender den overskydende strøm bagud af elmåleren, som solceller pt gør.

Det ville være meget billigere at installere og det ville følge sæsonforbruget, modsat solceller.

Men det ville de øvrige vindmølleejere jo nok finde temmeligt uretfærdigt, og det er da heller ikke en samfundsøkonomisk forsvarlig måde at afregne elproduktion på.

  • 0
  • 0

Problemet er; hvordan vil du stoppe det der ?

Misforståelsen er: Der kan blive brug for at stoppe det.

Anlægsstørrelsen er begrænset til 6kW per husstand.

Selv med de mest optimistiske teknologiske fremskrivninger kræver det mindst 12m^2 tag som med nogenlunde optimal placering, og vil stadig kun producere 4800 kWh/y med en teoretisk spidsværdi på omkring 5400W.

Med andre ord, skal vi op på at have 800.000 tagflader fyldt med de maximalt lovlige 6kW før vi nærmer os at kunne producere mere end der forbruges i Danmark på en sommerdag, idag. (og vores elforbrug forventes at stige kraftigt, når vi omlægger biltrafiiken til el, husk det).

Uden at kende det nøjagtige tal, vil jeg tillader mig at stille mig meget tvivlende overfor, om du kan finde så mange tagflader hvor du kan placere 12 m^2 solceller.

Totalt er der kun 1.2 mio parcelhuse i Danmark, på øjemål har ikke engang halvdelen af dem muligheden for et sådant anlæg, fordi de ikke har den nødvendige tagflade imod syd, pga. husets orientering, tagvinduer, kviste eller andre forhindringer.

At forestille sig at 600.000 parcelhusejere alle vælger at kaste 30.000-50.000 kroner efter en investering der tjener sig hjem på 10-20 år, så hurtigt at Folketinget ikke kan nå at reagere, er rent hysteri.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

[quote]
Problemet er; hvordan vil du stoppe det der ?

Misforståelsen er: Der kan blive brug for at stoppe det.

Anlægsstørrelsen er begrænset til 6kW per husstand.

Selv med de mest optimistiske teknologiske fremskrivninger kræver det mindst 12m^2 tag som med nogenlunde optimal placering, og vil stadig kun producere 4800 kWh/y med en teoretisk spidsværdi på omkring 5400W.

Med andre ord, skal vi op på at have 800.000 tagflader fyldt med de maximalt lovlige 6kW før vi nærmer os at kunne producere mere end der forbruges i Danmark på en sommerdag, idag. (og vores elforbrug forventes at stige kraftigt, når vi omlægger biltrafiiken til el, husk det).

Uden at kende det nøjagtige tal, vil jeg tillader mig at stille mig meget tvivlende overfor, om du kan finde så mange tagflader hvor du kan placere 12 m^2 solceller.

Totalt er der kun 1.2 mio parcelhuse i Danmark, på øjemål har ikke engang halvdelen af dem muligheden for et sådant anlæg, fordi de ikke har den nødvendige tagflade imod syd, pga. husets orientering, tagvinduer, kviste eller andre forhindringer.

At forestille sig at 600.000 parcelhusejere alle vælger at kaste 30.000-50.000 kroner efter en investering der tjener sig hjem på 10-20 år, så hurtigt at Folketinget ikke kan nå at reagere, er rent hysteri.

Poul-Henning[/quote]

Problemet er at hver gang der sættes endnu et solfangeranlæg eller vindmølleanlæg op, så bliver der lidt færre til at betale for transmissionsnettet, der ryger lidt færre penge ind i moms, der er blevet brugt lidt flere penge til samfundsøkonomiske suboptimale løsninger. Problemet er ikke først og fremmest at der pludselig en dag skulle blive produceret for meget el fra solpanelerne. Problemet er at ordningen understøtter en udbygning, der ikke er optimal i forhold til alternativerne, f.eks. en enkelt solpark drevet efter de normale regler for PSO tilskud.

  • 0
  • 0

Problemet er at hver gang der sættes endnu et solfangeranlæg eller vindmølleanlæg op, så bliver der lidt færre til at betale for transmissionsnettet, der ryger lidt færre penge ind i moms, [...]

Præcis, 100.0% præcis, de samme skadelige effekter kan observeres hvergang nogen sparer på elektriciteten.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

du beskattes ikke af egen produktion til eget forbrug.

Joh - http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=170778&vId=0

Skat anser privat forbrug af møllestrøm som "udtag fra varelageret" ihvertfald hvis man samtidigt producerer og sælger strøm til nettet. Man kan dog nøjes med at blive bekattet af salgsprisen + moms (+ CO2 afgifter ??).

Skat vil nok gerne indføre samme princip for solceller præventivt - i tilfælde af at den leasingmodel man bruger i Californien skulle komme hertil.

  • 0
  • 0

[quote]
Problemet er at hver gang der sættes endnu et solfangeranlæg eller vindmølleanlæg op, så bliver der lidt færre til at betale for transmissionsnettet, der ryger lidt færre penge ind i moms, [...]

Præcis, 100.0% præcis, de samme skadelige effekter kan observeres hvergang nogen sparer på elektriciteten.

Poul-Henning[/quote]

Men det er ikke det du gør.

Det handler om alternativomkostninger. Der er ingen ide i at belønne borgere, der sætter et suboptimalt anlæg op på dårlige solsteder, investerer i masse små ineffektive omformere, langt højere end dem, der investerer i en del af et langt større anlæg, der giver skaleringsfordele og kan sættes de mest optimale steder.

I hvilken kommune er solindstrålingen størst i DK? Udbyd alle offentlige tage der som en samlet park på vindmølleparkvilkår. Hvis PSO-omkostningerne per kWh bliver højere end dit indirekte tilskud, så erstatter vi nettoprisordningen, ok?

  • 0
  • 0

Der er ingen ide i at belønne borgere, der sætter et suboptimalt anlæg op [...]

Det er der da masser af ide i: f.eks blot den helt nærliggende at det offentlige slipper for investeringen.

Der er også den effekt, dokumenteret stort set over alt i verden, at når folk installerer solceller bliver de opmærksomme på deres forbrug og begynder at spare på strømmen.

Hele pointen er, at nettomåleordningen ikke koster andre end anlægsejeren noget...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

[quote]Der er ingen ide i at belønne borgere, der sætter et suboptimalt anlæg op [...]

Det er der da masser af ide i: f.eks blot den helt nærliggende at det offentlige slipper for investeringen.[/quote]

???

Det offentlige skal heller ikke investere noget, hvis de udbyder solpanelsparker på en kommunes tage.

Der er også den effekt, dokumenteret stort set over alt i verden, at når folk installerer solceller bliver de opmærksomme på deres forbrug og begynder at spare på strømmen.

Solcelleejerne ville i endnu højere grad blive opmærksomme på deres forbrug, hvis de skulle indrette det efter produktionen af solenergi.

  • 0
  • 0

Selv med de mest optimistiske teknologiske fremskrivninger kræver det mindst 12m^2 tag som med nogenlunde optimal placering, og vil stadig kun producere 4800 kWh/y med en teoretisk spidsværdi på omkring 5400W.

Med andre ord, skal vi op på at have 800.000 tagflader fyldt med de maximalt lovlige 6kW før vi nærmer os at kunne producere mere end der forbruges i Danmark på en sommerdag, idag. (og vores elforbrug forventes at stige kraftigt, når vi omlægger biltrafiiken til el, husk det).

Det er skam heller ikke mere urealistisk, end at 800.000 huse idag er velisolerede, med lidt hjælp fra statskassen.

Problemet opstår bare ikke når solenergien overstiger forbruget, men allerede når sol og vind over en periode TILSAMMEN overstiger forbruget, om sommeren hvor der nærmest ingen afsætningsmuligheder er til nabolandene.

Som Karlo korrekt beskriver, så kommer vinterforbruget til at stige med brugen af el til opvarmning. En meget stor del af det skal nødvendigvis dækkes ind med vindkraft, som også skal have mulighed for at afsætte deres strøm om sommeren.

Hvis jeg installerer 6 kWp på mit tag, der vender næsten stik vest, vil jeg producere 4,44 kWh pr år. Det svarer næsten til vores årsforbrug.

Men på en sommerdag, vil produktionen ligge på over 3 kW om dagen, mens vores forbrug højest ligger på 1 kW i snit.

Det maksimale jeg kan installere, uden at overstige middel-dagslast om sommeren, er altså 2 kWp, og skal jeg helt undgå overproduktion, kan jeg ikke engang installere 1 kWp.

Jeg tror bare ikke at skatteministeriet vil gribe ind, ved at begrænse fremtidige installationer til hverken 1 eller 2 kWp, men ved indgreb som beskrevet i nærværende artikel, til skade for dem der allerede har installeret for meget PV.

Ret beset er 60 øre/kWh jo en pris de fleste andre elproducenter kun kan misunde, selvom de generelt leverer strøm efter efterspørgsel.

  • 0
  • 0

Årsagen er såmænd, at minivindmøllefolket har presset på for at få de samme afregningsregler, som har gældet for solceller under 6 kW. Hermed er der åbnet for en revision af solcelleordningen, så den kan gøres tidsvarende i forhold til elmarked og moderne elmålere. Solcellefolket kan altså takke minivindmøllefolket for lovændringen.

Det eneste der er himmelråbende dumt er at samfundet skal støtte investeringer i ineffektive minivindmøller frem for effektive store vindmøller.

Men er det ikke bedre med ineffektive minivindmøller end slet ingen møller??

  • 0
  • 0

Men er det ikke bedre med ineffektive minivindmøller end slet ingen møller??

Faktisk ikke. For det første så tager det noget tid inden de har tjent den energi de har brugt ved fremstillingen og produktionen ind. For det andet, så skal du hele tiden overveje alternativomkostningerne. Ikke bare kunne du få mere grøn strøm ved en bedre brug af pengene. Men selv hvis du ikke brugte pengene til VE, så er der grænser for hvor meget velfærd et par kg sparet CO2 er værd.

http://www.lowtechmagazine.com/2009/04/sma...

Den vindmølle der hedder ”Turby” ligner den, som et dansk byggefirma har været meget i pressen med. 150000+ kr for 250 kWh om året (lidt over 100 kg CO2 sparet), endda under ideelle betingelser du næppe opnår selv. En af møllerne på Middelgrunden producerer omkring 4000000 kWh om året og jeg kan med garanti fortælle at de ikke har kostet (4000000/250*150000) 2,4 mia kr stykket!

  • 0
  • 0

Jeg leder efter repræsentative timeopløste produktionsdata for danske solceller.

Poul-Henning, du har med garanti noget liggende.

  • 0
  • 0

Det man frygter er det her:

http://www.solarcity.com/residential/solar...

Forbrugerne hopper helt af elnettet - financieringselskabet og forbrugeren "deler" gevinsten 20:80. Elnettet og de afgifter det trækker med sig bliver en byrde primært for få store forbrugere.

Hvordan skulle forbrugerne hoppe af el-nettet? Så vidt jeg kan se, så er der ikke batterier inkluderet i tilbuddet. Det gør det jo lidt svært at se tv og opvarme fryse-pizzaer når solen er gået ned.

Og hvis der er batterier inkluderet, så kunne man sikkert tjene flere penge ved at blive på nettet og bruge sine batterier til at sælge strømmen når den var dyr og muligvis købe den når den var billig.

  • 0
  • 0

Jeg leder efter repræsentative timeopløste produktionsdata for danske solceller.

Poul-Henning, du har med garanti noget liggende.

Der registreres ikke data for den samlede produktion fra Danske solceller, netop fordi de indgår som del af folks private forbrug.

Der registreres derimod solinstrålingsdata, fra 6 store solvarmeværker i Danmark, dem finder du her:

http://www.solvarmedata.dk/

http://www.solvarmedata.dk/side3878.html?a...

Via [DOWNLOAD DATA SOM .CSV] kan man downloade data time for time over et helt år, men de starter først for et par år siden.

De registrerer fortrinsvis data fra solvarmeproduktion. Du skal selvfølgelig forholde dig til kollonnen "solindstråling" og så omregne med solcellernes virkningsgrad.

Det kan du evt. gøre med denne: http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/apps3/pve...

  • 0
  • 0

Den gamle statsminister Anders Fod Rasmussen, og med hvor nuværrende statsminister Lars Lykke Rasmussen, gå ind for alternertiv energi løsning. For et pr. dage siden slutte COP15 i København. Hvad sker der i hovedet på skatteministeren?

Trafikministeren har været fremme med en række idé på afgiften af biler og lastbiler, så der kunne komme mere sikrer og miljøvendelige biler på de danske landeveje. Men det ønsker den kære skatteminister ej, at arbejde vider med før han er blevet genvalgt!

Det er helt vildt langt ude, men der er brug for en reform ændring i Skatteministeriet og tilmed en ny skatteminister.
Begrundelsen til det, er udledning af co² som vi ved der kan sænkes, men som koster pga. denne skatteminister & co. (skatteministeriet) holdning. Ellers vil vi se på hvor udviklingen for dansk vidensdeling og industri vil gå i stå. Derfor skal der ske noget, gerne maget snart.

  • 0
  • 0

Per, jeg skrev "når der er brug for strøm", ikke "når forbruget er størst".

Solcellerne fortrænger næsten udelukkende kul-fyret elektricitet, i den årstid hvor kulkraftværkerne ikke kan bruge deres varme til noget fornuftigt.

Poul-Henning, jeg skrev ikke "når der er brug for strøm", men nævnte "forbrugsmønstret", der ikke falder sammen med solcellernes produktion. Lad os se væk fra retorik og se på virkeligheden.
Der er meget brug for el i morgentimerne, hvor mange produktioner starter, det gider Solen ikke være med til, den producerer mest midt på dagen, hvor er mindst mulig behov for opvarmning. Når de små hjem tænder for TV-avisen er Solen gået ned forlængst. Men ingen tvivl om, at solcellerne sagtens kan fortrænge et par spande kul, spørgsmålet er, om kraftværkernes automatik overhovedet mærker deres tilstedeværelse.
Men din pointe om at sælge overskuddet af hjemmeavlede grontsger til Brugsen er god. Jeg vil prøve om den lokale vil give samme pris som den, de selv tager for den.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Men din pointe om at sælge overskuddet af hjemmeavlede grontsger til Brugsen er god. Jeg vil prøve om den lokale vil give samme pris som den, de selv tager for den.

Mvh. Per A. Hansen

Ja - og vel og mærke om de vil give fuld pris for dem på et tidspunkt, hvor der i forvejen er en overproduktion af billige grøntsager p.g.a. gunstige vejrforhold ;o)

Hele analogien med "at låne strøm" fra leverandøren er en meget søgt måde at få en ikke rentabel strømproduktion til at se rentabel ud for den "grønne" slutbruger.

Der er noget meget elementært, der hedder: Pris bestemmes af udbud og efterspørgsel (og planøkonomiske adfærdsreguleringsmekanismer)

  • 0
  • 0

Til alle modstanderne:

I vil vel ikke benægte, at:

Kraftvarmeværkerne har en håbløs dårlig energieffektivitet om sommeren da de ikke kan komme af med spildvarmen fra elproduktionen.

Og, at solcellerne producerer mest om sommeren og derved fortrænger elproduktion.

Alene derfor synes jeg, at lån af distributionsnettet kan forsvares.

Vh Arne Birkø

  • 0
  • 0

I vil vel ikke benægte, at:

Kraftvarmeværkerne har en håbløs dårlig energieffektivitet om sommeren da de ikke kan komme af med spildvarmen fra elproduktionen.

Og, at solcellerne producerer mest om sommeren og derved fortrænger elproduktion.

Nej, - og det var én af grundene til at jeg besluttede at installere solceller til sommer, hvilket mange har kunnet læse bl.a. i PHK's blogge.

Jeg løb bare ind i det problem, at solenergi, når der er nok af det, ikke blot vil fortrænge kulkraft, men enhver type elkraft, også dem vi behøver for at dække behovet om vinteren. Især når kulkraft og fossil centralvarme udfases. Nøglefaktoren heri er vindkraft, og senere måske bølgekraft, som statistisk producerer dobbelt så meget om vinteren som om sommeren.

For hver 1 kWh vindkraft, der ikke kan afsættes om sommeren, pga en masse solkraft, skal således erstattes 2 kWh bio (som vi ikke har for meget af) eller fossiler om vinteren.

Samtidig svømmer vore nabolande, med KK og vandkraft, over med energi om sommeren, mens de er i stort underskud om vinteren, så de er nødt til at udnytte deres vandmagasin-kapacitet til det yderste.

Det betyder at magasinerne ofte løber over i efteråret og løber tør i foråret. Det giver meget ugunstige vilkår for at afsætte overskydende elproduktion om sommeren, men glimrende vilkår om vinteren.

Derfor kan jeg ikke se at man fortsat kan tilbyde 2 kr/kWh, for den strøm solcelleejere leverer ud af huset om sommeren, når vindmøller kan levere til systemprisen, oven i købet med avance, og vi kan købe strøm udefra til lav spotpris i vindstille perioder.

Jeg er ingenlunde modstander af solenergi. Tværtimod! Det passer bare meget bedre til de sydlige breddegrader, hvor det dels producerer 50% mere for for de samme penge, dels harmonerer med deres behov for aircondition. Solkraft er derfor nøglefaktoren, hvor der behøves aircondition, mens vindkraft er nøglefaktoren, hvor der behøves opvarmning.

Det er fint nok man reducerer sit eget elforbrug om sommeren, med solceller. Men det nuværende afregningssystem, finder jeg uforsvarligt og uholdbart. Det forventer jeg bliver ændret, ligeså snart solceller begynder at brede sig, - så det vil jeg bare advare dem der tænker på at installerere mere end 1 kWp solceller om!

  • 0
  • 0

Udover at se på årstidsvariationer skal man vel også se på døgnvariationer. Elforbruget er jo størst om dagen og derfor er prisen højest i dagtimerne.
Det taler for netoafregning lige netop for solceller.
Argumentet om at undgå for meget bureaukrati taler for at indføre en bagatelgrænse, f.ex. et par kW, og så gennemføre nettoafregning for produtkion, der ligger under dette niveau.

  • 0
  • 0

Udover at se på årstidsvariationer skal man vel også se på døgnvariationer. Elforbruget er jo størst om dagen og derfor er prisen højest i dagtimerne.
Det taler for netoafregning lige netop for solceller.
Argumentet om at undgå for meget bureaukrati taler for at indføre en bagatelgrænse, f.ex. et par kW, og så gennemføre nettoafregning for produtkion, der ligger under dette niveau.

Her er forbrugets gennemsnitlige døgnkurve:

http://files.me.com/ajk/5xsymo

Toppene ligger på tidspunkter hvor der produceres meget lidt solenergi i Danmark. Solenergis peak (omkring 13:30) er næsten sammenfaldende med dagstimernes laveste forbrug.

  • 0
  • 0

[quote]
Her er forbrugets gennemsnitlige døgnkurve:

Ad 1: Du skal vægte for årstiden.
[/quote]
Og hvor meget betyder den egentlig PHK?

[quote]
Solenergis peak (omkring 13:30) [...]

Har du hørt om sommertid ?

Poul-Henning
[/quote]
Iflg mit almanarkprogram står solen højest på himlen 21/3 kl 12:17 og måneden efter 21/4, hvor vi har sommertid, 13:08 og ved sommersolhverv 21/6 kl 13:11.
Tallene gælder for København.

  • 0
  • 0

[quote]
Her er forbrugets gennemsnitlige døgnkurve:

Ad 1: Du skal vægte for årstiden.

Solenergis peak (omkring 13:30) [...]

Har du hørt om sommertid ?

Poul-Henning[/quote]

Ja, det er jo netop på grund af sommertid at jeg angiver "ca 13:30" som solenergis peak. Hvad er din pointe?

  • 0
  • 0

Her er forbrugets gennemsnitlige døgnkurve:

http://files.me.com/ajk/5xsymo...symo

Toppene ligger på tidspunkter hvor der produceres meget lidt solenergi i Danmark. Solenergis peak (omkring 13:30) er næsten sammenfaldende med dagstimernes laveste forbrug.

Hvor meget når solenergien om sommeren egentligt at dække af ens eget forbrug, når man tænker på, at man står op, tænder lyset og laver kaffe, toast og æg, inden solcellerne kommer rigtigt i gang, - går så på arbejde og kommer først hjem og laver aftensmad, når solcellerne er ved at gå i seng, og ser derefter TV til midnat ?

I den periode man er på job, eller på sommerferie, er der hvor cellerne yder allermest. Der bliver man kun afregnegnet 60 øre/kWh (iflg forslaget).

Morgen, aften og vinter bruger man mest strøm, men solcellerne leverer næsten intet. - så der betaler man 200 øre/kWh.

Det får jeg til en tilbagebetalingst tid på mindst 45 år ;-)

  • 0
  • 0

Hvad blev der af Teknologi ?

Staten bør, efter min mening ikke støtte private opfindere og deres småprojekter, som ikke forslår det mndste i forhold til kongerigets samlede energi-behov.
Men, Ole Opfinderne skal absolut heller ikke straffes eller lægges hindringer i vejen af diverse økonomer, som aldrig selv har været iderige og nyskabende.
Det Danske afgift og beskatnings administrationshelvede og de evindelige regelbegrænsninger er de værste kvælere for enhver fremadrettethed og nytænkning.

  • 0
  • 0

@Søren Lund

Jeg er ingenlunde modstander af solenergi. Tværtimod! Det passer bare meget bedre til de sydlige breddegrader, hvor det dels producerer 50% mere for for de samme penge, dels harmonerer med deres behov for aircondition. Solkraft er derfor nøglefaktoren, hvor der behøves aircondition, mens vindkraft er nøglefaktoren, hvor der behøves opvarmning.

Kan ikke sige det bedre selv; så jeg lader bare billedet stå :-)
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

@Søren Lund
[quote]Jeg er ingenlunde modstander af solenergi. Tværtimod! Det passer bare meget bedre til de sydlige breddegrader, hvor det dels producerer 50% mere for for de samme penge, dels harmonerer med deres behov for aircondition. Solkraft er derfor nøglefaktoren, hvor der behøves aircondition, mens vindkraft er nøglefaktoren, hvor der behøves opvarmning.

Kan ikke sige det bedre selv; så jeg lader bare billedet stå :-)
Karlo Brondbjerg[/quote]

Synes det er dumt kun at satse på een hest.

Vh Arne Birkø

  • 0
  • 0

[quote]
Ja, det er jo netop på grund af sommertid at jeg angiver "ca 13:30" som solenergis peak. Hvad er din pointe?

At det er forkert ?

Poul-Henning[/quote]

SUK.

OK Poul-Henning. Hvad er så forkert, og hvad er iflg dig så de rigtige data?

  • 0
  • 0

Synes det er dumt kun at satse på een hest.

Vh Arne Birkø

Der skal sandelig ikke kun satses på én hest, - vi får bare intet ud af at satse på solkraft, fordi det leverer mens der er rigeligt med overskydende energi i udbud, fra vandkraft og KK.

For at vi selv kan have en stor udbygning af VE, er vi nødt til at kunne udveksle strøm med lande med vandmagasiner. Disse fyldes om sommeren pga lavt forbrug, overskydende atomkraft og masser af nedbør, - og tømmes om vinteren pga højt forbrug, utilstrækkeligt KK og næsten ingen nedbør.

Derfor skal de heste vi satser på kunne levere mest muligt af vores samlede produktion om vinteren. Kan de det, skal de have førsteret til at afsætte mest muligt af den resterende produktion, direkte til forbrug i DK om sommeren.

Vi skal ikke satse på en hest, til 2 kr/kWh, der modarbejder dette krav!

Det der skal satses på i DK er vindkraft, biomasse, HVDC-forbindelser, - og evt. bølgekraft såfremt det bliver modent.

  • 0
  • 0

@Arne Birkø

Synes det er dumt kun at satse på een hest.

Hverken Søren Lund eller undertegnede "satser på en hest". Personlig så jeg gerne solkraften udvidet med en faktor 10, men den vil stadig være en mindre medspiller i energiforsyningen.

Jeg er enig med Søren i energiplanen de næste 10-20 år. Vores uenighed begynder når mere end 40-50 % af vores energiproduktion skal være vindkraft. Jeg så gerne ca. 50 % EL fra vedvarende energi og 50 % fra kernekraft anno 2040-50. Min tillid til HVDC kabler, forsyningssikkerhed, samhandelspriser o.s.v. gør at jeg gerne vil have en del kernekraft...

Men tilbage til denne tråd: Jeg tror også at Søren kan anbefale 10x mere solkraft i Danmark, og det er da ikke så ringe for energikilden. Kun få forventer at vi får 10x mere vindkraft i Danmark!
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Arne,

Til alle modstanderne:
I vil vel ikke benægte, at:
Kraftvarmeværkerne har en håbløs dårlig energieffektivitet om sommeren da de ikke kan komme af med spildvarmen fra elproduktionen.

  • hvem er modstanderne?
    Lad mig endnu engang tilbagevise den hårdnakkede skrøne, at kraftvarmeværkerne (=udtagsværkerne) ikke bruger spildvarme til at producere varmt vand til fjernvarmen.
    Hvad er det for en "spildvarme"? Sagen er den, at man udtaqer damp i mellemtryksdelen, herved bliver der mindre damp til at procucere el. Hvis du med "spildvarme" mener kølevand, så kan det reelt ikke til noget som helst - temperaturen er kun ca. 6 grader over havtemperaturen.
    At hele elsektoren tæller energi sammen med højst forskellig kvalitet kan man undre sig over, idet deres regnestykker på nettet rent faktisk kunne bruges som bevis for, at elsektoren reelt har opfundet evighedsmaskinen - idet deres beregninger viser de kan producere mere energi, end det man putter ind i systemet.
    Det er en faglig bommert at tælle elenergi og ren varmeenergi sammen. Men det må man åbenbart gerne, når man er uddannet ingeniør?
    Det minder lidt om en tømrer jeg kender, der ramte ved siden af et søm. Hans kommentar til et par morsomme bemærkninger var:
    "Det må man godt, når man er udlært"

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Arne,
[quote]Til alle modstanderne:
I vil vel ikke benægte, at:
Kraftvarmeværkerne har en håbløs dårlig energieffektivitet om sommeren da de ikke kan komme af med spildvarmen fra elproduktionen.

  • hvem er modstanderne?
    Lad mig endnu engang tilbagevise den hårdnakkede skrøne, at kraftvarmeværkerne (=udtagsværkerne) ikke bruger spildvarme til at producere varmt vand til fjernvarmen.
    Hvad er det for en "spildvarme"? Sagen er den, at man udtaqer damp i mellemtryksdelen, herved bliver der mindre damp til at procucere el. Hvis du med "spildvarme" mener kølevand, så kan det reelt ikke til noget som helst - temperaturen er kun ca. 6 grader over havtemperaturen.
    At hele elsektoren tæller energi sammen med højst forskellig kvalitet kan man undre sig over, idet deres regnestykker på nettet rent faktisk kunne bruges som bevis for, at elsektoren reelt har opfundet evighedsmaskinen - idet deres beregninger viser de kan producere mere energi, end det man putter ind i systemet.
    Det er en faglig bommert at tælle elenergi og ren varmeenergi sammen. Men det må man åbenbart gerne, når man er uddannet ingeniør?
    Det minder lidt om en tømrer jeg kender, der ramte ved siden af et søm. Hans kommentar til et par morsomme bemærkninger var:
    "Det må man godt, når man er udlært"

Mvh. Per A. Hansen
[/quote]

Per
Er det ikke korrekt at barmarksværkerne (naturgasfyrede) har en dårlig effektivitet om sommeren?

Til Søren
Du skrev altså at du ville have vindkraft om vinteren.

Vh Arne Birkø

  • 0
  • 0

Til Søren
Du skrev altså at du ville have vindkraft om vinteren.

Vh Arne Birkø

Javist! Hvorledes giver det anledning til forvirring ?

Energistyrrelsen har for længst udstykket arealer til ca 5 GW havmølleparker i DK, udover de 3,5 GW vi aggerede har installeret til lands og til vands.

De kommende vil have mindst 50% højere kapacitetsfaktor, end den kapacitet vi har idag. Derfor vil vi inden 2025 mere end 3-doble vores vindkraftproduktion. Til den tid vil det formentligt udgøre 50% af forbruget.

  • men jeg er slet ikke sikker på at det stopper der. Både kapaciteten og effektiviteten vil formentligt øges på land også, selv endda med færre møller.

Jeg bliver ikke forbavset, hvis vores vindkraftpenetration til den tid er 60-70%. Resten vil så bestå af biomasse, naturgas, lidt bølge o.a. og helst ikke over 5% solkraft.

Vindkraft er således [i]nøglefaktoren[/i], som jeg skrev. Det er den allerede klart udset til at blive, med Energistyrelsens nuværende plan.

Det Danske elforbrug er p.t. mindst 50% højere om vinteren end om sommeren, grundet behov for opvarmning, og mere elektrisk lys. Det på trods af at vi idag anvender minimalt elektrisk energi til opvarmning. Det vil vi i højere grad komme til fremover, med varmepumper, og ikke mindst fordi det kan betale sig at bruge vindmøllestrøm til opvarmning, når det blæser.

Vindkraft har gennem de seneste 11 år i DK bevist, at det producerer næsten 100% mere strøm om vinteren end om sommeren, hvilket er helt i overensstemmelse med Risø's og DMI's forudsigelser. Det skyldes dels polarfronten, dels at den kolde luft er tættere og indeholder derfor mere energi.

Derfor er der god grund til at satse på vindkraft i Danmark som nøglefaktor, i et land hvor der er behov for opvarmning, fremfor aircondition.

Vindkraft's CoE er også under 20% af solcellers. Men det er trods alt ikke billigere, end at hvis investorerne ikke kan få afsætning for deres produktion om sommeren, fordi markedet er mættet med solenergi, udover overskydende KK og vandkraft fra nabolandene, så vil de formentligt ikke installere møllerne, uden de Danske forbrugere og skatteydere skal sende en stor check i r.... af dem.

Således betaler forbrugere og skatteydere først en støtte, idag svarende til 400% af markedsprisen, for den strøm solcelleejerne leverer, - dernæst en højere støtte til vindmølleejerne, som følge deraf, for at vi kan få den nødvendige energi om vinteren.

  • 0
  • 0

Men tilbage til denne tråd: Jeg tror også at Søren kan anbefale 10x mere solkraft i Danmark, og det er da ikke så ringe for energikilden. Kun få forventer at vi får 10x mere vindkraft i Danmark!
Karlo Brondbjerg

Hej Karlo,

En faktor 10 er formentligt intet problem, såfremt installeret PV idag er max 50 MWp, hvilket vi formentligt stadig er langt fra (hvor meget der p.t. er installeret, efter det sidste års store interesse for at installere PV, ved jeg dog ikke). - Ikke at jeg ligefrem anbefaler det, men på kort sigt kan det da fortrænge lidt kulkraft.

Det der er det uholdbare, i den nuværende afregningsform, er at solcelleanlæg efterhånden kun koster 150 øre/kWh, fra at have kostet 3-4 kr/kWh for få år siden, når de financieres med realkreditlån, især til nuværende rente, - imens afregningsprisen på strøm stiger til langt over 2 kr/kWh, med de nye afgifter, og yderligere når krisen er ovre og energipriserne begynder at stige igen. Formentligt til omkring 3 kr/kWh!

Der er med andre ord allerede nu en ENORM stimulans til udbygning af solcelleanlæg!

Ifølge Energistyrelsen, er der i DK et potentiale til at producere 4-6 TWh/år fra private bygningsintegrerede PV-anlæg, idet nye parcelhuse vil blive bygget med tagfladen hældende den rigtige vej, og solcellerne financieres som en del af bygningen.

4-6 TWh Dansk solenergi om året = 3,5-5 GW i dagtimerne, i maj-juni, og lidt mindre i juli og august. Det vil altså penetrere 70-100% af forbruget i dagtimerne i disse 4 måneder. - og vi skal ikke glemme, at vindmøller OGSÅ producerer mest i dagtimerne om sommeren.

Danmark vil dermed få en kæmpestor overproduktion af strøm om sommeren, og de vindmøller der ikke bliver opstillet, pga afsætningsvanskeligheder om vinteren, vil give et tilsvarende underskud om vinteren, som vi skal ud på importmarkedet og finde i dyre domme (se svenske spotpriser i denne vintertid).

Hvis PV-udbygningen skal begrænses til fx 1 TWh/år, hvilket stadig er nok til 1 GW på sommerdagene, og alle kommende solcelleejere i fremtiden skal have ens vilkår, er man nødt til hurtigst muligt at ændre afregningsprincippet, således at solcelleejere ikke producerer mere end de selv kan aftage om sommeren - ikke på årsbasis! - Ellers stopper udbygningen hverken ved faktor 10 eller 100!

Jeg er derfor (for en meget sjælden gang) helt enig i skatteministeriets forslag.

  • 0
  • 0

4-6 TWh Dansk solenergi om året = 3,5-5 GW i dagtimerne, i maj-juni, og lidt mindre i juli og august. Det vil altså penetrere 70-100% af forbruget i dagtimerne i disse 4 måneder. - og vi skal ikke glemme, at vindmøller OGSÅ producerer mest i dagtimerne om sommeren.
4-6 TWh Dansk solenergi om året = 3,5-5 GW i dagtimerne, i maj-juni, og lidt mindre i juli og august. Det vil altså penetrere 70-100% af forbruget i dagtimerne i disse 4 måneder. - og vi skal ikke glemme, at vindmøller OGSÅ producerer mest i dagtimerne om sommeren.

mest strøm i sommer-perioden ? og i dagtimerne ?
Ud fra mine observationer forholder det sig lidt anderledes ?
Mvh Aksel

  • 0
  • 0

@Arne,

Per
Er det ikke korrekt at barmarksværkerne (naturgasfyrede) har en dårlig effektivitet om sommeren?

Barmarksværker er rene fjernvarmeværker, der ikke producerer el. Derfor kører de for lavt blus om sommeren.
Problemerne med barmarksværker er ikke at de udnytter brændstoffet dårligt, men at der tabes for meget varmeenergi i de lange ledninger.
Det var på det punkt, at en kontorchef manipulerede med Miljøstyrelsens rapport til politikerne, fordi hun mente at politikerne ønskede en gunstig rapport. Hun anvendte tallene for ledningstab med de, der var fundet for fjernvarmeværker i byerne. At barmarksværkerne havde 10 gange længere ud til kunderne i gns. blev ikke opklaret før værkerne var etablerede.
Du må ikke blande de forskellige værker sammen - heller ikke modtryksværkerne, der reelt er fjernvarmeværker, der leverer el som biprodukt. Med et kraftvarmeværk er det omvendt, her er elproduktionen det primære, og fjernvarmen det sekundære produkt. Hvis der er akut mangel på strøm så må værkerne lukke for varmen til kunderne for at kunne producere mere el.
Men at elselskaberne praler med at de udnytter brændselt med 90% er at manipulere med sandheden oig de fysiske love.
Jeg kan supplere Sørens bidrag med at nævne, at specielt perioden i 90-erne, var det meget lave tal for vind om sommeren. I varmeperioder ses ofte svage vinde om sommeren. Lille vindproduktion om sommeren falder ofte sammen med et øget iltsvindsproblem i de marine områder.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

..taget af bordet. Det fremgår da også heraf: http://www.information.dk/222942
Men de finder jo nok på noget andet istedet. Så kan de interesserede i solstrøm jo afvente næste udspil fra Skatteministeriet ! Skal/skal ikke.. Nå, prisen på celler i DK er nede på 15 kr/W, så pyt:-), et lille anlæg for sjov kan vel ikke skade nogen.
Lidt googling på emnet gav nogle foruroligende resultater: Anlæg til at pløkke direkte i stikkontakten, det er ikke tilladt i Dk(endnu) men i flere andre EU-lande, med en effekt væsentlig mindre end de 6 kwp der er tilladt iflg. den nuværende udskældte nettomålerordning.
Mvh Aksel

  • 0
  • 0

Poul-Henning Kamp:

Dette forslag er så himmelråbende dumt at der må stikke noget bag, simpel inkompetance kan ikke forklare det.

Jvf. Aksel Sørenens link til information var det energinet.dk der trykkede trykkede på panikknappen. Skatteministeren er altså rådet af den systemansvarlige myndighed til at stoppe vanviddet før det kommer ud af kontrol.

Så det var ikke simpel inkompetence, der var "problemet". Det var noget så gammeldags og kedeligt som realitetssans!

Det eneste der er himmelråbende dumt er at energinet.dks faglighed vægtes mindre end tåbelig politisk leflen for "grønne" ideer.

  • 0
  • 0

Hej Per!
Jeg faldt tilfældigt over denne gamle tråd, hvor du et sted skriver:
"Barmarksværker er rene fjernvarmeværker, der ikke producerer el. Derfor kører de for lavt blus om sommeren".
Da jeg ikke kender den præcise definition af "barmarksværker", søgte jeg på google.
Det ser ud til, at ordet barmarksværker både bruges for de første naturgasfyrede fjernvarmeværker "langt ude på landet", men senere også for små kraftvarmeværker. Ialt ca. 80 værker. Nogle af disse nedprioriterer ofte el-produktionen, når den ikke kan betale sig økonomisk. - Og så bliver fjernvarmen formodentlig endnu dyrere, da hele anlægget jo skal forrentes og afskrives. Vi sender salig Svend Auken en venlig tanke!

  • 0
  • 0

Hej Holger,
tak for en klar beskrivelse af begrebet "barmarksværker" - et stort antal, som politikerne var med til at skubbe i gang - med et bredt flertal.
.

Nogle af disse nedprioriterer ofte el-produktionen, når den ikke kan betale sig økonomisk. - Og så bliver fjernvarmen formodentlig endnu dyrere, da hele anlægget jo skal forrentes og afskrives. Vi sender salig Svend Auken en venlig tanke!

  • ja Svend prøvede at skyde skylden på den nuværende regnering i en TV-udsendelse, men måtte erkendet at det var ham, der havde skrevet under.
    Fejlen skyldes i følge samme udsendelse, at en ledende medarbejder i MS gav politikerne den rapport, hun mente de gerne ville have - det er vist set før at forskere gerne vil levere varen?
    Bl.a. havde man anvendt tallene for varmetabet fra de bestående fjernvarmeforsyninger og brugt tabene pr. lb. m til det langt tyndere befolkninggrundlag.
    Problemet er, at kunderne ikke kan forlade værket, de skal betale selv om de lukker helt af for varmen. Den nuværende regering gik ind i sagen og bevilgede et 3-cifret millionbeløb for at undgå at nogle måtte gå fra hus og hjem. Din analyse bekræftes af erfaringerne - jo mere besparelse, des dyrere varme. Det samme gælder for vand siden vi fik vandmålere. speres halvdelen, bliver det dobbelt så dyrt pr. kbm.
    Barmarksværker drejede sig vel om CO2?
  • 0
  • 0

Fejlen skyldes i følge samme udsendelse, at en ledende medarbejder i MS gav politikerne den rapport, hun mente...

  • hun må nu nok ha' været ansat i MS[b]T/b: Jeg tror aldrig, [b]Mellemfolkeligt Samvirke[/b] har været involveret i slige sager (men til gengæld i en så meget andet)! :)
  • 0
  • 0

Hej PER! - Det var ikke noget kardinalpunkt, men vi to har en ting til fælles. Når vi ved noget, som ikke alle andre ved, så skal de "fanden gale mig" have det at vide!!!!
Vore venner kalder det "engagement"!
- og vore modstandere: "at vi er religiøse"!

  • 0
  • 0

Hejsa.
Beklager men kan ikke skrive danske karakterer her.

Mht solenergi anlaeg.
Det er ogsaa utroligt at overskudsel fra solcelle anlaeg afregnes uden fradrag for afgifterne. Stroemmen kommer ud paa nettet, og "naboen" modtager saa el, som reelt er produceret paa et solcelle anlaeg, men "Naboen" afregner Afgifterne. Der burde vaere refusion (reelt betaling til producenten, solcelle anlaegget) for afgiften ved overskudsel.

Omkring 1/6-2011, etableres der et 3000 watts anlaeg paa vores hus. Men ny type On-grid Inverter, der overholder de krav der blev stillet for 2011, men derefter dispenseret for, da de etablerede producenter ikke kunne klare kravene. Hoej effektivitet, og jeg forventer at producere ca 4000 kWatt/h med anlaegget per aar.

Og lige en ting mere. Hvad med CO2 kvoterne ?
Hvis alle husstande i DK monterer solcelle anlaeg, vil el-producenterne maerke en reduktion paa ca 10%, og en stor besparelse paa CO2'en, men hvem scorer den gevindst ? Sikkert ikke brugeren (ejeren) af solcelle anlaegget.

Mvh
Morten (traet af en Energipolitik, der siger reduktion af CO2, men ikke beloenner dem der vil spare miljoet, ved f.eks. solceller)

  • 0
  • 0

Hejsa

Overskudsel, eller levering af El fra solceller hvor der ikke er behov (dagtimerne) .. Sludder !. Hvis der er nok solcelle anlaeg, kan der jo vaelges at lukke et KUL-fyret anlaeg, og dermed udnytte den energi der ikke udleder CO2.
Det er nu engang saadan, at elforbruget er stoerst om dagen, og der produceres kommercielt mere om dagen, med mere CO2 udledning. Dette indvirker solenergi med overskudsenergi yderst positivt til at kunne nedbringe.

Mvh :-)
Morten

  • 0
  • 0

men hvem scorer den gevindst ? Sikkert ikke brugeren (ejeren) af solcelle anlaegget.

Forudsat at du bruger mere end du producerer, får du hele el-afgiften trukket fra på sin el-regning.

Læg mærke til at det er en gammel tråd der omhandler lovforslag der blandt andet pga kritikken her ikke blev til noget.

  • 0
  • 0

Der er nu (siden juni 2010) samme regler for disse anlæg, (altså husstandsvindmøller og solcelleanlæg).
Bruger man på årsbasis mere end man selv producerer, betaler man alm. takst for ekstraforbruget - præcis som os andre.
Hvis man producerer mere end man bruger, sendes overskuddet ud på nettet, og ejeren modtager 60 øre/kWh i de første 10 år. - Derefter 40 øre/kWh de næste 10 år, og efter 20 år nul afregning.
Det sidste lyder lidt "pjattet", men skal nok ses som en udskydelse af stillingtagen til afregningen efter 20 år!
Denne gunstige "netto-afregning" er tæt på at være rentabel for ejeren.
Men for samfundet bliver strømmen naturligvis dyrere, jo flere af disse anlæg, der etableres.

  • 0
  • 0