hvad skulle det egentlig have kostet, 100 milliarder?

Se dokumentation:

The total cost of the project was about EUR 3 billion (in 2003 currency)

Når nu milliard ikke findes på engelsk, var det så ikke bedre at finde et sted,
hvor der snakkes "europæisk"?

Da kontrakten mellem TVO og Areva-Siemens er indgået med en fast pris, er det tyskerne og franskmændene, der står tilbage med en økonomisk begmand.

Den konklusion er ukorrekt. Det er korrekt at kontrakten omhandlede et nøglefærdigt anlæg, men som tidsplanen er skredet, så er de storslåede principper om at holde forsyningsselskabet TVO skadesløs af forsinkelser også vist sig at være luft.

Artiklen bygger på en pressemeddelelse fra TVO, som på grund af den juridiske konflikt imellem dem og Areva-Siemens ikke misser en chance for at påberåbe sig ordlyden i den oprindelige aftale. Selv i de tekniske markedsinformationer til Nordpool de sidste tre år har de som en slags rituel forsværgelse nævnt at "AREVA-Siemens Consortium, which is constructing the Olkiluoto 3 nuclear power plant unit [b]on a fixed-price turn-key contract[/b]”, en temmelig irrelevant information de sted, hvis det ikke var et forsøg på at dække sine baser.

I den virkelige verden har AREVA-Siemens en noget anden version af konflikten:

http://www.areva.com/EN/news-9429/olkiluot...

Og den første juridiske test af det økonomiske ansvar i lyset af kontraktens ordlyd faldt IKKE ud til TVOs fordel:

http://online.wsj.com/article/BT-CO-201207...

Så indtil videre ville det være en god idé at holde lidt igen med ukritisk at videreformidle TVOs syn på de økonom-juridiske forhold i kontrakten...

HM atomkraft skulle da ellers være så billigt LOL

Se dokumentation: The total cost of the project was about EUR 3 billion (in 2003 currency)

Prisen var oprindeligt 2,5 mia EUR, og byggetiden budgetteret til 4 år.

http://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuc...

Omkostningerne er indtil videre løbet op i 6,6 mia - hvilket altså er 30,5 mia kroner over det oprindelige budget!

Budgetoverskrudelsen til de 6,6 mia blev estimeret i forbindelsen med udsættelsen til 2014.

Den seneste forsinkelse vil med al sandsynlighed medføre yderligere budgetoverskridelse, så vi har slet ikke set den endelige pris endnu.

Ekstraomkostningerne for reservekraft for de manglende 1,6 GW akraft, i de år idriftsættelsen er forsinket, er i øvrigt ikke medregnet i de 6,6 mia EUR.

Værket skulle ifølge planen have været i drift i Maj 2009. Det er således mindst 6 år forsinket.

EDF estimerer i dag at et tilsvarende anlæg skal koste 7 mia £ at opføre i UK.

Citigroup modtog ikke megen respekt blandt ing.dk's utrættelige akraft-prædikanter, da de estimerede at det ville kræve en mindstepris 166 £/MWh.

http://ing.dk/artikel/129336-investorer-fl...
http://ing.dk/artikel/129798-400ppm-stigen...

Nu viser det sig at være 1 £/MWh galt i forhold til det EDF har tænkt sig forlange. ;-)

http://www.ippr.org/articles/56/9420/leake...

Det hele tyder vel på at det var på tide at få nogle stærkere og mere kvalificerede aktører på banen:
http://jyllands-posten.dk/international/ar...

Måske det bedste der kunne ske for et Europa der finansielt, politisk og teknisk er på hælene?

Når nu milliard ikke findes på engelsk, var det så ikke bedre at finde et sted, hvor der snakkes "europæisk"?

Hvis du snakker med ældre menneske i England, siger de milliard.

Mere information her:

http://www.youtube.com/watch?v=C-52AI_ojyQ

Maagaard

Hvor mange vindmøller man kan få for de penge :-)
og så er der ingen afalds problemer

...og så er der ingen afalds problemer

• men til gengæld en ganske ustabil/[b]fluktuerende[/b] elproduktion! :)

Hvor mange vindmøller man kan få for de penge :-) og så er der ingen afalds problemer

Ca 500.000 af denne
http://ing.dk/artikel/130752-husstandsmoel...
Ingen affaldsproblemer???

@Per A. Hansen

Ca 500.000 af denne http://ing.dk/artikel/130752-h...ag#0 Ingen affaldsproblemer???

Når talen falder på vindmøller uden at der sættes noget foran, så er det hav-vindmøller, ellers hedder det hustands-vindmøller, kystnære vindmøller, hav-vindmøller, eller kæmpe/gigant-vindmøller, osv.

- men til gengæld en ganske ustabil/fluktuerende elproduktion! :)

Hellere en kendt ustabil produktion, som man kan planlægge sig ud af, end løfter om en høj produktion som kommer lige om lidt eller udebliver, der er faktisk kun en ting der er værre, det er når reaktorer der er gået i drift, ikke starter planmæssigt efter service, men i stedet forbliver nedlukkede i månedsvis.

Hydro kraft kan udligne kortvarige udsving, men intet kan udligne produktionstabet ved en reaktors nul produktion, de første 6 år af dens planlagte levetid.

Bedre løsning at bruge Thorium Reactors:
- Reducer affalds mængderne med ca. 98%
- Producer op til 200 gange mere energi.
- Thorium er ikke et sjældent materiale.

Er mange gange sikre at bruge i tilfælde af fejl.
og Thorium kan ikke bruges til at udvikle a-våben med :)

Thorium Reactors på 5 min.
http://www.youtube.com/watch?v=uK367T7h6ZY

Thorium Reactors på 16 min.
http://www.youtube.com/watch?v=WWUeBSoEnRk