Hvem har afgjort at vi ikke er blevet fundet. ? Hvis jeg kom udefra og så vores planet ville jeg skynde mig at skrubbe ad H. til førend de der gale jordboer fik øje på mig.

Hvis de er rejst så langt, er de os så overlegne at de vil anse os for vilde dyr og behandle os derefter.

Tænk over hvor hensynsløst vi behandler naturen og de vilde dyrearter. Hvordan vil en intergalaktisk civilisation behandle os? De vil udrydde os på nær nogle hundrede de vil holde i Zoologiske haver. Uden pels er vi ikke meget værd som kæledyr, og svin og kvæg yder mere i kødproduktion.

Ganske enig.

Må det jo være rigtigt ?

Igen et ærlig talt temmeligt latterligt regnestykke, hvor den omtalte "forsker" går ud fra så mange forudsætninger, at man skulle tro det var løgn, og som der ikke er skyggen af evidens for er rigtige.

Mennesket har eksisteret i sin nuværende form i mindst 100000 år, men det er kun i de seneste ca. 100 år at vi har udsendt radiosignaler som "de fremmede" kunne være blevet opmærksomme på.

Når man så samtidigt siger (antager) at en fremmed civilisation ville kunne nå frem til deres nærmeste stjerne på blot 50 år, så antager man jo implicit at denne nærmeste stjerne er vores. Nu ligger det dog sådant, at vi er rimeligt sikre på at der ikke er nogen stjerne der huser intelligent liv i vores umiddelbare nærhed.

Hvis nu vi i morgen modtager en radiomeddelelse fra et solsystem blot 20 lysår væk, forestiller man sig så at hele verden straks vil holde fred med hinanden, begynde at samarbejde og bygge et rumskib og tage afsted ? Det ville nok være en god ide først at spørge om vi var velkomne.

Alt i alt, igen en fuldstændig uvidenskabelig, for ikke at sige kontra-videnskabelig, historie fra Ingeniøren !

Måske man skulle overveje at indklage "Ingeniøren" for det galaktiske råd.

Beviset for, at der findes intelligent liv i rummet er, at de ikke har kontaktet os.

Jamen har der ikke været rigeligt med kontakt? X-file havde vist kontakt i hvert andet afsnit (køre den serie stadig?) og ingen har vel glemt Roswell 1949 og alle de andre gange der har været kontakt eller mennesker er blevet bortført... I "Men in black" bruges jorden netop som et turistmål, men den korrupte amerikanske regering gør alt for at skjule det :) og hvad med Elvis, han tog jo hjem igen, måske kommer han tilbage om nogle år :)

500 år til at bygge et rumskib og 500 år til at flyve mellem stjernerne... Mennesket har nu været på jorden i 100.000 år, er vi ikke intelligente? Eller tager det først 200.000 år før en gennemsnits intelligens vil være i stand til at bygge rumskibet?

Folk fra US airforce, navy, air traffic controllers, piloter, intelligence officerer, security folk fra nato mlf. fortæller hvad de har oplevet på The National Press Club i Washinton DC 2011.

http://www.youtube.com/watch?v=7vyVe-6YdUk

Og et lignende disclosure event 2001 samme sted:
http://www.youtube.com/watch?v=nlLrxYIVPmg

washington*

Vi kan ikke vide om de er her, kommer senere eller har været her.

Det kommer jo også lidt an på deres interesser, f.eks. hvem siger ikke, at de ikke studere os på afstand, eller var her for 10.000 år siden, eller måske for 5 millioner år siden.

Måske vil det absolut heller ikke være nogen fordel for dem, at give sig selv til kende, måske er de slet ikke så overlegne, og den eneste forskel er bare, at de kan rejse over lange afstande, der kan være rigtig mange gode grunde til, ikke at give sig til kende, og den mest nærliggende er nok menneskets natur.

For hvordan vil vi reagere hvis vi fik kontakt? Når den første begejstring havde lagt sig, så vil mennesket begynde, at spekulere i hvad de kan give os af fordele/værdi, og så starter hele udbytte ræset.

Om det vil gå begge veje kan kun blive et gæt, men hvis man kigger på menneskets historie og grådighed, så kan man godt frygte det værste, og i yderste konsekvens kan vi blive dem der er grund til deres civilisations undergang.

Så hvis jeg var en "alien" så ville jeg nok også lige tænke mig om mere end en gang, før jeg begyndte, at involvere mig med jordboerne.

Selv om der er dokumentation for at fænomener kan påvirke hinanden momentant, uden tidsforsinkelse og over store afstande, tror vi fortsat at man skal kommunikere med andre verdener ved hjælp af elektromagnetiske signaler der kun bevæger sig med lysets hastighed .

Jeg tvivler på at en civilisation skal være særlig meget højere udviklet end vores før man går over til ægte "instant messaging".

Hvem gider sidde og vente århundreder - årtusinder på at få et svar!?

Læs om flere dimensioner på
http://unifiedscience.blogspot.com/

Her er den fra 2007:
http://www.youtube.com/watch?v=5ZOomiQmO28

Tidligere Arizona Guvanør Fife Symington er moderator på pressekonferencen.

Beviset for, at der findes intelligent liv i rummet er, at de ikke har kontaktet os.

Vi er end ikke entydigt blevet enig om hvad 'intelligens' er, og hvordan det måles, så der er lang lang vej igen... mine tipoldebørn (21xx) måske :)

Hvis man kigger på "Drakes ligning" så er det jo næsten umuligt at benægte at der er intelligent liv derude, men i så fald, er det vel også næsten umuligt at tænke at en brøk del af det intelligente liv ikke holder øje med os? Og hvis ikke det er tilfælde, så må chancerne for at vi møder intelligent liv vel også stige med tiden? Som vores egen teknologi udvikler sig, og som vores elektromagnetiske signalers radius blir større og større?

Personligt er jeg lidt splittet om hvorvidt jeg tror på at aliens allerede kender til os, har været her, eller om de endnu ikke har fundet os.
Hvis jeg skulle prøve at sætte mig ind i en tankegang, hvor vi pludseligt fandt liv ude i rummet, men som endnu ikke var intelligent nok til at være fredelige, så ville jeg nok holde mig lidt på afstand, selvom jeg helt sikkert ville følge kraftigt med. Men så igen, hvorfor ikke sige at man var der? Hvorfor ikke blot gøre opmærksom på at de ikke var alene? Og at teknologi var noget de skulle gøre sig fortjente til? (Via fred) (Sikker på intelligent liv nok skulle kunne finde en måde hvorpå de kunne formidle et budskab til os, uden de selv skulle risikere at blive slået ihjel) Tror da helt sikkert folk ville tænke sig en ekstra gang om, hvis fremmed intelligent liv i universet pludseligt kontaktede os, eller i hvert fald måske accelerare tingene på vej i den rette retning :)
Der er i hvert fald mange muligheder, synes det er svært at konkludere eller udelukke noget, så man må vel bare prøve at holde et åbent sind til diverse spekulationer :)

Ellers er det det mest uhyrlige spild af plads, jeg nogensinde har oplevet!

Kunne det tænkes at opgaven med at fremmed liv i universet er nøjagtig ligeså svær for en fremmed civilisation som den er for os?
Måske har de opgivet for længst? Måske er de ligeglade? Måske har de slet ikke teknologien til det? Det er jo ikke nogen selvfølge at man opdager radiobølger og udvikler avanceret matematik og teknologi, bare fordi man er intelligent! Mennesket har været intelligent i mange tusind år, men det er først inden for de sidste 400 år at vi for alvor har fået styr på videnskaben , og det var mere eller mindre pga. et kulturelt tilfælde!

Det er der ingen der ved - vi tror at udviklingen ubetinget går fremad, men måske har selv civilisationer en begrænset levetid og chancen for at to civilisationer kan nå at kontakte hinanden derfor mikroskobisk . .
Når SETI har været forgæves tyder meget på det.
Som George sang: "All things must pass . ."

Nogen der har tænkt over at vi ikke engang kan kommunikere med de andre arter her på jorden, dårligt nok med vores egne artsfæller.

Nogen der har tænkt over at vi ikke engang kan kommunikere med de andre arter her på jorden, dårligt nok med vores egne artsfæller.

Jeg snakker fint med mine katte og de gør efterhånden hvad jeg beder dem om (kom ned fra bordet, nu er der mad), de kan også kommunikerer med mig. Jeg er ikke i tvivl om at de gerne vil ud og jeg kender folk der kan kommunikerer med hunde... :)

En decideret samtale vil jo nok være ret primitiv til vi får udviklet et fælles sprog... Men bare et tegn vil være første skridt (hey, vi er ikke alene) Derefter kan vi se deres kvinder lidt an eller undersøge om de har nogle sjældne råstoffer...

det er da betinget af at det overhovedet er teknisk muligt for dem at detekte os og kontakte os i vores levetid :)
what at brainfart :))

Hvis en af vores marssonder landede foran en neanderthaler for 250 000 år siden, hvordan tror i så han ville opfatte det?
Kunne han overhovedet forestille sig at han blev set af væsener fra en anden planet?
Hvad nu hvis VI mødte noget/nogen fra en civilisattion der bare er blot 1 mill år foran os?
Pointen er at kontaktformen højst sandsynlig ligger uden vores forestillingsevne.

Bare det at snakke sammen her på jorden kan være en umulighed og de tegninger og koder de har lavet og sendt ud i verdensrummet kan en almindelig borger slet ikke få til at blive til noget. Hvordan skulle en fra en anden verden så have en chance.

Alle de her beregninger og antagelser går ud fra at der findes ekstremt udviklede civilisationer derude, men hvad hvis vi er den mest avancerede civilisation der findes pt? Jeg forstår ærlig talt ikke hvorfor de fleste går ud fra at hvis der findes andre derude, ja så må de da være mere avancerede end os.

Jeg gætter at hvis vi en dag finder hemmeligheden til at rejse effektivt i rummet, og at vi antager at vi støder på liv, så bliver det ikke en avanceret race, men derimod noget nær ligesom jorden var ved dinosaurerne.

Ja, det ville være det mest logiske.

quote]Alle de her beregninger og antagelser går ud fra at der findes ekstremt udviklede civilisationer derude, men hvad hvis vi er den mest avancerede civilisation der findes pt? Jeg forstår ærlig talt ikke hvorfor de fleste går ud fra at hvis der findes andre derude, ja så må de da være mere avancerede end os.

Jeg gætter at hvis vi en dag finder hemmeligheden til at rejse effektivt i rummet, og at vi antager at vi støder på liv, så bliver det ikke en avanceret race, men derimod noget nær ligesom jorden var ved dinosaurerne. [/quote]

Arthus C. Clarke har skrevet en del om dette emne. Stanley Cubrick's ; A space oddesey 2001 og 2010, vækker også en del tanker.

Dette er nok det tætteste man kommer på et svar. Men hvis vi kommer i kontakt med ET's familie, vil dette vække stor uro på hele kloden.
Når man tænker på hvad rod vi har lavet hver gang vi eroberde et nyt sted, tænk på Syd- og Nord-Amerika, er det spørgsmålet om vi er velkomne.

Hvis de er rejst så langt, er de os så overlegne at de vil anse os for vilde dyr og behandle os derefter. Tænk over hvor hensynsløst vi behandler naturen og de vilde dyrearter. Hvordan vil en intergalaktisk civilisation behandle os? De vil udrydde os på nær nogle hundrede de vil holde i Zoologiske haver. Uden pels er vi ikke meget værd som kæledyr, og svin og kvæg yder mere i kødproduktion.

Hej Peter

<sarkasme>

Jeg synes du er alt for negativ!

Se selv - da de så følgende, vendte de om? De havde ikke nok psykologer og terapeuter med...:

Contact - Hitler's speech ("ambassadør"?):
http://www.youtube.com/watch?v=DRD-tO7jV9U

1936 Berlin Nazi Olympics Opening Ceremonies Original Music Hitler:
http://www.youtube.com/watch?v=1dyns367ExE

Hitler on TV and UFOs outside:
http://www.disclose.tv/forum/hitler-on-tv-...

Dr. Strangelove: Major Kong Rides The Bomb:
http://www.youtube.com/watch?v=JlSQAZEp3PA

Gone with the wind - the end:
http://www.youtube.com/watch?v=i2RxWs60dRM

Pink Floyd -- The Wall:
http://www.youtube.com/watch?v=fvPpAPIIZyo

De lugtede bogstaveligt nok lunten inden de kom til jorden. Den kolde krig kunne gå af, hvis de gjorde sig forkert bemærket og blev fortolket som fjenden...

-

Måske er det ikke noget godt møde...

Mars Attacks: We Come In Peace:
http://www.youtube.com/watch?v=rMdC45S79uQ
"Hippies cause intergalactic war":
http://www.youtube.com/watch?v=gsXnK0ouTL8

</sarkasme>

-

Det kunne selvfølgelig også være, at de vægtede følgende højere - men hvorfor er de her så ikke?:

Always Look On The Bright Side of Life:
http://www.youtube.com/watch?v=WlBiLNN1NhQ

Peter Gabriel & Kate Bush -Don't Give Up:
http://www.youtube.com/watch?v=uiCRZLr9oRw

Pink Floyd - Wish You Were Here:
http://www.youtube.com/watch?v=QCQTr8ZYdhg

-

Er det mon svaret?:

Contact Part II Journey Through Time & Space:
http://www.youtube.com/watch?v=HzTHC6JSUvM

Tror at denne planet er det nærmeste vi kommer paradis, hvis der altså ikke fandtes "intelligente" mennesker her.

Selv om der er dokumentation for at fænomener kan påvirke hinanden momentant, uden tidsforsinkelse og over store afstande,

Vil du pege på dokumentationen?

Hvis de er rejst så langt, er de os så overlegne at de vil anse os for vilde dyr og behandle os derefter. Tænk over hvor hensynsløst vi behandler naturen og de vilde dyrearter. Hvordan vil en intergalaktisk civilisation behandle os? De vil udrydde os på nær nogle hundrede de vil holde i Zoologiske haver. Uden pels er vi ikke meget værd som kæledyr, og svin og kvæg yder mere i kødproduktion.

Det er langtfra sikkert, at de er ligeså kyniske som os. Tror du vi vil opnå kontakt med fremmede væsner? Nej, vi uddør inden vi når så langt teknologisk. Hvis Aliens har fået kontakt med os, så har de "overlevet" et større teknologisk niveau end vores, og derfor er de sandsynligvis også mere "modne".

Aliens anvender ikke våben som vores. De bruger "mind control" til at kommunikere med mennesker. Det betyder, at de i princippet har fuld kontrol over både os, og vore tanker. De kan slette vores erindringer, eller manipulere med dem. Og de kan manipulere med det vi ser, og det vi hører.

Det store spørgsmål er om USA har deltaget i en sådan udvikling sammen med aliens. Eller, om de har udviklet teknologien uden hjælp.

I en godt kendt Sci-Fi serie opereres ud fra "The Prime Directive": At man ikke må interferere med fremmede verdener, som endnu ikke selv har taget skridtet ud i interstellare rejser. Måske findes lignende moralske kodeks hos vore galatiske naboer?

Vi kan jo kun lave beregninger ud fra vores kendte univers, og kan kun tage udgangspunkt i os selv og vores udvikling.

Den dag vi - måske - finder bevis for bare mikroskopisk liv andre steder, vil der være masser af nye variabler i regnestykket.

Antager vi, at liv opstår på de fleste planeter, hvor forholdene er passende, ved vi stadig ikke, hvor sjældent det forekommer at der udvikles intelligent liv. Vores planet har i sin levetid haft millioner/milliarder(?) af livsformer... én af dem har udviklet sig til en relativt intelligent race. Hvor tit dette forekommer er altafgørende for, om resultatet i regnestykket bliver til én intelligent race i universet, eller 100 mio.

I en godt kendt Sci-Fi serie opereres ud fra "The Prime Directive": At man ikke må interferere med fremmede verdener, som endnu ikke selv har taget skridtet ud i interstellare rejser. Måske findes lignende moralske kodeks hos vore galatiske naboer?

Jo, men der findes en undtagelse. Hvis der ikke kan "bevises" kommunikation, så er det også ok. Du skal tænke på det, som i kvantemekanik. Der må godt være beviselig sammenhæng, men der må ikke overføres noget. Så aliens kan godt have indflydelse på vores dagligdag - men vi vil aldrig kunne bevise noget.

Det store spørgsmål er om USA har deltaget i en sådan udvikling sammen med aliens. Eller, om de har udviklet teknologien uden hjælp.

Det er nok mere sandsynligt, at de har sat amerikanerne i verden for at teste resten af menneskeheden :)

Kære Søren Fosberg
YOU GOT ME
jeg må indrømme at jeg tænkte på "non locality", og derudover en artikel som jeg ikke kan finde igen.
"non locality" kan jo registreres og selv om den herskende teori munder ud i at "non locality" ikke kan bruges til kommunikation, kan det så ikke tænkes at denne barriere kan brydes i fremtiden?
Ja Ja alt kan tænkes men!!!
Beklager

Igen et ærlig talt temmeligt latterligt regnestykke, hvor den omtalte "forsker" går ud fra så mange forudsætninger, at man skulle tro det var løgn, og som der ikke er skyggen af evidens for er rigtige.

Det er klart at der ligger en del forudsætninger bag "beregningerne". Jeg kender dem ikke men man kan vel gætte. Det er jo langt fra en ny diskussion:

For det første må han antage at liv opstår med stor sandsynlighed (f.eks. mellem 1-90% sikkerhed) på jordlignende planeter Vi ved ikke hvordan liv opstår, så det er slet ikke sikkert, men hvorfor ikke.

For det andet må han antage at liv med stor sandsynlighed og med nogle milliarders tilløb, udvikler intelligens. Det ved vi heller ikke og det kan godt være at liv er almindeligt, men intelligent meget ualmindeligt. Men det gør ikke så meget at det er ualmindeligt, vi ved jo at det kan ske, så hvorfor ikke flere gange.

For det tredie må han antage at intelligent liv vil være i stand til at udvikle kunstig og selvreproducerende intelligens. Biologisk liv egner sig ikke til at rejse mellem stjernerne, dels fordi det skal slæbe en hel biosfære for at overleve og dels fordi det vil også være alt for kedeligt at rejse 10.000 i en konservesdåse i stedet for at hygge sig på en planet (det ultimative rumskib). Levealderen for biologisk liv er også alt for kort til at man kan tro at et samfund vil investere i et stjerneskib som de aldrig kommer til at se eller høre fra igen og altså ikke har den mindste gavn af at bygge. Alle de problemer løses nemt med kunstigt intelligens som reelt kan leve ubegrænset og ikke har problemer med at rejse i mageligt tempo mellem stjernerne uden at kede sig ihjel (det ved jeg naturligvis ikke noget om). Uden at gå til yderligheder med energiforbrug vil disse intelligente maskiner kunne "befolke" galaksen på få millioner år og derfra bevæge sig på æventyr til Andromeda. Maskinerne vil, efterhånden som de kommer frem ti andre solsystemer udvælge sig egnede planeter og her hente råvarer til deres reproduktion og på den måde formere sig og formentlig også opgradere sig selv til stadig højere intelligens samt stude universtes indretning på tæt hold. Egnede planeter kan de eventuelt pode med genetisk materiale fra Jorden - hvis de synes det er sjovt - herunder mennesker måske.

Pointen er at hvis bare en eneste intelligent art følger det beskrevne forløb, er det nok til at kolonisere galaksen. Dvs, hvis intelligens er bare nogenlunde almindelig burde den allerede være koloniseret. Altså, man antager at:

• Jordlignende planeter er almindelige (det ved vi at de er)
• At organisk liv typisk udvikler sig på jordlignende planeter (Vi ved kun at det er sket mindst en gang)
• At organisk liv somme tider udvikler intelligens (Vi ved kun at det er sket mindst en gang)
• At organisk intelligent liv kan bygge kunstig, selv-reproducerende intelligens (Vi ved det ikke, men det er muligt)
  At blot en enkelt selv-reproducerende kunstig intelligens er nok til at kolonisere hele galaksen - ja hele rummet (det ved vi med stor sikkerhed på basis af kendte naturlover)

så kan man sige at når vi ikke har set tegn på liv kunne det tyde på, at vi er temmelig alene, ja, måske er vi de eneste.

NB: Kunstig, selv-reproducerende intelligens kaldes van Neumann maskiner. Den indledende artikel antyder at det er den slags maskiner Hair tænker på (at bygge nye rumskibe på 500 år for at komme videre lyder ikke som mennesker). Det med vand lyder dog lidt underligt. I det hele taget er det meget tåget hvad han tænker på.

Man kan ikke besøge en fremmed planet og grundlægge en koloni. Det skyldes at vi er tilpasset til livet på jorden. Vi kan godt sende et rumskib med en kunstig jord ud i rummet, men hvis den fremmede planet er beboelig, så kan vi hverken tåle eller leve af de organismer, som lever på planeten, fordi vi er tilpassede til at leve af jordiske organismer.

Langt de fleste beboelige planeter vil have mindre hældning på planetens aksel end på jorden og derfor vil de have næsten ingen årstider. Og det meste af planeten vil være hav. Hvis der er kontinenter så er de ørken omkring ækvator. Med et smalt regnskov-bælte på begge sider. Regnskoven vil blive kolder og møde iskapper. Planetens pol-områder vil være stor tørre kolde ørkner.

Atmosfæren vil være tyk uden en stor måne, så himlen er hvid om dagen og sort om natten.

Hvis der er 10.000 af den slags planeter og de alle har en slags mennesker, så vil ingen af dem kunne udvikle en teknisk civilisation, da der ikke er nogen ide i at samle forråd når der ikke er nogen årstider.

Langt de fleste beboelige planeter vil have mindre hældning på planetens aksel end på jorden og derfor vil de have næsten ingen årstider.

Det er ret utroligt hvad Peter ved, og jeg vil mene at dem det stirrer mod himlen eller sender instrumenter op kunne spare en massetid og penge ved at spørge Peter i stedet.

Aksehældningerne i solsystemet er (grader);

Mercury 0.0352
Venus 177.4
Earth 23.44
Moon 6.688†
Mars 25.19
Ceres ~4
Pallas ~60
Jupiter 3.13
Saturn 26.73
Uranus 97.77
Neptune 28.32
Pluto 119.61

Altså af de 4 jordlignende planeter er det kun en som ikke har årstider (Merkur). (Desuden vender den vist hele tiden samme side mod solen og den har ingen atmosfære). De tre har atmosfærer, men ikke hvide om dagen og sorte om natten, men alle meget forskellige.

Peter mener vel at Jordens akse hældning skyldes en sjælden begivenhed. Men hældning af planetakser synes at være ganske almindeligt. Og vi kender vist ikke hældningerne på planeter i andre solsystemer. Så det er ikke umiddelbart indlysende at planeter i andre solsystemer ikke har årstider og at menneskene der ikke skal kæmpe for deres overlevelse.

Ok - jeg havde på fornemmelsen det var noget i den retning.

Men jeg har bladret lidt i din bog og har lyst til at kigge nærmere.

Mvh Søren

Det er nok mere sandsynligt, at de har sat amerikanerne i verden for at teste resten af menneskeheden :)

Ja, måske er de iblandt os. Der er endda nogen som mener at både Anders Fogh og Lars Løkke er aliens. Og måske at de blevet sendt til Jorden som straf for noget de har gjort og at nu skal det gå ud over os!

Jeg tror nu mest det kun er Fogh som er alien.

Sample: Et stk beboet klode
Frihedsgrader: En

Resultat: Det findes ikke beboede planeter.

...at mælkemanden har lavet denne beregning. Den maksimale hastighed vi kan få vore nutidige raketter til er så beskeden at vi i hvert fald ikke kunne rejse så langt og finde E.T. Så man går i disse beregninger ud fra at en civilisation der er godt udviklet ville kunne bygge rumskibe der kan bevæge sig tæt på lysets hastighed eller endda derover. Ja tag jer lige til hovedet... og fortæl hvordan, i stedet for at lade fantasien sejle sin vej. Lad mig citere mit indlæg fra en tidligere tråd angående dette problem, som eksisterer for os såvel som for E.T. (Det er træls at læse dette aldeles uvidenskabelige sludder, dette er ingeniørens site og burde ikke bringe så meget science fiction pladder, selv om det kaldes for "matematisk forskning" af Thomas Hairless... det er brainless !)

Personligt er jeg ikke i tvivl om at der findes liv mange steder i mælkevejen og i andre galakser, men vi vil aldrig have mulighed for at indtage pladsen, er jeg bange for. At rejse bare 10 lysår med den for os stadig utopiske hastighed af "sølle" 500 km/sek vil tage rund 6000 år, så det vil tage mange generationer at nå til stedet. Jeg har så ingen ide om hvor mange mennesker der kræves på skibet for at undgår indavl, hvilket også kræver kontrol hele tiden. Så kræves der at disse mange mennesker holder 6000 år fred på skibet, hvilket synes en umulighed, når man ser på hvor "fredeligt" de sidste 6000 år på jorden har været... For at få det til at fungere (tror jeg) ville det sikkert kræve 6000 års stram diktatur og at besætningen bliver hjernevasket til deres store opgave…skibet er deres hjem og diktatoren deres gud… for 6000 år ! Man må producere fødevarer i rumskibet, men har ingen sol til at lade ting gro og er dermed henvist til kunstigt lys... hvordan produceres kød og grønsager i så stor stil... hvor kæmpestor skal skibet være ?! Forestil dig energiforsyningen til daglig drift af produktion af fødevarer og andet... acceleration og deceleration af skibet, som tager utrolige mængder energi for dette superrumskib... vi kan slet ikke medføre energireserver af den størrelse, jeg tror ikke engang at alle jordens uranreserver ville kunne give energi nok til dette eventyr. Det er en smuk tanke, men vil altid forblive en ønskedrøm... ren science fiction uden mulighed for at kunne realiseres nogensinde. Bare for at være sikker på at der nu også er en beboelig planet, det sted man vil rejse til, skal man så bruge 12000 år, man skal da mindst sende et skib af sted før projektet startes, der vender tilbage og rapporterer… eller har man tænkt sig at rejse i det uvisse ? At bygge skibet kræver global enighed og total verdensfred og ville fortære de fleste af jordens reserver, ja det skal bygges i rummet, hvad koster det alene af energi !? Hvem er nu så dum at tro, at dem der ikke tager med rumskibet lader sig udnytte på den måde ...at millioner af mennesker opgiver næsten alt, så at nogen titusinde kan tage af sted i et superfartøj til en eller anden planet, så at menneskeheden (måske !!) kan overleve ? Indrømmet det er vanskeligt at overskue hvad det ville kræve at bygge dette super-rumskib, jeg kan i hvert fald ikke se hvordan dette nogensinde skulle blive muligt... ikke fantasien begrænser muligheden, men realiteten, er jeg bange for ! Menneskeracen vil engang forsvinde fra universet... ja og hvad så ? Who cares ? Livet vil fortsat eksistere i universet, på trods af dem der tror at jorden er det eneste sted og at mennesket er unik og skabt af gud af en klump ler... Vi er såmænd ikke andet end en flok lus i moder jords pels og ingen verdens gud er interesseret i vores liv eller død. Liv kommer og liv går… (j)amen. mvh

Skal vi ikke lige få styr på vores sexdrift, rovdyrsinstinkt før vi kalder os for intelligent liv. Intet tyder på at bare denne minimale selvkontrol er indenfor rækkevidde før vi udsletter os selv. Det tror jeg vil være ubehageligt klart for alle indenfor 1-2 årtier sådan som historien har udviklet sig hidtil.

Bevares - der kan være random undtagelser til den adfærd, men det gør ikke arten til intelligent som helhed bare varieret.

Hvis nu vi i morgen modtager en radiomeddelelse fra et solsystem blot 20 lysår væk,

Der sker noget med tiden mellem to galakser, når disse to referencesystemer bevæger sig med stor hastighed i forhold til hinanden. Jeg tror ikke, at stjernerne i samme galakse bevæger sig tilstrækkeligt hurtigt i forhold til hinanden. Så jeg [b]tror[/b] mere på en meddelse fra en fjern galakse.

Og ,,de" siger, at universet udvider sig med accelerende hastighed.:-)
På et eller andet tidspunkt bliver tiden ligegyldig.

Så man går i disse beregninger ud fra at en civilisation der er godt udviklet ville kunne bygge rumskibe der kan bevæge sig tæt på lysets hastighed eller endda derover.

Der står jo klart og tydeligt at han antager en rejsehastighed på 1% af lysets. Det viser jo også at han tænker på intelligente maskiner og ikke biologisk liv. Har du en blokering overfor muligheden for maskin-intelligens?

http://www.neatorama.com/2010/02/07/scient...
Måske vi skulle finde ud af hvad/hvorfor vi er , først.

Har du en blokering overfor muligheden for maskin-intelligens?

Hehe... det har du ikke Søren, jeg ved det godt, men hvad med den energi der skal til for en så lang rejse ? Den har du i form af en generator der trækker energi ud af vakuumet, går jeg ud fra.

Jeg gider ikke diskutere ren science fiction, det fører ingen steder hen, men du må da gerne spinde tråden videre. Måske du finder en kunstig maskinegud der tryller for dig... hvem ved.

...at mælkemanden har lavet denne beregning. Den maksimale hastighed vi kan få vore nutidige raketter til er så beskeden at vi i hvert fald ikke kunne rejse så langt og finde E.T. Så man går i disse beregninger ud fra at en civilisation der er godt udviklet ville kunne bygge rumskibe der kan bevæge sig tæt på lysets hastighed eller endda derover. Ja tag jer lige til hovedet... og fortæl hvordan, i stedet for at lade fantasien sejle sin vej. Lad mig citere mit indlæg fra en tidligere tråd angående dette problem, som eksisterer for os såvel som for E.T. (Det er træls at læse dette aldeles uvidenskabelige sludder, dette er ingeniørens site og burde ikke bringe så meget science fiction pladder, selv om det kaldes for "matematisk forskning" af Thomas Hairless... det er brainless !) ... mvh

Hej Bernhardt

Svaret på hvordan man muligvis kan rejse hvortil man ønsker er måske her - i princippet med "overlyshastighed":

Med bonusafsnit: Ormehulsopskrift ;-)
http://ing.dk/artikel/119098#p341235

Rumvæsner der ser på jordkloden ville nok ikke have lyst til at kontakte os. Se på hvor voldelige, hadefulde over-religiøse vi er? Hvorfor ville nogen rumvæsner have noget at gøre med os

Men denne beregning er baseret på den antagelse at rumvæsner er som os vest-europæere. At de prøver at komme i kontakt med alle.

En fejlagtig antagelse hvis i spørg mig.

Samtidig: hvordan skulle de kontakte os? Med radiosignal?? Det bruger vi mere og mere sjældent på jorden. I dag er vi gået mere over til ar basere vores kommunikation på lys(lederkabler). Måske burde vi lede efter kommunikation baseret på lys mere end radio.... men så igen måske vil dette også blive forældet snart.

Jeg er kommet i tanke om et interessant eksperiment som imidlertid ikke er det (missing reference link) som jeg henviste til.
Det var en tv udsendelse om et eksperiment hvor man havde samlet nogle, (vist nok tvilling) par som mente at de havde telepatisk kontakt med hinanden over afstand.
Tidligere forsøg havde vist at der ikke var overbevisende evidens for en sådan kontakt.
Denne gang satte man elektroder på "modtager" personen ,så man kunne registrere udsving i også den ubevidste hjerneaktivitet.

Til forsøgsledernes store overraskelse viste eksperimentet i adskillige tilfælde klar evidens og endnu mere overraskende - at "modtager" personen registrerede den påvirkende "incidens" millisekunder INDEN den skete for testpersonen!

I øvrigt glæder det mig at du (Søren) vil kigge nærmere på

"Science, History and the Future"
http://unifiedscience.blogspot.com/

men jeg vil foreslå at du i stedet går i gang med

"Idesamfundet"
http://videnskabeligindsigt.blogspot.com/2...

den glider lettere ned, og så kan du finde de manglende naturvidenskabelige og historievidenskabelige m.fl. afsnit ved at scrolle
"Science, History and the Future" igennem

jeg forestiller mig i øvrigt, at du også kan have interesse i

http://videnskabeligindsigt.blogspot.com/2...

samt min sidste udgydelse

http://videnskabeligindsigt.blogspot.com/2...

Mvh
Søren

Vi finder aldrig ikke-jordisk intelligent liv, af den simple årsag, at det ikke eksisterer.

Liv? Måske.
Intelligent? Glem det!

Mens NASA og andre sci-fi-romantikere farter rundt og prøver at overbevise os om at liv er en mere eller mindre uundgåelig konsekvens af solsystemers dannelse, så er der ikke rigtig nogen der bekymrer sig om hvorvidt intelligens er en uundgåelig konsekvens af liv.

For med intelligens mener vi i denne sammenhæng ikke blæksprutter der åbner syltetøjsglas, eller chimpanser der trykker på bemalede knapper for at få juice. Simple ting som hjulet, mønter, eller krystalradioer finder vi bare ikke i organiseret form blandt vores ikke-menneskelige jordiske samboer. Skulle de så have lysten, evnen eller drive't til at sende sig selv i kredsløb? Eller lytte efter signaler fra rummet?

Menneskebørn til gengæld, behøver ikke meget inspiration før de tænker sig ud i rummet til fremmede verdener.

Adskillige andre dyrearter har haft millioner af år mere end os til at gøre de opfindelser og opdagelser som vi har - og intet er det blevet til.

Vores intelligens er så klokkeklar en overlevelsesfaktor, og alligevel er intelligens ikke udbredt til andre arter end vores. Når det kommer til intelligens, så virker Darwins teorier bare ikke for andre end mennesker, eller hvad? Hvorfor er det kun mennesker der har udviklet intelligens her på jorden?

Skellet mellem intelligens og ikke-intelligens er større end selve universet. Indse det.

Og spar mig for tautologierne og cirkelbeviserne - prøv at være lidt videnskabelige omkring det, pak indicierne, de statistiske fantasterier og romantikken væk, og kom med noget konkret der bare minder om at være skyggen af et bevis.

<slettet dobbeltpost>

@ Glenn

Glenn du er håbløs forelsket i vilde ideer, de eneste ormehuller der findes er i teorierne... glem det sludder. Vi og heller ikke andre civilisationer vil nogensinde rejse til stjernerne... fysikken forbyder det. Ormehuller eksisterer kun indtil fysikerne erkender deres fejltagelser, selvom lige det ser ud til at vare et godt stykke tid endnu.

@Søren
Jeg erindrer også den pågældende udsendelse, og har heller ikke kunnet finde referencer.
Er der nogen der kan?

Jamen god dag Gud, rart at høre noget fra dig også :o)

Re. Sci-fi-romantik
Naturvidenskab er den laveste form for forståelse men den mest universelle form for menneskelig kommunikation.

Fra.
"Science, History and the Future"
http://unifiedscience.blogspot.com/

The foundation of the intellect

The human brain consists of two hemispheres, a left and a right, connected by an extremely thick band of nerve fibres - the corpus callosum.
The results of the past five decades of research have corroborated the fact that the two cerebral hemispheres are to a certain extent specialized. Whereas analytical, logical and linear thinking is the special function of the left hemisphere, the whole of the right hemisphere and parts of the left are normally devoted to perceiving things as a whole, i.e. to processing vast quantities of data simultaneously as one interacting totality. The results of this latter type of processing are thereafter expressed as pictures, intuitions, hunches and feelings.
The interesting thing about this research is that it has enabled us to acquire a deeper and more detailed understanding as to how the human brain employs two radically different methods of data processing.

Another approach to an understanding of the intellect is psychological. It is estimated that only about 10% of a persons total psychological capacity is accessible in conscious form, whereas the remaining 90% is to be found in unconscious form, normally beyond the control of the individuals will.
These different approaches to an understanding of the foundation of the intellect - via neuropsychology and psychology - are not contradictory, but simply illuminate the problem from different angles.
If we combine these two statements, we may conclude that only about 10% of the total psychological capacity is accessible in conscious form, and that the brain/psyche functions in two radically different ways.

A third approach has its origin in certain systems within oriental philosophy/psychology, and although they are not commonly known in our culture I consider them essential if we are to achieve a breakthrough as regards an understanding of man`s intellectual make up. This approach focuses on different levels of cognition and consciousness, which I shall attempt to clarify as follows.
The oriental philosophical traditions in question operate with seven different levels of consciousness. Although I personally find all of these levels of consciousness conceptually plausible, only the first three levels have any relevance here.
The first of these levels of consciousness is the crude level on which we regard everything as an either/or, right or wrong, good or bad, etc. On the second level we regard everything as both/and, both good and bad, both right and wrong, etc., while on the third we are able to regard things as totalities: things simply are.
The following example regarding the sun may serve to illustrate what I mean by these three categories or levels of consciousness:

AFSNIT UDELADT HER FORDI DET FYLDER FOR MEGET!

If we now combine the above conception of the levels of cognition/consciousness with the previously mentioned neuropsychological and psychological standpoints we begin to realize that the logical mode of functioning is not merely a function of the left cerebral hemisphere, but is also to be understood as the simplest mode our psyche has at its disposal. And its very simplicity is precisely its strength, because by utilizing an either/or - 0 or 1, good or bad, right or wrong - the object of communication becomes unequivocal and accessible to everyone, and therefore universally communicable.  
The fact that this logical mode of functioning takes place on the simplest level of consciousness is also its weakness, however, because reality becomes dramatically constricted as compared with the indivisible totality.  
It is essential to bear in mind that although pure first level communication enables us to express ourselves unequivocally and precisely, a means of communication that is based on series of either/or, 0 or 1, such judgements provides no basis for putting anything into perspective, for skipping any stages, or adding new elements.

In exercising our cognitive powers we do however not merely draw on our (max. 10%) logical and conscious brain capacity, but to a far greater extent on our (90%) unconscious brain functions, which are able to register totality, i.e. the greatest part of our cognitive processes are in the form of unconscious processes that are able to register totality. But in order to handle empirical observations with precision or to communicate unequivocally with other people, we return to the basic either/or, 0 or 1, first level type of communication.

The cognitive process

Remembering our starting point - that the universe consists of an "indivisible whole" - we can now establish that, as human beings, we are not merely capable of tackling single aspects of the "indivisible whole" - of moving laboriously, logically but unimaginatively up and down through an infinite chain of unequivocal logical deductions or reductions. Thanks to our unconscious brain functions, which enable us to perceive wholeness, we are also capable of raising our consciousness to the third or higher levels where we can establish contact with wider areas of the "indivisible whole" and thereby tackle problems and structures of great complexity. Contact with these complex problems and structures does not of course take place at random, but is, on the contrary, the result of a process in which we more or less consciously formulate what we are seeking or need on the one hand, and unconsciously "correlate" this with our enormous wholeness perceiving brain capacity on the other. When, ultimately, the result of this unconscious processing rises to the cognitive surface in the form of pictures, intuitions, hunches and feelings, it is up to our consciousness to maintain these impulses from the unconscious, and up to our conscious thought functions to assess, elaborate, sort and communicate them.
In reality the unconscious expresses itself incredibly precisely ........

@ Glenn Glenn du er håbløs forelsket i vilde ideer, de eneste ormehuller der findes er i teorierne... glem det sludder. Vi og heller ikke andre civilisationer vil nogensinde rejse til stjernerne... fysikken forbyder det. Ormehuller eksisterer kun indtil fysikerne erkender deres fejltagelser, selvom lige det ser ud til at vare et godt stykke tid endnu.

Hej Bernhardt og andre der mener de ved hvad gravitation er (og ikke er).

Jeg har lige et par udfordringer til dig(/jer) ;-) :

Først lidt supplering:

Gravity is an emergent force rather than a universal fundamental interaction?:
http://ing.dk/grupper/tyngdekraftens-gader...

California Institute of Technology (2011, April 11). Physicists discover new way to visualize warped space and time. ScienceDaily:
http://ing.dk/grupper/tyngdekraftens-gader...
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/...
Citat: "...
When black holes slam into each other, the surrounding space and time surge and undulate like a heaving sea during a storm. This warping of space and time is so complicated that physicists haven't been able to understand the details of what goes on -- until now.
...
have developed conceptual tools they've dubbed tendex lines and vortex lines.

Using these tools, they have discovered that black-hole collisions can produce vortex lines that form a doughnut-shaped pattern, flying away from the merged black hole like smoke rings. The researchers also found that these bundles of vortex lines -- called vortexes -- can spiral out of the black hole like water from a rotating sprinkler.
...
Tendex and vortex lines describe the gravitational forces caused by warped space-time. They are analogous to the electric and magnetic field lines that describe electric and magnetic forces.
...
[Hvad sker der med (rum-)tiden når de dimser flyver forbi "os"!]
In either case -- doughnut or spiral -- the outward-moving vortexes and tendexes become gravitational waves -- the kinds of waves that the Caltech-led Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory (LIGO) seeks to detect.
...
[Hvad sker der med (rum-)tiden når de massive dimser flyver forbi "os"!:]
The recoil is so strong that it can throw the merged hole out of its galaxy.
...
"Though we've developed these tools for black-hole collisions, they can be applied wherever space-time is warped," says Dr. Geoffrey Lovelace, a member of the team from Cornell.
..."

-

[b]Nu kommer udfordringerne til jer:[/b]

Hvem tester gravity-assist teoretisk med tendex lines og vortex lines?:
http://ing.dk/grupper/tyngdekraftens-gader...

Hvem tester ormehuller teoretisk med tendex lines og vortex lines?:
http://ing.dk/grupper/tyngdekraftens-gader...

Hvem test et Alcubierre drive teoretisk med tendex lines og vortex lines?:
http://ing.dk/grupper/tyngdekraftens-gader...

Hvor svært kan det være? Del jeres erfaringer med os(mig)! Også selvom (nogle af) opgaverne er "håbløst simple".

Jeg takker på forhånd.

de blev blandt andet kaldt guder.

En meget let?:

Hvem tester centrifugalkraften teoretisk med tendex lines og vortex lines?:
What is centrifugal force?:
http://ing.dk/grupper/tyngdekraftens-gader...

Selvfølgelig er vi fundet og sikkert for millioner af år siden.
Men hvis andre skabninger er millioner eller måske milliarder af år længere fremme end os, så kan vi slet slet ikke begribe, hvad de kan være i stand til.
Nogle kan måske bevæge sig meget hurtiger end lyset og i så fald, vil vi ikke ane, at de har/er her.
Man kan vel også forvente at de lige som os selv, holder øje med tingene.
Ville vi selv lande på en planet, hvor man bekriger hinanden, over latterlige ting??
Vi tror at universet bevæger sig rundt om os og at vi er så kloge og har regnet næsten alt ud. Men er vi så kloge som nogle mener vi er?

Hvorfor der overhovedet findes noget der hedder religion, er fordi nogle ude fra rummet, landet på vores jord, for mange millioner år siden. Klart de blev til guder og religion.
Men fundet er vi. Men spørgsmålet er bare, om vi i virkeligheden ikke bare er dumme som en flok myre......?....

Efter hvilken målestok er en myre dum? ;-)

Hehe... det har du ikke Søren, jeg ved det godt, men hvad med den energi der skal til for en så lang rejse ?

Hvis man rejser langsomt (1% af lyshastigheden er nok for hurtigt, måske 0,1% eller endnu langsommere er mere realistisk) og uden biologisk liv med tilhørende biosfære behøver men ikke så meget energi. Det der koster er jo start og stop, cruise mode koster derimod ikke noget. Så det er nok den mest energiøkonomiske måde at bevæge sig på (langsomt) som vi kan finde på hvis ikke vi kan tanke energi fra vakuum - hvad jeg ikke rigtig tror på. Og at det tager lang tid gør ikke noget, moderplanetens mennesker - hvis de stadig er der - vil, alligevel ikke få noget ud af det selv skibet så rejste med 10% af lyshastigheden eller endnu mere.

Men når der er gået 100.000 år vil man kunne begynde at modtage rejsevideoer fra de første skibe om deres opdagelser i fremmede solsystemer og eksotiske planeter. Jeg glæder mig allerede.

Vores intelligens er så klokkeklar en overlevelsesfaktor

Det er ikke klokkeklart. Intelligens kæmper mod intelligens og overlevelsen for os handler i første række om at undgå at vi kollektivt tager livet af os selv. Det er ingenlunde givet på forhånd at vi har en lang fremtid foran os i lyset af de destruktive evner vores intelligens har begavet os med. Derfor gælder det også om at komme ud i rummet så vi kan sprede risikoen i stedet for kun at have en planet at kvaje os på.

Med mennesket startede udviklingen af "intelligent" liv, kultur og civilisationer på jorden.

Mennesket kan bruge og skabe redskaber i stor stil, og ikke mindst tilpasse os div. klimaer, bygge hjemmelavede huler med meget mere.

Så et hypotetisk spørgsmålet er: kan vi måske være et produkt af et besøg udefra, vi ligner intet andet på jorden, kan vores race være manipuleret genetisk i fortiden, eller kan vi måske være en hybrid eller en direkte efterkommere efter et besøg fra en fjern stjerne?

Vil en evt. kunstig manipulation af vores DNA i fortiden kunne påvises i dag, og er det i virkeligheden The missing link, jeg synes tanken er lidt fascinerende og sjov.

Peter mener vel at Jordens akse hældning skyldes en sjælden begivenhed. Men hældning af planetakser synes at være ganske almindeligt. Og vi kender vist ikke hældningerne på planeter i andre solsystemer. Så det er ikke umiddelbart indlysende at planeter i andre solsystemer ikke har årstider og at menneskene der ikke skal kæmpe for deres overlevelse.

Hvis en planet har en større akse hældning end jorden så bliver polar sommerne så varme at havet koger tørre. Og overflade temperaturerne bliver som på venus. Ikke ligefrem en beboelig planet.

Amerikaneren John Smart har skrevet en længere artikel om emnet. Helt klart værd tiden at læse igennem.

Hovedpointen er at civilisationer bevæger sig til indre rum i stedet for ydre rum.

http://www.accelerating.org/articles/answe...

Vores intelligens er så klokkeklar en overlevelsesfaktor, og alligevel er intelligens ikke udbredt til andre arter end vores. Når det kommer til intelligens, så virker Darwins teorier bare ikke for andre end mennesker, eller hvad? Hvorfor er det kun mennesker der har udviklet intelligens her på jorden?

Det er det bestemt heller ikke. For eksempel mener de fleste, at delfiner er væsentligt mere intelligente end mennesker.

Forskellen er bare, at når man lever i vand, er det pokkers svært at få kontrol over ild - og det er grundlæggende den ene ting som har ført os frem til det stade vi er på i dag.

Andre og mindre dyr kan også være med - f.x. ejer krager en vis evne til at ræsonere og løse problemer.

Andre igen bruger værktøjer - chimpanser afbarker en gren, og hiver termitter ud af en træstamme. Mums !

Men når det kommer til stykket, er vores intelligens måske ikke en så klar overlevelsesfaktor som du gerne vil gøre den til. Med blot 100000 år på bagen skylder vi stadig at bevise det.

Faktisk kan jeg ikke komme i tanker om ret mange aktuelle problemer, som ikke netop skyldes vores såkaldte intelligens !

Hvis en planet har en større akse hældning end jorden så bliver polar sommerne så varme at havet koger tørre

Der er mange mekanismer i spil som sørger for at solens indstråling bliver fordelt ud over hele kloden. At havet skulle begynde at koge ved polerne fordi somrene bliver længere og varmere kræver en hel del og jeg kan da kun undre mig over at havet ikke allerede koger ved ækvator her på vores Jord.

Niels: "Det er det bestemt heller ikke. For eksempel mener de fleste, at delfiner er væsentligt mere intelligente end mennesker."

De har større hjerner. Kaskelotten har en hjerner der er 4 gange så store som vores,. Og mænd her en hjerne som er 15 % større end kvindens - angiveligt nødvendigt for at kunne forstå kvinder. Er mænd mere intelligente end kvinder? Hvad mener Berndt eller omnologen Peter Kvint?

Men begrebet intelligens er slet ikke defineret/forstået så man kan sammenligne menneskets intelligens med andres arters intelligens. Søløver kan løse visse logiske opgaver meget mere effektivt end mennesker (så jeg i TV forleden). Og hunde er ufattelig effektive til at få mennesker til at gøre hvad de vil have dem til at gøre - give dem mad f.eks., klø dem bag øret, kaste med pinde, gå tur med dem i storm og blæst osv. Det er helt uhyggeligt som de kører rundt med os.

Afgørende for menneskets intelligens er at vi har hænder. Uden dem kan vi ikke målrette vor intelligens mod at lave om på verden. Hvaler med deres kæmpehjerner har ingen hænder, der kan ikke bruge værktøjer og kan ikke ændre deres miljø. Hvis hvalerne er intelligente på et højt niveau er det måske på et åndeligt, filosofisk plan som vi ikke har en jordisk chance for nogensinde at forstå.

Derfor er udvikling af intelligens i sig selv ikke nogen garanti for interstellar kommunikation og kolonisering. Det er udviklingen af hænder - i en eller anden form - der er den afgørende forudsætning. Uden hænder - glem det.

:-)

Men jeg er da meget enig, hænder - eller noget tilsvarende - er selvfølgelig en forudsætning for at bruge værktøj. Og værktøj må antages at være en forudsætning for rumrejser.

Men jeg mener nu stadigvæk, at vores kontrol over ild er det helt grundlæggende for at vi har udviklet en teknisk civilisation. Uden ild, ingen metaller (undtagen ædelmetaller i uformelige klumper).

Der er jo også masser af dyr, som har hænder, som de kan bruge endnu bedre end os.

Men jeg mener nu stadigvæk, at vores kontrol over ild er det helt grundlæggende for at vi har udviklet en teknisk civilisation

Uden hænder - ingen ild. Det må vel være klart. Kan du måske stryge en tændstik eller tænde en lighter uden hænder?

Kan du måske stryge en tændstik eller tænde en lighter uden hænder?

Ja, det kunne jeg nok hvis jeg skulle. F.x. ved at holde tændstikken mellem tænderne, og lægge noget tungt oven på tændstikæsken.

Derimod kan jeg ikke fremstille en tændstik uden tilgang til passende kemikalier.

Der er masser af mennesker der enten helt mangler hænder, eller mangler kontrollen over dem. De klarer sig udmærket, men det forudsætter selvfølgelig at der allerede er en teknisk civilisation til stede.

Hvis du endelig skal fremhæve en anatomisk forskel på os og andre pattedyr, er det snarere vores tommelfingres evne til at dreje sig, og sammen med pegefingeren gribe om og manipulere ting og sager. Den evne mangler andre pattedyr, og selv om de har intelligensen til det, bliver deres brug af "værktøj" tilsvarende klodset.

:-) Men jeg er da meget enig, hænder - eller noget tilsvarende - er selvfølgelig en forudsætning for at bruge værktøj. Og værktøj må antages at være en forudsætning for rumrejser. Men jeg mener nu stadigvæk, at vores kontrol over ild er det helt grundlæggende for at vi har udviklet en teknisk civilisation. Uden ild, ingen metaller (undtagen ædelmetaller i uformelige klumper). Der er jo også masser af dyr, som har hænder, som de kan bruge endnu bedre end os.

Prøv at læse lidt om disse (dræbermaskine)dyr:

Stomatopoda:
http://da.wikipedia.org/wiki/Stomatopoda
Citat: "...
Fordi de slår så hurtigt, genererer de også kavitationsbobler mellem forlemmerne og det den slår på.[2] Kollapset af disse kavitationsbobler producerer målbare krafter på byttedyret udover den øjeblikkelige kraft på 1.500 newton, som forårsages af forlemmernes anslag
..."

Jeg har haft ferskvandsrejer i mit akvarie - de ligner noget fra det ydre rum:

Berried red tiger (Caridina cantonensis) freshwater shrimp in my tank:
http://www.youtube.com/watch?v=7lnET0KI__0

6 Freshwater Shrimp in 60 Seconds!:
http://www.youtube.com/watch?v=Jr8P9U3-0hc

Med "filtervifter":
Atyopsis Moluccensis:
http://www.youtube.com/watch?v=mi_KxM7bHCE
Asian Filter Shrimp (Atyopsis Moluccensis) Feeding:
http://www.youtube.com/watch?v=iIB62huG5Lk

Nogle gange løfter de små sten for at se hvad der under.

så kan man sige at når vi ikke har set tegn på liv kunne det tyde på, at vi er temmelig alene, ja, måske er vi de eneste.

Eller vi er de første. Vort univers er kun 13 milliarder år. Og der skal dannes tunge grundstoffer først, inden at solen blev dannet.

En nærliggende mulighed er at robotter ikke finder jorden egnet. Hvis man skal lande på en planet for at lette fra den igen, så skaber man sig en masse vanskeligheder.
Foruden at trykket og fugtigheden på jorden ikke er sundt for robotter.

Der er ikke mange begivenheder i jordens historie som ikke bedst forklares ved tilfældigheder. Der er dog to ting som ikke kan forklares uden videre.
1. Den prækambrisk eksplosion af flercellet liv.
2. Og skiftet imellem Homo ergaster og Homo erectus kan ikke uden videre forklares.

Man har derfor lov at forestille sig at der var nogle robotter ind over til at sætte gang i udviklingen.

Interessant nok var der en artikkel med samme tema den anden dag i weekenden avisen. "Hvis de var der burde de havde fundet os" grundtesen. Det er vist en meget gammel debat.
Det nye (eller relativt nye) er at teori og mere eller mindre fantasifulde ideer er på vej til at blive mere og mere virkelige. En debat der foriøvrigt også kørte for nøjagtig et år siden.

http://ing.dk/artikel/115439-den-yderste-g...

Man har derfor lov at forestille sig at der var nogle robotter ind over til at sætte gang i udviklingen.

Vel, det løser lissom ikke problemet. For hvad satte gang i udviklingen før de første robotter?

Interessant nok var der en artikkel med samme tema den anden dag i weekenden avisen. "Hvis de var der burde de havde fundet os" grundtesen. Det er vist en meget gammel debat.

Fermis paradox: The apparent size and age of the universe suggest that many technologically advanced extraterrestrial civilizations ought to exist.
However, this hypothesis seems inconsistent with the lack of observational evidence to support it.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox

Skal sammenholdes med det ovenfor beskrevne vedr. van Neumann maskiner: Hvis bare en enkelt intelligent civilisation ønsker at kolonisere galaksen kan den gøre det i løbet af 50 millioner år.

Må jeg være fri, bare fordi Fermi er Fermi så mener man at alt hvad han klemmer ud mellem læberne er det rene guld, lige som man gør med alt Einstein nogensinde har sagt. Jeg giver ikke en pind for hans "paradoks" ligesom jeg mener at ALLE paradokser eksisterer pga uvidenhed og er derfor ikke paradokser, men ting der ikke er forstået overhovedet. Hvis paradokser er virkelige, så er "abrakadabra" også virkeligt og muligt, det ene paradoks er vel det andet værd. Nej det er "tilsyneladende paradokser" der eksisterer og de gør opmærksom på at vor viden er mangelfuld ! Reelle paradokser eksisterer der lige så mange af som flyvende drager der spytter ild.

Fri mig ligeledes for "von Neumann-maskiner"... når de endeligt laves kan de vel ikke hedde det, eller har han givet en opskrift på hvordan de laves ?? Enhver idiot med sin fantasi i behold kan ytre disse tanker... ikke kun en "fra Nymand"... tanken om kunstige "levende" væsener, robotter er vel lige så gammel som menneskets evne til at lave mekanik.

Så ordene...

"Hvis bare en enkelt intelligent civilisation ønsker at kolonisere galaksen kan den gøre det i løbet af 50 millioner år. "

...er en meget arrogant udtalelse. Hvad ved den person der har brugt disse ord om det ?? Intet !! Men vi bruger disse udtalelser for at understrege at vi har ret, marmorhovedet har talt disse ord først.

Det er mulighedernes begrænsning der forhindrer eventuelle intelligente civilisationer i at nå os nogensinde. Du Søren, tror bare lidt for meget på menneskets muligheder, mht at konstruere en situation der sætter os i stand til at kolonisere vor galakse eller universet. Det vil aldrig ske andre steder end i vor fantasi...

However, this hypothesis seems inconsistent with the lack of observational evidence to support it.

Her tales der som om vi er i stand til at kunne observere det... i stand til at kontakte andre civilisationer på fremmede planeter... far out !

En masse meninger Berndt - men ikke antydning af rationale bag dem. Jeg ville elske at høre dine begrundelser - men ikke det mindste har du at byde på udover meninger og verbale overfald. Det hele er mavefornemmelser og automatreaktioner og ve den der ikke mener det samme som dig eller forsøger at diskutere forskellige muligheder.

Men måske ville din tænkning være mere interessant hvis du kunne overvinde dig selv til at overveje hvad andre tænker i stedet for at gå op i en spids med hysteriske verbale overfald på "berømte" forskere og andte godtfolk.

Jeg mener eller påstår ikke at det er som beskrevet - jeg mener sådan set ikke noget. Men jeg peger på forskellige forslag som jeg synes er interessante. Ikke religion, dogmatisme, fordomme eller mavefornemmelser, men blot muligheder.

Faktisk er jeg temmelig træt af af folks uartikulerede meninger.

Tak for BBH´s ageren ankermand. Uden god jordforbindelse går det ikke i længden, selv om det også er nødvendigt at fabulere om udvidede horisonter.

Tråden demonstrerer god vilje til at fabulere, men også de fabulerendes begrensning til naturvidenskabelige betragtninger om "Liv der ude".

I den anden halvdel af videnskaben - samfundsvidenskaben - findes der allerede en elegant løsning på problemet. En løsning som naturligvis ikke er bredt accepteret, men som bygger på videnskabelig metode (hvad det så er). Der er altså ikke tale om Sci-fi i litterær forstand.

En fortidig "højere intelligens" (i dette eller et andet univers!) blev formodentlig konfronteret med det problem, at de ikke ville have mulighed for at undslippe et sort hul, en supernova eksplosion eller lignende.
Fortsat fysisk eksistens var udelukket.
De var åbenbart nået længere (naturvidenskabeligt) end vi er, for de løste problemet ved at overføre deres intelligens og hele eksistens til nogle af de andre dimensioner (som vi jo heller ikke (naturvidenskabeligt) kan klare os uden!).
Ved at opgive de fysiske dimensioner opnåede de to meget attråværdige egenskaber.
De blev UDØDELIGE og de kunne bevæge sig i rummet uden tidsbegrænsning!
De kunne altså som væsner/intelligens undslippe den ellers uundgåelige katastrofe.
Det var dog, rent udviklingsmæssigt, en hæmsko, at de fremover ikke ville kunne skaffe sig fysisk/emotionelle oplevelser/erfaringer.
Det problem løste de imidlertid ved for "korte tidsrum" at slå sig sammen med biologiske væsner med højt udviklede hjerner, hvor sådanne end fandtes i universet.
Den midlertidige symbiose som der her refereres til er sjæl/legeme symbiosen som vi alle er produktet af.

OVENNÆVNTE ER MIN EGEN TOLKNING EFTER AT HAVE LÆST FØLGENDE

http://www.amazon.co.uk/Life-Between-Lives...

http://www.amazon.co.uk/Journey-Souls-Stud...

Ved at opgive de fysiske dimensioner opnåede de to meget attråværdige egenskaber. De blev UDØDELIGE og de kunne bevæge sig i rummet uden tidsbegrænsning!

Her er vist en som har brug for BBHs jordforbindelse

Kære Søren Fosberg

Tak, jeg har ganske god jordforbindelse, jeg bevæger mig blot, i min fabuleren, lidt længere væk fra den eksisterende konsensusvirkelighed end du kan lide!

Selv om det er mit indtryk, at tråden mere er en hyggeklub end et forsøg på at udvide horisonten, synes også jeg at det er fornøjeligt!

Uden BBH ville jeg imidlertid nok have "tabt tråden"!

Det var BBH´s firkantethed som fik mig på banen.

Jeg finder det i den sammenhæng interessant at der ikke kom nogen reaktion på mit ovenfor bragte udsagn :

"Naturvidenskab er den laveste form for forståelse men den mest universelle form for menneskelig kommunikation".

På trods af at det garanteret er ingeniører der har lavet de maskiner som har gjort det muligt MED NATURVIDENSKABELIG METODER OG FORSØG at afdække, at 90 % af menneskets hjerneaktivitet foregår som ubevidste processer, og at dette får dramatiske konsekvenser for forståelsen af videnskab m.m. På trods af dette kører man bare videre i de samme forståelsesmæssige baner.

Mavefornemmelser er det når der tales om "von Neumann-maskiner" der kan reproducere sig selv... vi har lige lavet lidt nanosjov og kan få vand til at perle af en bilrude... og allerede blomstrer fantasien: nano-robots der kan formere sig... at diskutere den mulighed er rational for dig !

En mavefornemmelse er det at sige: Hvis bare en enkelt intelligent civilisation ønsker at kolonisere galaksen kan den gøre det i løbet af 50 millioner år. Dvs. vi skal kunne rejse ca. 20000 lysår... hvor mange generationer tror du det vil tage, hvis de transporterer gods, hvem tror du vil købe elgammel ragelse ? Hvem tror du bygger et rumskib der holder i 20000 år ? ....men det er rational for dig !

En mavefornemmelse er det at tro vi kan kommunikere over hundredevis af lysår... hvordan foregår kommunikation, når der skal ventes 10, 20 ja 200 år og mere på svaret !? ...ja det er rational for dig, at forpligte dine børnebørn til at besvare det sludder du har sendt til en fremmed civilisation for 200 år siden.

En masse meninger Søren - men ikke antydning af rationale bag dem.

Når det drejer sig om den slags diskussion, så lever du op, men når man præsenterer dig for det rationale i koncentreret form, så pakker du sammen.
Og os andre der prøver at diskutere rationalitet kalder du for bodegafysikere. Det kan godt være at dine meninger er mere "artikuleret", men artikuleret irrationalitet er ikke bedre end uartikuleret...

For dig er alt det "at pege på muligheder"... desværre er de stadig og vil formentlig altid forblive U-muligheder. Så alt jeg kan sige, på samme måde som Fermi er:

However, those thoughts seem very inconsistent with the lack of theoretical and practical evidence to support it.

rumvæsner har de samme begrænsninger som os. Hvis det nu viser sig at det er umuligt at rejse til andre solsystemer, så er der naturligvis ingen rumvæsner der besøger os.

Desuden er udvikling af avanceret teknologi ikke en selvfølge fordi man er intelligent. Som andre har nævnt findes der også andre dyr på jorden, som man mener er ligeså intelligente som mennesker, fx. delfiner.
Grunden til at delfiner ikke har udviklet avancerede teknologier, er måske for det første, at de ikke har brug for det, og for det andet, at deres fysiske udformning gør det svært for dem at bruge værktøjer.

Mennesket interesse for videnskab er jo relativ ny, sammenlignet med hvor lang tid der har eksisteret mennesker, og skyldes mere eller mindre tilfældige opdagelser, gjort på det rigtige tidspunkt, samt enkelte store tænkere, der levede i den rette tid.

Der er ingen der siger at vores teknologiske udvikling er liniær og opadgående, og at det er en selvfølge at vi om 10000 år rejser med lysets hastighed mellem galaxerne. Der kan nå at ske så meget endnu, og måske er der en fysisk grænse for hvad der er muligt.

Nej! Dét ville være usandsynligt.

Mennesket er, som jeg ser det, og over tid, alene begrænset af fysikkens love.
Derfor har vi selvfølgelig, næsten, ubegrænsede muligheder, på sigt.

Man må forestille sig, at evt. "rumvæsner" har haft denne tid.......

Vi ved ikke rigtigt hvad vort "jeg" vort "selv" eller "sjæl" / "ånd" er for noget og hvordan det opstår. Pludselig bliver vi bevidste om vort eget "jeg" m.v. og begynder af spekulerer over, om hvorfor jeg og vi eksisterer.

Vi kunne tænkes at være kosmiske kriminelle der mentalt er smidt ned på Jorden, som et kosmisk fangehul, hvor vi så kan finde ud af, hvordan vi skal behandle hinanden.

Indtil nu, viser det med al tydelighed, at vi mennesker langt fra er modne til at komme bort fra fangehullet "Jorden".

Går vi efter i diverse religiøse tekster, så lyder det jo nærmest som om vi er i et fangehul og for at vi kan kom bort fra fangehullet (frelst), så skal vi vise os værdige til et liv uden for Jorden og et sådant liv kan vi først udleve, når vi viser os som værende åbne og ærlige over for alle og enhver. Ikke at vise aggressivitet og krigsliderlighed.

Nogle få mennesker har vist os vejen til "frelse", at komme bort fra det jordiske fangehul og så er det blot et spørgsmål, om hvem af dem vi vil kunne have tiltro til, fordi mange vil poppe op og sige, at de kender vejen til "frelse" selv om vi faktisk alle og enhver inder inde udmærket selv ved, hvordan vi vil kunne komme bort fra dette jordiske fangehul og her handler det ikke om blot at gøre et selvmord, for som visse folk siger, så genfødes man og man er ikke kommet væk fra dette jordiske fangehul.

Så det kan faktisk tænkes, at vi kan takke os selv for at vi befinde os her på Jorden, som de kosmiske kriminelle vi er.

Så det kan faktisk tænkes, at vi kan takke os selv for at vi befinde os her på Jorden, som de kosmiske kriminelle vi er.

En ren tilståelsessag !

Niels Terp:

[quote]Vores intelligens er så klokkeklar en overlevelsesfaktor, og alligevel er intelligens ikke udbredt til andre arter end vores. Når det kommer til intelligens, så virker Darwins teorier bare ikke for andre end mennesker, eller hvad? Hvorfor er det kun mennesker der har udviklet intelligens her på jorden?

Det er det bestemt heller ikke. For eksempel mener de fleste, at delfiner er væsentligt mere intelligente end mennesker.
[/quote]

Som sagt bad jeg om at få droppet romantikken. Delfiner er søde, og de kan interagere med hinanden og bl.a. mennesker på et antal måder. Men de kan ikke betegnes som intelligente i indeværende kontekst.

Forskellen er bare, at når man lever i vand, er det pokkers svært at få kontrol over ild - og det er grundlæggende den ene ting som har ført os frem til det stade vi er på i dag.

OK, vi skriver en undskyldning for manglende resultater i delfinernes kontaktbog...

Intelligens er ikke at springe gennem en hulahopring, fordi man har erfaring for at man får en godbid efterflgende. Jeg synes det er jammerligt at nogle sætter barren så lavt, bare for at kunne udvide mængden af intelligensvæsner, og sygne hen i "Flipper"-romantik.

Personligt ville jeg blive meget skuffet, hvis der kom nogen og sagde de havde fundet ikke-jordisk intelligens, og så rumvæsenet bare viste gode evner til at skaffe føde, og kunne dresseres på forskellig vis.

Andre og mindre dyr kan også være med - f.x. ejer krager en vis evne til at ræsonere og løse problemer.

Lav barre. Hvis det er intelligens for dig, så "hurra".
Få en krage til at reflektere over sin egen eksistens, få den til at skabe kunst af egen drift, få den til at gøre hvad som helst der indikerer evne til abstrakt tænkning.

Al problemløsning i dyreriget er lokaliseret omkring de to nederste niveauer i Maslows behovspyramide.

Det kan være kært at se på i dyreverdenen, men hvis mennesker udviste samme begrænsede adfærd, ville vi kede os bravt i deres selskab.

Andre igen bruger værktøjer - chimpanser afbarker en gren, og hiver termitter ud af en træstamme. Mums !

Monkey see monkey do.
Igen, hvis mennesker kunne jage en pind ned i en beholder med noget lækkert, og sutte på den bagefter, ville du så tage det som udtryk for intelligens.

Men når det kommer til stykket, er vores intelligens måske ikke en så klar overlevelsesfaktor som du gerne vil gøre den til. Med blot 100000 år på bagen skylder vi stadig at bevise det.

Fortæl mig hvilke andre væsner der har udbredt sig selv til alle kontinenter. Fortæl mig hvilket dyr der har større sandsynlighed for at foretage artsbevarende foranstaltninger, når vores sol går supernova.

Faktisk kan jeg ikke komme i tanker om ret mange aktuelle problemer, som ikke netop skyldes vores såkaldte intelligens !

Nævn blot 1 af disse problemer, og fortæl mig at en delfin har større mulighed for at løse det end mennesker. Eller bare vis mig en delfin der kan formulere en forståelse af selve problematikken.

Ok supermand, vi kan altid klare dig med kryptonit... :o) og så går vor sol forøvrigt aldrig supernova, det er den for lille til, lille Martin. Men der skal en del navlebeskuelse og kortsynethed til at mene vi (eller måske kun dig ?) er de eneste intelligente væsener i det uendelige univers... og jeg håber virkelig ikke at du græder for meget den dag de virkeligt finder intelligent liv i universet... for så er du jo ikke den eneste længere... ja det ville være synd for dig.

Nævn blot 1 af disse problemer, og fortæl mig at en delfin har større mulighed for at løse det end mennesker. Eller bare vis mig en delfin der kan formulere en forståelse af selve problematikken.

Det vil næppe være rimeligt at bede delfinerne om at løse de problemer vi har skabt.

Med hensyn til resten af dit indlæg, får det mig alvorligt til at tvivle på at der er intelligent liv på jorden !

På et naturvidenskabeligt og udviklingsbaseret grundlag er det muligt, at alt levende på Jorden, og dermed mennesket, er resultaterne af et fysisk-kemisk eksperiment, der er blevet sat i gang for milliarder af år siden af uden-jordiske ’super-væsner’.

I betragtning af at Universet er 10 til 15 milliarder år gammelt, så kan der meget vel være, eller have været, intelligens-væsner, der har udviklet sig i millioner af år mere end os, og derved opnået en tilsvarende meget større viden om Universet og dets naturlove.

’Super-væsner’ kan være dem, der har udtænkt og fremstillet det fysisk-kemiske ’program’, der findes i, eller har udviklet sig til, RNA-molekyler og DNA-molekyler – livets molekyler.
DNA-molekylerne indeholder information om, hvilken organisme der skal udvikles og, hvordan denne organisme biologisk skal strukturere, organisere og reproducere sig.

-- Jorden velegnet til liv --
Super-væsnerne har valgt at overføre RNA-molekyler og DNA-molekyler til bl.a. Jorden, fordi denne planet viste sig at have, og stadig har, de rette fysiske og kemiske forhold for udviklingen af levende systemer, herunder udviklingen af mennesket med dets bevidsthed som virkninger af fysiske og kemiske processer.

-- Kemisk mutations-program?
De oprindelige ’livs-molekyler’ kan have haft et indbygget udviklings og mutations-program, således at en selektiv biologisk udvikling har kunnet finde sted.
Om der findes et evolutions-program i nutidens DNA-molekyle vides ikke, men det er værd at udforske. Måske er der i molekylet en evolutionær ’stop-kode’.

-- Udvikling fra simplere til komplicerede livs-systemer --
Observationer viser, at levende systemer kan udvikle sig fra simplere stoflige systemer til komplicerede stoflige systemer. Tænk blot på foster-udviklingen af et dyr eller et menneske!

Den trinvise fysiske og kemiske udvikling til levende systemer kan være foregået, og foregår meget sandsynligt stadig, mange steder i Universet.

Hvis livet på Jorden er et eksperiment udført af ’super-væsner’, så er der stadig spørgsmålet: Hvordan er disse, må det formodes, komplicerede ’eksistenser’ opstået og udviklet?

Hilsen fra
Louis Nielsen

Hvordan er disse, må det formodes, komplicerede ’eksistenser’ opstået og udviklet?

Præcist. Problemet (hvordan er liv opstået spontant) er flyttet væk fra Jorden, men ikke løst med denne teori.

Mavefornemmelser er det når der tales om "von Neumann-maskiner" der kan reproducere sig selv... vi har lige lavet lidt nanosjov og kan få vand til at perle af en bilrude... og allerede blomstrer fantasien: nano-robots der kan formere sig... at diskutere den mulighed er rational for dig !

Hej Berndt. Jeg har ikke mavefornemmelser mht til van Neumann maskiner. Jeg siger netop at jeg ikke mener det ene eller det andet, men blot peger på de forskellige muligheder og deres konsekvenser.

Om intelligens kan rummes i maskiner og om samme maskiner kan reproducere sig selv ved jeg selvsagt ikke. Der er dog, så vidt jeg ved, ikke nogen naturlov der siger at det ikke kan lade sig gøre (og vi ved jo at mennesker kan - det er dog noget, mennesker er netop en slags van Neumann "maskiner"), så lad os indtil videre ikke udelukke muligheden for at det måske kan lade sig gøre. Min pointe er så at udviklingen af selvreproducerende maskinintelligens - hvis noget sådant kan lade sig gøre, hvad jeg som sagt ikke påstår et tilfældet, men heller ikke påstår nødvendigvis er en umulighed - er en kritisk forudsætning for kolonisering af rummet. Det burde være åbenbart, mennesker som organismer ikke kan rejse mellem stjernerne - det siger sig selv (som du også selv har gjort opmærksom på), så hvis maskinintelligens strider mod naturlovene - ja så er vi måske for altid bundet til denne Jord.

Der er selvfølgelig andre muligheder som Søren Hetland antyder. Muligheder som ikke udspringer af det åndelige lavpunkt som naturvidenskaben repræsenterer men af den spirituelle verden hvor alt er muligt. Rejser og kommunikation i andre dimensioner. Måske, hvad ved jeg? Det har jeg ingen mening om.

Søren troede for lidt siden at øjeblikkelig kommunikation rent faktisk var muligt på naturvidenskabeligt grundlag, men opdagede fejlen og rettede den straks. Men det ændrer vist ikke hans tro på at det alligevel kan lade sig gøre.

[quote]"Hvis bare en enkelt intelligent civilisation ønsker at kolonisere galaksen kan den gøre det i løbet af 50 millioner år. "

...er en meget arrogant udtalelse. Hvad ved den person der har brugt disse ord om det ?? Intet !! Men vi bruger disse udtalelser for at understrege at vi har ret, marmorhovedet har talt disse ord først.

Det er mulighedernes begrænsning der forhindrer eventuelle intelligente civilisationer i at nå os nogensinde. Du Søren, tror bare lidt for meget på menneskets muligheder, mht at konstruere en situation der sætter os i stand til at kolonisere vor galakse eller universet. Det vil aldrig ske andre steder end i vor fantasi...
[/quote]

Den menneskeart som rejser i rummet i 50.000.000 år og vender tilbage til jorden er ikke længer egnet til at leve på jorden. Stofskiftet må være ekstremt langsomt og væsenet må kunne tåle vakuum.

Den menneskeart som rejser i rummet i 50.000.000 år og vender tilbage til jorden er ikke længer egnet til at leve på jorden. Stofskiftet må være ekstremt langsomt og væsenet må kunne tåle vakuum.

Se indlæg ovenfor. Ingen menneskeart/biologisk væsen kan gøre det. Mennesket er et resultat af milliarders af års biologisk udvikling på en planet i kredsløb omkring en stjerne og kan kun leve i samspil med og i afhængighed af planetens økosystem - som igen afhænger at samme stjerne. Man kan ikke tage mennesket ud af denne sammenhæng for at rejse mellem stjernerne i et rumskib. Det er bare ikke muligt - vil jeg påstå.

PS - hvorfor skal væsenet kunne tåle vakuum. Det synes dog at være det mindste problem.

Så det kan faktisk tænkes, at vi kan takke os selv for at vi befinde os her på Jorden, som de kosmiske kriminelle vi er

Vi kan takke kvinden tak, det var jo hende der lokkede den stakkels troskyldige Adam og fik os alle smidt på gaden.

[quote]Så det kan faktisk tænkes, at vi kan takke os selv for at vi befinde os her på Jorden, som de kosmiske kriminelle vi er

Vi kan takke kvinden tak, det var jo hende der lokkede den stakkels troskyldige Adam og fik os alle smidt på gaden. [/quote]

Adam var ikke en sølle stakkel. Han var et lige så selvisk og hadefuldt menneske, som store dele af menneskehedens mennesker i dag også er det. Mennesker der ikke vil tage skylden og ansvaret for deres egne handlinger, men hellere vil give skylden til andre, således at de kan fremstå som nogle stakkels troskyldige skabninger, uden skyld for hvad de selv er skyld i.

Han var et lige så selvisk og hadefuldt menneske, som store dele af menneskehedens mennesker i dag også er det.

Store dele, uha ... men i det mindste er du da et godt menneske, ikke sandt Lars?

[quote]Han var et lige så selvisk og hadefuldt menneske, som store dele af menneskehedens mennesker i dag også er det.

Store dele, uha ... men i det mindste er du da et godt menneske, ikke sandt Lars? [/quote]

Om jeg er et godt menneske, kan jeg ikke selv afgøre, det gør mine medmennesker.

Det jeg gør, kan jeg selv synes er godt - for mig - men det kan være skidt for andre. Så kan jeg faktisk også gøre noget, som jeg synes er godt for andre, men som de andre alligevel synes ikke er godt.

Men stadigvæk er der et problem, for er jeg et godt menneske, hvis en hel befolkningsgruppe synes at jeg er et godt menneske, hvis det jeg har gjort er skidt for en anden befolkningsgruppe?

Sådan kan vi blive ved med at gå længere og længere ud i billedet, hvor langt væk fra mig selv jeg skal se mig selv.

For selv hele menneskeheden kunne jo synes jeg er et godt menneske, men vil det jeg har gjort så være godt for det liv der ellers er på Jorden?

Så er det at vi kommer ud i den kosmiske verden. Hvad skal jeg have gjort derude, for at have været et skidt væsen, så jeg mentalt er blevet sendt her ned i fangehullet Jorden?

Hvad er min kosmiske kriminelle handling?

For øjeblikket er jeg den ikke bevidst, dersom vi er kosmiske kriminelle, der mentalt er smidt ned i fangehullet Jorden.

Men det er jo også kun et forslag til, hvorfor der ikke er kontakter til andre væsener ude i den kosmiske verden.

...... og ovenikøbet her på Sjælland og i Ølstykke hvor man har fundet et mystisk kranium.

http://www.unexplained-mysteries.com/colum...

Tak Bjarke, jeg er overbevist. Nu kan jeg endelig krølle min tinhat sammen.

Hvorfor krølle din tinhat, den har da været dig en god hjælp hidtil , Ruben :o)

Måske er andre planeters intelligente liv så smarte at de kan regne cost benefit ud på at farte rundt gennem 500 år ude i ingenting...

Det er sku nemmere at terraforme jorden en gang til end at begynde med mars så jeg tvivler på behovet for bare at flytte fra den 3 sten fra solen...

Derudover tror Jeg Peter Wards bog "Rare earths" giver gode begrundelser for hvorfor vi ikke er overrendt.

Der er opdaget en fysik udfordring her - hvem afklarer den?:

Finstrukturkonstanten varierer?:
http://ing.dk/grupper/tyngdekraftens-gader...

Der er opdaget en fysik udfordring her - hvem afklarer den?:

Glem det sludder Glenn !! Finstruktur konstanten varierer ikke... astronomernes forståelse varierer derimod voldsom !!

Jeg har fundet dit svar på - tak:
http://ing.dk/grupper/tyngdekraftens-gader...

Hej Bernhardt

Rettelse

Jeg har svaret på:
http://ing.dk/grupper/tyngdekraftens-gader...

@ Glenn

Ifølge Professor John Webb bliver nogle linjer relativt blåforskudte og andre rødforskudte. Det opdagede fænomen kan derfor ikke ikke alene forklares med rødforskydning.

Der siges ikke noget om hvor meget rød/blå-forskydningen er, men jeg vil umiddelbar tro at det er på grund af jordens hastighed omkring solen, samt solsystemets hastighed omkring galakse centret. Intet får mig til at tro at denne "konstant" (som er en konstant bestående af konstanter) ændrer sig så meget som en "millimeter". At begynde at spekulere i det er rendyrket kætteri !! De fysiske konstanter vi bruger ER konstanter og ændrer sig ikke og hvis de endelig kunne gøre det, så ville al spekulation i en forklarende teori være utopi, fordi så gælder alle varianter... eller alt bliver muligt og det er det ikke ! Universet er som det er på grund af disse konstanter ! Det kan du betragte som et postulat, men andet er jeg ikke villig at diskutere. Det er i orden at have fantasien med, ja, men ikke når den nærmer sig sindløsthed.

Jeg har set at du har svaret i gruppetråden, men jeg vil ikke deltage der og svarer derfor her. At diskutere med Lars er jeg ikke indstillet på.

mvh
Bernhardt

@ Glenn [quote]Ifølge Professor John Webb bliver nogle linjer relativt blåforskudte og andre rødforskudte. Det opdagede fænomen kan derfor ikke ikke alene forklares med rødforskydning.

Der siges ikke noget om hvor meget rød/blå-forskydningen er, men jeg vil umiddelbar tro at det er på grund af jordens hastighed omkring solen, samt solsystemets hastighed omkring galakse centret. Intet får mig til at tro at denne "konstant" (som er en konstant bestående af konstanter) ændrer sig så meget som en "millimeter". At begynde at spekulere i det er rendyrket kætteri !! De fysiske konstanter vi bruger ER konstanter og ændrer sig ikke og hvis de endelig kunne gøre det, så ville al spekulation i en forklarende teori være utopi, fordi så gælder alle varianter... eller alt bliver muligt og det er det ikke ! Universet er som det er på grund af disse konstanter ! Det kan du betragte som et postulat, men andet er jeg ikke villig at diskutere. Det er i orden at have fantasien med, ja, men ikke når den nærmer sig sindløsthed.

Jeg har set at du har svaret i gruppetråden, men jeg vil ikke deltage der og svarer derfor her. At diskutere med Lars er jeg ikke indstillet på.

mvh
Bernhardt
[/quote]

Så præciserer jeg:

Ifølge Professor John Webb bliver nogle linjer relativt blåforskudte og andre rødforskudte [b]- samme EM-spektre![/b]

Det opdagede fænomen kan derfor ikke ikke alene forklares med rødforskydning.

Så præciserer jeg (mere):

Ifølge Professor John Webb bliver nogle linjer relativt blåforskudte og andre rødforskudte [b]- samme kvasar EM-spektre![/b]

Det opdagede fænomen kan derfor ikke ikke alene forklares med alene rødforskydning - eller alternativt alene blåforskydning.

For at sikkre meneskets overlevelse på sigt ( vi er jo temmelig farlige for os selv) så var det måske en ide: At undersøge om man kunne grave sig ned på asteroiden Vega der angives til, at være en protoplanet indeholdende måske nogenlunde samme grundstoffordeling som jorden. Så skulle der være byggematerialer og plads nok til en meget stor befolkning. Hvis det ikke lykkes, at opsamle antistof som er fanget i jordens magnet felt, til brug som fremdrift. Så kunne man vel fyre en masse brintbomber af udvendigt i nogle kratere på Vega for, at få sendt dem afsted mod en passende nærliggende stjerne med en god planet. Evt. kunne man undlade, at bremse Vega op når den er nået frem og kun landsætte en del af besætningen med et rumskib som de kan bygge undervejs, og lade resten fortsætte til en anden stjerne i nogenlunde samme retning.

Hvilken Science Fiction forfatter har du læst ?

Ifølge Professor John Webb bliver nogle linjer relativt blåforskudte og andre rødforskudte - samme EM-spektre!

Hvad mener du, at det samme spektrum både er rød og blå forskudt... det kan vel ikke lade sig gøre... eller hvordan skal jeg forstå dig/det Glenn ?

Jeg har studeret dine links og kan kun se at det betyder at vores relativ hastighed i forhold til disse kvasarer må ligge i størrelsesorden +/-1340 km per sekund... men de data der gives er ret sparsommelig. Det vil så sige at dipolens retning udpeger vor bevægelses retning... Jeg vil aldrig gå med til at konstanterne varierer. Hvilken konstant skulle så variere, hvis vi stadig holder c konstant kan det kun være enten ladningen q eller Planck's konstant h... og hvorfor skulle det betyde at kulstof osv ikke kan dannes ?? Om det passer kan vi slet ikke udtale os om... bortset fra at man gør det.

[quote]Ifølge Professor John Webb bliver nogle linjer relativt blåforskudte og andre rødforskudte - samme EM-spektre!

Hvad mener du, at det samme spektrum både er rød og blå forskudt... det kan vel ikke lade sig gøre... eller hvordan skal jeg forstå dig/det Glenn ?[/quote]

Det er dét der var der var underforstået i de tidligere kilder og dét de skriver her explicit:

Jeg har svaret her:
http://ing.dk/grupper/tyngdekraftens-gader...

Helt uenig, de har bare endnu ikke opfundet radio og deres rumskibe rejser meget langsomt, da deres teknologi slet ikke er som vores, for eksempel har de nogle meget kraftige fjedre, der anvendes til at trække rumskibet op med..

lol

[quote]Den menneskeart som rejser i rummet i 50.000.000 år og vender tilbage til jorden er ikke længer egnet til at leve på jorden. Stofskiftet må være ekstremt langsomt og væsenet må kunne tåle vakuum.

Se indlæg ovenfor. Ingen menneskeart/biologisk væsen kan gøre det. Mennesket er et resultat af milliarders af års biologisk udvikling på en planet i kredsløb omkring en stjerne og kan kun leve i samspil med og i afhængighed af planetens økosystem - som igen afhænger at samme stjerne. Man kan ikke tage mennesket ud af denne sammenhæng for at rejse mellem stjernerne i et rumskib. Det er bare ikke muligt - vil jeg påstå. [/quote]

Det er rigtigt. Mennesket kan ikke leve i en flaskepost, det skal i så fald være en så stor en flaske at den aldrig kan forlade solsystemet. Man kan i fremtiden godt lave et mini økosystem og sende nogle kunstige mini-mennesker fra solsystemet til nogle fjerne stjerner. Men hvor små kan man lave mennesker og de vil stadigt være mennesker? Ved at sammenligne med aber og spøgelsesaber så en højde på 10cm ikke utænkelig. Men hvis der landede nogle 10 cm høje mennesker på jorden, så ville der ikke gå lang tid inden at de var ædt.

Sjovt som så mange har div udgydelser mht menneskehedens historik..
Rovdrift på naturen, overfor hinanden etc
Mens aliens har udviklet sig i pagt med naturen og hinanden, og ja de lever, på Pandora!
De har da en lige f***ked up baggrund som os, men er kommet videre, ligesom vi også er på vej til (om 10->10000000 år).
De skal nok komme.

en pyramide 1000 år efter hjulet ?
mon ikke de har været her.

http://www.levendehistorie.no/var/news/sto...

Men hvor små kan man lave mennesker og de vil stadigt være mennesker? Ved at sammenligne med aber og spøgelsesaber så en højde på 10cm ikke utænkelig. Men hvis der landede nogle 10 cm høje mennesker på jorden, så ville der ikke gå lang tid inden at de var ædt.

Ædt af rotter?

Mennesker kommer ikke til at rejse mellem stjernerne for at kolonisere andre solsystemer. Hvis man satte sig som mål at gøre det, så ville man nødvendigvis sende ubemandede sonder ud for at finde det rigtige system. Man kan sikkert gøre meget på afstand, men næppe identioficere en beboelig planet uden at have en sonde på stedet til først at snuse rundt.

Det er selvfølgelig en påstand, men hvis vi antager den er rigtig betyder det at en sådan sonde nødvendigvis skal være intelligent. Den vil være på helt egen hånd, korttidskommunikation med jorden vil ikke være mulig og den skal derfor kunne tænke og handle rationelt og improvisere i forhold til hvad den kommer ud for af sjove oplevelser.

Hvis/når vi udvikler maskinintelligens er vores egen rolle imidlertid udspillet og der er specielt ingen grund til at tro at mennesker herefter vil komme til at rejse mellem stjernene - men undtagelse måshe i form af genetisk kode. Og det er jo også fint. Så kan vi blive gendannet på en egnet planet sammen med alle de andre dyr og planter vi godt kan lide og som kan sikre en velfungerende biosfære som er skræddersyet til vores behov.

Imens vil maskinintelligensen formere sig, udvikle sig og tilsidst omdanne universet til en stor computer. Og måske vil vi blive omtalt i festtalerne som dem uden hvem det alt sammen ikke havde været muligt.

Præcist. Problemet (hvordan er liv opstået spontant) er flyttet væk fra Jorden, men ikke løst med denne teori.

Intelligens, er på mange måder, en naturlig ting - lidt som tallet pi. Det kan meget nemt defineres, som en evne til problemløsning. Betragtes universet, som et sæt af ligninger, så er "intelligens" en slags ligningsløser, vi kan hælde på, og så går det op. Vi kunne måske også løse ligningerne, ved at afprøve alle muligheder - men det tager for lang tid, og derfor bruger naturen intelligens. Ligningerne kryders lidt, med en særlig formel, og så kommer løsningen.

At liver er naturligt, skyldes at vi stort set kan forklares, som en afart af Mandelbrotts mængde, tilsat en intelligent katalysator.

Der er en lang række misforståelser i artiklen

1. For det første så kræver det en anden genrationen af stjerne for at der kan dannes klippeplanter.

2. Nok er 1% al lys-hastigheden ikke uopnåeligt, men man skal både stoppe og starte med nul hastighed, det vil sige at stjernekibet skal kunne bremse, og helst også kunne styre. Dette både forøger massen men også selve rejse tiden.

3. Det ikke et udtryk for intelligens at rejse imellem stjernerne. Det er meget mere fornuftigt at blive hvor man er og undgå at gøre jorden ubeboelig.

4. Hvis du lander på en fremmed planet, så er du fremmet for økosystemet, og kan ikke fordøje den lokale flora og fauna. Enden må man udrydde alt liv på den nye jord og erstatte det med jordisk liv eller man må tilpasse sig, ved at ændre mennesket biologi totalt. Men så er man ikke længere et jordisk menneske men en del af den lokale fauna.

5. Hvis du lander på en ung jord, så er der ikke endnu dannet kontinenter. Det vil sige at der kun er nogle få vulkanøer, hvis der overhoved er det. Måske kan du lande på havisen. Men du kan ikke danne en teknisk kultur på isen.

6. Selv under de mest gunstige forhold så vil 16 mennesker og deres børne børn ikke kunne kunne bygge et stjerne-skib i løbet af kun 500 år på en ny jord.

At liver er naturligt, skyldes at vi stort set kan forklares, som en afart af Mandelbrotts mængde, tilsat en intelligent katalysator.

Uhyre oplysende. Nu forstår jeg det lissom meget bedre.