På et eller andet plan er energimærknings skalaen startet forkert. Det er selvfølgeligt indlysende at man gerne ville have A som den bedste karakter. Problemet er at man ikke forudså, at man fik brug for endda bedre karakterer. Men hvor skulle man så have startet henne? Skulle man have startet med M og så arbejdet sig nedover mod A? Men så ville nuværende A-kategori, måske hedde C eller D - men hvis man havde gjort det fra starten af, havde vi vænnet os til det. Nu ville det virke forkert hvis A pludselig bliver til C eller D for eksempel. Så vi må nok leve med A+++.....

Ja, og når de alligevel udvider den, så må de da gerne fremtidssikre den yderligere.

Opel Ampera/Chevrolet Volt: 83.3 km/l (er på markedet)
VW X1: 133 km/l (kommer indenfor de næste par år)

Derudover bliver de også nød til at lave en ændring af registreringsafgiften så den ikke er afhængig af motortype, men af hvor effektiv den er. Det er da ligegyldigt om det er benzin, diesel, gas, brint, el, eller en kombination, bare den er effektiv. (Så skal vi bare finde en målestok vi kan blive enige om at vurdere dem efter)

Skalaen skal her klart justeres, for at give mening... for alle ønsker en bedre brændstoføkonomi.

Modsat 12'er karakterskalaen, der jo tjener et nøje formål med at være fejlskaleret - nemlig at holde udenlandske gratist-studerende ude med den kunstige, iøvrigt politisk bestemte, adgangsbegrænsing den resulterer i ;)

Det ser ud til am Amperaen ikke er helt så brændstoføkonomisk som Opel gerne vil bilde offentligheden ind:

http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/3...

En artikel (http://www.autobild.de/artikel/sprit-verbr...) fra Autobild stiller de fleste "økobiler" i et dårligt lys, med kraftige afvigelser fra det fabriksopgivne forbrugstal. Sandsynligvis handler det også om at uddanne folk til at køre mere forbrugsvenligt, meen tallene fra fabrikkerne synes at være herligt optimistiske

Forbruget direkte direkte fra Autobild:

Opel Ampera ePionier Edition (86 PS) • Verbrauch laut Hersteller: 1,2 l S/100 km; Testverbrauch: 5,2 l/100 km; Abweichung: 333,3 Prozent.

Link: http://www.autobild.de/bilder/bilder-herst...|ref=http://www.autobild.de/artikel/sprit-verbr...

Man er startet forkert. Man skulle være startet med A som det dårligste, og så have arbejdet sig ned gennem alfabetet. Eller man skulle have startet med 00 som det dårligste, ligesom med toiletpapiret, og så have brugt højere tal for bedre biler.

Helt enig!

Tallene er selvfølgelig ikke synderligt realistiske, men da bilerne er vurderet efter samme test-cyklus er det jo det eneste holdepunkt vi har.

Jeg mener dog at have læst at man er ved at udvikle en ny og mere realistisk test, hvornår er jo så et godt spørgsmål. Bl.a. må man ikke tage alle sæder m.m ud og A/C og lygter skal være aktiveret osv.

Advarsel: off-topic

Den norm som bilernes brændstoføkonomi bliver målt efter svarer ikke til, hvordan de fleste bilister kører. Nogen gør, og man kan komme respektabelt og lovligt frem, hvis man overholder den. Men den indeholder f.eks. ikke kraftige accelerationer eller kørsel ved høj hastighed - i dette tilfælde kun ca. 15 sek v. 120 km/t, 50 sek ved 100 km/t, en masse ved 70 km/t og resten ved lavere hastighed.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:New_Euro...

I 'gamle dage' udlagde bilfabrikanterne drivlinien efter at give brugerne den ønskede oplevelse under realistiske driftsbetingelser. I dag skeler de mere til, hvad der giver en god teoretisk rating i brændstofforbrug. Især biler med små motorer, som er dem der teoretisk kan køre længst på literen, kommer til kort ved højere belastning (kW/hk), hvor en større motor ville kunne levere den ønskede effekt ved lavere omdrejninger og dermed lavere forbrug. Jeg husker især at have kørt i en Skoda Fabia 1,2 TDI 3-cyl, som ramte 3000 rpm ved kun 120 km/t, og deroppe er en dieselmotor altså ikke effektiv.

Men en lavere gearing kan 'snyde' systemet således, at man under testkørsel kan holde bilen i højere gear. Da en typisk køre-langt-på-literen bil kun har 5 gear, så er der et vist spring mellem gearene. Og er en svag motor højt gearet, så den kører langt på literen ved 130 km/t, så kan den ikke trække i 5. gear v. 70 km/t, men må i et lavere gear med flere omdrejninger. Fordi 4. gear ved 'høj' gearing trods alt er lavere end 5. gear ved 'lav' gearing. Ikke mindst fordi de fleste gearkasser har øverste gear liggende som en slags 'over-gear' (De 4 nederste ligger tæt for at have komfortabel acceleration). Desuden er mange gearkasser udlagt til at have 1:1 udveksling i øverste gear, hvilket kan give en anelse lavere friktion i gearkassen.

Langsom acceleration gør også, at man kan 'snyde' og sejtrække i højt gear mere end almindelige mennesker har lyst og tålmodighed til i dagligdagen.

Så et godt praktisk råd: Overvejer du at købe en Golf/Polo Bluemotion med 1,2 motor og kører en del på motorvej, så køb en 1,6 TDI Bluemotion Technology i stedet. Den kan bedre klare hverdagens udfordringer og kører længere på literen ved 120+ km/t. Og den kan overhale, hvis der er brug for det.

Mvh
Thomas

Det ser ud til am Amperaen ikke er helt så brændstoføkonomisk som Opel gerne vil bilde offentligheden ind:

Den er ikke specielt imponerende når den kører på benzin. Men de fleste kører på strøm det meste af tiden.

På spritmonitor opnår de i gennemsnit 15,3 kWh per 100 km. Det svarer til 55 g CO2/km når der lades på dansk gennemsnitsstrøm i 2011.

Om 8 år vil det tal være halveret. Det smarte ved elbiler er at vi kan formindske forureningen fra dem ved at forbedre elsystemet. I 2020 vil 78% af vores strøm være produceret på vedvarende energi.