"»Der findes ikke sikker atomkraft. Det viser blandt andet den igangværende katastrofe i Fukushima, problemerne på Ringhals i Sverige og sikkerhedsproblemer på OL3-byggeriet,« siger Tapio Laakso i en meddelelse fra miljøorganisationen."
At bruge et teknologi eksempel som er 3-4 årtier gammel til eksempel på teknologien idag....
Det er en ommer Greenpeace, hvis i da vil tages seriøs.
Finland har till skillnad mot Danmark och Sverige, en hållbara energipolitik som kommer gynnas dess medborgare, djur och natur.
Jag tycker dock att de kan vänta tills AP1000 är certifierad innan de bestämmer sig, ett köp så sent som 2015 ger ändå drift flera år före 2020 och då till kanske halva priset.
Mvh Gunnar
Jag tycker dock att de kan vänta tills AP1000 är certifierad innan de bestämmer sig, ett köp så sent som 2015 ger ändå drift flera år före 2020 och då till kanske halva priset.
Næppe. AP1000 har jo netop tabt budrunden ved det baltiske Visaginas-værk til et ABWR-design.
ABWR er nok bare billigst, sikkert også billigere end EPR. Men trykvandsreaktorer har nogle fordele som vi efterhånden bør stille krav til ved nybyggeri.
Kerena-reaktorerne tror jeg heller ikke på, de er også tidligere dømt ude af Fennovoima. Men de er stadig på hjemmesiden.
Geenpace är skrämselprofitörer, de ger fan i allt annat än ökad makt.
Se hur de lyckats stoppa Tysklands toirumreaktor och så lägga om till en kraftig ökning av kolkraften.
Det är enkelt att skrämma människor, enklast de med dålig kunskap.
Det är svårt att skapa tillförsikt hos människor.
Stasi hade ett desinformationskontor som med sina agenter som arbetade som journalister i Västtyskland publicerade sin desinformation.
Nyligen intervjuades chefen som berättade hur förvånade de var att så många trodde mer på deras desinformation än egna myndigheter.
Efter Tjernobyl spred de diverse påhittade undersökningar om missbildade och strålskadade människor, Greenpeace hängde på och fortfarande ser vi desinformerade kärnkraftsmotståndare återge de lögnerna.
Greenpeace är organisation med mycket låg moral, faktiskt ganska brun.....
At bygge nye atomkraftværker langs kysterne er groft uforsvarligt. Det er 100% sikkert at jorden bliver ramt at en meteor en gang i fremtiden som er stor nok til at skabe en 20 meter høj tesunami. Det vil i sig selv være en katastrofe men ikke noget i forhold til det store antal a-kraftværker (for eksempel langs stillehavskysterne) som risikerer at futte af samtidig i det efterfølgende kaos.
Fukushima var tæt på et worst case scenarie hvor Japan skulle evakuerer 30 millioner mennesker for ikke at udsætte dem for meget farlige mængder stråling. Det har den afgående premierminister nu indrømmet. Men a-kraft tilhængerne benægter stadig at der er et problem med sikkerheden og det ændre den ene ulykke efter den anden nok ikke meget på hvis man er forgabt i teknologien for teknologiens egen skyld.
Et sikket a-kraft værk kan måske bygges hvis det sammen med en permanent lagerplads for dets atomaffald opføres mindst 3 kilometer under jorden i en stabil geologisk formation som ikke forventes at forandre sig synderligt de næste 200,000 år. Det bør være kravet til alle atomkraftværker efter Fukushima hvis de skal kunne sikkerhedsgodkendes.
....her på jorden mere fat det dog.
Vi gør alt for at naturen ikke kan sortere de svage fra og resultatet er kendt af alle der kan tænke.Vore børnebørn kan kun få børn ved inseminering og føde dem ved kejsersnit og vokser op med alverdens følgesygdomme.
At bygge nye atomkraftværker langs kysterne er groft uforsvarligt.
De har jo ikke køletårne, også er kernekraft jo ikke farligt :)
På et mere seriøst plan, hvis du anvender din tilgang til forsvarlighed helt generelt, så skal vi jo til at rømme alle kystbyer. Andet ville jo være uforsvarligt!
og Fukushima? Ingen er døde af stråling, kun af rystelser og vand(tsunami+brudte dæmninger fra vandkraft). Kernekraft kan du i det mindste beskytte mod ret ekstreme external hazards, det kan du ikke med mennesker.
"»Der findes ikke sikker atomkraft. Det viser blandt andet den igangværende katastrofe i Fukushima, problemerne på Ringhals i Sverige og sikkerhedsproblemer på OL3-byggeriet,« siger Tapio Laakso i en meddelelse fra miljøorganisationen." At bruge et teknologi eksempel som er 3-4 årtier gammel til eksempel på teknologien idag.... Det er en ommer Greenpeace, hvis i da vil tages seriøs.
Med hensyn til Olkiluoto 3 begrunder man de mange forsinkelser med at det er den første af sin slags, altså det nyeste af dagens teknologi der kan købes for penge.
På Ringhals er det sikkerheds systemerne den er gal med, i dette tilfælde sprinkler systemet, og hvis det er 3-4 årtier gammelt kan jeg godt forstå det, på Fukusima var svageste led nødgeneratorerne og hvis de var 3-4 årtier gamle, med ukendte og møre stik og kabler og gammelt afdunstet brændstof så skal det gå galt.
Det jeg prøver at sige er at argumentet om at teknologien er 3-4 årtier gammel ikke kan bruges, og så går jeg i øvrigt ud fra at passive og aktive sliddele som f.eks sprinkler anlæg og nødgeneratorer skiftes løbende, og hvad vil du i øvrigt sige om Olkiluoto 3, med en designlevetid på 60år, hvor sikker er den om 30-40år?
Det er fint med atomkraft, men det skal ligge så langt væk som muligt, og der må ikke spares på sikkerheden, og folk der mener det er ufarligt skal ikke have lov at arbejde sådan et sted, andet end måske i kantinen eller passe ude arealerne.
Erfaring taler for KK i Finland.
Se den daglige TVO produktion på:
http://www.tvo.fi/www/page/tuotantokaaviot...
Sådan kan strømforsyning også se ud, hilser Tyge
Bjarke jeg tror du undervurderer intelligente væseners evne til at tilpasse sig det givne miljø. Hvis degenerering af mennesker i nogle samfund skulle nå et niveau hvor det truer samfundets eksistens så ændre kulturen sig også i retning af at løse det problem fordi kultur i bund og grund også er en overlevelsesmekanisme. Indianerne havde for eksempler en tradition med at når man blev for gammel til at gå på jagt så tog man tøjet af og frøs ihjel på årets første kolde vinterdag. Dengang var det en æressag ikke at være til last for sin stamme. Det er heller ikke så mange hundrede år siden at det i Danmark var god latin at slå nyfødte børn ihjel hvis ikke de så helt normale ud. Om 50 år kan DNA screening formentlig kunne bruges proaktivt til at udrydde alle arvelige sygdomme og skavanker hos mennesker. Så hvad er problemet?
Jeg har svært ved at være pessimist selv om jeg er meget bekymret for følgerne af global opvarmning der uden tvivl er menneskehedens største udfordring og trussel lige nu. Hvis Danmark kan vise vejen for andre nationer ved at blive det første land i verden der erstatter brugen af fossile brændsler med vedvarende energi så kan vi gøre en stor forskel til det bedre på globalt niveau. Om hundrede år bliver den vedvarende energi sandsynligvis igen afskaffet af a-kraft fordi vi forhåbentlig til den tid kan mestre fusionsteknologien. Men indtil da bliver det formentlig den vedvarende energi der er den billigste og hurtigste måde at løse truslen med global opvarmning.
Da Finland hverken har gode vandkraftmuligheder eller vindforhold, så er atomkraft et oplagt valg. De har også brug for det, de har en nærmest konstant import på 2 GW fra udlandet.
Men indtil da bliver det formentlig den vedvarende energi der er den billigste og hurtigste måde at løse truslen med global opvarmning.
Beklager, men kernekraften har allerede løst den opgave i over 30 år, og det er langt billigere.
Skal klimaproblemerne løses, så er der ikke brug for kage, der er brug for brød.
Da Finland hverken har gode vandkraftmuligheder eller vindforhold, så er atomkraft et oplagt valg. De har også brug for det, de har en nærmest konstant import på 2 GW fra udlandet.
Anders,
Hvad siger du til at de bygger det i andelsregi, og at de gør det uden støttemidler som PSO?
Problemet med a-kraft er ikke teknologien, men de enorme penge der kan tjenes på at sløse med sikkerheden. Politisk og økonomisk er det for stor en fristelse, og det er grunden til at a-kraft ikke er sikkert.
Problemet med at overbevise ejere og politikkere om at bruge ekstra ressourcer på deres atomkraft sikkerhed udtrykkes godt af Upton Sinclair:
It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it!
Hvis vi nu endeligt skal have a-kraft kunne Thorium fission måske komme på tale. Det har alligevel noget lavere sikkerhedskrav:
http://www.wired.com/magazine/2009/12/ff_n...
De närmaste åren startar AP1000 APR-1400 och EPR, då modellerna är i drift, bör produktionskostnaderna kunna slimmas.
ABWR har aldrig ens kommit under $3,5/We vad jag sett, trots att tre är i drift i Japan sedan 1996,1997,2005, två till under byggnad.
APR-1400 ska utvecklas så den blir starkare och får samma uppsamlingssystem av härdsmälta som EPR, då fortfarande till priset $2,3/We.mot EPR $2,9/We.
AP1000 anser jag ha störts potential om Kina går vidare och bygger klart alla fabriker för masstillverkning i form av moduler, ingen annan GenIII kan konkurrera med det.
Däremot finns flera GenIV som kommer kunna byggas kompletta i fabrik (inte minst har Toshiba 4S och äger vad jag vet Westinghouse, så de säljer både ABWR och AP1000, eller?).
Jag tror världen får se 100 -200st AP1000 i drift före 2030 (det duger inte ens för de som faller för åldersstrecket).
Sydkorea räknar med att bygga 90st APR-1400 till 2030.
Men IAEA räknar med många fler små GenIV till 2040.
Se ex. SVbr 100 som ska byggas komplett i fabrik, så kopplas ihop upp till 1.6GWe på samma ånglinje.
Så tror jag att kommer bli, GenIV som använder en sluten bränslecykel och inte lämnar efter sig något långlivat avfall, bygga kompletta i fabrik.
De som köper kärnreaktorer före 2015 bör vara i ett desperat behov som dagens snabbt växande nya ekonomier.
2015 är dessutom Kinas heliumkylda på HTR-PM i drift och Rysslands BN-800.
Vi får snart dessutom information om Indiens natrium kylda FBR som startar nu, den ska tillverka nytt bränsle av U238 och Th232 samtidigt som den drivs av dagens avfall.
Det enda Danmark behöver göra är att ändra regelverk så att det blir fritt att bygga nya kärnkraftverk efter 2020, sen köper ni den billigaste och bästa tekniken.
Likväl finns inget säkrare energisystem än a-kraft och detta trots att det då gäller gamla reaktorer GenI och GenII.
Självklart är saltsmältreaktorer som LFTR än säkrare då de rent fysiskt inte kan få någon härdsmälta (härden är redan smält och rinner ner i kylda dumptankar och kylfläkten som tätar avloppet med fruset bränslesalt, stoppar.
Faktiskt stängdes MSR:en vid Oake Ridge av så var fredag för att tina och pumpa upp bränslesaltet igen på måndag.
Men studera dessa reaktorer av typ GenIII+
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Pres...
http://en.wikipedia.org/wiki/AP1000
Ganska häftigt eller hur?
Från att efter snart 15000 driftår inte orsakat mer än under hundra dödsfall (Tjernobyl) utvecklas kärnkraften till först GenIII+ med passiva säkerhetssystem till "walk away safty" GenIV.
Säkerhet ska givetvis räknas som dödsfall/TWh därför sol och vind är mångdubbelt farligare.
Finland har till skillnad mot Danmark och Sverige, en hållbara energipolitik som kommer gynnas dess medborgare, djur och natur.
Uhm nej, det har du fået galt fat på Gunner
Finland kan netop ikke.
Findland har hverken fysisk potientiale for vandkraft, vindkraft eller solenergi og derfor har de kun faustvalget imellem fossile brændsler eller atomkraft, af hvilke de har valgt det sidste.
Mycket talar för att Vattenfall lät meddela om flera tiotals år gamla svetsrester i sprinklersystemen för att inte priset skulle sjunka för långt på Nordpol 29öre/kWh för sep. hade annars blivit under 20svenska öre/kWh.
Vattenfall betalar straffskatt på kärnkraft vare sig den står eller går, men den vattenkraft de säljer får de dagspris för.
Jag tror kanske inte att det gått till medvetet sanktionerat uppifrån, men att ansvariga visste att det inte är bra med för låga elpriser.
Lösningen är att stycka upp Vattenfall och tillåta en fri utbyggnad av kärnkraft i Sverige.
Det är inte optimalt för samhället med privata aktörer på elmarknaden som inte ökar sina vinster ju lägre priser de håller som i alla sunda konkurrensutsatta branscher.
Svensk industri vill bygga en n y reaktor, men ingen av de tre ägarna av kärnkraft vill släppa in dem, just för att inte priset ska sjunka.
'
Samhället tjänar på ett lågt elpris, då det är den viktigaste varan för välfärden, därför bör alla stora vattenkraftverk och kärnkraftverk ägas gemensamt, men byggas och drivas på konkurrensutsatt entreprenad.
Samma med elnätet, det är säkert det samma i Danmark, elnätsavgifterna är inte maximalt prispressade, vilket vore fallet om systemet vore maximalt samhällsnyttigt.
Våra politiker trodde att privatiseringar alltid leder till lägre priser, men det gäller inte på konstanta eller minskande marknader.
Nu får våra odugliga folkvalda smäll på fingrarna av teknikutvecklingen, snart kan vi privat tillverka både drivmedel och elektricitet billigare än de skattetyngda alternativen.
Häpp!
Heldigvis er der ovenstående ikke megen snak om Fukushima.
Ulykken koster rigtig mange penge men meget få menneskeliv. Det er korrekt at mange mennesker er blevet evakueret - hvilket målt i både penge og andet er en meget stor pris.
Men ser man på de tekniske årsager til nedbruddet i Fukushima, så er der især følgende som springer i øjnene:
1. Højden af den nødvendige sunami-mur var undervurderet
2. En løsning på spørgsmålet "og hvis denne første forsvarslinie fejler" var slet ikke lavet - nødgeneratorerne var i samme kote som havet.
3. Der blev opbevaret uacceptable mængder kølingskrævende brugt brændsel i ikke-tryksikre rum unde sekundær og tertier køling - fordi det ikke politisk kunne besluttes at deponere mere sikkert.
Så det er ikke så kompliceret at se mindst tre årsager til det totale havari, og dermed mindst tre forbedringsmuligheder.
Men husk, den primære reaktorindeslutning synes at have holdt, eller kun haft minimal læk på een reaktor.
Note: Ifølge mange kilder, så udgør netop opbevaring af store mængder brugt brændsel, som det politisk ikke er muligt at opbevare mere sikkert, en meget reel og verdensomfattende risiko - udenfor Finland, som bygger et underjordisk lager.
P.S.: Og udover den tyske panik, hvordan går det så mon med EU eftersynet af samtlige reaktorer ?
Det kan da godt være resultatet er negativt, men så er der da noget at arbejde på.
Ved man noget om hvormeget de enkelte dele af et sådant KK værk koster.?
Dampgenerator,turbiner ,elgeneratorer transformatorer etc ændrer sig jo ikke selvom man indfører en ny og billigere reaktortype så hvor meget bliver paradis billigere fremover?Jeg er for KK
Jag anser att vi bara ska mellanlagra likt Clab under Östersjön, ty GenIV som kan ta 70ggr så mycket kraft ur avfallet samtidigt som alla långlivade isotoperna klyvs, kommer mycket fortare än vad som spekulerades om tidigare.
Indien och Kina har var och en lika många innevånare som hela OECD, de växer med 8-10%/år och därmed deras energianvändning.
Kina, Indien och vi i OECD är bara hälften av jordens mänsklighet.
Även vi i OECD kommer öka vår energianvändning med runt 2%/år (fördubbling på 30år).
Sverige påstod tidigare att vi ökat välståndet samtidigt som vi minskat vår energianvändning, sen tog man med alla ferieresor och energiåtgång för importvaror, jo även vi svenskar ökar vår energianvändning i takt med välfärd och välstånd.
Indien hoppas lyckas 9faldiga sin energiomvandling till 2050, detta till stor del med ökad kolförbränning, men viktigast med deras 3:stegs kärnkraftsprogram.
Steg 1: 40GWe av dagens vattenkylda reaktorer.
Steg 2: 400GWe Snabba bridreaktorer (FBR) som de nu startar sin första av, den är natriumkyld, drivs av plutonium och anticider från steg1, samtidigt som den tillverkar nytt plutonium från U238 och U233 från TH232.
Steg 3: 300GWe billiga toriumreaktorer som startar på plutonium eller U233.
Till det vill Indien exportera reaktorer som får 40% av sin energi från torium och startar på uran med 5%halt U235, samt rena toriumreaktorer som startar på U233.
Indiens toriumprogram bygger på fast toriumoxid inte som fluoriserat salt som i TMSR eller LFTR.
Detta sedan Indien den 21/4 2008 lyckades med toriumcykeln i en forskningsreaktor.
Jag tror och hoppas på Indien, det är en demokrati.
All utbildning och alla tidningar är på engelska.
Indien har, till skillnad mot Europa, sjukdomsinsikt, korruption och gruppegosim är de hot Indien arbetar för att minska.
Europeiska ledare saknar alla former av sjukdomsinsikt, då hjälper ingenting.
Svensk industri vill bygga en n y reaktor, men ingen av de tre ägarna av kärnkraft vill släppa in dem, just för att inte priset ska sjunka.
Ja der står mindst 30 milliarder skr. klar i Sverige fra industrien.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_milj...
Fortum i står også med ubrugte midler i Finland. De må ikke bygge mere fordi Fennovoima og TVOs OL4 allerede er på programmet til 2020. TVO er mindst ligeså langt fremme som Fennovoima.
http://ing.dk/artikel/110193-finland-faar-...
Altså er der masser af kapital klar til seriøs klimakamp, også med kernekraftbaseret fjernvarme! Men vil vi have dem? Nej så vigtig er klimakampen altså heller ikke! Heller ikke udsigten til lave elpriser.
Vejrudsigten for den danske energipolitik: Lokal udledning af varmt luft, CO2 og partikler.
[quote] Finland har till skillnad mot Danmark och Sverige, en hållbara energipolitik som kommer gynnas dess medborgare, djur och natur.
Uhm nej, det har du fået galt fat på Gunner
Finland kan netop ikke.
Findland har hverken fysisk potientiale for vandkraft, vindkraft eller solenergi og derfor har de kun faustvalget imellem fossile brændsler eller atomkraft, af hvilke de har valgt det sidste.
[/quote]
Hvad har Faust med det smør at gøre PHK?
Finnerne slipper for eksorbitante elregninger, som vindmøller og solpaneler medfører. Finnene fremstiller kerneenergi med en kapacitetsfaktor på over 90%.
Hvis vi nu endeligt skal have a-kraft kunne Thorium fission måske komme på tale. Det har alligevel noget lavere sikkerhedskrav: http://www.wired.com/magazine/...kes/
Er enig i dine betragtninger. Kan ikke forstå at man ikke går sammen internationalt og udvikler en standart 1GW Liquid Fluoride Thorium Reactor. Kræver ikke berigning af brændsel(kræver dog, noget U233 til start af reaktoren), affaldet er højradioaktivt men der er langt mindre og det skal kun håndteres i 300år. Desuden er den reelt 100% regulerbar og kan praktisk talt kaldes idiot sikker.
http://www.youtube.com/watch?v=AHs2Ugxo7-8...
Kan ikke forstå hvorfor vi stadigvæk holder så meget fast i uran, det er forbundet med langt mindre effektivitet, langt mere brændsel der skal håndteres i langt højere tid og kræver enorme ressourcer for bearbejdning af både brændsel og affald. for ikke at sige sikkerheden er ringe i forhold til nutidige standarter fordi der er så mange gamle reaktorer og så få nye til at tage over, ikke mindst pga. omkostninger til sikkerhed der går nyere sikrere reaktorer dyrer.
Hvis greenpeace virkeligt ville af med den akraft de forbinder med deres dogmer, så burde de promoverer LFTR og kræve øjeblikkelig investeringer i dens udvikling. Den ville være perfekt suplement til VE...
Den litterært begavede ingeniør ved, at Faust: "makes a deal with the devil, exchanging his soul for unlimited knowledge and worldly pleasures" (citat Wikipedia).
PHK laver altså en elegant henvisning til et valg mellem to onder.
Er der nogen der kan opstille et realistisk regnestykke som giver en rimelig forretningsmodel for A-kraft, for jeg kan ikke. Jeg syntes at det er ret underligt at der tilsyneladende er nogen der kan.
Med anlægsomkostninger på 33 Mia kr for et værk på 1600 MWe
Middel strømpriser på 250 kr/MWh og 7000 driftstimer pr år
Forrentning af lån på 6%
Driftsomkostninger på 800 Mkr/år
Ud fra ovenstående får jeg at der ikke bliver et overskud til at tilbagebetale lån. og jeg har end ikke medregnet det at indtægterne først kommer en del år efter udgifterne.
Tja..du kan jo kigge her:
http://kernekraft.info/kernekraft.info/kon...
Vi uddør pga af "mangel på racehygiejne". Godt set Bjarke. Det er lige dig. Du brillererer med din forudsigelighed. En skam du er født 30 år for sent og en smule for meget mod nord. Du ville have været som en fisk i vandet dengang. En pryd for bevægelsen.
"»Der findes ikke sikker atomkraft. Det viser blandt andet den igangværende katastrofe i Fukushima, problemerne på Ringhals i Sverige og sikkerhedsproblemer på OL3-byggeriet,« siger Tapio Laakso i en meddelelse fra miljøorganisationen."
Greenpeace bør koncentrere sine kræfter mod kulkraft og fossil energi som er et meget større umiddelbart problem end a-kraft.
Mvh Søren
Det er vel i høj grad Greenpeace's fortjeneste at der er kommet så meget gang i udbygningen af kulkraft rundt omkring os det sidste halve år!
En del regeringer tænker vel at de lige så godt kan satse på kul og undgå al balladen med atomkraft?
Måske er det også ved at gå op for Greenpeace at de er på vildspor, i hvert fald forlød det at der kun var mødt 10 demonstranter op for at protestere mod det nye finske atomkraftværk :-)
Med anlægsomkostninger på 33 Mia kr for et værk på 1600 MWe Middel strømpriser på 250 kr/MWh og 7000 driftstimer pr år Forrentning af lån på 6% Driftsomkostninger på 800 Mkr/år
Værket bliver nok dyrere, effekten nok højere, gennemsnitlig strømpris højere, drifttimer højere, renten lavere. Dertil kommer andre løbende udgifter. Altså har vi intet grundlag for at regne med.
Det interessante ved ny finsk kernekraft er at det er samlet i andelsselskaber. Fennovoima har f.eks. 70 ejere, med endnu flere ejere under dette.
http://www.fennovoima.com/en/fennovoima2/o...
En del af ejerne er energiforbrugere, og ikke energisælgere. De har simpelthen vurderet at pris, risiko, miljøprofil og selvejerskab falder ud til kerneraftens fordel.
Greenpeace bør koncentrere sine kræfter mod kulkraft og fossil energi som er et meget større umiddelbart problem end a-kraft.
Taget i betragtning at det er de færreste der har råd til VE eller erhvervsmæssig fordel af at fremme det, er vi så enige om at den langt billigere kernekraft er vejen frem for dem med ambitioner men ingen penge?
PHK laver altså en elegant henvisning til et valg mellem to onder.
Der er intet elegant ved Poul-Hennings henvisning. Hvis klimaet virkelig var den store bekymring, så havde han kippet med flaget for hver gen3+ kernekraftværk der blev foreslået eller bygget. Dette sker selvfølgelig ikke.
Konditoren værdsætter ikke brødet! Men det bliver altså kernekraft der må trække det store læs for klimaet ligesom brødet, det er nemlig hvad der billigst og har vist sit værd. Både nu og i fortiden.
Kransekager og Napoleonshatte er kun for de priviligerede og salonfine. Ligesom havvindmøller på koncessioner og solceller på nettomålerordning.
Med anlægsomkostninger på 33 Mia kr for et værk på 1600 MWe Middel strømpriser på 250 kr/MWh og 7000 driftstimer pr år Forrentning af lån på 6% Driftsomkostninger på 800 Mkr/år
Det ville være meget interessant for nordjyder hvordan Vattenfall vil få økonomi i pillefyring med strømpriser på 25 øre per kWh.
Ved man noget om hvormeget de enkelte dele af et sådant KK værk koster.? Dampgenerator,turbiner ,elgeneratorer transformatorer etc ændrer sig jo ikke selvom man indfører en ny og billigere reaktortype så hvor meget bliver paradis billigere fremover?
AREVA holder en supplier-day i Polen, hvor de også vil bygge nye kernekraftværker. Som en direkte erstatning for kulkapacitet(VE er ikke en mulighed pga. pris). Her er lidt tal på hvordan udgifterne fordeler sig på de forskellige dele. Nuclear Island kan groft sagt oversættes med reaktorbygning, reaktor, tryksætter og fordampere, men ikke noget fra turbinehallen.
http://www.areva.com/EN/news-9017/areva-ho...
Læg lige mæke til måden det foregår på. Reaktorudbyderne involverer sig med den lokale industri for at finde partnere inden budrunden. Både Areva og Westinghouse gør dette. Ikke kun i Polen, men også i England, Finland osv. I England er Rolls Royce godt på vej til at blive eksperter og leverandører på en reaktortype de ikke har arbejdet med før. Nu vover jeg den påstand at dansk industri har kompetencerne til at matche de polske konkurrenter.
Påstanden om at kernekraft i Danmark er dumt, fordi vi ikke har kompetencerne er i direkte modstrid med den praksis som reaktorudbyderne anvender.
Er der nogen der kan opstille et realistisk regnestykke som giver en rimelig forretningsmodel for A-kraft, for jeg kan ikke. Jeg syntes at det er ret underligt at der tilsyneladende er nogen der kan. Med anlægsomkostninger på 33 Mia kr for et værk på 1600 MWe Middel strømpriser på 250 kr/MWh og 7000 driftstimer pr år Forrentning af lån på 6% Driftsomkostninger på 800 Mkr/år Ud fra ovenstående får jeg at der ikke bliver et overskud til at tilbagebetale lån. og jeg har end ikke medregnet det at indtægterne først kommer en del år efter udgifterne.
Jeg har fundet antagelsesfejlen.
Når de magtfulde danske damer har sørget for at der kun kan laves strøm fra hav vindmøller eller pilleværker hvor brændslet alene koster over 50 øre så kan finnerne sælge en masse til 60 øre og så bliver det en ganske god forretning.Er der aftenskolekurser i finsk?
Er der aftenskolekurser i finsk?
I Danmark er vores forbrugerforening i stand til at hente nogle få ører på spotprisen, men de kan intet gøre ved PSOen, afgifterne, og andre blodsugere der er sneget ind på elregningen.
I Finland er forbrugerforeningen kommet et skridt videre og har etableret sig som ejerforening. Det er da det ultimative respons overfor dårlig miljøprofil og økonomi ved fossil og VE: Køb egen andel i kernekraftværk og sælg dig selv billig og ren strøm.
Det er præcis hvad Fennovoima går ud på.
Hvornår er et sådan værk sidst løbet løbsk og har tvunget 30.mio. mennesker væk fra deres hjem? Forurenet områder så langt ud i fremtiden, at ingen i realiteten kan overskue konsekvenserne deraf?
At Fukushima (INES 7 - i år 2011, burde udviklingen ikke havet taget os et skridt videre?) ulykken var forårsaget, til en start, af en naturkatastrofe og at det ikke var en driftsfejl i værket der startede den, er en ting. Men når det kommer til stykket er det jo aldeles ligegyldigt hvad der satte katastrofen igang! Faktum er at den blev sat i gang, og stadig er det. DEN burde aldrig have fundet sted, med vores "moderne" teknologi. Risiko analyser burde have taget højde for jordskælv og flodbølger grundet den geografiske placering. En ud af mange fejl, er at værket er placeret hvor det er. Fukushima anlægget var ikke et russisk forældet et, men et amerikansk velfungerende, (sikkert!?), af nyere dato!
Det er pudsigt, at nødkølepumperne bliver ved at være et så stort problem.
En helgardering må siges at være på sin plads, inden man sætter mio. og havde vindretningen ikke været med dem, mia. af menneskers liv på spil. Jeg tror hurtigt at alle kan blive enige om, hvor ufedt det er at se sine børn få kraft, sine elskede dø af strålesyge og selv være steril resten af sit liv, eller føde misdannede børn. (bio. forklaring på hvorfor børn, unge mennesker og forplantningsorganerne rammes først, og hårdest burde ikke være nødvendig, i et forum som dette, da alle selvfølgelig(!) bør være helt med på hvorfor! Jeg forklarer gerne, i fald man skulle være i tvivl).
Atomindustrien, bør i mine øjne tages op til en grundig revidering.
Branchen bliver ved at forsikre alle om, at det er 100% sikkert, men med jævne mellemrum bliver vi mindet om, at nogen lyver.
Thorium reaktorer er måske løsningen, men hvorfor fanden får ingen så fingeren ud?
Nationer er har valget mellem pest eller kolera. Fossile/kulkraftværker er noget gris, men ulykkerne knap så omstændige. A-kraft er "rent", mht. produktionen, men knapt så rent i alle andre henseender, og dyrt. Ulykkerne er ligeledes MEGET dyre - og aldeles omstændige.
VE er stadig under udvikling, og derfor også dyrt at investere i.
Atomkraft er smart og godt - og ekstremt usmart når det ikke spiller.
Hvordan kan du sige, at a-kraft ikke er farlig, når der ingen køletårne er Lars Andersen?
Fissionsprocessen finder stadig sted, ergo er der stadig en risiko og er der ingen køletårne, så finder køling sted på anden vis. Det gør jo ikke processen mindre farlig...
Mht. Fukushima, måske ingen officielt er døde af stråling - og ja, man kan beskytte a-kraft mod naturkatastrofer, men indtil videre, tydeligvis ikke på et tilfredsstillende plan! Fukushima ulykken rangerer som den eneste anden ulykke udover Tjernobylkatastrofen i 1986, som en 7'er på INES skalaen, hvis ikke dette siger noget om sikkerheds niveauet, så ved jeg ikke hvad det siger noget om, andet end at det er lidt af en ommer!
Hvordan kan du sige, at a-kraft ikke er farlig, når der ingen køletårne er Lars Andersen? Fissionsprocessen finder stadig sted, ergo er der stadig en risiko og er der ingen køletårne, så finder køling sted på anden vis. Det gør jo ikke processen mindre farlig... Mht. Fukushima, måske ingen officielt er døde af stråling - og ja, man kan beskytte a-kraft mod naturkatastrofer, men indtil videre, tydeligvis ikke på et tilfredsstillende plan! Fukushima ulykken rangerer som den eneste anden ulykke udover Tjernobylkatastrofen i 1986, som en 7'er på INES skalaen, hvis ikke dette siger noget om sikkerheds niveauet, så ved jeg ikke hvad det siger noget om, andet end at det er lidt af en ommer!
Problemet med kernekraft er, at der er for få ulykker. Der er ting man først opdager når der finder en ulykke sted. Det sagt, så viste japanerne udmærket, at tsunamier udgjorde en risiko for værkerne. Det er i virkeligheden ret små ting der skulle til for at have forhindret en nedsmeltning. Det er dog værd at bemærke sig, at vi taler om 40 år gamle reaktorer. Nedsmeltning og med de følger er ganske enkelt ikke sandsynligt og muligvis ikke muligt i en Tredje Generationsreaktor, som EPR eller AP 1000.
Om hundrede år bliver den vedvarende energi sandsynligvis igen afskaffet af a-kraft fordi vi forhåbentlig til den tid kan mestre fusionsteknologien. Men indtil da bliver det formentlig den vedvarende energi der er den billigste og hurtigste måde at løse truslen med global opvarmning.
Det mener jeg er tvivlsomt. Selvom fusionsenergi er stort set neutral mht til forurening og militære applikationer er den ikke neutral mht til varmeforurening. Vores energibehov er endnu så lille at det ingen betydning har i forhoild mængden af solenergi som rammer Jorden (en titusindedel), men en teknologi som fusion vil eventuelt kunne levere så meget energi at det vi påvirke den samlede varmebalance uheldigt.
Og så er vi jo lige vidt.
Det mener jeg er tvivlsomt. Selvom fusionsenergi er stort set neutral mht til forurening og militære applikationer er den ikke neutral mht til varmeforurening. Vores energibehov er endnu så lille at det ingen betydning har i forhoild mængden af solenergi som rammer Jorden (en titusindedel), men en teknologi som fusion vil eventuelt kunne levere så meget energi at det vi påvirke den samlede varmebalance uheldigt. Og så er vi jo lige vidt.
Du modsiger dig selv Søren:
Hvis vores energibehov er så lille at det ingen betydning har ift mængden af solenergi, som rammer Jorden, hvordan kan det så have nogensomhelst betydning ift samme energimængde produceret som fusions (eller fissions)kraft?
Hvis vores energibehov er så lille at det ingen betydning har ift mængden af solenergi, som rammer Jorden, hvordan kan det så have nogensomhelst betydning ift samme energimængde produceret som fusions (eller fissions)kraft?
Jeg udtrykte mig måske ikke klart nok. Fusionsenergi vil, hvis den opfylder drømmen on adgang til "ubegrænset ren energi" (som fusionsforkæmperne ynder at lokke med), alligevel skulle begrænses pga af sin varmeproduktion. I dag er vores energiforbrug så lille at varmeproduktionen fra de fossile brændsler og akraft kun udgør en titusindedel af solindfaldet, men hvis vi vha fusion kan øge forbruget med f.eks. en faktor 100, så er vi i samme situation som nu hvor drivhuseffekten fra den stigende mængde forbrændingsgasser netop betyder en opvarmning svarende til en øget indstråling på 1% af solindfaldet.
Det svarer lidt til at vi med hjælp af kunstgødning og pestcider er blevet i stand til at brødføde en befolkning som er langt større end Jordens bæreevne giver grundlag for. Strålende. Men betyder det at der ingen grænser er for vækst i befolkningstallet? Betyder kunstgødning og pesticider ikke snarere at i det lange løb kommer flere i stedet for færre til at dø af sult - medmindre vi mander os op til at begrænse befolkningsvæksten.
men hvis vi vha fusion kan øge forbruget med f.eks. en faktor 100, så er vi i samme situation som nu hvor drivhuseffekten fra den stigende mængde forbrændingsgasser netop betyder en opvarmning svarende til en øget indstråling på 1% af solindfaldet.
Helt ærligt Søren: Du taler om at energiforbruget skulle øges med faktor 100! Det giver ingen mening, så meget energi vil vi få endog meget svært ved at forbruge. Selv en faktor 10 vil være et alt for højt estimat.
Og hvor mange procent af solindfaldet tror du i øvrigt at den drivhuseffekt, som fusionsenergi måtte erstatte, udgøre?
Det giver ingen mening, så meget energi vil vi få endog meget svært ved at forbruge. Selv en faktor 10 vil være et alt for højt estimat
Det er jeg sådan set enig i men det kræver at vi finder ud af et økonomisk system som ikke baserer sig på konstant materiel vækst. Hvor skal grænsen lægges og hvem skal bestemme?
Jeg hæfter mig ved at man nu i 30-40 år har forsøgt at sælge tryllemidlet fusion som teknologien der kan skaffe REN OG UBEGRÆNSET energi. Og jeg bemærker blot at det er eutopi som er lige så våset som at man kan forurene UBEGRÆNSET uden konsekvenser for naturgrundlaget.
Og vi lever altså i en tid hvor vores økonomiske filosofi baserer sig på at vækst er forever og at vi bare kan forurene løs. Med hensyn til det sidste, så er det måske ikke det man siger, men det er det man gør. Og ve den der forslår at vi skal ændre stil, det får alle mupperne på banen i tyk forargelse.
Fusion er blot mere af det samme. Det løser ikke forståelsen for at vi lever i et begrænset rum med begrænsede resourcer.
Fusion er blot mere af det samme. Det løser ikke forståelsen for at vi lever i et begrænset rum med begrænsede resourcer.
Vås! Der er nok fusionsegnet materiale til at dække verdens forbrug til jorden går under.
Du plejer ikke at være tungnem Jesper. Men lige nu er du. Begrænsningen ligger ikke i hvor meget energi vi har adgang til, men hvor meget vi kan putte ind i systemet uden at ødelægge det.
Om 200000 år er der ikke mennesker.... ....her på jorden mere fat det dog.
200.000 år er langt over målet Bjarke.. langt over. Maks måske 3-500 år, hvis naturfænomener ikke rydder kloden inden.
Tænk på hvilke tåbeligheder vi som tænkende art har foretaget os i perioden 1500-2000 - kun 500 år. Vi ødelægger livsbetingelser på kæmpe arealer (pga. ressourcer), slås og udrydder hele folkeslag/kulturer (pga. tro/meninger) - hver gang med en bunke dårlige undskyldninger.
Du plejer ikke at være tungnem Jesper. Men lige nu er du. Begrænsningen ligger ikke i hvor meget energi vi har adgang til, men hvor meget vi kan putte ind i systemet uden at ødelægge det.
Og det er helt sikkert, at selvom vi via fusion producere hvad der svare til en energimængde på 0,1% af solens indstråling på jorden, så vil det ikke have nogen betydning whatsoever. Den naturlige varians i solens indstråling er langt større end det.
Kommentarer (49)