Ny forskning: Mørkt stof er ufarligt for mennesker

Mennesket tager ikke skade af mørkt materiale, selv om atomerne i vores krop formentlig rammes af mørkt stof en gang i minuttet. Det er heldigt, for vi kan ikke undgå, at dets partikler passerer lige igennem os.

Ny forskning viser, at mørkt materiale ikke skader mennesker. Under den voksende interesse for mørkt materiale i universet de seneste år, er forskerne nu også begyndt at overveje, om det påvirker os mennesker, og om det måske kunne være kræftfremkaldende.

Jordens magnetfelt beskytter os mod det meste af den kraftige kosmiske stråling, der kommer fra rummet. Piloter, der flyver høj oppe i atmosfæren, og specielt astronauter der kredser om Jorden uden for atmosfæren, bliver udsat for større strålingsdoser end vi almindelige mennesker på Jorden.

Strålingen opstår, når partikler fra mørkt stof passerer igennem os og rammer atomkernerne i vores krop. Og det er en stråling, som vi ikke kan undgå.

Sådan mener forskerne at mørkt materiale er fordelt i universet. (Grafik: Nasa/UNC)

Den energirige stråling, der opstår, når partikler rammer atomkernerne i kroppen, kan give kræft. Partiklerne kan komme fra mange kilder: radioaktivt materiale, kosmisk stråling og alle andre strålingskilder.

De første beregninger viser dog, at selv om de usynlige partikler fra mørkt materiale passerer igennem vores krop i store mængder, er det tilsyneladende uden at gøre skade - på trods af, at partiklerne altså støder sammen med atomerne i vores krop, hvorved der udsendes stråling. Det er denne stråling som man nu har undersøgt for at være kræftfremkaldende.

Det mystiske mørke stof

Mørkt materiale er et af de store mysterier i den moderne astronomi og fysik. Det usynlige materiale menes at udgøre omkring 83 procent af alt materiale i universet. Materialets spøgelsesagtige natur gør det meget vanskeligt at bevise dets eksistens.

Mørkt materiale menes kun at kunne observeres via dets tiltrækningskraft på almindeligt materiale. Nogle forskere mener, at det kan bestå af svage partikler kaldet Wimp (Weakly Interacting Massive Particles), som reagerer med tyngdekraften, men kun svagt med de andre kendte kræfter i universet.

Den ny forskning, som den teoretiske fysiker Katherine Freese fra University of Michigan har stået bag, viser, hvordan det mørke stof påvirker os mennesker.

Jorden og alt på den burde konstant bevæge sig igennem dette store hav af partikler fra det mørke materiale, med milliarder af partikler, der blæser imod os hvert sekund. Størstedelen af partiklerne vil passere lige igennem os uden at ramme vores atomer, men en lille del vil støde ind i vores atomer. Resultater af disse sammenstød kan være med til at fortælle om det mørke materiales egenskaber.

Forskerne har beregnet, hvor mange partikler fra det mørke materiale det burde støde sammen med atomkerner i en voksen menneskekrop på 70 kg og primært bestående af kulstof, brint, ilt og kvælstof.

Strålingsenergi er harmløs

Det mørke materiale vil oftest støde sammen med brint- og iltkernerne i kroppen. Brint udgør 60 procent af atomerne i kroppen, mens ilt udgør 60 procent af kroppens masse. Baseret på de meste almindelige antagelser om mørkt materiale, vil der ske 35 sammenstød pr. år mellem partikler fra mørkt materiale og atomkerne i kroppen. Hvis de seneste modeller om mørkt materiale er korrekt, vil der til gengæld ske 100.000 sammenstød i et menneske på Jorden pr. år.

»Inden vi foretog disse beregninger var mit estimat, at en Wimp ville ramme et atom i en menneskekrop for hvert 100. år. Nu har det vist sig, at disse sammenstød er meget hyppigere, næsten et pr. minut,« siger Katherine Freese til space.com.

Forskerne har beregnet, om den energi, der udløses ved disse sammenstød, kunne skabe kræft. Resultaterne viser, at energien tilsyneladende er harmløs, og at al den anden stråling, vi udsættes for, er langt mere farlig. Det stemmer med, at Wimps, kun reagerer svagt, mens anden stråling er mere almindelig og udveksler meget mere energi.

De nye resultater bliver offentliggjort i et kommende nummer af tidsskriftet Physical Review Letters.

Kommentarer (137)

Først opfinder man mørkt stof, som jo må have eksisteret hele tiden, hvis man tror på det. Derefter kører man ud ad tangenten og finder ud af at det ikke skader, når det støder sammen med os lavet af almindeligt stof.
Kunne det ikke være en kandidat til IGNobelprisen.

  • 0
  • 0

Meget komisk faktisk. Det er kun 14 dage siden at en ander streng startede her, hvor artiklen konkluderer at mørkt stof slet ikke findes i nærheden af solen.

Det er nok derfor det ikke er farligt ?

En anden medvirkende årsag kunne være, at det slet ikke eksisterer !

Men nu er tråden åbnet, og det skal nok give en lystig debat.

  • 0
  • 0

Forsker konkluderer at Fri Fantasi Partiklen som ingen har målt eller set skyggen af, ikke er skadelig for mennesker...
Giv hende straks en Nobelpris, eller en stilling som TV prædikant....

  • 0
  • 0

.......går over "stregen"...........så bliver vore indlæg slettet........var det ikke rimeligt at Julian viste samme strenghed over for artikler der er debatten uvedkommende....jeg spørger bare

  • 0
  • 0

Forsker konkluderer at Fri Fantasi Partiklen som ingen har målt eller set skyggen af, ikke er skadelig for mennesker...
Giv hende straks en Nobelpris, eller en stilling som TV prædikant....

Det er da ellers en ordentlig elefant der trådte op på vægtskålen, så man kan da ikke sige man ikke har målt noget :-)

  • 0
  • 0

Man kan vel konkludere at mørk stof har den farlighed som mørk stof har,
og det har det altid haft så længe nogen kan huske.

  • 0
  • 0

Møder de på deres sene spadseretur i skoven en elver så kan de tage det helt roligt, der er aldrig sket noget menneske noget der har mødt en elver, så de er helt ufarlige.

Søger de efter gamle lysbilleder på loftet hen mod midnat og ser et spøgelse, skal de også blot forholde dem roligt, der er ingen kvalificerede rapporter om angreb af spøgelser mod mennesker, vi må derfor også henregne disse for helt ufarlige. Det samme gælder trolde, drager og enhjørninge.

Tag dem derimod i agt for fremmede væsener fra fjerne planeter, da disse er kendt for at stikke ubehagelige instrumenter op i folks anus. En hypotese forlyder dog at der skulle være tale om tandlæger med manglende fornemmelse for anatomi.

  • 0
  • 0

De første beregninger viser dog, at selv om de usynlige partikler fra mørkt materiale passerer igennem vores krop i store mængder, er det tilsyneladende uden at gøre skade - på trods af, at partiklerne altså støder sammen med atomerne i vores krop, hvorved der udsendes stråling. Det er denne stråling som man nu har undersøgt for at være kræftfremkaldende.

Med al respekt, Thomas, denne artikel er det rene ævl fra ende til anden. Hvis ovenstående citat skal stå til troende, vil jeg tro at den stråling der udsendes når partikler af mørkt stof rammer vores krop, skulle være den direkte vej til en eller endda flere nobelpriser.

Denne artikel tjener "Ingeniøren" til dyb vanære, og jeg tror det bedste du kunne gøre var at slette den igen - eller i det mindste angive en troværdig kilde. Din bemærkning om at disse resultater senere vil blive publiceret i "Physical Review Letters" vil jeg se før jeg tror det - i aller bedste fald tror jeg at du har begået en stribe fatale oversættelsesfejl !

  • 0
  • 0

Nej tragik komisk... at udtale sig om kollisions-frekvensen af en ukendt og formodet partikel.... far out !

  • 0
  • 0

Det mørke materiale vil oftest støde sammen med brint- og iltkernerne i kroppen. Brint udgør 60 procent af atomerne i kroppen, mens ilt udgør 60 procent af kroppens masse. Baseret på de meste almindelige antagelser om mørkt materiale, vil der ske 35 sammenstød pr. år mellem partikler fra mørkt materiale og atomkerne i kroppen. Hvis de seneste modeller om mørkt materiale er korrekt, vil der til gengæld ske 100.000 sammenstød i et menneske på Jorden pr. år.

»Inden vi foretog disse beregninger var mit estimat, at en Wimp ville ramme et atom i en menneskekrop for hvert 100. år. Nu har det vist sig, at disse sammenstød er meget hyppigere, næsten et pr. minut,« siger Katherine Freese til space.com.

Artiklen har den mangel at den ikke så meget som antyder hvad der kan ligge bag antagelsen at om mørkt stof vekslevirker langt stærkere med stof end hidtil antaget. Min egen forståelse har altid været at mørkt stof kun vekselvirker med synligt stof gennem tyngdekraften, nu siger de at den også kan vekselvirke direkte .. men hvordan? En hurtig chjeck på nettet gav ikke bingo.

Det er sandsynligvis en teori uden direkte observationer som grundlag. Hvad slags partikler taler vi nu om og hvad for en slags vekselvirkning forstiller man sig?

Det med kræft ods er nok er for at komme i avisen - vi ved jo godt det ikke slår os ihjel før efter 100 år hvis der da ikke er kommet andet i forkøbet, en bus, en bacille eller et fiskeben. Men siden mørkt stof er sådan er hot emne i Ingeniøren skulle journalisten måske ofre tid på at repetere den herskende opfattelse af hvad det er for noget - hvis det da er noget - i stedet for at sludre om det uvæsentlige. Måske prøve at finde ud hvad der får hende Katrine til at gøre mørkt stof så nærværende at man næsten kan dø af det. Er hun dum? Næppe. Her er lidt fra WIKI om damen som har givet anledning denne tråds forargede opstød:

Dr. Freese has been an early force in dark matter and dark energy science. She was one of the first to propose ways to discover dark matter.[citation needed] Her idea of indirect detection in the Earth is being pursued by the IceCube Neutrino Observatory experiment,[citation needed] and the "wind" of dark matter particles felt as the Earth orbits the Milky Way (work with David Spergel) is being searched for in worldwide experiments. Her work decisively ruled out MACHO (Massive compact halo object) dark matter in favor of WIMPs (weakly interacting massive particles).[1] She has proposed a model known as "Cardassian expansion," in which dark energy is replaced with a modification of Einstein's equations.[2] Recently she proposed a new theoretical type of star, called a dark star, powered by dark matter annihilation rather than fusion.

Hun virker ikke ligefrem hæmmet af "sund fornuft". Hun skulle skamme sig skulle hun.

  • 0
  • 0

Det glæder mig at se at du også kan reagere rationel, Søren :o) Den moderne fysiker minder også mig efterhånden mere om en voodoo præst end en fysiker. Desværre er det svært at føle medlidenhed med hende... (og "dem")

  • 0
  • 0

Tror der ligger en misforståelse her. Det er næppe mørkt stof som helhed, der er regnet på. Forskerne har nok kigget på de antagelser, man nu har gjort om de teoretiske WIMP's og regnet videre. Men man ved allerede, at WIMP's ikke kan udgøre alt det sorte masse, og kun er en mulig del af den.

Det her er teoretisk interessant for astrofysikere, men ikke mange andre. Pinlig journalistik.

  • 0
  • 0

Hun virker ikke ligefrem hæmmet af "sund fornuft". Hun skulle skamme sig skulle hun.

Søren, du er vist ikke helt klar over hvordan videnskaben fungerer. 'Sund fornuft' er ikke nok hvis der virkelig skal nye teorier på bordet. Man er nødt til at tage nogle skud, regne dem igennem, se om matematikken stemmer overens med observationer, og så bruge den videnskabelige metode til at verificere/falsificere teorien. Fuldstændig standard praksis, og de behøver ikke engang selv tro på deres teorier.

Husk at forskere ikke er som Niels Iversen, som slet ikke kan se andet end sit eget crackpot Plasma Universe.

Ingen er mere kritiske overfor en teori, end ophavsmændende selv. Et godt eksempel her er superstrengsteorien: den skarpeste kritik kommer fra Holger, selvom han er en af de 3 fysikere som skrev den.

  • 0
  • 0

Som det er blevet bemærket i denne debattråd er Kathy Freese ikke en hvem som helst, når det gælder mørkt stof.

I stedet for at slynge om sig med uunderbyggede påstande kunne visse debattører måske med fordel læse Kathy Freeses artikel "Dark Matter collisions with the Human Body" her

http://arxiv.org/pdf/1204.1339v2.pdf

Nu har vi i mange artikler på ing.dk på det seneste skrevet om mørkt stof, som ikke er observeret her, men der - og endnu ikke observeret i detektorer på Jorden. Nogle af disse artikler har jeg endda selv skrevet.

Jeg tror tiden er kommet til, at Ingeniøren leverer en artikel, hvor vi løfter os lidt op over de forskellige delresultater og forklarer, hvad fysikerne ved, hvad de ikke ved, og hvilke hypoteser, de har for tiden.

Så jeg skriver en artikel til papriudgaven af Ingeniøren den. 11 maj om mørkt stof - hvis netredaktionen reagerer, som den plejer, kan artiklen læses på ing.dk i løbet af weekenden efter.

Lad dette være en lille forhåndsreklame for denne artikel.

Jeg ser frem til at læse jeres begavede kommentarer efterfølgende. I behøver ikke at skrive de sædvanlige automatreaktioner, dem kender vi alle godt på forhånd.

  • 0
  • 0

Jeg tror tiden er kommet til, at Ingeniøren leverer en artikel, hvor vi løfter os lidt op over de forskellige delresultater og forklarer, hvad fysikerne ved, hvad de ikke ved, og hvilke hypoteser, de har for tiden.

Lyder som en rigtig god idé. Kan være meget interessant at få et egentligt overblik over hvor langt man er kommet med mørk stof forskningen.

Tvivler desværre på, at det vil få "kritikerne" til at stoppe med deres crackpot science og kæpheste. Men synes ikke de skal få lov at ødelægge det for os andre, som stoler på at astrofysikerne ved hvad de laver.

  • 0
  • 0

[quote]Nåh Martin? Det har du ellers givet udtryk for at du allerede vidste alt om og havde det fulde overblik over.

Nøh, men ved lidt om det. Hvilket er langt mere end dig.[/quote]

Og heldigvis ved min far meget mere om det end din far gør! Ha!

  • 0
  • 0

Man må da håbe at hun selv morer sig med det arbejde hun udfører, men videnskab er det altså ikke.

Hvad mon vi kunne have fundet på at indføre for at få Newtons formler til at passe på universet? Det kan vi vel være enige om ikke ville have været videnskab?

Nogen gange er det altså bare bedre og langt mere videnskabeligt at sige "Det ved vi ikke" - frem for at begynde at lege gnostikere eller crackpots.

  • 0
  • 0

Så jeg skriver en artikel til papriudgaven af Ingeniøren den. 11 maj om mørkt stof - hvis netredaktionen reagerer, som den plejer, kan artiklen læses på ing.dk i løbet af weekenden efter.

Lad dette være en lille forhåndsreklame for denne artikel.

Lyder godt.

Vil artiklen også indeholde faktuelle observationer á la:
http://www.msnbc.msn.com/id/10535587/ns/te...

eller blot tomme hypoteser om 'mørkt stof' omkring solen og mælkevejens centrum?

  • 0
  • 0

Jeg bryder mig helt generelt ikke meget om at vi bevæger videnskaben væk fra "det der virker". Den har nu engang tjent os ret godt de seneste mange år med regulære løsninger der har gjort os i stand til at bygge skyskrabere og computere, det samme kan ikke siges om kosmologien.

Det bliver sværere og sværere at kende forskel på den ene form for kosmologi og så den anden, det er en ubehagelig undskyldning for at acceptere at der findes kosmologisk viden hvor man i virkeligheden langt hen ad vejen kun kan tale om spekulationer.

At Kathy Freese udgiver et papir er mere et udtryk for et menneskeligt system der langt fra er perfekt, hun er nødt til det hvis hun vil fortsætte med at spekulere. Man kan sige det er lidt det samme med Ingeniøren, hvis der ikke kommer nogen solide sensationer engang imellem så bliver det hele sgu lidt kedeligt. Forståeligt men langt fra særligt interessant.

Vi kan sagtens more os med kosmologien, det har vi gjort langt før Midgård blev skabt fra Ymers krop, historierne eller myterne er da sjove, problemet kommer bare hvis vi begynder at tage dem alt for seriøse. Og så undskylder jeg mit temmeligt elendige forsøg på at være morsom længere oppe.

  • 0
  • 0

Som det er blevet bemærket i denne debattråd er Kathy Freese ikke en hvem som helst, når det gælder mørkt stof.

I stedet for at slynge om sig med uunderbyggede påstande kunne visse debattører måske med fordel læse Kathy Freeses artikel "Dark Matter collisions with the Human Body" her

http://arxiv.org/pdf/1204.1339v2.pdf

Nu har vi i mange artikler på ing.dk på det seneste skrevet om mørkt stof, som ikke er observeret her, men der - og endnu ikke observeret i detektorer på Jorden. Nogle af disse artikler har jeg endda selv skrevet.

Jeg tror tiden er kommet til, at Ingeniøren leverer en artikel, hvor vi løfter os lidt op over de forskellige delresultater og forklarer, hvad fysikerne ved, hvad de ikke ved, og hvilke hypoteser, de har for tiden.

Så jeg skriver en artikel til papriudgaven af Ingeniøren den. 11 maj om mørkt stof - hvis netredaktionen reagerer, som den plejer, kan artiklen læses på ing.dk i løbet af weekenden efter.

Lad dette være en lille forhåndsreklame for denne artikel.

Jeg ser frem til at læse jeres begavede kommentarer efterfølgende. I behøver ikke at skrive de sædvanlige automatreaktioner, dem kender vi alle godt på forhånd.

Jeg tror du er lidt for optimistisk når det kommer til hvilke kommentarer der måtte komme som reaktion på din kommende artikel - du skal nok forvente at alle de sædvanlige og gentagende gange tilbageviste crackpot-ideer vil blive luftet endnu en gang i kølvandet på dine skriverier.

Tak for linket - ser frem til din artikel

Venligst

Kim Kaos

  • 0
  • 0

Det er med stor selvsikkerhed at du omtaler andres misforståelser af astrofysik. Hvad bunder du egentlig din afvisning af plasma kosmologi i?

Dine indlæg hidtil har en i sjælden grad hul klang af bedreviden.

Plasma kosmologi er flere gange blevet modbevist, især af Kim Kaos og forskere på området. Niels Iversen har også flere gange bevist, at han ikke forstår konceptet "sort hul" eller "mørkt stof".

Plasma kosmologi og electric universe er crackpot teorier, som ingen seriøse eksperter på området beskæftiger sig med. Handler ikke om bedrevidenhed, eller hvor dygtig jeg selv er. Handler om respekt for eksperterne og Niels Iversen's enorme hubris. Det er netop ham, som er frygtelig bedrevidende, når han påstår, at de allesammen tager fejl, og det kun er ham selv, som har forstået hvordan verden hænger sammen.

  • 0
  • 0

Jeg sympatiserer med dig - det er forfærdelig irriterende når folk påstår og påstår uden fyldestgørende beviser at bakke påstandene op med.

Apropos, kan du pege mig hen i retning af modbeviserne fra såvel Kim Kaos og de andre? Og det er overhovedet ikke for at være besværlig, jeg var bare ikke klar over at teorierne allerede var blevet modbeviste med en sådan grad af sikkerhed at du tør komme med et sådant udsagn.

På forhånd tak

  • 0
  • 0

I stedet for at slynge om sig med uunderbyggede påstande kunne visse debattører måske med fordel læse Kathy Freeses artikel "Dark Matter collisions with the Human Body" her

http://arxiv.org/pdf/1204.1339....pdf

Hej Jens,
Tak for linket - det kunne med fordel have været bragt i selve artiklen, så havde vi da haft lidt at forholde os til.

Hvis man så ser på "papiret" selv, så er det jo altså ikke andet og mere end nogle regneeksempler hvor man tager, ikke tidligere forsknings[b]resultater[/b] men netop [b]mangelen[/b] på resultater, og benytter dem til at afgrænse området hvor man skal lede - eller gætte.

Stadigvæk er der mig bekendt ikke beskrevet et eneste tilfælde af positiv identifikation af disse mystiske partikler - det er [b]udelukkende[/b] teoretiske betragtninger - i modsætning til det sorte hul i galaksens centrum, hvor man dog har direkte evidens for en enkelt meget stor masse som er koncentreret i et meget lille område.

Den eneste kendte WIMP er vel neutrinoen, som man dog i det mindste nu kan detektere. Og ligesom disse formodede øvrige WIMPs er den som bekendt fuldstændig uskadelig, omend den ved en tidligere lejlighed har forårsaget en vis opstandelse.

Den dag man har et lige så direkte, om ikke bevis, så i hvert fald indicium på mørkt stofs eksistens, så vil jeg nok begynde at tage det alvorligt.

Men at begynde at teoretisere over partiklers farlighed på et tidspunkt hvor man ikke har observeret en eneste af slagsen - det forekommer lidt vovet.

  • 0
  • 0

Apropos, kan du pege mig hen i retning af modbeviserne fra såvel Kim Kaos og de andre? Og det er overhovedet ikke for at være besværlig, jeg var bare ikke klar over at teorierne allerede var blevet modbeviste med en sådan grad af sikkerhed at du tør komme med et sådant udsagn.

Fandt noget original og definitiv kritik af Plasma Cosmology. Har gravet dybere og opdaget, at den ikke er helt så crackpot alligevel, men at Niels' fremlægning er tossenakkerne, som har taget teorien, misforstået og løbet til havs med den. Et par hovedpunkter:

  • Plasma Cosmology fjerner behovet for sorte huller i centrum. Niels' version siger de slet ikke findes, hvilket er modbevist. Originale version har intet problem med eksistensen.

  • Plasma Cosmology siger, at elektromagnetisme er vigtig for dannelsen af galakser. Niels' version siger det kun er elektromagnetisme, som betyder noget, og tyngdekraften ikke findes. Den originale Plasma Cosmology indeholder tyngdekraften, og det er nu en del af konsensus, at elektromagnetismen har været betydende.

Der er flere pointer, også nogle hvor den originale version nu er modbevist (det er en gammel teori fra 70'erne, og der er kommet mange nye observationer siden).

Mht. Kim's indlæg vil jeg hellere at han peger på det gode. Der er vist jævnt mange timers læsestof i hans aktiviteter her :-)

  • 0
  • 0

Lad os tage et enkelt element ud af ideen om det Elektriske Univers (EU) - Astrofysikere siger, at stjerner, herunder solen, er drevet af kernefusion. Men elektriske univers teoretikere siger dette er ikke tilfældet – her hævedes det at man ikke har fundet neutrinoer der skulle stamme fra de processer der findes i Solen. Så hvis EU skal tages alvorligt, ville forskerne nødt til at afvise teorien om kernefusion i centrum af en stjerne.

Dette ville også nødvendigvis føre til afvisning af teorierne om termodynamik, gravitation, kernefysik, statistisk fysik, elektromagnetisme, hydrodynamik og magnetohydrodynamik. Med andre ord, ville det meste af fysikken skulle afvises og omskrives - men heldigvis så har forskerne detekteret effekten af neutrinoer i årevis, og de passer nøjagtigt med forudsigelserne.

Pyha problemet med de "forsvundne" neutrinoer er løst.

http://neutrinodreaming.blogspot.com/2011/...

  • 0
  • 0

Mens vi venter på de kritiske línks (hvilke der er nok af, men tag nu og læs diskussionerne og modsvarene også, ex. http://electric-cosmos.org/Rejoinder.pdf )...
Kim, du bliver nødt til kort at forklare hvad præcis af teorierne om termodynamik, gravitation, kernefysik, statistisk fysik, elektromagnetisme, hydrodynamik og magnetohydrodynamik skal afvises som en følge af... ja, vel at man ikke kan redegøre for at omkring kun 1/3 af de forventede neutrinoer observeres som skulle være en følge af kernereaktionerne i solen - og jeg køber ikke uden videre at neutrinoerne "skifter tilstand" flere gange fra solen til jorden. Det er jo en påstand som er ret svær at bevise med mindre man har fulgt en neutrino fra solen til jorden og analyseret den hele vejen. Det at påstå at det er oskilleringer mellem neutrino tilstande som er forklaringen er lige præcis samme logik som hele "mørk materie" rationalet bygger på: "det må være der, så vi får formlerne at passe ind, uanset hvor esoteriske".

  • 0
  • 0

Det er en ældgammel og ikke-særlig-veludviklet teori som Velikovsky nåede at komme med. Når det er sagt, så al ære til forfatteren af artiklen for at vælge en titel som indbyder til åben debat :-)

Sæt dig ind i tingene før du så bastant melder noget ud. Du ved tydeligvis meget lidt om moderne plasma kosmologi, men lad mig hjælpe dig på vej, hvis du da er en mand af videnskab:

http://www.plasmacosmology.net/
http://www.sjcrothers.plasmaresources.com/...

  • 0
  • 0

Det er en ældgammel og ikke-særlig-veludviklet teori som Velikovsky nåede at komme med. Når det er sagt, så al ære til forfatteren af artiklen for at vælge en titel som indbyder til åben debat :-)

Sæt dig ind i tingene før du så bastant melder noget ud. Du ved tydeligvis meget lidt om moderne plasma kosmologi, men lad mig hjælpe dig på vej, hvis du da er en mand af videnskab:

http://www.plasmacosmology.net/
http://www.sjcrothers.plasmaresources.com/...

Janus - jeg har pillet lidt ud - hvis jeg skal være ærlig så gider jeg ikke spilde mere tid på jeres crack-pot ideer - min tid er for kostbar og der er konstant nye videnskabelige rapporter der skal læse.

Jeg og mange andre er i årevis blevet overdynget med alt muligt skidt fra "Niels" og jeg gider bare ikke bruge en masse tid på dig også - jeres ideer er direkte tåbelige og ingen af os der er seriøse omkring fysikken gider at spilde mere tid på jeres ævl end højst nødvendigt - jeg kan jo bruge uger på at dynge links op og du vil alligevel ikke acceptere at jeres ideer ikke er brugbare - så hvorfor skulle jeg dog spilde mere af min tid?

  • 0
  • 0

Det er da godt at mørkt stof synes at være ufarligt, men det er jo også tydeligt at der er meget vi ikke ved om mørkt stof.

Udfra forsigtighedsprincippet må myndighederne derfor naturligvis søge at minimere borgernes mørkt stof eksponering. Det kan kun gå for langsomt.

Hvem har egentlig ansvaret? Sundhedsministeren, kommunerne eller miljøministeren? Måske kræver det i virkeligheden en ny minister for mørkt stof.

Og hvad kan man selv gøre? Sølvpapir?

  • 0
  • 0

Helt at benægte eksistensen af mørkt stof, er vel også en smule drastisk? Faktum er at nogle galakser slet ikke er tunge nok til at kunne holde sammen på sig selv, men alligevel eksisterer de i bedste velgående - den manglende masse er, mig bekendt, i en ret markant størrelsesorden... så stor at den ikke kan skyldes fejlberegninger.
Så kalder man det jo blot mørkt stof - et eller andet SKAL "fænomenet" jo hedde. Jeg vil ikke blande mig i partikel-diskussionen, men blot pointere at den grundlæggende idé om mørkt stofs eksistens er lidt svær at løbe fra.

  • 0
  • 0

Helt at benægte eksistensen af mørkt stof, er vel også en smule drastisk? ... Jeg vil ikke blande mig i partikel-diskussionen, men blot pointere at den grundlæggende idé om mørkt stofs eksistens er lidt svær at løbe fra.

  • Åh såmænd - det kan nu godt lade sig gøre - man løber bare samtidig fra grundlæggende antagelser foretaget af Newton, Einstein og andre crackpots. - Man skal jo ikke tage noget for givet - vel...
  • 0
  • 0

Jeg synes det er helt fair at du affærdiger på den måde, Kim. Du er tydeligvis en mand af faste principper. Uheldigt dog, specielt indenfor forskning..

  • 0
  • 0

@Niels - Tendensen til meget stor overbærenhed med vores forfædres manglende præcision og den meget positive tolkning af at de på en eller anden måde skulle have opdaget det hele før os er for mig at se blot en kedelig hang mennesket har til mysticisme. Vores fantasi kan skabe alt muligt ligeledes mener vi at vi kan genkende former i alt muligt, men reelt set er der intet der tyder på at vores forfædre og diverse uddøde civilisationer skulle have været i besiddelse af viden der bare tilnærmelsesvis kommer i nærheden af nutidens. Det er dog helt typisk esoterisk at antage det omvendte; at fortiden vidste mere end fremtiden/nutiden. Temmeligt fjollet som esoteri ofte er, barnagtigt i sin omvendthed.

Iøvrigt er læren fra Newton vel at der ikke er nogen grund til at forkaste noget der virker. Mit argument går blot på at man jo heller ikke "bare" måtte finde på et eller andet for at få Newtons love til at være overholdt.

  • 0
  • 0

Det her er teoretisk interessant for astrofysikere, men ikke mange andre.

Det var pokkers. Er der noget mere interesant en astrofysik? Endelig noget der ikke er "nyttigt". Og allerede 30-40 indlæg siden i nat.

Der er kun en måde man kan vise sin uinteresse - man holder sig væk.

PS - jeg må åbenbart understrege at mit indlæg ovenfor ikke skal forstås bogstaveligt men måske indeholdt en anelse sarkasme - jeg er skam helt på damens side. Ikke fordi jeg mener hun har ret i noget som helst for det aner jeg ikke noget om, og jeg har heller ikke nogen ambitioner om at gennemskue det, men hun lader sig jo ikke stoppe af "sund fornuft". Gudskelov, det kan det kun komme noget godt ud af.

Hvis der er andre her som har meninger mht til om hun har ret eller ej, så dem om det. Hvis ikke de ved hvad de taler om, så er deres meninger jo under alle omstændigheder jo ligegyldige. Det er slet ikke interessant at have meninger, men det er da altid interessant at høre om nye med nye ideer og man behøver ikke af den grund altid lade som om man forstår det hele når det nu alligevel ikke passer

Stjerner af mørkt stof - hvabehar?

  • 0
  • 0

Jeg synes det er helt fair at du affærdiger på den måde, Kim. Du er tydeligvis en mand af faste principper. Uheldigt dog, specielt indenfor forskning..

Ihh ja - hver gang der dukker en ny crack-pot op så skal man begynde forfra - gu´fanden gider jeg da ej at spilde mere tid. Du kan bare begynde at læse mine indlæg her og på videnskab.dk - her er EU gennemgået og nedsablet - bare fordi du lige får lyst til at blande dig i debatten skal jeg - eller andre for den sags skyld - ikke begynde forfra.

Jeg bruger min tid på rigtig forskning og gider ikke mere af jeres formørket ævl som I plaster alle debatter til med - der må være en grænse for hvor mange gange tingene skal gennemgås.

Og lad os nu bare være helt ærlige - I er nogle landsbytosser og I gider alligevel ikke lytte til hvad videnskaben har at fortælle jer - det eneste I venter på det er et øjeblik som dette hvor en af os siger rend og hop - så er I lykkelige for så er det jo et "bevis" på at vi alligevel ikke kan modbevise jeres ævl - det på trods at jeres bavl gentagende gange er tilbagevist. En meget venlig professor fra NBI gennemgik EU og da han var færdig med at brække sig af grin forsøgte han at forklarer "Niels" at den var helt gal - men det hjalp heller ikke en skid -"Niels" har forsat med sit ævl og er ikke til at stoppe - så derfor gider jeg ikke at bruge mere tid - de links du fik viste med alt tydelighed at jeres tåbelige ide ikke er brugbar - PUNKTUM!

  • 0
  • 0

Plasma kosmologi og electric universe er crackpot teorier, som ingen seriøse eksperter på området beskæftiger sig med.

Hannes Alfven var nu ikke en hr. hvemsomhelst. Jeg kan ikke vurdere hvilken kosmologi som repræsenterer den bedste model af universet (husk det er kun modeller). Men det er forskningens opgave at formulere alle de teorier de kan finde på og undersøge deres styrke i forhold til den virkelighed vi ikke forstår. Og så kan vi jo bare glæde os ligesom vi kan glæde os over musik uden dog selv at kunne spille på klaver.

Opgaven (at forske) svarer fuldstændig til at læse en tekst (eller noder). Man kan ikke forstå en tekst uden at fortolke den. Teksten findes kun når den bliver fortolket! En tekst har ingen objektiv eksistens uden som bogstaver, papir of tryksværte og den slags. Ligegyldig hvilken tekst det er opstår den kun i fortolkningen - selv en telefonbog - og uden fortolkning findes den ikke. Vi fortolker gennem vores forståelse af sproget, vores personlige erfaringer og vores indlæring. Vi fortolker gennem vores "model" af tilværelsen. Det unikke ved bøger (musik, teater, fordboldkampe osv) er at de er forskellige for alle der læser dem - kun religiøse fundamentalister og andre tosser prøver at anfægte det (de mener jo der kun findes en fortolkning - som tilfældigvis, lo and behold, er netop deres fortolkning).

Altså en tekst opstår i samspillet mellem bogen og den der læser den. Uden læser findes den ikke.

Forskernes rolle er at fortolke virkeligheden gennem deres modeller. Modellerne er tilstræbt objektive (f.eks. matematiske) og forsøges at gøres uafhængige af forskerens personlighed (næppe 100% muligt, men en ambition). Vi kan alle være med i det omfang vi kan fortolke observationerne i forhold til en model. Uden model bliver det bare vås. (Vi kender måske Newton, men ikke Einstein. Så vi fortolker gennem Newton. Eller vi gør noget andet). Alle har lov til at opstille modeller, men der er krav til modeller - der skal kunne forudsige observationer og de skal ikke være i lodret strid med observationer. Andet kræves der ikke.

Mørkt stof strider ikke mod observationer (hvad forbyder det?), indtil det gør det er det en legitim model som måske kan føre til en interessant fortolkning af verden og som endog kan bruges til at overveje stjerner af mørkt stof.

Genialt? Ja. Sund fornuft? Nej.

Jeg skal overveje at skrive an afhandling om sund fornuft en anden dag - hvis jeg bliver opfordret. :-)

NB. bemærk smiley

  • 0
  • 0

Den eneste kendte WIMP er vel neutrinoen, som man dog i det mindste nu kan detektere.

WIMP: Weakly interacting Massive Particle! Næppe neutrino.

Mig bekendt er WIMPs eksistens forudsagt af standardmodellen. Så vi ved lidt om hvor vi skal lede. Neutrinoen - og mange andre partikler som er fundet - var iøvrigt også forudagt på teoretisk grundlag.

  • 0
  • 0

er skadelig for mennesker...
Giv hende straks en Nobelpris, eller en stilling som TV prædikant....

Har du overveje at det godt kan være skadelig uden at være øjeblikkelig dødligt ? det er aldrig blevet bevis at mørk stof findes ... det er bare blevet opfundet i et forsøg på at svare på noget som vi ikke forstår... at vores nuværne terioer ville passe hvis der var ca 5 gang mere masse end vi "se".... betyder ikke der findes mørk stof .... det betyder bare er vi mangler den nødvendig viden til at kunne forklar det...... gud og mørk stof har en til fælles de er blivet opfundet for at forklare ting vi ikke forstår... men begge er aldrig blevet bevist at de findes.... hvem ved måske er mørk stof i virkeligheden gud ;)"joking"

  • 0
  • 0

WIMP: Weakly interacting Massive Particle! Næppe neutrino.

Du har delvist ret, Søren. Men også kun delvist. Klippet fra Wiki:

In astrophysics, weakly interacting massive particles or WIMPs, are hypothetical particles serving as one possible solution to the dark matter problem. These particles interact through the weak force and gravity, and possibly through other interactions no stronger than the weak force. Because they do not interact with electromagnetism they cannot be seen directly, and because they do not interact with the strong nuclear force they do not react strongly with atomic nuclei.
This combination of properties gives WIMPs many of the properties of neutrinos, except for being far more massive and therefore slower.

Jeg burde nok have skrevet, at der mig bekendt kun er neutrinoer som [b]kun[/b] interagerer med vanligt stof gennem den svage kraft.

  • 0
  • 0

Tak Kim. Øjeblikket indtraf, som forventet :-)

Men helt seriøst, så har jeg ikke fulgt med i alle dine indlæg her på ing.dk, hvilket også ville være et massivt spild af tid, efter hvad jeg kan bedømme. Du har taget din beslutning, omend jeg ikke har, modsat af hvad du udleder, og der er ikke noget at gøre ved det. Det er dog min "gut-feeling" at indenfor 5-10 år vil du være nødt til at ændre din alias til Ole Orden for ikke at blive for meget til grin på siden. Din overbevisning bunder tydeligvis ikke i din egen forståelse, men i en NBI professors udsagn om EU. Hvis denne har forsket i mørk materie, WIMP's og sorte huller og sat hele sin prestige på spil ad den retning, så er det nu heller ikke underligt at vedkommende afviser EU. Bare desidste 2 år er flere frekvente debattører her på ing begyndt at være en smule forsigtige mht skråsikkerhed om mørk materie, WIMP's og sorte huller - det siger ikke så lidt om... hvem?

  • 0
  • 0

Tak Kim. Øjeblikket indtraf, som forventet :-)

Men helt seriøst, så har jeg ikke fulgt med i alle dine indlæg her på ing.dk, hvilket også ville være et massivt spild af tid, efter hvad jeg kan bedømme. Du har taget din beslutning, omend jeg ikke har, modsat af hvad du udleder, og der er ikke noget at gøre ved det. Det er dog min "gut-feeling" at indenfor 5-10 år vil du være nødt til at ændre din alias til Ole Orden for ikke at blive for meget til grin på siden. Din overbevisning bunder tydeligvis ikke i din egen forståelse, men i en NBI professors udsagn om EU. Hvis denne har forsket i mørk materie, WIMP's og sorte huller og sat hele sin prestige på spil ad den retning, så er det nu heller ikke underligt at vedkommende afviser EU. Bare desidste 2 år er flere frekvente debattører her på ing begyndt at være en smule forsigtige mht skråsikkerhed om mørk materie, WIMP's og sorte huller - det siger ikke så lidt om... hvem?

Du tager fejl - lang tid før at min gode ven gennemgik EU have jeg flere debatter med "Niels" omkring EU og allerede den gang kunne jeg afvise deres bæredygtighed - og nej jeg er ikke i tvivl om at jeg også om rigtigt mange år står ved at EU ikke er en brugbar ide.

  • 0
  • 0

[quote]allerede den gang kunne jeg afvise deres bæredygtighed

Du siger du er forsker - hvad forsker du i?[/quote]

Det må bero på en misforståelse

  • 0
  • 0

Jeg bruger min tid på rigtig forskning og gider ikke mere af jeres formørket ævl som I plaster alle debatter til med - der må være en grænse for hvor mange gange tingene skal gennemgås.

OK - jeg misforstod.

  • 0
  • 0

[quote]Jeg bruger min tid på rigtig forskning og gider ikke mere af jeres formørket ævl som I plaster alle debatter til med - der må være en grænse for hvor mange gange tingene skal gennemgås.

OK - jeg misforstod. [/quote]

Fair nok og jeg kan se hvorfor - lad mig understrege at det jeg mener er at jeg bruger min tid på at gennemgå rapporter fra de forskellige forskningsområder der har min interessse.

  • 0
  • 0

Det er sørgeligt at så mange stadigvæk ikke forstår forskellen på hvad der er en videnskabelig teori og hvad der er en ide.

Typisk så antager crackpots at deres ideer er det samme som en teori - intet kunne være mere fjernt fra sandheden.

Jeres ideer er ikke "alernative teorier" - de er blot ideer - for at blive anser for at være en alternativ teori skal der opfyldes en langt række krav - de samme krav som en standard videnskabelig teori skal opfylde - i det øjeblik de ikke gør det så er det blot ideer.

  • 0
  • 0

eg bruger min tid på rigtig forskning og gider ikke mere af jeres formørket ævl som I plaster alle debatter til med - der må være en grænse for hvor mange gange tingene skal gennemgås.

Du - Kim,

Hvorfor tror du at du bruger tid på forskning, når du ikke kan forholde dig til observationelle fakta og simpel matematik (dog på mindst gymnasieniveau)?

Har du et problem med at forholde dig til (milli) Arc seconds ?
http://sites.google.com/site/simpelteori/s...

Eller er du aldrig blevet undervist i trigonometri?

Kommentér gerne, og kritisér gerne mine [b]datagrundlag[/b] og [b]beregninger[/b].

Har du noget FAGLIGT at bidrage med?

  • 0
  • 0

de samme krav som en standard videnskabelig teori skal opfylde - i det øjeblik de ikke gør det så er det blot ideer.

Kim,

Når vi snakker om størrelse på stjerner, så beskriv venligst hvilke [b]observationer[/b], der ligge til grund for dine antagelser om massen af en given stjerne.

Jeg går ud fra du [b]ved[/b] at den eneste måde at afgøre masser på er, at iagttage baneparametre af 'satelitter'.

Det er jo netop det man gør med GRAIL:
http://www.nasa.gov/mission_pages/grail/ma...

Men det projekt kender du måske heller ikke til......

  • 0
  • 0

Det her er lidt tåkrummende, det må jeg indrømme. Martin Brorsen ser op til dig og tillægger dig at have modbevist det ene og det andet og så har du læst nogle artikler (eller mener du fysik-rapporter? :-)...
Måske er du i virkeligheden Martin.
Hvor om alting er; du har absolut intet at have dine forantagelser i andet end din egen gut feeling. Det er hermed udtrykkeligt bevist hr. Kaos, og nu har jeg også spildt nok tid på dig.

  • 0
  • 0

Alt hvad der stadig er en teori og hypotese, er på crackpot-stadiet indtil de nagelfaste beviser er på plads. Alt hvad der ikke er bevist er indtil videre "noget ævl"!

Det er da for galt at man ikke kan få ind i hovedet at teorier ikke kan bevises, men kun modbevises. (men du er måske bare morsom?)

Teorier som kan forudsige resultatet af observationer eller eksperimenter er ikke ævl selvom der ikke er garanti for de ikke at fejler næste forudsigelse. De bliver heller ikke ævl fordi de giver forkerte forudsigelser (e.g. klassik fysik/sort legeme stråling) hvis de stadig er brugbare indenfor nogle veldefinerede rammer (f.eks. Newton). Teorier der fejler er vejen frem til bedre teorier, så de er lige så vigtige som de der ikke fejler. Newton og Galileis største fortjeneste er at deres fysik førte frem til Einsteins fysik og Einsteins største fortjeneste bliver når hans fysik viser sine begrænsninger uden hvilket vi ikke kan komme videre i modelbyggeriet.

Ævl er kun teorier, hypoteser og ideer hvis de strider mod kendte observationer (Jorden er flad), inddrager mirakler (Intelligent Design) eller opfinder ikke eksisterende naturlove og begreber (Supermankræfter, "latent plasma", masseløse partikler som skubber rundt med den "tunge" æter) for at forklare noget. Ævl er når man ikke forstår de begreber man bruger (rod i dimensionerne) eller ignorerer accepterede dogmer (energiens konstans, thermodynamikkens 2. lov, det kospmologiske princip) uden anden grund end at få tingene til at passe

Ideer eller hypoteser skal ikke kunne det samme som teorier men kan udvikle sig til teorier hvis man kan beskrive eksperimenter som kan bruges til deres verificering. Ideer er naturligvis forløberen for teorier og er derfor heller ikke ævl. Kun hvis man fastholder ideer som åbenlyst ikke kan holde til afprøvning mod virkeligheden - er det ævl. (f.eks. det meget udbredte ævl om uendelig vækst i BNP eller at ændringer i atmosfæren ikke påvirker klimaet))

Det helt ekstreme og aller mest udbredte ævl opstår når man kalder nye teorier, hypoteser eller ideer og forslag for ævl bare fordi man ikke forstår dem, fordi man ikke gider sætte sig ind i grundlaget for at forstå dem og alligevel synes man skal "mene" noget og dertil bruger sin "sunde sans" - som man med et fint ord kalder sine fordomme - som grundlag for at fælde dom over andres tanker. Og det er naturligvis ødelæggende for debatten.

  • 0
  • 0

Det helt ekstreme og aller mest udbredte ævl opstår når man kalder nye teorier, hypoteser eller ideer og forslag for ævl bare fordi man ikke forstår dem, fordi man ikke gider sætte sig ind i grundlaget for at forstå dem og alligevel synes man skal "mene" noget og dertil bruger sin "sunde sans" - som man med et fint ord kalder sine fordomme - som grundlag for at fælde dom over andres tanker. Og det er naturligvis ødelæggende for debatten.

Tak for din støtte Søren :o)

  • 0
  • 0

Tak for din støtte Søren :o)

Øv Berndt, nu vil jeg gå og tænke på om du er sarkastisk. Men det er da ikke muligt. Så ond er du ikke.

PS - må jeg iøvrigt minde om at jeg altid har sagt at jeg ikke forstår dine faglige indlæg og derfor heller ikke har fældet dom over din fysik. Derimod har jeg fældet dom over din fordømmelse og nedgørelse af moderne fysik og ikke mindst visse fysikere som efter min fattige forståelse blot har lagt deres tanker frem til vurdering og kommentar og i det mindste har fortjent lidt almindelig medmenneskelig respekt.

Jeg har også fældet dom over din manglende evne til at forklare dine tanker i et sprog som kan forstås af lægfolk her på debatten. Der skylder du os at tage dig sammen.

Men jeg er et tålmodigt og venligt menneske og spørger igen: Hvad bruger du Chandrasekhargrænsen til? Hvis du kan forklare det konceptuelt og uden brug af formler inviterer jeg på en gang rendang med iste.

  • 0
  • 0

@ Søren Fossberg

Nej Søren jeg er da ”aldrig” sarkastisk, det har jeg lært af dig man ikke skal være :o)

Du siger at du ikke forstår mine indlæg og det har jeg efterhånden fundet ud af, selv om jeg mener at det er simpelt. Det er rigtigt at jeg kraftig fordømmer nogen af de ”teorier” som bygger på at kausaliteten og rationaliteten afskaffes, da disse teorier ellers ikke holder vand. Og min begrundelse er den simple at rationalitet samt kausalitet er et must for alle teorier… dvs at jeg bl.a. ikke kan acceptere de sorte huller og slet ikke hvis de skal have et rotationsmoment. Ja jeg ved om begivenhedshorisonten, men bag den eller i den er ingen masse til at give momentet, men en singularitet, et punkt hvor al masse er samlet med en uendelig høj tæthed. Og når massen er i punktet, ja så KAN et sort hul ikke have rotationsmoment, at påstå det, betyder jo at alle fysiske love, al rationalitet pludseligt ikke gælder længere. Og så kommer min irriterende protestant frem, ja hvad ellers kan han gøre ?

Tæthed er defineret som vægt per rumenhed og et givet volumen af en masse med en kendt tæthed har massen: volumen multipliceret med tætheden. Dvs uendeligt multipliceret med nul giver ALLE sorte hullers masse… uanset om de har massen af Mount Everest eller 127 sole. Ja nu kommer der 117 forklaringer på og links til at sådan har Prof. Ditndatn sagt og han er dygtig, så vi tror på ham, diskussion over, og det er RIGTIG forskning han bedriver og ikke gætværk som dit. Ser man imidlertid på Prof. Ditndatn’s arbejde, så er det eneste han har gjort sig fortjent med, at aflevere endnu større brud på kausalitet og rationalitet, fordi hans nye teorier bygger på allerede accepterede kausalitets- og rationalitets-brud. Den slags ”forskning i sandet” bedriver høns allerede siden tidernes morgen og er i min optik fuldstændig uacceptabel at bruge af fysikere og fremkalder kraftig protest. Sorry !

Det jeg har gjort er ”kun” at gennemgå hele fysikken, den såkaldte klassiske, og hvad jeg har set der slår bunden ud. Hvad der undrer mig er at næsten ingen ønsker at SE hvad det er… at se hvad det kan. Fysikken, lige indtil Einsteins og Niels Bohrs delvis også forstyrrende indgriben (Ja!), er excellent og uovertruffen, jeg har ikke ændret noget væsentlig i den overhoved og de ændringer jeg foretog, er alle uden undtagelse begrundet i rationalitet, men ikke selvopfundet rationalitet… nej observeret rationalitet ! Desværre blev rationaliteten dog afskaffet af konsensus, dømt til døden for at hjælpe to teorier på vej: relativitetsteorien og kvanteteorien. Al modstand imod nogen af disse teorier fejes nu af bordet under henvisning til en helt zoo af forskellige fysikere, som om flertallet kan ændre fakta.

Ja og efterhånden ville det være en skandale uden lige hvis det skulle vise sig at de alle tog fejl, men det er nu ikke så underligt når de alle bygger på den samme sumpede grund, som kun nogen steder er ”byggefast”. Hvis Chandrasekhar havde været lidt hurtigere og var kommet før Einstein, så tror jeg noget andet ville være sket i fysikken, men Chandrasekhar er i dag bare én der har fundet en underlig grænsemasse, som man ikke rigtig kan bruge til noget… Einstein fører i points og er blevet en lov i fysikken. Til gengæld burde Einstein så være sprunget op af stolen da han hørte om Chandra’s grænsemasse, men han fortsatte uforstyrret med sit søgen efter den store teori, som han jo, som bekendt, aldrig fandt.

Du spørger nu hvad jeg bruger Chandrasekhar-grænsen til, jeg HAR prøvet at forklare det, og det er ikke let fordi sagen er for omfattende, men her en gang mere et forsøg på det:

Jeg ønskede at forstå vejen der førte til ideen om de sorte huller og hvad gør man så som det første ? Det første var at jeg ”nulstillede” Einstein, dvs ikke tog højde for hans teorier, men behold de erkendelser eller teorier som under alle omstændigheder gælder, idet de er tilstrækkeligt bevist ved målinger (GPS). Det vil sige at kun de herrer Lorentz, Planck og Poincaré (og en hele masse andre), vist nok nogen af de mest markante skikkelser, blev accepteret. GPS systemets nøjagtighedsberegninger behøver ikke Einsteins teori, idet kun Lorentzfaktoren er brugt ! Om Lorentz’ øvrige teorier så var rigtige eller ej, er sagen uvedkommende, men han viste vejen med Lorentzfaktoren, senere flittig brugt af Einstein.

Så hvad andet kunne jeg nu gøre end at undersøge det der allerede eksisterede… Newton. Det første var altså at finde den grænsemasse der er givet af Newtons teori, som den var givet af den gamle herre. Denne grænsemasse er unmådelig stor, ca. 137 millioner solmasser og det kunne ikke være en grænsemasse, fordi min fornemmelse (ja den har jeg også brugt) fortalte mig at grænsemassen måtte være den der bliver til en supernova, når den overskrides, hvad ellers skulle en grænsemasse ”bruges til”, af hvilken underlig grund skulle den eksistere ? Så mine tanker gik i retning af at der findes en maksimal hastighed og en maksimal masse, det ville nu være rimeligt (for mig) at antage at der også eksisterer en maksimal kraft, en maksimal acceleration, ja endda en maksimal temperatur, som alle viser ansigt uden problem.

Jeg gik nu målrettet i gang med at sammenligne den grænsemasse givet af Newtons teori med den givet af Chandrasekhar, der består af jern, som er det sidste element der kan fusioneres i en primær gravitationsproces op til Chandrasekhar grænsen… Hvad der viser sig ved denne sammenligning er hårrejsende og af en underlig simpel skønhed… men INGEN vil tro det, fordi de IKKE GIDER selv gøre det og fordi jeg IKKE har noget navn… som om det var det (navnet) der var gældende og ikke kolde fakta : hele fysikken åbenbarer sig som sammenhængende til de yderste kanter og forbindelsen til Niels Bohrs brintatom er let at etablere. Ved en integration over kollaps af Chandramassen fremkommer der ganske beskeden den faktor der er grundlaget for hele relativitets teorien… Lorentz-faktoren. ALLE fænomener og målinger der bekræfter Einsteins teori (men kun én (1) del af den), bekræfter det jeg fand, baggrundsstrålingen forklares også… alle størrelser som gaskonstanter, elektrokemisk ækvivalent, spektrallinier (Brint, Helium)… ja og endelig Planck’s konstant der afsløres som en ligning bestående af vore kendte konstanter… og… INGEN har set det, eller vil se det, fordi Einstein har ret !! Gudfader bevare mig, sikke en argumentation.

Det der viste sig at mangle for at ”fremskaffe” en sådan total sammenhæng i fysikken var ene og alene den fjerde potens af den tætteste cirkelpakningsfaktor, som er ((sqr.12)/Pi)^4 = 144/Pi^4 og har dimension tid. Jeg indbyggede den faktor i Newtons lov, således at radius nu var specificeret ved antal atomer i massen og deres radius… resultatet taler så for sig selv… har du bare éngang set og forstået denne meget simple sag, så er du total og fuldstændig overbevist at Einsteins teori ”kun” var et godt forsøg, den førte jo trods alt til nogen forståelse, men ikke den endelige. Ja og selve gravitationskonstanten er for øvrigt negativ ! Og… grunden til min somme tider agressive fremgangsmåde er gemt i de ord jeg citerede dig for. Det jeg har fundet er den ”rigtige relativitets teori” og Chandrasekhars grænsemasse er nøglen til hele sagen. Man har i årevis været i tvivl om den underlige kvantemekanik, jeg kan nu se hvorfor den er underligt, jeg vil ikke sige den er forkert, men den skal ændres også !

Energi er ikke bare energi, der er forskel på energierne, de har forskellige dimensioner fordi tiden lige pludseligt får en del indflydelse, det er ikke til at forklare her, det skal ses og forstås ! Det værste er at jeg mangler kvalificeret hjælp for at færdiggøre det bare nogenlunde acceptabel for den etablerede fysik, arbejdet er meget stor og min chance for at blive accepteret med det navn jeg ikke har, er meget lille. Det eneste der således fungerer uanfægted er janteloven, den kan ikke ændres selv med de bedste argumenter !

Så ganske kort sagt, så er Chandrasekhars grænsemasse nøglen til forståelsen af hele universet samt atom-fysikken og Newtons teori viser "muskler" Einsteins aldrig har haft og aldrig vil få. Og ja, at fordøje det er sin sag, men sådan er det. Sidst og ikke mindst... det er ikke min teori, det er hvad ALLE hvis de har lyst kan overbevise sig om... jeg har kun undersøgt eksisterende sager og stødte på nogle særheder man ingen steder taler om... fordi man har overset det. Og så er jeg fuldstændig ligeglad med hvor mange links der nu bliver disket op med fra diverse bekendte to-benede databanker...

Koncepted må altså være: Stol aldrig på en mand der vil afskaffe kausalitet og rationalitet (han ville sikkert også prøve på at overbevise dig om det rationale i at din gage udbetales til hans konto :o)… men bevar roen og undersøg det selv ! Og indrømmet at bevare roen er ikke lykkedes for mig i dette tilfælde… fordi det gælder at anbringe noget nyt der virker bedre end det gamle, men jeg er i tilintetgørende mindretal og påståeligheden er uendeligt magtfuld.

Men i stedet for rendang... kan du ikke byde på Sate ?

  • 0
  • 0

Bernhardt, hvem siger at kausaliteten skal afskaffes? Er ikke en del af nogen teori med konsensus. Heller ikke at alt masse i et sort hul eksisterer i et punkt. Som sagt er dette alligevel umuligt, da kvantefysikken ikke arbejder med masse som noget der kan have udstrækning.

Ligner altså at du finder på en masse stråmænd, som du kan skyde ned, kun fordi du ikke kan finde ud af hvad teorien om sorte huller egentlig siger.

  • 0
  • 0

Det første var altså at finde den grænsemasse der er givet af Newtons teori, som den var givet af den gamle herre. Denne grænsemasse er unmådelig stor, ca. 137 millioner solmasser

Stop ½. hvad er Newtons grænsemasse? Det må du uddybe?

For mig at se fører hans gravitationslov direkte til en singularitet hvis afstanden mellem tyngdepunkterne bliver lille nok. Men hvor lille den kan blive afhænger af stoffets kompressibiltet under indflydelse af sin egen vægt. (Og det vidste han ikke noget om)

  • 0
  • 0

Ved en integration over kollaps af Chandramassen fremkommer der ganske beskeden den faktor der er grundlaget for hele relativitets teorien… Lorentz-faktoren.

Det må vist være kernen i din fremstilling men ... hvad integrerer du? Og over hvad - tid, rum? Og hvorfor?

Jeg kan stadig ikke se din ide.

Jeg er iøvrigt bekymret over at du ikke beskæftiger dig med koordinatsystemer og sammenhængen mellem observatør, observation og bevægelse (Galilei, Newton og Einstein) som for mig er det centrale i forskellen mellem klassisk og moderne fysik.

Jeg er iøvrigt irriteret over at dit indlæg mest handler om din situation som miskendt geni. Du har enten det problem at du ikke er et geni eller at du er et geni som ikke kan udtrykke sig klart. Uanset hvad du måtte rumme i dit hoved, så må du kunne indse at dit forklaring (ovenfor) mangler sammenhæng og konsistens og belastes af en hel masse uvedkommende og subjektive overvejelser. Det er ikke RATIONELT! Resultatet er måske rigtigt nok, men det forbliver en påstand hvis ikke du forklarer din tanke skridt for skridt.

Hvis man afleverer opgaver i skolen bliver det heller ikke godkendt hvis man bare skriver resultatet (f.eks. 44) selv om de måske er rigtigt. Det er klart at man skal vise hvordan man er nået frem til det. Jeg har kigget meget på dine ligninger - uden ligefrem altid at regne dem igennem, jeg tror på at du regner rigtigt, men jeg forstår ikke hvad det foregår. Sommetider letter du i et glimt på låget, men det bliver straks klappet i igen og det meste er - for mig - uforståeligt og forudsætter for meget tankelæseri. Jeg har aldrig set professionelle artikler så uforståelige skønt jeg også her ofte må give op, mine matematiske kundskaber er både små og hengemte. Og alle disse teorier (Newton, Einstein) er jo grundlæggende ideer som kommunikeres gennem matematiske modeller. Du bruger overhovedet ikke matematik, men heller ikke forklarende sprog - kun talligninger, stort set uden sammenføjende tekst. (Einstein gjorde sig stor umage med at forklare sine ideers grundlæggende principper i - som slet ikke er så svære at forstå - selvom konsekvenserne kan være vanskelige at overskue)

På DtH var jeg et stykke tid på afdelingen for styrkelære (Frithiof Niordson) som havde ry for at tiltrække de mest begavede undervisere. Historien gik at de morede sig med den almindelige relativitets teori (ART) for at øve sig i tensorregning som man brugte i undervisningen. Det var udenfor mit pensum - heldigvis tro jeg nok - men det er altså det man bruger til at kommunikere ART hvis man skal ud over gummimenbranniveauet.

Jeg siger dette fordi du jo - efter min mening - har brug for at få det at vide. Hvis du bliver fornærmet, så er det din egen skyld, jeg prøver ikke at genere dig men vil egentlig gerne forstå din ide (En ny relativitetsteori - ikke så lidt. Du er vel klar over at ingen observationer til dags dato har været i modstrid med Einstein og at den mindste lille chance for sådn en observation (Pioneer anomali, superluminale neutrinoer) strakes for hele verden tilat hyperventilere). Og der er skam mange rigtigt begavede mennesker som konstant tester teorierne. Teorier er som bekendt aldrig beviste og ligger altid fremme for at blive modbevist.

Min eneste ambition med at beskæftige med med disse emner ar at forstå folks ideer, om jeg selv skulle finde på noget originalt er ikke min hensigt og heller ikke sandsynligt. Og jeg er som du ikke ikke interesseret i at høre om folks sunde sans og mavefornemmelser som begrundelse for at nedgøre seriøse og hæderlig forskere. Jeg ser disse usympatiske angreb som et kulturelt/ideologisk fænomen på linie med benægtelse af klimaproblemer som følge af forurening, eller sagerne om tobak, ozonlag osv som altsammen udspringer i en ideologisk betinget strategi om at stille spørgsmålstegn ved videnskab for at forhindre at vi bruger den til vort fælles bedste.

Nå - jeg skal i skoven

Mvh Søren

Kausalitet. Er Einstein og Bohrs teorier ikke kausale (jo Bohrs er vel)? Iøvrigt har vi diskuteret kausalitet og universets eksistens - og jeg mener det er svært at forså selve eksistensen som noget kausalt. Det gælder både BB og Steady State.

PPS - Jeg betragter nu Rendang for perlen i det indonesiske køkken (Dvs Padang). Men sate er skam også godt. Desværre er jeg lige nu langt fra Sumatra. Hvor er du på Sumatra?

  • 0
  • 0

Vi må lave et dobbelt blindforsøg med en gruppe mennesker der udsættes for mørkt stof og en gruppe der ikke gør og så måle deres livslængde og deres sygdomsfrekvens :)

Indtil det er gjort kan teoretiske betragtninger ikke bruges til ret meget end meningsløs spekulation he he

  • 0
  • 0

Det er jo ikke andet end science babble, hvis man endeligt får dem til at skrive noget med formler så mangler der dimensioner eller også går dimensionerne ikke op eller andet helt fundamentalt. Og sådan er det jo i kosmologisælgernes træhusklub for det er en klub for dem der bare så gerne vil være noget stort men bare ikke har evnerne, kun viljen. Man kan faktisk næsten få helt ondt af dem ;-)

  • 0
  • 0

@ Søren Fosberg

“All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.”

Arthur Schoppenhauer

...og det ER self-evident !

....men det forbliver en påstand hvis ikke du forklarer din tanke skridt for skridt.

Nu bad du mig om ikke at bruge ligninger, derudover er jeg vist temmelig naiv at tro på at alle kan finde rund i Newtons teori. Yderligere har jeg fortalt dig en del af det, så jeg troede at du har lidt ballast fra det, men det er ikke tilfældet. Hvis jeg skal forklare det skridt for skridt skal jeg anbringe ca 90 A4 sider her, med ligninger... og det går slet ikke. Jeg troede fejlagtigt at du, når din kritik er så hård, var i stand til at følge mine ord, som ganske præcis (men ikke for dig) beskriver hvad det er for noget jeg foretog mig, for at få de nævnte resultater. Det eneste jeg kan udlede af det er, at det er håbløs at forlange en forståelse, idet du er for lidt inde i Newtons teori og tilhørende ligninger, men det er et krav... det viser mig at der en del ændringer der skal foretages i min fremstilling af sagen, som total er på 120 sider lige nu, så det skal da sikkert fordobles.

Du bruger overhovedet ikke matematik, men heller ikke forklarende sprog - kun talligninger, stort set uden sammenføjende tekst.

Hehe... som sagt, hvad er der at vise af matematik når det drejer sig om Newton, jeg går selvfølgelig ud fra at Newton ikke behøver en matematisk gennemgang og at hans teori er almen kendt og så er fremstillingen derefter og den sammenføjende tekst er minimal, ja. Ingen grund til at fortælle røverhistorier... troede jeg, men jeg forstår nu at det er nødvendigt.

Jeg er iøvrigt bekymret over at du ikke beskæftiger dig med koordinatsystemer og sammenhængen mellem observatør, observation og bevægelse (Galilei, Newton og Einstein) som for mig er det centrale i forskellen mellem klassisk og moderne fysik.

Hvad har gravitation og koordinatsystemer at gøre med hinanden, andet end at det graviterende legeme sikkert befinder sig på nogen koordinater ?! Jeg ser ikke på den lineære del af Newtons ligninger, altså lineær bevægelse etc, den del behandles senere for sig og er stort set lige med Einsteins, bortset fra et par afgørende småting, ja og hvorfor tror du i øvrigt at jeg afviser ækvivalensprincippet ? Det er kun gravitationen og sammenkædningen med atom-teorien jeg ser på og viser. Grunden til at jeg viser tal er at de er afgørende i hele spillet og matematikken bag er den der bruges til Newton... så hvorfor vise det for de vidende, var min tanke. Det materiale du fik, er ikke skrevet for skoleelever, men for dem der skulle være bekendt med de basale ting og jeg går (gik) da ud fra at folk her kender til det. Jeg skal vist revidere min opfattelse af det, ser det ud til, men når jeg hører dem snakke her på tråden synes de at vide alt om det.

Jeg er iøvrigt irriteret over at dit indlæg mest handler om din situation som miskendt geni.

Den kunne du godt have sparet væk, men jeg er klar over at folk generelt indtager den holdning, fordi jeg rører ved noget stort, problemet er bare at det er så lille at det er tåkrummende pinligt at det blev overset... og jeg må gentage: ...jeg er så absolut ikke noget geni og det jeg fandt ved et tilfælde er ikke min ide... hvornår går det op for dig? Det er fortvivlende at høre så meget øregas af folk som overhoved ikke forstå at jeg IKKE prøver at spille klog, men prøver på at vise noget der EKSISTERER ved siden af de teorier vi har. Noget der peger meget kraftigt på at disse teorier skal revideres… eller i hvert fald gennemtænkes en gang mere. Men når man er som jeg, et nul, er der ingen der gider lægge øre til ordene man bruger… jeg trækker mig tilbage fra det her, det gør ond i længden at lægge øre til ”folk” (orang hutan’s) med en singularitet imellem ørene, som Martin… jeg vil koncentrere mig om at skrive det færdig og henvende mig til det lokale universitet, jeg har allerede en fysiker der har anerkendt sagen mere eller mindre… en af de få personer der ikke lider af ensretning og som har et åben sind. Folk der kan citere ”Shakespeare”, fordi de har lært teksten udenad er uinteressant ! Det gælder at finde dem der kan diskutere meningen i hans ord…

PS: Jeg er ikke på Sumatra endnu, men flytter dertil næste år, det bliver enten Padang eller en lille landsby nær Bukitinggi (ikke så langt fra Padang)… ved det endnu ikke. For øjeblikket er jeg i Tangerang, nær Jakarta på Java.

PPS: Newtons grænsemasse er den der er givet ved (igen) at tage for givet at den er af jern og at overfladens orbithasdtighed er lige med lysets. Chandrasekhars grænsemasse er også rent jern !!

  • 0
  • 0

Jeg husker en vis herres udbrug over "Niels" ideer omkring tyndge

Jeg er altså ked af at sige det, men dine beskrivelser er direkte pinligt at læse... Du skriver først :

"Newtons æble er efter min mening presset ned på Jorden af det atmosfæriske tryk med 1 kg. på hver kvadratcentimeter. "

Den eneste kraft der virker på æblet her er en ret svag opdrift, lige som vandet giver en opdrift !!!

Men så vender du spyddet om og skriver :

"Ligesom æblets væsker og elementer er presset op i stammen via det atmosfæriske tryk og solens elektromagnetiske påvirkning som skaber varmen og cellevæksten i træet og bladene og æblerne."

Æblet bliver altså presset ned fra stammen, men væskerne bliver presset op... ( og det er måske det atmosfæriske tryk der holder månen på afstand så den ikke falder på jorden ?)

...jeg er ked af det Ivar, men du ved simpelthen ikke hvad du snakker om. Det vil sikkert heller ikke hjælpe dig meget at læse en fysikbog for første klasse. Hvis du da i det mindste ville lære noget af det du hører fra andre, men nej... du bliver ved at sige ting der gør at mine ører bliver skamfuld røde på dine veje. Mit råd til dig er, lad være med at blande dig i fysikken... hold dig til mystikken i stedet for, du mestrer da i det mindste den !

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/a...

Men på mig virker det som selvsamme herre har opsnuset sin viden omkring samme emne her:

http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Gravity

Jeg takker for morskaben - det er hylende morsomt at læse jeres indlæg

  • 0
  • 0

Det formodes at mørkt stof ikke vekselvirker med almindeligt stof, som brint og andre grundstoffer.

Nu er spørgsmålet, om hvilken hastighed det mørke stof har på i forholdet til almindeligt stof, for der kan vel være den mulighed, at det mørke stof så godt som ikke vekselvirker med almindeligt stof ved lave hastigheder, mens at mørkt stof vil kunne vekselvirke ved høje hastigheder.

Så skulle det være en art mørkt stof, der forårsager rotationsforstyrelsen i galakser, kan det dog alligevel være, at det mørke stof når ned til Jorden og rammer os, blot det har den rette hastighed for at kunne gøre det.

De fleste stoffer i galakser roterer rundt i galakserne med nogenlunde samme hastighed og derved vil deres indbyrdes hastighed være minimale og de fleste stoffer vil slet ikke påvirke hinanden nævneværdigt, med mindre de kommer tæt nok på hinanden, så de kan klumpe sig sammen gennem den elektrokemiske proces, hvor stofklumperne så sidenhen bliver store nok til, at det bliver tyngdekraften der tager over som samlingskraft.

Så er der det eksotiske mørke stof, som ved de lave hastigheder ikke vekselvirker med almindeligt stof, ved hjælp af de elektrokemiske processer, hvorfor det mørke stof forbliver mørkt stof og ikke kommer til at indgå i det almindelige stofs vedvarende og langsomt opbyggende stjerne og planet processer.

Det gør, at det mørke stof bliver tilbage som et frit svævende stof, der ikke klumper sig sammen på samme måde som almindeligt stof, men kun gør det gennem dets gravitationelle effekt.

Stof vil efter min mening ikke kunne samle sig til stjerner og planeter udelukkende ved hjælp af tyngdekraften. Før stof kan gøre det, skal der ske en sammenklumpning til større enheder end blot atomer og her kan tyngdekraften ikke virke alene. Det er her den elektrokemiske proces med dannelse af molekyler og lign. sammenklumpninger (eks. kometer som består af løst sammenklistret is) kommer ind i billedet, først herefter begynder tyngdekraften at kunne få indvirkning på stoffets sammenklumpning.

Mørkt stof har ikke evnen til at samle sig ved hjælp af en elektrokemisk proces, hvorfor det mørke stof kun kan samle sig i diffuse ansamlinger af tågelignende art, som aldrig vil kunne klumpe sig sammen til planetlignende objekter, ligesom almindeligt stof kan det.

Hvor meget mørkt stof der svæver omkring i vort solsystem, viden ikke, for det er aldrig direkte blevet konstateret og de stråleglimt der tilsyneladende efter artiklens ord, er observeret, kan om muligt være forårsaget af andre velkendte stoffer, som der endnu ikke blevet detekteret nævneværdig sammenstød med for nuværende.

Derfor må artiklens udsagn, om at vi rammes af mørkt stof, tages med en vidst gran salt og forholdes skeptisk til, uden at man af den grund behøver at nedgøre vedkommende der er kommer med udsagnet.

Jeg selv har svært ved at se, hvorledes det mørke stof kommer ned til Jordens overflade, uden at videnskaben allerede for længst skulle have detekteret mørkt stof ved Jordens overflade.

  • 0
  • 0

Det formodes at mørkt stof ikke vekselvirker med almindeligt stof, som brint og andre grundstoffer.

Det er ikke helt korrekt - man er begyndt at overveje om mørkt stof vekselvirker

I den tråd på videnskab.dk hvor du selv deltager har både Steen Hansen og jeg selv været inde på at der muligvis er en form for vekselvirkning mellem mørkt stof og baryoner:

..Man har gennem observationer kunnet sætte øvre grænser for hvor meget mørkt stof kan vekselvirke, f.eks. med fotoner eller elektroner, men så har man for at forsimple udregningerne hidtil bare sagt, ok, lad os sætte disse vekselvirkninger til nul. Disse nye observationer kan derfor tvinge os til at lette låget på alverdens sjove effekter. Hvis man f.eks. inkluderer en lille vekselvirkning mellem mørkt stof og baryoner, så kan mørkt stof blive "skubbet" væk fra galaksens disk, i overensstemmelse med disse observationer....

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/h...

  • 0
  • 0

@Kaos Kim
Til forskel fra dig har jeg i det mindste nogle selvstændige indfaldsvinkler baseret på egen tænkning hvor du bare kritikløst efterbabler og citerer dine guruer der heller ikke altid har anvendt tænketanken.

NB. Din stærkeste side er at få folk smidt ud af et debatforum (2 gange for mit vedkommende på videnskab.dk) bare fordi nogen har en anderledes opfattelse af tingene end dig.

Du optræder simpelthen direkte ynkeligt i ethvert debatforum hvor du får lidt respons som går imod din videnskabelige religion.

Du blev smidt ud fordi du er en klovn og folk var trætte af at høre på dit ævl - det kan da godt være at du har nogle selvstændige ideer - men de er så åndsvage at ingen gider at høre på dem.

  • 0
  • 0

[quote]Du blev smidt ud fordi du er en klovn og folk var trætte af at høre på dit ævl - det kan da godt være at du har nogle selvstændige ideer - men de er så åndsvage at ingen gider at høre på dem.

AD: Denne udtalelse er meldt til redaktionen som personnedgørende og dårlig debattone.

Citat fra anmeldelsen:

"Redaktionen bedes venlgt forholde sig til denne tone i debatten:

"Du blev smidt ud fordi du er en klovn og folk var trætte af at høre på dit ævl - det kan da godt være at du har nogle selvstændige ideer - men de er så åndsvage at ingen gider at høre på dem".

NB: Ved samme lejlighed vil jeg så medgive at jeg af hensyn til ikke at blive genkendt af Kim Kaos, har logget mig ind på et pseudonym "Niels Iversen".

Jeg har tidligere været logget ind med mit navn Ivar Nielsen - og jeg beder redaktionen om igen at blive logget ind under mit rigtige navn.

(Kim Kaos har også tidligere fået mig smidt ud af ing.dk da jeg også der prøvede at logge mig ind med mit mellemnavn "Ingolf Nielsen" - igen for at slippe for den modbydelige tone som Kim Kaos optræder med overfor folk han ikke sympatisrer med). Citater slut.

AD: Jeg vil nu lade det være op til redaktionen om den videre udvikling. Sklle det ske at jeg igen igen igen igen bliver smidt ud af et debatforum, kan I alle sende en hilsen til Kim Kaos.

[/quote]

Jeg har skam forlængst redaktionen fortalt at du optræder under forskellige navne - du har klokkeklart overtrådt debatreglen om oprettelse af profil:

"- Du skal benytte dit rigtige fulde navn. Du skal også sørge for, at din profil til enhver tid er opdateret med en fungerende e-mail-adresse, vi kan kontakte dig på (denne bliver ikke vist på siden)."

Jeg har så tilgengæld ikke været alt for venlig og ved at kalde dig en klovn har jeg overtrådt reglen om at holde en sober tone - jeg beklager - jeg ville også selv blive sur hvis nogen talte grimt til mig - så undskyld for at kalde dig en klovn.

Men dine ideer er stadigvæk lige tossede og ubrugelige.

  • 0
  • 0

[quote]Det formodes at mørkt stof ikke vekselvirker med almindeligt stof, som brint og andre grundstoffer.

Det er ikke helt korrekt - man er begyndt at overveje om mørkt stof vekselvirker

I den tråd på videnskab.dk hvor du selv deltager har både Steen Hansen og jeg selv været inde på at der muligvis er en form for vekselvirkning mellem mørkt stof og baryoner:

..Man har gennem observationer kunnet sætte øvre grænser for hvor meget mørkt stof kan vekselvirke, f.eks. med fotoner eller elektroner, men så har man for at forsimple udregningerne hidtil bare sagt, ok, lad os sætte disse vekselvirkninger til nul. Disse nye observationer kan derfor tvinge os til at lette låget på alverdens sjove effekter. Hvis man f.eks. inkluderer en lille vekselvirkning mellem mørkt stof og baryoner, så kan mørkt stof blive "skubbet" væk fra galaksens disk, i overensstemmelse med disse observationer....

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/h...

[/quote]

Kim,

hvilken hastighed skulle det mørke stof så vekselvirke med det almindelige stof ved og ved hvilken temperatur?

Selvfølgelig kan mørkt stof påvirke eller vekselvirke med almindeligt stof, spørgsmålet er blot under hvilke forhold vekselvirkningen foregår i. For det er næppe under de selv samme forhold som almindeligt stof vekselvirker med almindeligt stof.

Men her er du jo på herrens mark, for som du selv skriver: Videnskaben er ved at overveje om mørkt stof på en eller anden måde skulle vekselvirke med almindeligt stof.

Videnskaben overvejer det tøvende, nok fordi den endnu ikke ved om det vitterlig sker.

Jeg vil dog påstå, at det ser videnskabens folk hver dag i acceleratorer, for de har jo selv dannet det mørke stof, de er blot ikke klar over det, fordi de endnu ikke kan få et reelt billede af, hvordan en accelereret partikel manifesterer sig udadtil, førend den rammer target i en accelerator.

De accelererede partikler kan faktisk fint være mørkt stof, men nu må vi jo se, hvad videnskaben kan observere, den dag de kan konstatere hvordan accelererede partikler manifesterer sig i deres accelererede hastigheder.

Men, når nej, du mener jo at mine ideer er fuldstændig tåbelige at gå videre med. Sådan er det jo med os der kommer med ideer, for teorier kommer jeg ikke med. For dem skal der være beregninger til og dem kan jeg på ingen måde udføre og allerhelst skal der også være referencer til andre videnskabsfolks arbejder, det vil se fint ud i en teoretisk fremvisning.

  • 0
  • 0

[quote][quote]Det formodes at mørkt stof ikke vekselvirker med almindeligt stof, som brint og andre grundstoffer.

Det er ikke helt korrekt - man er begyndt at overveje om mørkt stof vekselvirker

I den tråd på videnskab.dk hvor du selv deltager har både Steen Hansen og jeg selv været inde på at der muligvis er en form for vekselvirkning mellem mørkt stof og baryoner:

..Man har gennem observationer kunnet sætte øvre grænser for hvor meget mørkt stof kan vekselvirke, f.eks. med fotoner eller elektroner, men så har man for at forsimple udregningerne hidtil bare sagt, ok, lad os sætte disse vekselvirkninger til nul. Disse nye observationer kan derfor tvinge os til at lette låget på alverdens sjove effekter. Hvis man f.eks. inkluderer en lille vekselvirkning mellem mørkt stof og baryoner, så kan mørkt stof blive "skubbet" væk fra galaksens disk, i overensstemmelse med disse observationer....

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/h...

[/quote]

Kim,

hvilken hastighed skulle det mørke stof så vekselvirke med det almindelige stof ved og ved hvilken temperatur?

Selvfølgelig kan mørkt stof påvirke eller vekselvirke med almindeligt stof, spørgsmålet er blot under hvilke forhold vekselvirkningen foregår i. For det er næppe under de selv samme forhold som almindeligt stof vekselvirker med almindeligt stof.

Men her er du jo på herrens mark, for som du selv skriver: Videnskaben er ved at overveje om mørkt stof på en eller anden måde skulle vekselvirke med almindeligt stof.

Videnskaben overvejer det tøvende, nok fordi den endnu ikke ved om det vitterlig sker.

Jeg vil dog påstå, at det ser videnskabens folk hver dag i acceleratorer, for de har jo selv dannet det mørke stof, de er blot ikke klar over det, fordi de endnu ikke kan få et reelt billede af, hvordan en accelereret partikel manifesterer sig udadtil, førend den rammer target i en accelerator.

De accelererede partikler kan faktisk fint være mørkt stof, men nu må vi jo se, hvad videnskaben kan observere, den dag de kan konstatere hvordan accelererede partikler manifesterer sig i deres accelererede hastigheder.

Men, når nej, du mener jo at mine ideer er fuldstændig tåbelige at gå videre med. Sådan er det jo med os der kommer med ideer, for teorier kommer jeg ikke med. For dem skal der være beregninger til og dem kan jeg på ingen måde udføre og allerhelst skal der også være referencer til andre videnskabsfolks arbejder, det vil se fint ud i en teoretisk fremvisning.[/quote]

Vedr. vekselvirkning så aner jeg det ikke - det er en ret ny indfaldvinkel og jeg er kun lige begyndt at kikke på det materiale jeg har fundet frem.

  • 0
  • 0

Det formodes at mørkt stof ikke vekselvirker med almindeligt stof, som brint og andre grundstoffer.

Forkert. Der formodes at mørkt stof ikke vekselvirker med alm. stof gennem elektromagnetiske kræfter, men derimod gennem tyngden og den svage kraft. Sådanne partikler er ikke fantomer men findes, f.eks. neutrinoer. I følge standardmodellen kan der være en stribe kandidater til mørkt stof:

"The identity of dark matter is a question of central importance in both astrophysics and particle physics. In the past, the leading particle candidates were cold and collisionless, and typically predicted missing energy signals at particle colliders. However, recent progress has greatly expanded the list of well-motivated candidates and the possible signatures of dark matter. This review begins with a brief summary of the standard model of particle physics and its outstanding problems. We then discuss several dark matter candidates motivated by these problems, including WIMPs, superWIMPs, light gravitinos, hidden dark matter, sterile neutrinos, and axions. For each of these, we critically examine the particle physics motivations and present their expected production mechanisms, basic properties, and implications for direct and indirect detection, particle colliders, and astrophysical observations. Upcoming experiments will discover or exclude many of these candidates, and progress may open up an era of unprecedented synergy between studies of the largest and smallest observable length scales."

http://arxiv.org/abs/1003.0904

  • 0
  • 0

Newtons grænsemasse er den der er givet ved (igen) at tage for givet at den er af jern og at overfladens orbithasdtighed er lige med lysets.

Berndt: Hvad er "orbithastighed". Jeg vil gerne have du definerer det

  • 0
  • 0

@ Søren Fosberg

[quote]Newtons grænsemasse er den der er givet ved (igen) at tage for givet at den er af jern og at overfladens orbithastighed er lige med lysets.

Berndt: Hvad er "orbithastighed". Jeg vil gerne have du definerer det[/quote]

Nu gør du grin med mig ! Wiki siger:

In physics, an orbit is the gravitationally curved path of an object around a point in space, for example the orbit of a planet around the center of a star system, such as the Solar System.[1][2] Orbits of planets are typically elliptical.

Og hvis man kun ser på en masse, så har den i afstanden R en orbithastighed givet af.

iVo = (-Go*m/R)^0,5

Denne hastighed er imaginær og i tilfældet af to masser bliver den kompleks. Imaginær fordi gravitationsenergien er negativ, hvilket kun kan være tilfældet når energien er givet af

-Eg = iVo^2m = -Gom^2/R

dvs. at gravitationskonstanten er negativ.

Ligningerne bliver selvfølgelig anderledes når der er tale om to masser, men dette tilfælde er uinteressant i disse beregninger.

Se her: http://en.wikipedia.org/wiki/Orbit

  • 0
  • 0

Denne orbithastighed kan for en stjerne kun opnå knap lysets hastighed, ved opnåelse af lysets hastighed er radius kollaberet til minimum, givet af:

R = (Go/c^2)*m

Dvs at en såkaldt Neutronstjerne er en skabning der har en orbithastighed på overfladen af lige lidt under lysets hastighed, den er således delvis kollaberet. Dens masse ligger derved stadig under grænsemassen.

Og nu blander du Einstein og Schwarzschild i det, jeg ved det... men når man gør det så passer intet længere. Og så gør jeg det selvfølgelig ikke :o)

  • 0
  • 0

Og hvis man kun ser på en masse, så har den i afstanden R en orbithastighed givet af.

iVo = (-Go*m/R)^0,5

Jeg vil være sikker på at jeg forstår dig rigtigt. Med overfladens orbithastighed mener du altså den hastighed et legeme i bane omkring stjernen i afstanden nul fra overfladen skal have for at blive i banen?

Og videre siger du at når denne hastighed kommer op på lysets hastighed, så kollapser stjernen (mao vi har nået Chandrasekars grænsemasse.)

Er det korrekt?

  • 0
  • 0

Og videre siger du at når denne hastighed kommer op på lysets hastighed, så kollapser stjernen (mao vi har nået Chandrasekars grænsemasse.)

Er det korrekt?

Ja, det er korrekt og det er hvad ligningerne viser, når den lille ændring jeg viste indbygges i Newtons lov... og det er det fantastiske ved det ! Og jeg må sige en gang mere at det IKKE er min ide, men noget jeg fandt fordi det viser sig selv helt op til Niels Bohr, Plancks konstant og mere... ALT passer sammen... og det får jeg på nakken for, jeg kan imidlertid ikke ændre på FAKTA, og prøver heller ikke på det ! Når man én gang har gjort sig umage at se på det (det tager tid som de fleste ikke har, men de har tid nok til at kalde det hele noget sludder), så er man overbevist, andet er ikke muligt.

  • 0
  • 0

Ja, det er korrekt

En hvid dværg på grænsen af kollaps vil have en radius på ca 5000 km (størrelsesorden) og en orbit-hastighed på ca 5000 km/sek. Meget langt fra lysets hastighed.

  • 0
  • 0

Nå og hvordan har "man" fundet frem til det ? Hvis det er på overfladen så har en hvid dværg en masse af 1,8725*10^30 kg, hvilket er 94 % af solens masse og langt fra grænsemassen. Det hjælper bare ikke at diske op med det, hvis det du skriver er rigtigt, så eksisterer der en naturlig løsning til ingen verdens nytte og den er svært at sluge, jeg tror mere på den naturlige løsning end på den menneskeskabte, fordi den giver total konsistens og kan løse alle problemer, mens den gamle løsning giver problemer. Det er altså mere vigtigt at den gamle løsning overlever, det er ikke sandhed du søger, men du beskytter det eksisterende... men ok, jeg forstår udmærket at det er svært at tro på mig... så er det lettere at affærdige mig som en tåbelig internet-trold.

  • 0
  • 0

Hvilken nøjagtighed har såkaldte målinger af hvide dværges masse, skal vi sige +/- 50 %... eller mere ? At veje dem er vanskeligt og forbundet med meget usikkerhed...

  • 0
  • 0

Hvilken nøjagtighed har såkaldte målinger af hvide dværges masse, skal vi sige +/- 50 %... eller mere ? At veje dem er vanskeligt og forbundet med meget usikkerhed...

Det ved jeg ikke - men hvor har du det fra? Det er relativt nemt at finde massen ved at bestemme deres baner i kredsløb (spektrum analyse, rødforskydning) på legemer i kredsløb i tyngdefelter (f.eks. Sirius B - http://ia.terc.edu/mod05Challenges/mod5/04...). Eller vha. gravitational rødforskydning: http://www.pparc.ac.uk/Nw/Sirius.asp

Du bruger jo selv en værdi for grænsemassen på 1.44 solmasser. Hvis massen er større har vi kollaps (= supernova). Korrekt?

Men du antager også at en hvid dværg har en tæthed som en neutronstjerne - før kollaps. Hvorfor?

  • 0
  • 0

Men du antager også at en hvid dværg har en tæthed som en neutronstjerne - før kollaps. Hvorfor?

Nej det antager jeg ikke, jeg tvivler bare på nøjagtigheden af målingen som ikke er så nemt at gennemføre som det gøres til, men de har stor tillid til deres målinger i lysårs afstand for masse og radius må jeg sige. Yderligere forventer jeg ikke en så stor kontraktion ved kun 94 % af solens masse, men her må jeg lige regne lidt på det, så vender jeg tilbage med de data... men som sagt forventer jeg ved 5000 km radius en større masse end kun 94% af solens !

Men hvordan vil du skelne imellem gravitations- og afstands-rødforskydning for at finde massen ? Der er så mange tommelfinger pejlinger at de sagtens kan ramme op til 50% og måske mere ved siden af, er min umiddelbare vurdering !

  • 0
  • 0

Nej det antager jeg ikke, jeg tvivler bare på nøjagtigheden af målingen som ikke er så nemt at gennemføre som det gøres til, men de har stor tillid til deres målinger i lysårs afstand for masse og radius må jeg sige.

Hvor stor er en hvid dværg (diameter) hvis den har Chandrasekars grænsemasse (1.44 solmasser)? eller også: hvad er dens tæthed?

  • 0
  • 0

@ Søren Fosberg

Jeg må sige at jeg somme tider reagerer hurtigere end jeg tænker, mine beregninger for radius af en kold jernmasse med 94% af solens masse giver en radius af 4338,7 km, dvs at radius endda skal være omkring 15% mindre end den radius du gav. Jeg tager mine ord tilbage og skammer mig ! Deres målinger er bedre end jeg troede på !

  • 0
  • 0

Hvor stor er en hvid dværg (diameter) hvis den har Chandrasekars grænsemasse (1.44 solmasser)? eller også: hvad er dens tæthed?

Diameteren er 2128,6 meter og tætheden er 7,09*10^19 kg/m^3

  • 0
  • 0

Men levetiden for den masse er kun 7,1 microsekunder !

En hvid dværg med lidt større radius kan leve længe når den er alene og ikke får mulighed for tilførsel af masse... den ville kunne afkøle fuldstændig i værste fald og blive stort set usynligt, men når den eksploderer så på et tidspunkt, der vil jo altid tilføres noget masse fra rummet, så sker det med det største lysudbrud og bliver kaldt en hypernova... hele massen stråler med lysets hastighed ud i rummet og der er ingen overskydende masse til at dæmpe eksplosionen og lysudbrudet... det er hvad ligningerne fortæller.

  • 0
  • 0

Diameteren er 2128,6 meter og tætheden er 7,09*10^19 kg/m^3

Vi snakker altså om en hvid dværg med Chandrasekars grænsemasse (minus et gram) - dvs før kollaps. Dens tæthed bør være langt levere end en neutronstjernes tæthed. Men den tæthed du angiver er hundrede gange atomkerne tæthed - altså 100 gange tætheden i neutronstjerner.

A typical neutron star has a mass between about 1 and 2 solar masses[1][2], with a corresponding radius of about 12 km if the Akmal–Pandharipande–Ravenhall equation of state (APR EOS) is used.[3][4] In contrast, the Sun's radius is about 60,000 times that. Neutron stars have overall densities predicted by the APR EOS of 3.7×1017 to 5.9×1017 kg/m3 (2.6×1014 to 4.1×1014 times the density of the Sun),[5] which compares with the approximate density of an atomic nucleus of 3×1017 kg/m3.[6]

http://en.wikipedia.org/wiki/Neutron_star

  • 0
  • 0

Jeg er klar over dette problem, men når man nu regner lidt på det, finder man altså denne tæthed for kernen... men kernen er IKKE så veldefineret som man tror. Men uanset denne diskrepans, så får jeg med disse data som grundlag den rigtige atomteori frem, og jeg kan så kun sige at Niels Bohr har regnet helt rigtigt, idet jeg får hans talværdier frem... så det må jo være rigtigt... fordi, som jeg før har sagt, man beregner ikke brint og heliums spektral-linjer med en hjemmelavet voodooformel, der fuldstændig afviger fra Niels Bohrs formler, men fortæller det samme !

Er forøvrigt ret glad for at mine beregninger for den hvide dværg harmonerer helt imod mine forventninger meget godt. Jeg havde endnu ikke lavet en beregning af hvide dværge, men kun overfladisk vurderet det... så du har tvunget mig til at bruge et par timer på beregningen, anyway... måske du tror lidt mere på mine beregninger nu, når de kan bekræfte målingerne med 15% afstand fra de data du gav foroven ? Mere nøjagtige data kunne vise sig at være endnu tættere på. Jeg er selv overrasket.

  • 0
  • 0

En hypernova er navnet på en meget stor stjerne (100 gange solen) der kollapser i en supernovaeksplosion.

En hvid dværg som får tilført masse f.eks. fra en søsterstjerne will kollapse til en supernova type Ia, se her:

The material in a white dwarf no longer undergoes fusion reactions, so the star has no source of energy, nor is it supported by the heat generated by fusion against gravitational collapse. It is supported only by electron degeneracy pressure, causing it to be extremely dense. The physics of degeneracy yields a maximum mass for a non-rotating white dwarf, the Chandrasekhar limit—approximately 1.4 solar masses—beyond which it cannot be supported by electron degeneracy pressure. A carbon-oxygen white dwarf that approaches this mass limit, typically by mass transfer from a companion star, may explode as a Type Ia supernova via a process known as carbon detonation.[1][6] (SN 1006 is thought to be a famous example.)

  • 0
  • 0

Jeg er klar over dette problem, men når man nu regner lidt på det, finder man altså denne tæthed for kernen... men kernen er IKKE så veldefineret som man tror.

Ikke så veldefineret! Den er da meget veldefineret - både hvad angår masse og diameter.

Din massefylde er 10 milliarder gange større end den virkelige og 100 gange større en atomkernemassefylden. Det må da give anledning til visse overvejelser.

  • 0
  • 0

Jeg er godt klar over at man mener der findes flere slags supernovae, men når 2,865910^30 kg jern ikke kan eksistere, hvordan kan ca. 198810^32 eksistere ? En stjerne der roterer hurtigt skal nødvendigvis være tungere før den eksploderer, men det der eksploderer er stadig kun grænsemassen, så det er inddiskutabel... i hvert fald så vidt jeg kan bedømme det. Der er efter al sandsynlighed kun en supernova "mekanisme" ! Dog er der en lille mulighed for en større eksplosion ved de variable stjerner... og en stjerne med 100 solmasser burde være en variabel stjerne... disse undersøgelser har jeg ikke gennemført endnu, idet de bliver ret komplicerede.

Der dannes hurtigt en grænsemasse i en så tung stjerne og eksplosionens kraft rækker ikke til at flå stjernen i stykker på grund af den store overskydende masse der skal skubbes til. Men den ydre kappe beriges ved hver opblussen (grænsemassens eksplosion) med tungere grundstoffer som kunne i sidste ende være årsag til en større eksplosion end grænsemassens er...

  • 0
  • 0

Ikke så veldefineret! Den er da meget veldefineret - både hvad angår masse og diameter.

Men hvad er kerneradius ? Den der giver sig når man laver laboratorieforsøg ved at beskyde atomet med alfa-partikler ? Når jeg regner på brintatomet så får jeg hele 4 radier at vælge imellem og alle har deres berettigelse... det er svært at forklare betydningen af, men prøv at tage mine indvendinger lidt mere alvorligt, som denne her:

"...som jeg før har sagt, man beregner ikke brint og heliums spektral-linjer med en hjemmelavet voodooformel, der fuldstændig afviger fra Niels Bohrs formler, men fortæller det samme !"

Det er nyt og det er mærkeligt, men det er fandens nøjagtigt og konsistent ! Og ja, det er vanskeligt at forstå umiddelbart, men det forklarer bland andet det mærkelige ved kvanteteorien. Kunne jeg forklare det bedre så ville jeg gøre det ! Det er det samme der gør kvanteteorien mærkværdigt og tilsyneladende ulogisk, men det giver de rigtige resultater. Det giver også nye dimensioner, fx er dimensionen for lysets hastighed ikke meter per sekund, men meter per sekund i fjerde, og nu flipper du helt ud ! Og alle konstanter får nye dimensioner, men når man regner med dem passer tingene fuldstændig !

Jeg fik et chock da jeg gik i gang med at finde de rigtige dimensioner, men de er meget logiske for nogen af konstanterne og fuldstændig uforståeligt for andre:

masse = kg/sec^3 ...masse eksisterer i tre dimensioner
radius =m/sec^3 ...radius tilhører den tredimensionale kugle

...men Bohr radius for brintatomet er = meter/sec^9 og spørg mig ikke hvorfor, men beregninger man udfører leverer helt troværdige resultater

proton radius = meter*sec^9 ...se nu på Bohr radius !

gravitationsenergi = Watt/sec^8
osv

Ja, at forklare det er ikke så lige til, men resultaterne tæller for mig... og ikke hjemmestrikkede teorier... dette eksisterer i virkeligheden, men en teori kun i opfinderens sind !! Forstå mig ret !

Vi snakkes i morgen, god nat

  • 0
  • 0

[quote]Men hvad er kerneradius ? Den der giver sig når man laver laboratorieforsøg ved at beskyde atomet med alfa-partikler ?[/quote

Kerneradius (proton/neutron radius) er ganske godt bestemt og du kan ikke forklare den kæmpeuoverensstemmelse der er mellem målinger og dine tal ved hjælp af usikkerheder. Du bliver nødt til at revidere inden vi går videre.

  • 0
  • 0

Du bliver nødt til at revidere inden vi går videre.

Du kan tro nej, jeg reviderer intet, så ville alle beregninger går til helvede, du glemmer IGEN at jeg kan beregne ALLE tal for atomerne du ønsker dig, mens den bestående fysik skal måle dem og det sker med den nævnte radius... så pak sammen Søren og fysikken ! Kernene er ikke målt til den rigtige størrelse, Kernens radius synes at være den samme som Neutronens radius og er ganske præcis 1,77294....10^-16 meter, buy it or leave it, I don't care ! Men som sagt er der flere radier at tage hensyn til, for den samme partikel, således er protonens radius på 1,55...10^-18 meter, og nu protesterer du igen... :o)

God morgen, er lige stået op... og allerede 27 grader

  • 0
  • 0

OK - men forklar så hvorfor du mener at orbithastigheden er c ved kollaps af dværgen? Har det ikke snarere noget at gøre med stjerne-stoffets "bæreevne".

Og hvorfor lige c? Der er jo ingen tvivl om at der til Chandrasekhars grænsemasse hører en ganske bestemt orbithastighed - med hvorfor c?

  • 0
  • 0

Oh, nu har du skrevet et indlæg mens jeg skrev et, svar kommer efter det her!

For at vise lidt omkring radierne for jern og brint: Brints radius er, udover Bohr radius, angivet til 0,000000000037 meter, du kan finde det alle steder ! Helt nøjagtig er den Rh=3,691334079181210^-11 meter. Nu har jeg før præsenteret faktoren Ke for dig, som er givet af (144/Pi^4)^124Pi/3 = 456,2938603, når et brintatom kollaberer, har det radius Rh/Ke^2=Rhko=1,77294025938....10^-16 meter og nu er jernatomets kollaberede radius givet af Rfeko=Rhko(56Pi^4/144)^(1/3)=5,9543694420710^-16 meter, dvs at jernatomets radius er givet af Rfe = RfekoKe^2 = 1,239724053036510^-11 meter, sammelign nu med de jernatomradier du kan finde. Grænsemassen er på mch=2,8659081538210^30 kg og består af Namch=3,0903881447510^55 jernatomer, nu er gransemassens kollaberede radius givet af Rchko(Nach144/Pi^4)^(1/3)=2128,60194178 meter som er lige med mchGo/c^2=2128,60194178 meter. Hvis vi går ud fra at ingen kollaps sker, så skulle denne grænsemasse have en radius af Ke^2Rfeko=443183623,764 meter eller Rfe(Namch*144/Pi^4)^(1/3)= 443183623,764 meter. Forstår du nu hvorfor jeg gerne bruger tal ?

  • 0
  • 0

OK - men forklar så hvorfor du mener at orbithastigheden er c ved kollaps af dværgen? Har det ikke snarere noget at gøre med stjerne-stoffets "bæreevne".

Og hvorfor lige c? Der er jo ingen tvivl om at der til Chandrasekhars grænsemasse hører en ganske bestemt orbithastighed - med hvorfor c?

Det er såmænd nem nok at forklare. Hvis vi antager at Chandra-massen beholder sit volumen uden kollaps, har vi en overflade orbithastighed givet af

Vo=(Go*mch/Rch)^0,5=657016,19961 m/sek

nu er prækollapsradius givet af

Rch=mch*Go/Vo^2=443183623,764 meter

Vi ved at massen kollaberer, men den højest mulige orbit hastighed er lysets hastighed, altså bliver den mindste radius massen kan antage ikke nul, men

Rchko=mch*Go/c^2=2128,60194178 meter

Lysets hastighed er en grænse ikke også, altså får vi denne kollaps radius, Rchko

Stoffets bæreevne kan beregnes efter disse forhold, men jeg skal først lige skrive det ordentlig ned før jeg kan vise hvordan en givet kold jernmasse kollaberer i volumen når den vokser. Jeg brugte denne metode i går for at teste den hvide dværg, men det er lidt indviklet.

  • 0
  • 0

Hvis vi går ud fra at ingen kollaps sker, så skulle denne grænsemasse have en radius af Ke^2*Rfeko=443183623,764 meter eller Rfe*(Namch*144/Pi^4)^(1/3)= 443183623,764 meter. Forstår du nu hvorfor jeg gerne bruger tal ?

Ke^2Rchko=443183623,764 meter og ikke Ke^2Rfeko=443183623,764 meter !!

  • 0
  • 0

Vi ved at massen kollaberer, men den højest mulige orbit hastighed er lysets hastighed, altså bliver den mindste radius massen kan antage ikke nul, men

Rchko=mch*Go/c^2=2128,60194178 meter

Jeg troede at orbithastigheden = c er før kollaps. Men det er altså efter kollaps?

Men OK. Fordi orbithastigheden er c efter kollaps behøver det da ikke standse kollapset. Der er da ingen der siger at der er noget i orbit? Måske betyder det er herefter kan intet være i orbit men vil deltage i kollapset.

Du kunne ligeså godt sige at kollapset til et sort hul stopper ved "eventhorisonten" fordi undvigelseshastigheden herefter er større end c. Og da det ikke kan kan lad sig gøre stopper kollapset her.Eventhorisonten som en uigennemtrængelig og uendelig stærk barriere.

Hvad mon den er lavet af?

  • 0
  • 0

Men OK. Fordi orbithastigheden er c efter kollaps behøver det da ikke standse kollapset. Der er da ingen der siger at der er noget i orbit? Måske betyder det er herefter kan intet være i orbit men vil deltage i kollapset.

Nu er det sådan at gravitationsenergien og dermed gravitationsimpulsen skifter fortegn og bliver positiv... normalt er gravitationsenergien negativ, som du ved, men efter kollaps bliver den

Eg = (ic^103/(Go^34Pi7860Ke^6))^0,5 = 2,575749....10^47 Joule

Eg= mchc^2 = 2,575749....10^47 Joule

Go er negativ og ic er den imaginære lyshastighed ! At vise hvorfor det er sådan er ikke til at gøre i dette forum, dog er den viste formel rigtig... men du kan jo bare regne med de tal der er givet for at se det passer. Hvad tror du det betyder når gravitationsenergien skifter fortegn ? Jeg har her ikke vist dimensionændringen, for ikke at forvirre totalt !

Så dette er grunden til at jeg ikke tror på eksistensen af sorte huller !

  • 0
  • 0

Forklaringen kan ikke blive godt her, men faktisk er det der sker at massen bliver negativ (ja) og i kollaberet tilstand er gravitations-accelerationen enorm

g = gomch/Rchko =4,222279...10^13 m/sek^2

...ved denne acceleration har hele massen efter 7,1 mikrosekund hastigheden c... det tager lyset 7,1 mikrosekund at krydse radius af den kollaberede masse.

(4,222279...10^13(m/sek^2)Rchko(m))^0,5=c (m/sek)

Tallene er alle givet foroven i mine indlæg.

  • 0
  • 0

(Namch*144/Pi^4)^(1/3)= 443183623,764 meter. Forstår du nu hvorfor jeg gerne bruger tal ?

Forstår du nu hvorfor jeg ikke gider se dine tal. Hvorfor tror du man opfandt algebra?

Din hvid dværg diameter er af samme størrelsesorden som Solen. Generer det dig ikke. Andre mener (amatører! - men alligevel) at hvide dværge er af sammen størrelsesorden som Jorden.

Hvad med Sirius B?

  • 0
  • 0

Du kunne ligeså godt sige at kollapset til et sort hul stopper ved "eventhorisonten" fordi undvigelseshastigheden herefter er større end c. Og da det ikke kan kan lad sig gøre stopper kollapset her.Eventhorisonten som en uigennemtrængelig og uendelig stærk barriere.

Hvad mon den er lavet af?

Det ville være den mest ulogiske forklaring... vi ved at supernovae eksisterer og mangler en god forklaring, den eksisterende forklaring er trukket frem "i hårene", altså ikke særlig godt. Samtidig er variable stjerner også forklaret. Men den største konsekvens vil jeg i første omgang holde for mig selv... hvis det her overhoved kan fordøjes, må det hellere ske i små portioner :o)

Men hensyn til hvad eventhorisonten er lavet af: ...samme stof som drømme !

  • 0
  • 0

Din hvid dværg diameter er af samme størrelsesorden som Solen.

Hvafornoget ?? Hvor har du læst det hen ? Du læser kun det halve... jeg har tydelig skrevet at : "Hvis vi går ud fra at ingen kollaps sker, så skulle denne grænsemasse have en radius af Ke^2*Rchko=443183623,764 meter"

Og har dermed klart udtrykt at det sker under antagelsen at denne jernmasse beholder sin volumen !!! Altså det volumen som er givet når tætheden af jernet forbliver det samme, men denne tæthed tiltager med massen ! Fik du den gamle Herr Fosberg ? Den kollaberer jo fra standart tæthed til den mindst mulige ! Hold dig lige vågen !

Så ser det sådan ud når du ser rigtig efter:

Rfe(Namch144/Pi^4)^(1/3)= 443183623,764 meter.

  • 0
  • 0

Go er negativ og ic er den imaginære lyshastighed ! At vise hvorfor det er sådan er ikke til at gøre i dette forum, dog er den viste formel rigtig...

Jamen, det da godt at vide. Og det mener du jeg skal bare tro på. Du har jo ikke redegjort for dine uoverensstemmelser. Er det ikke et mindste krav at du kan redegøre for tilsyneladende modsigelser mellem teori og observationer i stedet for bare at feje det af bordet med forblommet snak om usikkerheder.

Hvorfor er din hvide dværg lige så stor som en almindelig stjerne?

  • 0
  • 0

Ja og jeg sidder måske her og prøver på at sludre røven ud af bukserne... du bruger i hvert fald ikke egne tænkeevner eller prøver at teste det jeg viser ren matematisk... det er håbløst ! Og du siger igen: "Hvorfor er din hvide dværg lige så stor som en almindelig stjerne?" (...sig mig, læser du med den del af kroppen du sidder på ?) DET ER DEN IKKE, Søren ! Har aldrig sagt eller skrevet det ! Jeg har endda indrømmet en fejltagelse angående din hvid dværg:

Jeg må sige at jeg somme tider reagerer hurtigere end jeg tænker, mine beregninger for radius af en kold jernmasse med 94% af solens masse giver en radius af 4338,7 km, dvs at radius endda skal være omkring 15% mindre end den radius du gav. Jeg tager mine ord tilbage og skammer mig ! Deres målinger er bedre end jeg troede på !

Du følger ikke med i det... og så kan jeg gentage mig i det uendelige :o(

  • 0
  • 0

Hvafornoget ?? Hvor har du læst det hen ? Du læser kun det halve... jeg har tydelig skrevet at : "Hvis vi går ud fra at ingen kollaps sker, så skulle denne grænsemasse have en radius af Ke^2*Rchko=443183623,764 meter"

Nu krydsede vores indlæg.

Den hvide dværg består at stof i stærk komprimeret form og den hvide dværg har en størrelse som Jorden. Er det korrekt?

(Det glæder mig at du ikke mener at jern er inkompressibelt)

Kollapset sker når stoffet i den hvide dværg efter tilførsel af masse udefra ikke længere kan bære sig egen vægt (fusionsprocesser er ophørt og stoffet er degenereret) men braser sammen (supernova) til at danne en neutronstjerne (elektroner kombinerer med protoner til neutroner - ingen coulomb frastødning, atomkernepakning).

Processen fra alm. stjerne til neutronstjerne har altså en del faser.

  • Alm stjerne
  • Brint fusion ophører. Partiel kollaps. Helium fusion.
  • Rød kæmpe
  • Hvid dværg (kernen taber ydre atmosfære)
  • Neutronstjerne (kollaps af Chandrasekhars grænsemasse)

Det forekommer mig at du betraget forløbet som et enkelt kollaps fra stjerne til neutronstjerne - i en bevægelse. Men det har jeg vel misforstået.

Sig mig så hvor stor en hvid dværg med Chandrasekhars grænsemasse (minus et gram) er.

  • 0
  • 0

Jeg syntes lige at de få der stadigvæk læser i denne tråd lige skal læse hvad Chandrasekhar skrev i 1930 om hvide dværge:

http://www.ias.ac.in/jarch/jaa/15/115-116.pdf

Her er nogen der har kikket på Sirus B og lag for lag skrællet den ind til kernen for at bestemme dens masse - tallene er lidt anderledes end dem der optræder i denne tråd - men så kan folk jo selv bedømme hvem de mener der har ret:

http://www2.stvr-gym.dk/rs/p2007/gruppe6/h...

Lidt hyggelæsning:

http://www.astronomy.ohio-state.edu/~ryden...

http://www.sciencemag.org/content/292/5525...

http://www.unisi.it/luciana/articoli/stars...

Men lad os lige slå fast at hvide dværge er ikke døde kolde jernklumper - langt fra -prøv at tage et kik på "Lucy" (BPM 37093) som er en hvid dværg hvis masse består af 90% diamant. Dette har man fundet ud af ved at studere mønstre i dens overfladesvingninger (asteroseismologi).

Nogle hvide dværge har næsten ren brint eller helium atmosfærer og nogle mener man har en ca 50 km tykskorpe og ved bunden af denne skorpe er en krystallinsk gitter af carbon-og oxygenatomer.

  • 0
  • 0

Den hvide dværg består at stof i stærk komprimeret form og den hvide dværg har en størrelse som Jorden. Er det korrekt?

Ja det er korrekt, hvis du taler om den hvide dværg med 94% af solens masse, som vi talte om for et stykke tid siden.

At protoner bliver til neutroner fordi elektronerne presses ned i protonerne er en antagelse, men jeg tror nu ikke at det er det der sker.

De faser for sole du beskriver mener man eksisterer, fordi det synes logisk at en stjerne gennemgår en række processer inden den går af ved døden og jeg kan jo i princippet ikke være uenig i det, men det er jo stadig kun en antagelse... så jeg vil nødig udtale mig om den røde kæmpe og når jeg prøver at regne lidt på det kan jeg ikke finde den.

Men jeg ser jo kun på grænsetilfældet og ikke på hele livsforløbet af en sol, dog vil jeg afvise Neutronstjernen som en ide der ikke kan bekræftes ud fra dette, slet ikke ! Det man betegner som en Neutronstjerne kan kun være en grænsemasse minus et par bjerge af masse med radius større end 2128,6 meter, hvis det er minus et gram så ER radius 2128,6 meter, så hvide dværge og Neutronstjerner kan bortset fra massen kun være det samme. Og de stærk magnetiske egenskaber som man har konstateret for Neutronstjerner, kommer sikkert for en sådan skabning kort før kollaps, ville jeg sige ud fra dette.

  • 0
  • 0

Dette har man fundet ud af ved at studere mønstre i dens overfladesvingninger (asteroseismologi).

Hvordan kan en hvid dværg med delvis kollaberet og degenereret masse består af diamant ? Det kan den kun hvis dens masse er meget lille... det er ren sensationsastronomi som du jo er tilhænger af, godt forsøgt Kim.

  • 0
  • 0

Hvordan kan en hvid dværg med delvis kollaberet og degenereret masse består af diamant ?

Enig. Kim er forvirret.

Dit indlæg bekræfter imidlertid at du opfatter en hvid dværg som bestående af degenereret masse. Så her er du enig med den højeste fagkundskab inklusive mig ... undskyld - også mig. Men hvorfor kalder du den delvis kollaberet? Kollaberet fra hvilken tilstand til hvilken tilstand?

Jeg opfatter - i denne debat - kollaberet i betydningen kollaps af Chandrasekhar's grænsemasse - altså fra hvid dværg til neutronstjerne - men ikke processen fra alm. stjerne til hvid dværg.

  • 0
  • 0

[quote]Hvordan kan en hvid dværg med delvis kollaberet og degenereret masse består af diamant ?

Enig. Kim er forvirret.

[/quote]

Jeg er skam ikke forvirret på nogen måde - jeg har blot samlet lidt sammen folk kan læse på - og for ikke at blande mig i jeres snak så valgte jeg en ny overskrift - I kan bare forsætte jeres snak og så kan dem der er tilbage se på nogle af de links jeg smider op.

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0411199

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0408364

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0509333

http://en.wikipedia.org/wiki/V886_Centauri

http://www.wired.com/science/discoveries/n...

http://www.spacetoday.org/DeepSpace/Stars/...

http://www.theage.com.au/articles/2004/02/...

  • 0
  • 0

Når jeg siger delvis kollaberet, så er det egentlig kun en erstating for ordet degenereret, jeg bryder mig ikke om ordet, idet degenration er hen imod det dårligere i normal betydning. However, den hvide dværg består af masse der ikke kan fusioneres længere og min beregning af den hvide dværg med 5000 km radius og 5000 km/sek overflade orbithastighed med 94 % af solens masse, er baseret på antagelsen at det er jern. Men jern i en stærk komprimeret form... idet ingen fusionsprocessers energi kan opretholde dens radius. Altså delvis kollaberet fordi dens masse er mindre end grænsemassen.

  • 0
  • 0

Når jeg siger delvis kollaberet, så er det egentlig kun en erstating for ordet degenereret, jeg bryder mig ikke om ordet, idet degenration er hen imod det dårligere i normal betydning. However, den hvide dværg består af masse der ikke kan fusioneres længere og min beregning af den hvide dværg med 5000 km radius og 5000 km/sek overflade orbithastighed med 94 % af solens masse, er baseret på antagelsen at det er jern. Men jern i en stærk komprimeret form... idet ingen fusionsprocessers energi kan opretholde dens radius. Altså delvis kollaberet fordi dens masse er mindre end grænsemassen.

Så tager du fejl - det er ikke jern - men hold du dig til din lænestols-ide så kikker jeg på hvad videnskaben er kommet frem til bl.a. vha. observationer.

  • 0
  • 0

[quote]Hvordan kan en hvid dværg med delvis kollaberet og degenereret masse består af diamant ?

Enig. Kim er forvirret.

Dit indlæg bekræfter imidlertid at du opfatter en hvid dværg som bestående af degenereret masse. Så her er du enig med den højeste fagkundskab inklusive mig ... undskyld - også mig. Men hvorfor kalder du den delvis kollaberet? Kollaberet fra hvilken tilstand til hvilken tilstand?

Jeg opfatter - i denne debat - kollaberet i betydningen kollaps af Chandrasekhar's grænsemasse - altså fra hvid dværg til neutronstjerne - men ikke processen fra alm. stjerne til hvid dværg. [/quote]

Hvide dværge kan højest blive 1,4 solmasser tunge - er de tungere, kollapser stoffet i stjernens kerne, og en neutronstjerne eller et sort hul dannes. Disse kolaps også kendt som supernovaer af typen Ia.

Neutronstjerner stammer fra en supernova af en af typerne Ib, Ic II, IIL, IIP eller IIn

Og nu gider jeg ikke blande mig mere - jeg ville blot smide lidt oplysninger til folk

  • 0
  • 0

Jeg er skam ikke forvirret på nogen måde -

Joh- du er. Du sagde diamant. Men det er en nogen anden krystal du refererer til.

At atomerne i en hvid dværg krystalliserer er ikke forbavsende fordi krystallisering er en måde et sænke energien på. Processen modvirkes af energien (den kinetiske) i de enkelte atomer men efterhånden som dværgen køler af må det næsten være uundgåeligt at den krystalliserer på et tidspunkt

Hvornår det sker ved jeg ikke, men det kan dine kilder måske give forslag til.

Hvis den (stjernen) består af kulstofatomer kan man da godt for sjov kalde den diamant - dog med forhøjet vægtfylde. Ikke noget at hænge om halsen på den udvalgte.

  • 0
  • 0

[quote]Jeg er skam ikke forvirret på nogen måde -

Joh- du er. Du sagde diamant. Men det er en nogen anden krystal du refererer til.

At atomerne i en hvid dværg krystalliserer er ikke forbavsende fordi krystallisering er en måde et sænke energien på. Processen modvirkes af energien (den kinetiske) i de enkelte atomer men efterhånden som dværgen køler af må det næsten være uundgåeligt at den krystalliserer på et tidspunkt

Hvornår det sker ved jeg ikke, men det kan dine kilder måske give forslag til.

Hvis den (stjernen) består af kulstofatomer kan man da godt for sjov kalde den diamant - dog med forhøjet vægtfylde. Ikke noget at hænge om halsen på den udvalgte.
[/quote]

Nu er mine videnskabelige venner jo ganske morsomme og diamant skal selvfølgelig forståes som et krystallinsk gitter af carbon-og oxygenatomer - som jeg også skrev.
¨
De vedlagt arxiv.org links indeholder grundige beskrivelser af sammensætning og mere præcist hvad man har fundet frem til.

Vedr. neutronstjerner har jeg før skrevet om dem

Stjerner deles op efter bl.a. størrelse og en stjernes størrelse mv. bestemmer dens skæbne.

Neutronstjerner er resterne af stjerner med en oprindelig masse på 4 til 8 solmasser. Neutronstjerner dannes i supernovaeksplosioner.

De supernovaer der danner neutronstjerner er af typerne Ib, Ic II, IIL, IIP eller IIn

Neutronstjerner er gamle rester af stjerner, der har nået slutningen af deres evolutionære rejse gennem tid og rum. En neutronstjerne er dannet efter en kæmpestjerne er kollapset og det er denne stjernes størrelse der bestemmer om supernovaeksplosionen ender med en neutronstjerne eller et sort hul.

Da stjernen ikke længere kan danne energi ved fusion, kan kernen ikke opretholde det tryk, som, indtil da, har forhindret stjernen i at kollapse på grund af tyngdekraften fra sin egen masse. Når dette begynder at ske, ser vi de indledende stadier til det vi kalder en supernova. Når kernen ikke længere kan holdes oppe af fusionstrykket falder den sammen – dette sker med en hastighed på cirka 70.000 km i sekundet! (dvs. cirka 25 % af lysets hastighed).

Efter sådan en eksplosion blæser en stjernes ydre lag ud i rummet, kernen er stadig - men det ikke længere producerer kernefusion. Med ingen ydre pres fra fusion som modvægt til tyngdekraftens indad pull, stjernen kondenserer og kollapser i sig selv.

På trods af deres ringe diameter så kan neutronstjerner prale med næsten 1,4 til 2,5 gange massen af vores sol (cirka), og er således utrolig tætte. Bare en sukkerknald neutronstjerne sagen ville veje omkring hundrede millioner tons på Jorden. Et sted læste jeg en gang at en lille teske fuld neutrostjerne ville veje ca. 1000 gange mere end den store pyramide.

En neutronstjerne er næsten uforståeligt tæthed årsager protoner og elektroner at kombinere til neutroner-processen, der giver sådanne stjerner deres navn.

Sammensætningen af deres kerner er ukendt, men de kan bestå af en neutron superflydende eller nogle ukendte tilstande af stoffer.

Under denne sammenpresning bliver atomkernerne i stjernens inderste presset så hårdt sammen, at elektronerne og protonerne presses sammen og danner neutroner. Efter dette kan tyngdekraften ikke længere konkurrere med kernekræfterne og stjernen eksploderer i en voldsom eksplosion, som vi kalder for supernova.

Efterladenskaberne fra en sådan eksplosion er den omdannede kerne, som nu stort set består af neutroner. Vi har altså en neutronstjerne! Nogen stjerner danner dog ikke neutronstjerner. Hvis stjernens masse er tilstrækkelig stor kan der dannes et sort hul.

En neutronstjerne er en utroligt kompakt stjerne, som kun er 10 - 30 km. i diameter, men vejer 1,4 - 2,3 gange så meget som Solen. Sådan en kan dannes når en tung stjerne dør, i en supernovaeksplosion. Når en tung stjerne har brændt alt sit brint om til helium, ved hjælp af fusion, stiger temperaturen i dens kerne, indtil den er varm nok, til af brænde helium.

Når heliumet er brændt om, stiger temperaturen yderligere, og processen fortsætter, indtil der er dannet nikkel 62. Nikkel har den højeste bindingsenergi pr. nukleon i kernen. Dermed kan stjernen ikke danne mere energi ved at fusionere eller fissionere nikkel, og der er derfor ikke energi til at modstå tyngdekraftens tryk, der hele tiden forsøger at mase stjernen sammen.

Det bevirker at stjernen kollapser under sin egen vægt, på meget kort tid. Da den har så stor en masse, på så lidt plads, er den meget tæt. Derfor presses elektronerne (som jo er negative) ind i de positive atomkerner. Det gør at stjernen hovedsageligt består af neutrale kernepartikler - neutroner. Det inderste af stjernen, er det mest kompakte, og kun en teskefuld af det indre, ville veje 100 mio. tons her på Jorden.

Den færdige neutronstjerne, kan ikke trykkes mere sammen. Man kan sige at stoffet der omgiver kernen, støder på en uigennemtrængelig mur, og der opstår derfor en udadrettet trykbølge, der slynger materialet ud i rummet, i en gigantisk eksplosion, kaldet en supernova. Når al gassen er blæst væk, er der kun neutronstjernen tilbage.

Neutronstjernen lyser kraftigt, men ikke pga. fusion, som andre stjerner, da den kun indeholder neutroner, og er for tung til at fusionere yderligere. Den blev varmet op under eksplosionen, og er derfor hvidglødende.

Den køles langsomt af, og bliver med tiden en mørk og kold klode. Neutronstjernen ligner ikke en normal stjerne, men er hård og fast, som en lille planet. Den har en hård krystalagtig skorpe, som er ca. en km. tyk. Under skorpen, befinder sig en flydende kerne af neutroner. De største ujævnheder i overfladen, er ca. en halv cm. høje. Det ville være umuligt at bevæge sig rundt på stjernen, pga. den enorme tyngdekraft. En neutronstjerne roterer om sig selv, ca. 30 gange i sekundet. Havde den været en planet eller en hvid dværgstjerne, ville den omgående være blevet flået i stykker af centrifugalkraften, men neutronstjernen er så tæt, at den kan holde til den hurtige rotation.

En typisk neutronstjerne har en masse på omkring 1.35 - 2.1 gange solens masse, samtidig har den en radius på 1/30.000 - 1/50.000 af Solens, hvilket svarer til 10 - 20 km. Neutronstjerner har en massefylde på mellem 8×10^13 - 2×10^15 g/cm³, omkring den samme massefylde som en atomkerne.

En neutronstjerne har nogle af egenskaberne for en atomkerne, herunder tæthed og er sammensat af nukleone. I populære videnskabelige pamfletter bliver neutronstjerner undertiden betegnes som kæmpe kerner.

Men i mange henseender er neutronstjerner og atomkerner helt forskellige. En kerne holdes sammen af den stærke vekselvirkning, mens en neutronstjerne holdes sammen af tyngdekraften.

Som det fremgå så er en neutronstjerne ikke en mega-massiv klump "jern" - men er langt mere kompleks i sin opbygning - nogle mener at de har en superflydende kerne sammensat af "eksotiske" væsker vi kun kender fra teorierne

Som tiden går, roterer neutronstjernen langsommere, og radiostrålingen bliver svagere. Neutronstjernen er nu i praksis umulig at observere, da den næsten ikke udsender nogen form for stråling. Vi kender få tilfælde, hvor to neutronstjerner kredser om hinanden.

Hvis afstanden mellem de to neutronstjerner er kort, så er banen ikke helt stabil, da neutronstjerner taber energi ved at udsende tyngdebølger. På grund af energitabet vil de to neutronstjerner komme stadig tættere på hinanden for til sidst at støde sammen i en gigantisk eksplosion. Resultatet er, at der dannes et sort hul af de to neutronstjerner, som dermed forsvinder for altid.
Den altid begavede Ulrik I. Uggerhøj har begået en artikel som bør læses

http://viden.jp.dk/binaries/an/8220.pdf

Og lid nyt fra ingeniøren om neutronstjerner

http://ing.dk/artikel/116855-supervaesker-...

  • 0
  • 0

Hvide dværge kan højest blive 1,4 solmasser tunge - er de tungere, kollapser stoffet i stjernens kerne, og en neutronstjerne eller et sort hul dannes. Disse kolaps også kendt som supernovaer af typen Ia

En detaljeret gennemgang af forløbet kan findes her: http://en.wikipedia.org/wiki/Type_Ia_super...

Hvordan forløbet er handler bla. af hvad dværgen består af (grundstof). Når kollapset begynder, kan nye fusionsprocesser (run away) opstå som en eksplosion og tilsyneladende kan hele stjernen blive blæst ud i rummet uden at det bliver noget tilbage.

Om der bliver et sort hul tilbage er vist ikke sandsynligt. Hertil kræves større stjerner. Men det ved Kim måske noget om.

  • 0
  • 0

Jeg har flere gange gjort opmærksom på at det IKKE er en ide, men noget der eksisterer på trods af den fysik du forsvarer så ihærdigt, uden at fatte en brik af det. Og det jeg prøver her, er at vise HVAD der eksisterer ved siden af de flotte teorier brugt... men det er endnu ikke gået op for dig, hvad der heller ikke undrer mig med det gas du bliver ved at fyre af. Jeg forstå ikke at du ikke kan opføre dig ordentlig, din pauseklovn... hvis ikke du kan forstå det... jamen så klap dog i ! Og bring dine links og andet sludder, men lad os være i fred !

Og så kan jeg fortælle dig at der indtil videre er hele 6 fysiker der er ved at befatte sig med det, fordi de kan se hvad jeg snakker om, hvad du aldrig kommer til !! Men det er ikke dine "videnskabelige venner"...

  • 0
  • 0

Jeg har flere gange gjort opmærksom på at det IKKE er en ide, men noget der eksisterer på trods af den fysik du forsvarer så ihærdigt, uden at fatte en brik af det. Og det jeg prøver her, er at vise HVAD der eksisterer ved siden af de flotte teorier brugt... men det er endnu ikke gået op for dig, hvad der heller ikke undrer mig med det gas du bliver ved at fyre af. Jeg forstå ikke at du ikke kan opføre dig ordentlig, din pauseklovn... hvis ikke du kan forstå det... jamen så klap dog i ! Og bring dine links og andet sludder, men lad os være i fred !

Med dit fine svar bekræfter du jo blot at det ikke er værd at bruge tid på dine indlæg

  • 0
  • 0

Hvad er årsagen til opfindelsen af mørkt stof. Hvorfor kan det ikke bare være almindeligt kendt stof. Hvis det ikke bliver varmet op kan man jo heller ikke se normalt stof, og der er plads nok imellem stjernerne til at det kan holde sig koldt.

Sidste nye fantasipartikel er gudhjælpemig mørke fotoner. Det lyder som tegneseriernes berømte lyseslukker-lampe.

  • 0
  • 0

Hvad er årsagen til opfindelsen af mørkt stof. Hvorfor kan det ikke bare være almindeligt kendt stof. Hvis det ikke bliver varmet op kan man jo heller ikke se normalt stof, og der er plads nok imellem stjernerne til at det kan holde sig koldt.

Sidste nye fantasipartikel er gudhjælpemig mørke fotoner. Det lyder som tegneseriernes berømte lyseslukker-lampe.

Ideen om mørkt stof opstod da man opdagede at der ikke var nok synligt stof til at bl.a. holde sammen på galakserne

  • 0
  • 0

Hej Svend. Årsagen er, at man har beregnet HVOR meget koldt baryonisk materiale der i så fald skulle skjule sig mellem stjernerne for at give den beregnede tyngdepåvirkning. Den mængde er så stor, at man burde kunne observere det kolde materiale ved bla. eklipser, gravitionelle linser eller infrarød stråling, hvis det er støv.

Det er konkrete observationer som man allerede foretager i dag, og der ledes meget aktivt! Men indtil videre er man ikke i nærheden af at kunne finde den nødvendige kolde masse.

  • 0
  • 0

Hvad er årsagen til opfindelsen af mørkt stof

Alt stof har jo en temperatur. Og så kan det ses. Mørkt stof er noget man har fundet på fordi der mangler masse i universet for at forklare himmellegemernes bevægelser (dvs i forhold til gængse tyngdeteorier). Denne manglende masse antages ikke at vekselvirke med normalt stof - altså gennem E/M vekselvirkning, men kun gennem tyngde og måske den såkaldt svage kraft (som ikke er et fantom, men den kraft som. bla. neutrinoer vekselvirker med i forhold til normalt stof).

Man leder derfor efter det mørke stof, hvad er det lavet af? Standard modellen giver en række kandidater, så man ved også hvor man skal lede. men finder man det ikke er man i den sidste ende måske nødt til at revurdere tyngdelovene. Men først når alt andet glipper. Men ved hvad man har. Og man skal nok finde det (NB: min ukvalificerede mening).

  • 0
  • 0

Alt stof har jo en temperatur. Og så kan det ses.

Ikke hvis det ikke interagerer med EM :-) Selve grunden til man mener det ikke interagerer med EM er fordi det ikke kan ses (udover gennem dens tyngdekraft).

  • 0
  • 0

Hej Svend. Årsagen er, at man har beregnet HVOR meget koldt baryonisk materiale der i så fald skulle skjule sig mellem stjernerne for at give den beregnede tyngdepåvirkning. Den mængde er så stor, at man burde kunne observere det kolde materiale ved bla. eklipser, gravitionelle linser eller infrarød stråling, hvis det er støv.

Er det udspredt på en måde, så man ikke bare kunne skrue op for massen i de sorte huller som de fleste galakser har.
Eller det kunne vel være de omtalte sorte mikrohuller som ikke er farlige.

  • 0
  • 0

[quote]Hej Svend. Årsagen er, at man har beregnet HVOR meget koldt baryonisk materiale der i så fald skulle skjule sig mellem stjernerne for at give den beregnede tyngdepåvirkning. Den mængde er så stor, at man burde kunne observere det kolde materiale ved bla. eklipser, gravitionelle linser eller infrarød stråling, hvis det er støv.

Er det udspredt på en måde, så man ikke bare kunne skrue op for massen i de sorte huller som de fleste galakser har.
Eller det kunne vel være de omtalte sorte mikrohuller som ikke er farlige.
[/quote]

Her er et par grafiske gengivelser af hvordan man tror det er fordelt

http://www.eso.org/public/denmark/images/e...

http://www.nbi.ku.dk/spoerg_om_fysik/astro...

http://www.astronomibladet.dk/astronomi/ko...

  • 0
  • 0

Jeg kan lige tilføje at den mængde stof man mangler er så stor at de sorte huller kan ikke rumme det - vi har nogenlunde en god fornemmelse af hvor stort vores eget sorte hul er og det er ikke stort nok til at rumme det der mangler - så nej mere masse i de sorte huller er ikke nok og det vil også medfører andre problemer hvis hullet skulle være tungere end det rent faktisk er.

  • 0
  • 0

Re Kim Kaos.
Med den fordeling kan det vel ikke bidrage meget til tyngdekraften i selve galaksen. Meget af det ser ud til at være udenfor galaksen, og må så mest påvirke andre galakser.

Hvis det for eksempel var jævn fordelt i rummet, ville det slet ikke have nogen påvirkning af tyngdekraften, undtagen for hele Universet. Nu begynder det at blive lidt syret.

  • 0
  • 0

Nogle mener at Mælkevejen er omgivet af en halo af mørkt stof - så i midten har du hullet - så alle os andre og til sidst en skal af mørkt stof (meget firkantet og et lidt primitivt billede).

  • 0
  • 0

Hvis det for eksempel var jævn fordelt i rummet, ville det slet ikke have nogen påvirkning af tyngdekraften, undtagen for hele Universet. Nu begynder det at blive lidt syret.

Det er ikke ensartet fordelt. Masse har det med at samle sig omkring sig selv - det er en selvforstærkende proces.

Hvis du har energi til det- så er denne link til Wiki om mørkt stof meget omfattende:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter

  • 0
  • 0

"...omgivet af en halo af mørkt stof..."

Det har jeg også læst om flere gange, og har undret mig lidt. Mørkt stof blev introduceret for at give extra tyngdekraft i galaxerne, så de ikke blev slynget itu.

Men banerne som stjernerne følger, er kun afhængige af stoffet inden for banen, ikke udenfor.

Så årsagen til at det mørke stof nu også er udenfor galaxen, har jeg ikke kunnet finde endnu.

  • 0
  • 0

"...omgivet af en halo af mørkt stof..."

Det har jeg også læst om flere gange, og har undret mig lidt. Mørkt stof blev introduceret for at give extra tyngdekraft i galaxerne, så de ikke blev slynget itu.

Men banerne som stjernerne følger, er kun afhængige af stoffet inden for banen, ikke udenfor.

Så årsagen til at det mørke stof nu også er udenfor galaxen, har jeg ikke kunnet finde endnu.

Bare en tanke men måske skal man se på det på en anden måde - ikke som det befinder sig udenfor galaksen - men at galaksen er ikke kun det synlige men også det usynlige - dvs. at galaksen bliver mange gange større end vi normalt opfatter den.

  • 0
  • 0

"...omgivet af en halo af mørkt stof..."

Men banerne som stjernerne følger, er kun afhængige af stoffet inden for banen, ikke udenfor.

Forkert! Masse uden for banerne vil i allerhøjeste grad påvirke banerne indenfor. Husk at Newtons tyngdelov virker mellem alt hvad der har masse, også den som ligger uden for banen. Hvis massen uden for banen er lille i forhold til massen inden for kan man med god tilnærmelse se bort fra den udenfor. Men beregninger for mælkevejen viser at der er mere masse udenfor end indenfor solens bane.

Mvh. Peter

  • 0
  • 0

"...Masse uden for banerne vil i allerhøjeste grad påvirke banerne indenfor..."

Det er kun korrekt, hvis massen ikke er jævnt fordelt i planet, hvilket vi ikke kan gå ud fra i Mælkevejen. Hvis det var korrekt, hvad du postulerer, ville det også give nogle sjove virkninger eksempelvis i jordens indre.

En fin side, som beskriver dette:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase...

  • 0
  • 0

"...Masse uden for banerne vil i allerhøjeste grad påvirke banerne indenfor..."

Det er kun korrekt, hvis massen ikke er jævnt fordelt i planet, hvilket vi ikke kan gå ud fra i Mælkevejen. Hvis det var korrekt, hvad du postulerer, ville det også give nogle sjove virkninger eksempelvis i jordens indre.

En fin side, som beskriver dette:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase...

Det du giver et eksempel på er "sphere of uniform density". Sådan er mælkevejen ikke opbygget. Ikke engang jorden er.

Teorien om mørkt stof i en halo omkring galakserne er opstået for at forklare hvorfor stjerner i spiralarmene ikke har baner og især ikke banehastigheder som kan forklares med den masse som observeres.

Husk at tyngdeloven virker mellem alle massebærende partikler, proportional med massen og omvendt proportional med afstanden. I et to-legeme system fører det til simple regneregler når afstanden er stor nok til at tidevandskraften er ubetydelig. I et mangelegeme system og med ujævnt fordelt masse kommer man til at integrere de enkelte bidrag og desuden regne på et forenklet system. Det kræver computerkraft.

Mvh. Peter

  • 0
  • 0