Bæredygtighedskriterierne for biomasse skamrides med disse partsindlæg og er ikke Ingeniøren værdig. Sørg for en afbalanceret artikel.

Tag fat i f.eks. Claus Feldby eller andre med forstand på biomasse og omdrift.

Biomasse er på den lange bane CO2 neutralt. Problemet er imidlertid, at fra tundraområder mv. tager det lang tid at genskabe biomassen og dermed binde kulstoffet igen. I dansk skovbrug er der en øjeblikkelig tilvækst, så benyttes kun dansk biomasse og meget gerne fra haver og parker, så er der ingen problemer og biomassen er CO2 neutral

Helt fint, så skal vi blot sejle biomasse fra langbortistan til DK med tung fuelolie som brændstof til den flåde der skal til.
Desuden ved vi ikke om biomassen er fældet skov, som så bliver eksporteret som biomasse.

Det hele lugter af at vi blot eksportere problemerne andetstads hen, for at vi selv kan "sole" os i at vi passer på naturen, hvad vi aldeles ikke gør med den løsning.

Helt fint, så skal vi blot sejle biomasse fra langbortistan til DK med tung fuelolie som brændstof til den flåde der skal til.

Det var dog en besynderlig kommentar. Det handler om have og park afskæringer fra København og omegn, hvilket er meget neutralt.

Jeg mener, at biomasse bør benyttes decentralt - altså indenfor fornuftig afstand, som kan strække sig op til ca. 50 - 100 km.

Jeg mener, at biomasse bør benyttes decentralt - altså indenfor fornuftig afstand, som kan strække sig op til ca. 50 - 100 km.

Jamen lad os så fælde Dyrehaven, så vi har nok biomasse at putte i den ny Amagerforbrænding.

Hej Niels Peter

Prøv lige at se hvad forbrændingsanlæget skal bruge pr. dag, og så se om du kan samle det sammen i Kbh og omegn.

Eller som Jesper skriver:

"Jamen lad os så fælde Dyrehaven, så vi har nok biomasse at putte i den ny Amagerforbrænding."

De bliver nødt til at få brændet fra "Langbortistan"

Jeg kan ikke se det store problem. Hvem siger, at det kun er have/park ressourcer. Det kunne vel ligeså godt være halm, som tippes i graven uden snore og håndteres løst.

Netop et affaldskraftvarmeværk er bygget til aggressive brændselskomponenter, som halm indeholder i form af klor - op til 1%.

Nej - lad os bare frede Dyrehaven og tænke lidt længere.

I øvrigt står der i artiklen, at man påtænker også at lave et flisværk. Her vil jeg være mere bekymret for tilførslen af brændsel, da de jo ikke kan benytte det to gange.

Selv om man her tilsyneladende er underlagt begrænsninger med hensyn til ”import” af træflis og andet materiale, arbejder man sig ud af en håbløs tangent.

Det er snart på grænsen af bedrageri at man kalder det ”grønt” når træflis bruges til produktion af elektricitet og varme.
Fine certifikater for bæredygtig produktion er knap nok værd det papir det skrives på. Ikke bare i fattige lande men også i såkaldt anstændige lande.

For nyligt meddelte man med megen begejstring, at man havde fået den første store sending af træflis fra Ghana.
Jeg har været så længe i Afrika, at jeg har set hvorledes der er et stort behov for brænde eller trækul til at fyre under madgryderne.
Nogle har råd til at bruge petroleum, dem der sælger certifikaterne får måske råd til at bruge gas. Andre må bare klare sig som de nu kan bedst.
Naturligvis er der meget få, der forstår alt dette om klima og nogle besynderlige kvoter, de til alt held ikke er underlagt.

Vi betaler dyrt for den ”grønne elektricitet” og ”grøn varme”. Det får endda være. Men:
Hvem vil standse dette vanvid, der ødelægger vor troværdighed?

Tænketanken Concito gjorde i foråret efter indgåelsen af det brede energiforlig opmærksom på, at det i stor skala indeholder mistelten træpille-fyring som erstatning for kullene (politikerne og deres rådgivere har åbenbart ikke haft tid eller vilje til at se på argumenterne imod det i Concitos rapport fra 25.11.). Dermed er der en reel fare, at det grønne image, som DK nu har påtaget sig, senere vendes til et tab af troværdighed. Derfor er det helt rigtigt spørgsmålet, hvem i alverden vil standse vanviddet, som Thorkil Søe skriver.

EU Kommissionen havde oprindelig bebudet udformulerede bæredygtigheds-kriterier for fast biomasse til fyringsformål, der skulle leveres sidst i 2011. Dette er ikke sket. Men under det danske formandskab udkom der i marts måned meldinger om, at Kommissionen vil stramme nettet og kræve mere konsistente CO2-regnskaber, vistnok pr.2018, fra medlemsstaterne. - Det kan Verden ikke vente på, da skovene allerede er ved at blive udplyndrede af bl.a. Europas største CO2-udleder, tyske RWE. Men DONG og Vattenfall er også med - sidstnævnte har i Berlin droppet forestillingen om NUL CO2 fra træfyring - ligesom det nu sker i den nye danske lov om CO2-kvoter - men har kun lavet små korrektioner for CO2-udledning fra transport m.v.- altså ikke erkendt at man må kunne dokumentere hvilke skove der vokser i hvilket tempo og dermed binder den forøgede CO2-emission fra fyringstidspunktet, såsom EuropaParlamentet har påpeget i maj 2011 i sin enstemmigt vedtagne betænkning om skovbeskyttelse..

Jeg har været så længe i Afrika, at jeg har set hvorledes der er et stort behov for brænde eller trækul til at fyre under madgryderne.

OG?

Hvis de lokale afrikanere vil have udtjente gummitræer som brændsel, må de minimum betale plantageejeren for træet som Verdo gør.