»Når Lynx er ude, skal der være NH90 på vore fartøjer. Kan producenten ikke klare at levere, så bliver det en anden helikopter,« siger han til norsk TV2.

Ih ja, og så smutter denne viceforsvarsminister lige i Netto og køber et dusin tunge helikoptere tilpasset norske forhold. Amatør.

Ja man fristes næsten til at spørge, hvad i Himelens navn er der galt?

JSF, IC4 og nu disse NH90 helikoptere! Det er jo grotesk, at så store koncerner og de investerende lande ikke har bedre styr på sagerne.

Hvis ikke NH konsortiet kan levere ordrede helikoptere til tiden, hvem kan så? Det er IC4 om igen, LATTERLIGT simpelthen.

:(

[quote]»Når Lynx er ude, skal der være NH90 på vore fartøjer. Kan producenten ikke klare at levere, så bliver det en anden helikopter,« siger han til norsk TV2.

Ih ja, og så smutter denne viceforsvarsminister lige i Netto og køber et dusin tunge helikoptere tilpasset norske forhold. Amatør.[/quote]
Han kan bare låne vores EH101'ere til troppetransport, de kommer jo ikke til Afghanistan.

Men den model som de Danske myndigheder kikker på, er Sikorsky MH60-R Seahawk helikopter modellen, hvordan ser det så ud med denne mon?

Måske skulle vi alligevel have taget det Franske tilbud om deres lille AS565 Panther fra Eurocopter i stedet for AW159 Lynx Wildcat fra Agusta Westland.

Jeg synes også, at det er ved at være ofte og faktisk bekymrende, at flere og flere store multinationale selskaber ikke kan magte store ordrer og nye tiltag uden leverings og materiel problemer, selv på produkter som de burde være "mester" i at fabrikere, uanset om det er tog eller fly eller helikoptere.

For enten så er der flænger i motorerne eller, så er det i ophæng eller elektronikken der driller, købes der for billige råvarer for at tilfredsstille investorerne? eller, er vi bar blevet for dårlige håndværksmæssige?.

Jeg synes også, at det er ved at være ofte og faktisk bekymrende, at flere og flere store multinationale selskaber ikke kan magte store ordrer og nye tiltag uden leverings og materiel problemer, selv på produkter som de burde være "mester" i at fabrikere, uanset om det er tog eller fly eller helikoptere.

Jeg tror nøgleordet her er "store ordre". De er muligvis dyre, men i styktal små. Så de er mere eller mindre håndbyggede. Et par eksempler (målt i samlet produktionstid):

IC4: 83 stk
B-2: 21 stk
F-117: 59 stk
F-22: 186 stk
Saab JAS-39: ~230 stk
Eurofighter Typhoon: ~300 stk

Og så kan vi tage nutidens bedst sælgende kampfly: F-16: ~4500 stk over ~35 år

Og så kan vi lige tage Ferrari, der som bekendt bygger supersportsvogne: ~7000 stk. Om året!

Her kan man læse om hvor svært det er at lave en redningshelikopter - der laves ingen SAR fra grunden, netop fordi styktallet er så lille som Michael skriver. Så man tager en militær eller direktør-heli, skiller ad og bygger om til SAR. Aldrig perfekt, og aldrig billigt.
http://www.pprune.org/rotorheads/490789-be...

Her står lidt om NH-90-problemerne, og at Danmark og Norge stort set havde bestemt sig (for hver sin) på forhånd : http://www.pprune.org/rotorheads/490967-nh...
-og her lidt om EH-101s historie : http://www.pprune.org/rotorheads/135616-eh...

Jeg tror nøgleordet her er "store ordre". De er muligvis dyre, men i styktal små. Så de er mere eller mindre håndbyggede. Et par eksempler (målt i samlet produktionstid): IC4, B-2, F-117..

Jeg tænker nøjagtigt det samme…

Disse virksomheder er gode til at fremstille deres gamle designs, som de har lavet små trinvise forbedringer på over en længere årrække.
Ulempen ved denne metode er at det ofte er svært at lave teknologi skift da teknologivalg i en del af konstruktionen ofte hænger sammen med teknologivalg andre steder.
Det betyder at produktet på et tidspunkt bliver betragtet som gammeldags, og mangler nye features. (Men det er et pålideligt produkt)

På et tidspunkt er større ændringer nødvendige, men da er organisation blevet ude af stand til at gennemføre sådant et projekt med succes.
Desuden sætter tog og fly fabrikanter ikke en udvikling i gang før der er en fast ordrer til produktet, dvs. der er ikke nogen development branch hvor man kan prøve ting af.
Det betyder ofte at den første prototype skal sælges til kunden, og at der ikke er tid til at lave ret meget om hvis (når) der opstår problemer.
Desuden kan der gå flere år til fra at noget bliver designet, til at man har fået det integreret og kan begynde at teste det. (Der er ikke meget continues integration over dette)
Model baserede udviklings værktøjer hjælper selvfølgelig med at ramme rigtigt, men det kræver også erfaring at modellere ting korrekt.

Et firma der kun producere ganske få styk om året har ikke råd til at bygge flere prototyper som en del af udviklingen.

Bil og mobiltelefon fabrikanterne har ikke dette problem, da de har råd til at ødelægge nogle prototyper undervejs. (De har derimod ikke råd til forsinke produktet)
De har også en development branch således at teknologier med stor risici kan blive prøvet af før det går i et produkt der skal sælges.

Derfor kan man ikke forvente at komplicerede produkter der sælges i få styk har samme kvalitet som noget der produceres i store styk tal.

Meget af det omtalte isenkram skal opfylde særskriv som "dygtige" nationale specialister har fastlagt.
Hvis feltet indsnævres til maritime helos, som kan operere fra skibe, hvor mange varianter er der mon egentlig ?
Er der flere end en håndfuld ?
Var der ikke noget med, at Danmark forlangte stor kabinehøjde (= specialvariant). Hvor ønskeligt kravets opfyldelse end er, er det så vigtigt at det berettiger til special-variant ?

Når Søværnet skal have nye helikoptere til eksisterende skibe, så er vægt og rotordiameter selvfølgelig vigtige. Men måske er det mere sikkert at købe en hylde-vare og ombygge skibene efter dette behov.

Måske er netop helos så dyre og så komplicerede at skibene skal tilrettes - ikke omvendt.

Det må holde op det her special-for-you .........

Den civile produktion (Airbus) er vist ej heller en super succes - men som jeg læser det, så lykkes standardiseringsnet bedre - de variable konfigurationer koncentreret på mindre følsomme områder (gardin-farver ......).

Også F16 må vel være lykkedes bedre med standardiserings ?

>> "Var der ikke noget med, at Danmark forlangte stor kabinehøjde (= specialvariant)."
Nej, det var Sverige som ville have ekstra kabinehøjde i deres NH90.

>> "Den civile produktion (Airbus) er vist ej heller en super succes"
Airbus' civile flyproduktion er generelt en stor succes. A380 har haft problemer, men ikke mere end hvad man kunne forvente med tanke på omfanget af dette projekt. Hvis Airbus havde haft problemer i stil med NH90 ville firmaet have drejet nøglen om.

Danmark har udtrykt at man helt klart foretrækker en hyldevare. Det skulle gøre MH60-R til favorit. Hvis AW159 skal have en chance så skal de kunne dokumentere at projektet kører fuldstændigt planmæssigt.