Fint, at to klimaministre siger nej til CO2-udvinding og lagring.
Lagring af CO2 i undergrunden er dog ikke farlig, hvis lagenes struktur er undersøgt, men det er selve princippet, der er dyrt og ineffektivt.
Det kræver store dyre og energiforbrugende anlæg til at udvinde CO2 fra kulrøgen, og yderligere energi at komprimere (evt. fortætte det) og pumpe det ned i undergrunden.
Ialt så megen energi, at det øger energiforbruget (kulforbrændingen) med ca. 30%.
Det er derfor en blindgyde, der blot er kommet på tale, fordi nogle lande ikke vil benytte kernekraft som effektivt middel til CO2-reduktion.
Måske har de to ministre en skjult dagsorden her? - (;-)
Næppe!

Bare de havde en dagsorden man kunne forholde sig til, for der må da være "regnekraft" nok i deres ministerier, til at det er fakta der bestemmer og ikke drømmeholdninger, men afslaget er da beundringsværdigt.

Holger, hvad er problemet med at bruge mere kul, hvis kraftværket er udstyret med alle miljøanlæg og CCS til sidst?

Er kul en værdifuld ressource, som det er vigtigt at gemme til vores efterkommere? Eller er kul bare 'ondt' uanset hvad?

Jeg synes det er uhensigtsmæssigt at gemme CO2 under landjord, når der ligger store potentielle lagre tæt på i Nordsøen. Det vil naturligvis blive noget dyrere, men til gengæld også risikofrit.

Så kul er absolut værd at gemme. Man kan lave stål med trækul, men der er ikke skov nok på jorden til at fremstille trækul i de mængder som den trafik ville medføre.

Så kul er absolut værd at gemme. Man kan lave stål med trækul, men der er ikke skov nok på jorden til at fremstille trækul i de mængder som den trafik ville medføre.

CCS teknologien er nok en "halvvejs løsning" som aldrig vil slå igennem.
Alligevel mener jeg det er for tidligt at afskrive kullene.
Det er et brændsel som der er rimelige forekomster af, og forekomsterne er geografisk godt spredt i hele verden.
Såfremt CCR viser sig at kunne udvikles tilstrækkeligt, så kan kul få en renessance.

Så vid jeg ved betyder rennaisance tilbagekomst. Som jeg er orienteret så er der ikke tale om tilbage komst for kulkraftværker der over alt kører på fuldt drøn. :o)

Så vid jeg ved betyder rennaisance tilbagekomst. Som jeg er orienteret så er der ikke tale om tilbage komst for kulkraftværker der over alt kører på fuldt drøn. :o)

Nu var artiklens udgangspunkt at CO2 lagring i Nordjylland ikke ville blive tilladt.
Og alle synes at have dømt kullene ude inden for få år.
Det er bare ikke min opfattelse af hvordan den nærmeste fremtid vil komme til at forme sig.
Inden for de næste 20-25 år vil kullene stadig være et væsentligt element i vores energiproduktion.
Og såfremt CCR teknologien udvikles - måske endda endnu længere.

Thomas P: OK, du kan have ret i, at kul - med røgrensning som i Danmark - næsten kun er "grimt", pga. den store CO2-udsendelse - plus besværlig udvinding og transport.
Så hvis vi kun havde kul, - og ikke olie, gas og kernebrændsel (uran og thorium), så var vi nødt til at acceptere et 30% større kulforbrug med CCS.
For mig minder det om "to skridt frem og et tilbage", hvor vi kunne vælge tre skridt frem i stedet!
Og Jakob har 100% ret i, at kul vil have stor betydning mange år endnu.
Og så kan CCS være en nødløsning.