"En amerikaner udleder dog fortsat dobbelt så meget som en EU-borger.
Erfaringerne bør få Kina og Indien til at følge USA og lægge om fra kul til naturgas, mener professor Richard Muller fra University of California i Berkeley, USA og leder af instituttet Berkeley Earth Surface Temperature."
Sjovt at de kan komme frem til at det så vil være en god idé at Kina og Indien får inspiration fra USA, når de fortsat udleder dobbelt så meget per indbygger som EU.
Skal jeg forstå det således, at en vis energimængde produceret ved afbrænding af skifergas giver mindre CO2-udledning end den samme energimængde produceret ved afbrænding af olie eller kul? - det forstår jeg ikke.
Skyldes reduktionen måske i stedet for at man har bygget moderne energioptimerede skifergaskraftværker til erstatning for gamle utætte kulkraftværker?
Og hvad er bedre "på den lange bane" kunne man fristes til at tænke. Den vedvarende energi vil forhåbentlig være vedvarende, mens naturgassen vel er en stakket frist ... på et tidspunkt er der vel heller ikke mere af den tilbage?
Ja det gør det.
Methan giver simpelthen mere kW pr kg udledt CO2 end kul (og olie men for kul er forholdet størst).
Om der så også er noget optimering mht kraftværkerne ved jeg ikke.
Jvf f.eks. wikipedia er forbrændingsvarmen for C1 890 kJ/mol eller 55.6 MJ/kg
http://en.wikipedia.org/wiki/Methane
Mens den for kul er omkring 35 MJ/kg
http://en.wikipedia.org/wiki/Coal
Så skal vi lige sammenligne æbler - den effekt som er opgivet for C1 er netto (inkl kondensering af den dannede vand - den kan måske ikke udnyttes) og NG består af en blanding af methan og andre alkener. De tungere alkener har lavere forbrændingsvarme. Så man siger normal at forbrændingsvarmen for NG er ca 39 MJ/kg. Forskellen er altså (39-35)/35 eller 11%. Pr kg. Hvis skiffergassen er meget ren NG (højt methanindhold) rykkes ballancen mod "det bedre". Er den tung "mod det værrer"
Læg så dertil at når man afbrænder et kg C1 udvikles:
1000/16=62.5 mol CO2 som så vejer 2750 g.
Når du afbrænder 1 kg kul udvikles ca 2930 g CO2 (ikke støchiometrisk fordi der er "aske" i kullet) så man skal lige korrigere de 11% til ca. 12%.
Mvh Morten
Tak for klart svar
Så man siger normal at forbrændingsvarmen for NG er ca 39 MJ/kg. Forskellen er altså (39-35)/35 eller 11%. Pr kg. Hvis skiffergassen er meget ren NG (højt methanindhold) rykkes ballancen mod "det bedre". Er den tung "mod det værrer"
Tja måske, men det bliver det så ikke. Genrelt set er NG ret nemt at producere og transportere - men det samlede energiforbrug afhænger (ret) lineært af distance. Mht kul vil jeg tro at volumenforbruget og produktion er ret betyden for regnskabet (små miner og små forbrugere bruger relativt meget mere energi på udvinding og transport end store miner og forbrugere). Man kunne måske bruge en evt. prisforskel i $/J til en indikation om en forskel her. Men pt. er prisen på NG ret lav i USA (ca. det halve af prisen i Europa) til dels fordi der er NG i overskud som jo ikke er en helt fri handelsvare logistisk set - i modsætning til kul. Så jeg ved ikke rigtigt. Et egentlig regnskab vil i modsætning til min første opstlle få en masse forudsætninger som en bruger kan manipulere resultatet med alt afhængigt af hvad han vil vise.
Genrelt set er NG ret nemt at producere og transportere - men...
Der er primært to grunde til at elproduktion ved naturgas udleder mindre kuldioxid end ved kul:
1. Naturgas består af relativt mindre carbon end kul (med tilsvarende relativt mere hydrogen). Afbrænding producerer mindre CO2 og mere vanddamp end afbrænding af kul.
2. Moderne gaskraftværker bruger kombi-turbiner, hvor den udstødningsgassen i gasturbinen (Brayton cyklus) producerer damp og driver en damp turbine (Rankine cyklus) og man opnår en termodynamisk effektivitet på over 60% mod max 44-45% for rene dampturbiner.
Interessant at se hvad markedet har kunnet udrette i USA!
Hvor er det sørgerligt at klimaindsatsen i Europa er blevet hijacket af dem som vil have såkaldt vedvarende energi. Istedet for at fokusere på at begrænse CO2 udledningen har vi fokuseret på at indstallere vedvarende energi med enorme omkostninger tilfølge. :-(
Websiderne i flere Europæiske landes klimaministerier har eksempler på den forfejlede logik:
Klimaproblemer, CO2 .... ERGO vedvarende energi.
Dette er en oplagt fejlagtig argumentation, den korrekte udgave er selvfølgelig:
Klimaproblemer, CO2 ... ERGO CO2-fri energi.
Hvis klimaudfordringerne tages seriøst burde de mange europæiske klimaministre støtte alle CO2-fri energikilder og CO2 mindskende tiltag! Dette inkluderer naturligvis akraft, erstatte kul med naturgas, vind, etc. Når man erstatter akraft med solkraft i Frankrig og Tyskland er man ude i en helt anden dagsorden som intet har at gøre med klimaet.
Mvh
Steen
Den tidligere leder af USAs Energy Information Administration, Jay Hakes, har allerede i en bog fra 2008 (A declaration of energy independence) anbefalet, at Kina skulle få naturgas fra Sibirien for at udfase (noget af) kullene. Netop som en klima-fremmende foranstaltning. Bogen blev den 26.10.2009 omtalt i Politiken under overskriften 'USA's tre tabte årtier i kampen for klimaet'.
Danmark har jo også i 90'erne udskiftet noget af sin kulbaserede elproduktion med naturgasfyring. Det giver reelle CO2-reduktioner, hvorimod den nuværende omstilling til træpellets er af en meget tvivlsom karakter, hvad angår klimaeffekten. Skal vi gøre os afhængige af andre landes skovtilvækst? Bindingen af ekstra-udledningerne fra træfyring sker i hvert fald ikke hurtigt nok til at kunne forhindre en for stor opvarmning af klodens atmosfære (over 2,5 grader ekstra opvarmning tipper Verdens skove højest sandsynligt til netto at frigive CO2).
Kommentarer (11)