Det er uacceptabelt, lyder det fra Danmarks Naturfredningsforening som mener, at forsvaret helt bør sløjfe oliedepoterne
Ja, til tider må man tage sig til hovedet over hvad der sidder af skrivebordsryttere rundt omkring. Men DN har mildest talt heller aldrig været tynget af intelligens eller overblik.
En overgang modtog DN daglig instruktioner fra højrangerende SF politikkere og da alle kender dette partis holdning til dette og hint er det underligt at kravet først kommer nu og iøvrigt ikke er ledsaget af forordning om 100% VE drift af kanoner.
og iøvrigt ikke er ledsaget af forordning om 100% VE drift af kanoner.
Præget af manglende argumenter FOR- og imod. At Nogen betragter DN- som håbløse fjolser berettiger ikke, at man selv er inputresistent.
Så: Ved et uheld er 25 kubikmeterolie sluppet ud, det har forurenet 700 kubikmeter jord- og x-antal liter grundvand skal renses. Det er temmelig meget- og dyrt.
Så: Hvordan vil Forsvaret forebygge den slags- udover Karsten Nonbos, temmelig tvivlsomme forslag om at Hjemmeværnet, vil være vilde i varmen for at løse den type problemer.
Vil dé det? Hvem betaler- gør du- eller jeg?
Eller er det i orden at private grundejere skal have ryddet mange kubikmeter jord og grundvand, der skal renses?
Måske kunne man overveje, om der skal være depoter til Forsvaret og NATO, hvis "Orange" angriber... Eller hvad?!
Danmark kan kun forsvares- ikke befris.
Personligt bliver jeg rasende på miljøsyndere, de burde tvinges til at rydde op selv- helst slikke det op, men det tager nok for lang tid(!).
De sparer ved tyveri og miljøsvineri- som vi andre skal betale.
Nej, jeg er ikke enig med DN i alt, selvom, jeg er medlem. Men det burde være forbudt at svine vores natur til. Især vådområder, der er habitater for bla totaltfrede padder.
Kom nu ind i kampen med GODE argumenter, fremfor det der pjatværk!
Mvh
Tine
En overgang modtog DN daglig instruktioner fra højrangerende SF politikkere
Venligst dokumenter din påstand.
[quote]En overgang modtog DN daglig instruktioner fra højrangerende SF politikkere
Venligst dokumenter din påstand.[/quote]
Nej.Hensyn til nulevende.Det er ellers en meget god historie.
[quote][quote]En overgang modtog DN daglig instruktioner fra højrangerende SF politikkere
Venligst dokumenter din påstand.[/quote]
Nej.Hensyn til nulevende.Det er ellers en meget god historie.[/quote]
Ja, når du ikke kan dokumentere det så er det en historie.
At ledningen og depoterne medførte en lejeindtægt/ indkomst på f.eks. 100 mill kr?
Jeg tror ikke at SF/ Ø ville rutte med sandheden i denne retning ....
[quote]En overgang modtog DN daglig instruktioner fra højrangerende SF politikkere
Venligst dokumenter din påstand.[/quote]
Jon, du kan jo så bare dokumentere at det ikke er sket!
Hallo! er DN dummere end andre folks børn.
Det aktuelle olieudslip har ikke noget med forsvarets olierørledning at gøre.
En nedlæggelse af olierørledningerne, vil bare betyde flere tankvogne på landevejene.
Man bude snare arbejde for endnu støre udnyttelse af NATO-rørledningen, til civilt brug, så man kan minimere landevejstransporten.
Allerede etablerede rørledninger er alle andre transportformer overlegent både på miljø og sikkerhed
jeg ser tre muligheder og så en fjerde der er politisk ukorrekt.
Nedlæg forsvaret.Det er nok det DN/SF arbejderpå.
Tjek selv DNs FU for personsammenfald.
Grav rørene meget længere ned og omvikl dem med sladresensorer
Læg jernbaneskinner ovenpå og kør olien i damptrukne tog(Kul kan man jo altid skaffe)
DN/SF spiselig løsning?
[quote][quote]En overgang modtog DN daglig instruktioner fra højrangerende SF politikkere
Venligst dokumenter din påstand.[/quote]
Jon, du kan jo så bare dokumentere at det ikke er sket![/quote]
Hvis ingen behøver at dokumentere sine påstande, men at læseren alligevel skal tro på dem, så kan jeg jo bare påstå at Niels lyver og det (instruktionerne) ikke er sket, og så skal læseren, dvs. dig bare tro på det.
Men sådan hænger verden altså ikke sammen. Det er den som kommer med en påstand som skal dokumentere at påstanden gælder, lærer Ingeniører slet ikke akademisk argumentations teknik?
I stedet for at diskutere holdninger til partier og græsrødder, så burde man vel på ing.dk kunne komme videre med risikovurdering? Man skal aldrig træffe beslutning alene på baggrund af gårdsdagens uheld!
Bo leth har den interessante tese (for hans udsagn er også udokumenteret), at pipelines er en miljøgevinst - det er da muligt.
Andre mener, at pipelines er en meget stor trussel mod vandmiljø, og især grundvand.
Vores NATO-ledning er mere end 50 år gammel. Der må ligge en del erfaringsmateriale: Hvor mange brud - hvor store udslip - hvor mange brud er ryddet 100 % op - stiger brudhyppigheden med alderen - kontrol med rørets tilstand? Sker udslip ved gravning/pløjning eller ved korrosion/trykstød? Ledningen er jo ikke hemmelig mere, så disse data må kunne frigives? Ellers kunne Ing. lave en sladreblok - ethvert brud har involveret ingeniører.
Efter 20 år med oprydningere af Oliebranchens Miljøpulje tegner der sig det billede, at små, sivende utætheder fra tanke med stor omsætning kan stå på i årevis uden at blive opdaget, og derfor resulterer de til tider i meget store forureninger. Hvordan kontrolleres NATO-ledningen for disse utætheder? NB Vi har også en DONG olieledning fra Nordsøen til Fredericia.
Erfaringer med den slags ledninger i andre lande f. eks. Tyskland, der traditionelt passer bedre på grundvandet end vi gør.
En løsning kan være at have et rør udenom,vacuum imellem og så overvåge .
Ja, og man kan lade officersmessens pejs levere vacuummet, så ka' de lære det! "Sandhed eller konsekvens"-
Undskyld - ideen er udemærket - og bruges faktisk i mindre anlæg. Jeg efterlyser dog blot erfaringer med de ledninger, der har ligget i mange år- og hvordan forskellige landes myndigheder vurderer og håndterer emnet.
Nogle suspekte personer har prøvet at tappe olie af en rørledning tilhørende det private firma FDO, hvordan er det lige at forsvarets rørledninger blev blandet ind i den historie.
DN kunne måske starte med at undersøge hvor mange af den slags hændelser der har været, og hvor mange der har indbefattet forsvarets rørledninger. Her kan man da tale om dokumentation der klodser noget, men i stedet stiller man sig op og hyler uden at vide om der er noget at hyle for. Det er jo også meget lettere, så kan man lade modparten om at finde bevis for om påstanden er sand eller ej. Og det er de jo nødt til, nu hvor DN har fået det udbasuneret i medierne.
Det er heller ikke let, når olien fosser ud alle vegne:
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-519...
Hilsen Peter
Kommentarer (18)