Lad være. Det vil aldrig give nogen tryghed for nogen. Det er bedre at tømme din fjende for lyst til at gøre dig noget - men at bruge en masse krafter på at forsvare dig dig mod angreb som man aldrig opnår 100 % sikkerhed imod.

Ethvert luftforsvar kan lammes hvis man drukner det med nok samtidige angreb.

Vi er idag måske omtrent lieg så gode til at skyde et supersonisk sprænghoved ned som man i 1943 var til at skyde en subsonisk propellerdrevet tungt bombefly ned. Det var ikke umuligt - med en kombination af flak og jagerfly, kunne man komme langt.

Men sender man 1000 bombefly kan end ikke luftwaffes allerbedste jagerpiloter gøre ret meget. Ditto i dag.

Få hellere fundet ud af hvordan man kan drage nytte af hinanden. bruge pengne på diplomati om samhandel.

Det er - på begge sider - et ufatteligt og meningsløst spild af resourcer.

Peter Madsen

citat: ------"Det er - på begge sider - et ufatteligt og meningsløst spild af resourcer. "-------

Nøjagtig!

Det NATO generalsekretæren naturligvis også glemmer at fortælle er, ALT FOR MEGET SIKKERHED opfattes af modstanderen med rette som TRUSSEL.
Hertil hører også russerne, som flere gange har protesteret mod projektet.

Derfor er det ikke noget fredsstiftende Anders Fogh Rasmussen syssler med.

"Russerne er modstandere af systemet, som man mener, er rettet mod russiske missiler."

Og hvad er problemet med, at man beskytter sig mod russiske missiler? Hvis de (russerne) tror vi (nato) tror de vil sende missiler afsted mod EU f.eks - kan russerne så ikke bare være ligeglade?

Derfor er det ikke noget fredsstiftende Anders Fogh Rasmussen syssler med.

Det freder da ellers den gamle dinosaur NATO!

Problemet er måske ikke så meget at skatteyderne kommer til at hælde penge i en masse overflødigt isenkram og at russerne bliver sure og gør det det samme. Det er bare de gode gamle dage igen.

Problemet for den "vestlige verden" er at vores forudsigelige overreaktion traditionelt har værre konsekvenser end det eventuelle angreb: Hvor mange balloner med sølvpapir vil det tage at få "Rammstein" til at skyde hele magasinet af på auto-kill og rydde luftrummet for alt hvad der flyver?

Risikoen er at en eller anden tosse vil prøve det for LuLz eller en terrorist vil gøre det for Sagen!! Føler vi os mere sikre? Jeg gør ikke!

Att: Niels Hansen

Ciatat:--------"Og hvad er problemet med, at man beskytter sig mod russiske missiler? Hvis de (russerne) tror vi (nato) tror de vil sende missiler afsted mod EU f.eks - kan russerne så ikke bare være ligeglade?"-------

I hele den kolde krigs tid gjaldt, at befolkningens manglende beskyttelse var tegn til russerne, at NATO ikke agtede at angribe. Med det meget forbedrede samarbejde med russerne i dag er der vel ingen grund til ny mistillid. Men vi bør da lige huske, at det var de gamle Warshawa-pagt kammereter der som de første skreg efter deltagelse ved Missilskjoldet. Dem stoler russerne ikke på!!!

Men vi bør da lige huske, at det var de gamle Warshawa-pagt kammereter der som de første skreg efter deltagelse ved Missilskjoldet

• præcis: [b]De[/b] kender (bedre end andre) deres lus på gangen! :)

Dem stoler russerne ikke på!!!

• so f... what??

At man ikke taber både ører næse og underkæbe :o)

Skal beskytte os i mod- nu? Og siden USSR's opløsning?

Kina?

Jeg ved godt svaret, men jeg vil ikke skrive det her i fald mit bud er i skoven langt ude forkert. Det begynder med Is... og det er ikke Island. ;-D

Det mest effektive angreb vil være en "dirty bomb" mod en større vestlig hovedstad. Det er umuligt at forsvare sig i mod, det vil være meget ødelæggende for infrastrukturen (panik, besvær med flygtninge og fremføring af hjælp)- og relativt nemt at udføre...

Nu sad jeg lige og så "Horisont" om Asserbadsjan, de sad og spurte: Hvor er Europa? (I vores krig mod Armenien..?!) Jeg kan ikke forestille mig et land, der hvis det bliver grebet af religiøs galskab - og vil slås- er bedre egnet som ny terrorist, udover selvfølgelig de arabiske lande med "forår"- og kaos.

De har oliemilliarder, men heldigvis er de vist mere orienteret mod at blive "Det kaukasiske Dubai" pt.

Mvh
Tine- det er mærkeligt, som der altid er råd til krig...

Nu er det jo ikke alle lande eller terrorister som har mulighed for at sende en hær af missiller afsted på en gang....desuden bare fordi man i dag ikke kan lave noget som er tæt på 100 % så skal man vel ikke bare lade være...du har det måske med samme med trafiksikkerheden er jo også spild så at bruge krafter på når der jo dør nogen alligevel

Var det ikke bedre og billigere at gøre de lande vi frygter til vores venner ad diplomatisk vej, frem for at underkue dem militært?

Citat:-------" Men vi bør da lige huske, at det var de gamle Warshawa-pagt kammereter der som de første skreg efter deltagelse ved Missilskjoldet

• præcis: De kender (bedre end andre) deres lus på gangen! :)

  Dem stoler russerne ikke på!!!

• so f... what??"--------

Jeg mener at de nye NATO-medlemmer ikke skal bestemme NATOs forhold til Rusland. Deres frustrationer bør først lægge sig.

Jeg mener at de nye NATO-medlemmer ikke skal bestemme NATOs forhold til Rusland

• det kan de jo ej heller, i og med at NATOs beslutninger træffes ved énstemmighed.

Men der er jo lige det med 'gamle' vs. 'ny' Europa!:

http://politicalconcepts.blogspot.com/2007...

Citat:------"- det kan de jo ej heller, i og med at NATOs beslutninger træffes ved énstemmighed."-------

Du henviser selv til den skæve figur Rumsfeld som prøvede at splitte forsvarsalliancen ,fordi han ville starte en krig. Og det lykkedes for ham. Jeg husker at dybt bukkende, ledende militærpersoner i Warzawa foreslog et kontingent med franske og tyske soldater under polsk ledelse. Senere kom så de "villige".

"You're thinking of Europe as Germany and France. I don't. I think that's 'old Europe.' If you look at the entire NATO Europe today, the center of gravity is shifting to the East. And there are a lot of new members. And if you just take the list of all the members of NATO and all of those who have been invited in recently -- what is it, 26, something like that? [But] you're right. Germany has been a problem, and France has been a problem."

Jeg husker at dybt bukkende, ledende militærpersoner i Warzawa foreslog...

• det kender jeg intet til; men jeg husker, at [b]J. Fischer[/b] 'tihvertifald' ikke optrådte specielt servilt! :)

(Hvilket nu ej heller Herr(n) Schröder kunne beskyldes for!).

Citat.-------"- det kender jeg intet til; men jeg husker, at J. Fischer 'tihvertifald' ikke optrådte specielt servilt! :)

(Hvilket nu ej heller Herr(n) Schröder kunne beskyldes for!)."------

Korrekt!!!
Ingen af de to herrer havde aftjent sin værnepligt, Det var de stolt af. Men det var de første to der deltog i en angrebskrig mod rest-jugosavien og dermed brød grundloven.

GG Artikel 26 Afsnit 1 frit oversat
Den der forbereder en angrebskrig, ved hvilken Forbundsrepublikken Tyskland skal deltage i, og dermed øger faren for en krig Forbundsrepublikken Tyskland bliver blandet ind i, straffes med livsvarig fængsel eller med fængsel ikke under 10 år.

Et hav af tyske juristers klager rammte ikke, fordi FN i mellemtiden bad om hjælp til humanitær intervention.

I den forbindelse må man heller ikke glemme udenrigsminister Genschers (manden med de store ører) skyld i jugoslavienkrigens udbrud.

...ethvert fjentligt anlæg som er rettet mod Vesten. At tillade mere og mere oprustning i Nordkorea og Iran er naiv appeasement politik.

Nu er det jo ikke alle lande eller terrorister som har mulighed for at sende en hær af missiller afsted på en gang....desuden bare fordi man i dag ikke kan lave noget som er tæt på 100 % så skal man vel ikke bare lade være...du har det måske med samme med trafiksikkerheden er jo også spild så at bruge krafter på når der jo dør nogen alligevel

Misilskjold, misiler, og gammel traditionel krigsførsel - selvfølgeligt, er det relevant idag, men for mig, lyder det som en verden hvor forsvaret er langt bagefter resten af verden, og netop har investeret i nye heste. Ikke forstået sådan, at jeg ikke mener de skal have nye heste. Men, det er nu mest til pynt. Sådan har jeg det også med misilforsvaret. Måske pynter det, og kan skræmme en fjende... Men om pengene er givet godt ud ved jeg ikke rigtigt.

Som jeg ser verden, er den på vej et helt andet sted hen. Men uden misilforsvar, så vil vi måske have et problem, når og hvis at fjendtlige lande får misiler. Derfor, kan det være relevant, selvom det måske lyder forældet.

Men vi lever i en verden, hvor der findes mange andre problemer end misiler. Misiler, er en smule forældet - der er noget 2. verdenskrig, og V2 over det.

@Peter Hansen

...ethvert fjentligt anlæg som er rettet mod Vesten. At tillade mere og mere oprustning i Nordkorea og Iran er naiv appeasement politik.

Ja for vi har sguda fået skovlen under "Axil of Evil" ved at brænde milliarder og menneskeliv af på krig "mod dem"! ;)

Hvis bare vi starter nok krige og påtvinger nok demokrati i de besatte lande -- dvs. indsætter nye totalitære regimer -- så skal de nok blive til glade amerikanskvenlige lande der støtter os mod "de onde"......

Din tankegang, Peter Hansen. er naiv og ureflekteret. Nordkorea og Iran udgør langt mindre trussel for verdensfreden end dirrende nervevrag med fingeren på knappen i Israel.

@Jens Madsen

Måske pynter det, og kan skræmme en fjende... Men om pengene er givet godt ud ved jeg ikke rigtigt.

Verden har brug for mindre frygt. Det er frygt der driver "store ledere" til at træffe idiotiske og skadelige beslutninger. Det er ligesom reklamerne for Yoghurt med müsli: "man træffer dumme beslutninge på tom mave". det samme gælder for beslutninger man træffer forblændet af frygt.