Med Tysklands afvikling af atomkraft, kan det jo godt blive lidt svært at stå fast på kravet om lukning hvis de ikke opgraderer.
Det er nok derfor de har en kattelem i form af, at det kun er en plan, der skal fremlægges.

Det lyder umiddelbart som nogle rimelige krav, man burde have taget højde for.

Men hvor kunne det dog være godt hvis sådanne krav blev sat på EU eller ligefrem global basis.

...og handle derefter. Naturligvis skal franske reaktorer i kystnære områder have sikret kontrolrum og generatorer mod oversvømmelse. At sandsynligheden for en stor tsunami er en anden i Frankrig end i Japan er så en anden sag.

Der er ingen tvivl om at atomkraftværker er og bliver den bedste løsning for vores miljø og forsyningssikkerhed. Naturligvis vigtigt at man lærer af fejl og forbedrer værkerne så de bliver endnu mere sikre.

Det er ikke let at "omgående" installere topsikrede kontrolrum. At trække/forlænge kabler og kontrollere for fejl er alene en enorm opgave.

Oversvømmelsessikrede nødgeneratorer burde være en smal sag.

Som Jesper siger, så skal tingene naturligvis være i orden, og man skal lære af fejl - gerne også andres fejl. Men mindst lige så vigtigt er at spørge: "Hmm, hvilke 10000 års events, som vi har set bort fra, kunne alligevel manifestere sig i vort nabolag?" Som f.eks. isstorme i Sverige.

"vil forurensningmyndigheten kunne kreve anlegget stengt."

Det har der stået nederst på alle de "utslipstilladelser" - på dansk vel "miljøgodkendelser" - jeg har fået på mit komposteringsanlæg og min jordindustri.

Jeg ville f...... føle det stærkt krænkende, hvis det i lokalpressen ville medføre den overskrift, at myndighederne "truer med at stenge Wirstads anlegg".

På samme måde, som man ser det med al mobningen af landbruget på dette medie, ser man, at selv en person med så stor viden om - og tro på - kernekraft, Jesper Ørsted, nærmest bøjer sig i et slags ydmygt forsvar overfor dette overtramp.

Hvorfor denne forskelsbehandling?
I går spurgte jeg om det samme mht. landbrugets brug af planteværn.

>>> Selv om der siden "de gule midlers" (bladan ol.) afskaffelse, har man hverken hørt om dødsfald eller sygdomme - incl. allergi og astma - pga. pesticider i Danmark. - Alligevel er der flere fordømmende artikler hver uge om brugen af pesticider.

Til sammenligning:
Jeg har ikke i flere år set en artikel her om dødsfald og skader pga. fejlbehandling og fejldiagnostisering i helsevæsenet.
Jeg kender ikke tallene fra Danmark, men denne fra Norge giver en pegepind om, hvad det kan være:

>>> Professor Peter F. Hjort har ut fra utenlandske studier beregnet at rundt 2000 pasienter dør uventet og unødvendig i norsk helsevesen hvert år. Det er nesten ti ganger så mange som det døde på norske veier i fjor.

I tillegg anslo Hjort at over 15.000 pasienter får varige skader på grunn av feil i helsevesenet. <<<
- De fleste af disse hændelser sker pga. bivirkninger ved mediciner og fejl ved medicinsk udstyr, uden at nogensinde har set nyheder fra Novo Nordisk negativt vinklet.
<<<

Det var åbenbart en så uventet påvisning, at ingen kommenterede det.

Er det virkeligt acceptabelt, at et ingeniørtidsskrift skal være så følelsesstyret?
Skal vi ikke i stedet prøve at give befolkningen - og dermed politikerne - muligheden for en reel afvejning af det, der giver mindst risiko i forhold til nødvendige samfundsaktiviteter?

Mvh Peder Wirstad

Hej Peder.

Du kan læse om utilsigtede hændelser på danske sygehuse i denne rapport:
http://patientsikkerhed.dk/fileadmin/user_...
Ifølge side 21 er der nok i omegnen af 5000 årlige dødsfald hvor utilsigtede hændelser er af afgørende betydning.

@Jesper Ørsted

Naturligvis skal franske reaktorer i kystnære områder have sikret kontrolrum og generatorer mod oversvømmelse. At sandsynligheden for en stor tsunami er en anden i Frankrig end i Japan er så en anden sag.

Det er da ikke kun kystnære områder der kan blive oversvømmet. Kerne-kraftværker ligger ved floder, søer eller hav, som alle kan give anledning til oversvømmelse.

I juni sidste år var Fort Calhoun kernekraftværket i Nebraska US (ca. 2000 km fra havet) i en yderst kritisk situation grundet oversvømmelse af Missouri floden.

http://www.msnbc.msn.com/id/43540933/ns/us...

"Langer ud efter" er helt forkert sprogbrug.

Det kunne man sige hvis værkene fik skæld ud fordi de ikke overholdt nogler regler.

Det der er sket er, at man baseret på ny erfaring (Fukushima) har revurderet sikkerheden og kommet frem til nogle ny sikkerhedskrav. Værkerne er nu bedt om at beskrive hvordan disse krav kan efterleves.

Det er "business as usual" når man har en god sikkerhedskultur.

Mvh
Steen

PS.

Indenfor mit fag "IT sikkerhed" er "best practice" den samme. Efter en sikkerhedshændelse skal man på ny gennemføre en risikoanalyse for at se om man med baggrund i den ny viden skal gennemføre ny sikkerhedsforanstaltninger.

Efter en sikkerhedshændelse skal man på ny gennemføre en risikoanalyse for at se om man med baggrund i den ny viden skal gennemføre ny sikkerhedsforanstaltninger.

Og det samme gør man i flyindustrien og i vindmølleindustrien og i mange andre industrier, faktisk sker det hver dag på danske arbejdspladser, hvor der sker er arbejdsskade.

Men der er jo ikke meget ved en artikel med overskriften:

"Franske atomkraftvæker har seks måneder til at fremlægge en plan for hvordan de vil øge sikkerheden ved ekstreme hændelser."

Vh Troels

sikkerheden ved ekstreme hændelser."

Stryg lige ekstreme, det ekstreme er jo blevet hverdag.

At sandsynligheden for en stor tsunami er en anden i Frankrig end i Japan er så en anden sag.

Der er faktisk nok sandsynlighed til at det bekymrer folk. Der er forskellige geologiske fænomener rundt om atlanten der har tsunamipotientiale, f.eks er et jordskred på de kanariske øer en stor bekymring på USAs østkyst.

f.eks er et jordskred på de kanariske øer en stor bekymring på USAs østkyst.

Jordskred! Det er et helt bjerg (vulkan) som er på vippen til at styrte i havet.
http://www.rense.com/general56/tsu.htm

Det er da ikke kun kystnære områder der kan blive oversvømmet. Kerne-kraftværker ligger ved floder, søer eller hav, som alle kan give anledning til oversvømmelse. I juni sidste år var Fort Calhoun kernekraftværket i Nebraska US (ca. 2000 km fra havet) i en yderst kritisk situation grundet oversvømmelse af Missouri floden. http://www.msnbc.msn.com/id/43...ays/

Der er blot den lille diskrete forskel, at stigningerne i vandstanden kan her varsles i så god tid, at reaktoren kan lukkes ned i god ro og orden. Og så river den slags oversvømmelser da også sjældent værkets eksterne strømforbindelser over.

Og så er "truer" jo et mærkeligt ord at bruge om staters cirkulærer om lovkrav.

Politikerne i Frankrig er blevet enige om, at der er noget de synes kunne være værd at tænke over og om hvorledes tingene skal gøres og så er der da bare for EDF at klappe hælene i og sige "Javel" hvis der er en reel begrundelseder tager udgangspunkt i den Japanske ulykke.

Som jeg ser det er dette Franske forlangende fornuftigt velbegrundet, hvis der er en mulighed for, at der kan komme uønskede og uventede oversvømmelser og resultatet deraf kan give problemer der ligner Fukoshimas

Og det er der. Der er jordskælv i Frankrig og hele Auvergnes højland er af vulkansk oprindelse , med utroligt mange vulkantoppe især i Clermont Ferrands omegn( og vulkanerne fortsætter faktisk helt op til Bonn).De kunne være en af begrundelserne.

Men den anden er, at kun en tåbe( og førstegangangs turister) frygter ikke de franske floders evner til at sende ødelæggende springfloder afsted ,der ødelægger og oversvømmer alt.

Floden Herault er berømt for for den egenskab, men den værste i nyere tid står floden Ouveze for i 1972 med en vandstandstigning på18 meter gennem byen Vaison la Romaine som den raserede, Den hændelse er der er at sammenligne med en tzunami og den eftefølgende oversvømmelse med to meters vandstand af hele Plan du Dieu der netop afgrænses af Dentellerne Bollene og Avignon kan give grund til ovevervejelser.

Men man skal heller ikke se bort fra at en anden flod Ardeche udmunder i Rhonen ved Pont st Esprit midt mellem Tricastin og Marcule.

Og det er da smartere at gå med livrem og seler end at skulle beklage en eventuelt manglende rettidighed, ifald det ufattelige tilfælde at at samtlige floder skulle levere vandmasser på en gang der oversvømmede de indenlandske værker.

Lidt anderledes ser det ud for de kystnære værker som Gravelines, der ligger 14 meter over havnivau, men også 6-7meter over det omgivnede land, men der ville en Fukoshima Tzunami have nået op på grunden, ingen diskussion om det, og her må kravet/kravene siges at være ret relevante

[quote] Det er da ikke kun kystnære områder der kan blive oversvømmet. Kerne-kraftværker ligger ved floder, søer eller hav, som alle kan give anledning til oversvømmelse. I juni sidste år var Fort Calhoun kernekraftværket i Nebraska US (ca. 2000 km fra havet) i en yderst kritisk situation grundet oversvømmelse af Missouri floden. http://www.msnbc.msn.com/id/43...ays/

Der er blot den lille diskrete forskel, at stigningerne i vandstanden kan her varsles i så god tid, at reaktoren kan lukkes ned i god ro og orden. Og så river den slags oversvømmelser da også sjældent værkets eksterne strømforbindelser over.
[/quote]

Hej Jesper

Ikke desto mindre mistede (det da nedlukkede) Fort Calhoun kernekraftværk præventivt den elektriske forbindelse med omverdenen og kørte på nødgeneratorer, grundet en mulig transformator oversvømmelse:

June 26, 2011, NRC ACTIVATES INCIDENT RESPONSE CENTER FOR TRACKING EVENTS AT THE FORT CALHOUN NUCLEAR POWER PLANT:
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collecti...
Citat: "...
The collapse of the berm also allowed floodwaters to surround the main electrical transformers. [b]Operators transferred power from offsite sources to the emergency diesel generators as a precautionary measure due to water leakage around the concrete berm surrounding the main transformers.[/b]
...
The plant has been shutdown since April 7 for a refueling outage.
..."

Ledninger behøver ikke at blive revet over for at kernekraftværk står uden ekstern strømforsyning. F.eks. kan en fejl eller oversvømmelse kortslutte transformatorene.