Hvad har en muslingeeksportør, tyske sommerhusgæster, Roskildes udvikling, søtransport til Bornholm og drikkevandsressourcer i Kerteminde med hinanden at gøre?
Umiddelbart ikke meget, skulle man måske tro. Og dog. Alle indgår nemlig som elementer i fem borgmestres argumentation for, hvorfor netop deres kommuner ikke skal lægge undergrund til placeringen af 10.000 m3 dansk atomskrot.
Det er et klart tilfælde af 'ikke i min baghave', mener Peter Pagh, professor i miljøret ved Københavns Universitet. Ing.dk har vist ham et notat fra et møde mellem borgmestrene og Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse
Læs også: Tre typer atomdepoter
»Den retorik vil kun blive værre, jo længere i processen vi kommer. Senere vil borgmestrene pludselig interessere sig for frøer, småfugle og den slags for at slippe for depotet. Men det er sådan set indlysende nok, for det er på ingen måde en vindersag, det her,« siger Peter Pagh.
Som vi tidligere vi har beskrevet, har sagen om det kommende depot til det danske atomskrot stort 'møgsags-potentiale'. Ingen, der kan opbevare affaldet, gider have det, og i marts 2011 kunne ing.dk afsløre, at fire ministerier i årevis havde kæmpet internt for at slippe for sagen.
Senest har borgmestre klaget deres nød over for den ansvarlige minister, Astrid Krag, (SF). Det skete den 30. april. Et møde, der var fuldt af forklaringer fra borgmestrene. Som fra Niels Viggo Lynghøj (S), Struer:
»Tæt på Hvidbjerg er der en muslingeeksportør, som er bekymret for sin virksomhed. Sommerhusudlejerne har også udtrykt bekymring - især i forhold til udlejning til kunder fra Tyskland,« lød det fra borgmesteren på mødet ifølge referatet.
Også Bornholm var i offensiven over for udsigten til at lægge grundfjeld til et slutdepot.
»Der ligger en stor signalværdi i søtransport til Bornholm, som ikke matcher med det store arbejde, der er lagt i at få øen til at fremstå som en 'grøn ø'. Desuden vil en placering på Bornholm sætte erhvervsudviklingen i stå,« sagde borgmester Winnie Grosbøll (S) ifølge referatet.
Borgmestrene får meget sympati fra Peter Pagh, der kalder hele depot-sagen for 'den næste IC4-sag'. Han mener, det er vanvittigt, at politikerne absolut insisterer på at bygge et unikt dansk anlæg frem for at eksportere affaldet til at andet land, der i forvejen har et anlæg, for ikke at tale om ekspertisen.
»Det gør vi jo med slagger fra affaldsforbrændingerne, for at nævne et eksempel. Det, at vi absolut skal bygge vores eget anlæg, er noget symbolsk pjat og ikke båret af nogen som helst faktuel substans. Det er religion og et moralsk korstog,« siger Peter Pagh.
Følg Ingeniørens journalist Erik Holm[
](https://twitter.com/#!/holm_erik)
Hvis det ikke er et problem de steder hvor ikke lave en sidetunnels til metroen hvor det kan være i, så kan der være overvågning på hele tiden og økonomien i metroen vil måske blive forbedret med de penge de fik ind fra leje af den hal, så skal det heller ikke så langt fra hvor det blev skapt.
En god idee.
Et alternativ kunne være:
Alle REO medlemmer tager noget skrot med hjem og deponere det i deres baghaver. Skrottet er jo angivelig uproblematisk. Sådanne forbilledlige aktioner ville kunne starte en sund folkelig debat omkring a-kraft.
Hej Peter
Wa' mæ' Bjarke, Jens Arne og Per A + co, de må da have en have, hvor man kan smide det ned i det man på Grønlands kalder dumpen - det er jo ikke farligt ...
En god idee. Et alternativ kunne være: Alle REO medlemmer tager noget skrot med hjem og deponere det i deres baghaver. Skrottet er jo angivelig uproblematisk. Sådanne forbilledlige aktioner ville kunne starte en sund folkelig debat omkring a-kraft.
Arh hvorfor kun REO medlemmer, kunne da godt bruge en smule af det til at kalibrerer min geigertæller.
Om ikke andet så ville en smule mere baggrundsstråling være en sund ting, kan stimulerer enzymprocesser der udbedrer skader på DNA.
JA Rasmus
Og skulle nogle af grundejerne få en kræftsvulst kan du jo hurtigt spore dem ind på, hvor de får den bedste "medicinske behandling" - strålerne skulle jo have en god behandlingsoverlevelse som en af ypperstepræsterne ofte advokerer for ...
Skrottet er jo angivelig uproblematisk.
Uproblematisk er ikke det samme som ufarligt. Ej heller er teknisk uproblematisk det samme som politisk uproblematisk. Det er følelser der gør det her til et problem.
En god idee. Et alternativ kunne være: Alle REO medlemmer tager noget skrot med hjem og deponere det i deres baghaver. Skrottet er jo angivelig uproblematisk. Sådanne forbilledlige aktioner ville kunne starte en sund folkelig debat omkring a-kraft.
Jeg er ikke medlem af REO men stiller hellere end gerne min have til rådighed for 2/5.000.000 dele af dette affald (vi bor 2 i husstanden)
Og kan vi så ikke få en SAGLIG debat omkring dette minimalistiske problem i stedet for denne latterlige retorik (sludder) fra folk som med deres anti KK holdninger (in)direkte er ansvarlige for skovdøden i Sverige ?
Det eneste rigtige er selvfølgelig at se bort fra beslutningen om, at vi selv skal håndtere det og bede svenskerne om at putte det med ned i deres slutdeponi, som er fuldt forsvarligt - og mængden fra DK er forsvindende i forhold til det, svenskerne har liggende på "mellem"lageret.
En mere pragmatisk (om end nok ikke Greenpeace-gangbar) løsning var at dumpe det i havet, hvor fortyndingen helt ville fjerne problemet.
mvh Flemming
Eskportere det, eller lad det blive hvor det er!
For min skyld kan de smide det under min bolig.
Hvis de garanterer der intet udslip er, tror jeg på dem. Jeg dør squ nok af noget andet, inden da!
Citat:
-----"Jeg er ikke medlem af REO men stiller hellere end gerne min have til rådighed for 2/5.000.000 dele af dette affald (vi bor 2 i husstanden)"------
Dit flotte tilbud betyder at affaldet skal fordeles ligeligt på alle danske husstande, inklusive etageejendomme, og ikke kun alle danske baghaver. Fornem løsning!
-------"En mere pragmatisk (om end nok ikke Greenpeace-gangbar) løsning var at dumpe det i havet, hvor fortyndingen helt ville fjerne problemet."------
Naboens have er også en pragmatisk løsning.
Hvis det stadig udvikler varme, kunne man varme huset op med det via en varmepumpe og en varmeveksler.
Men jeg gætter på, at det kun er den lavradioaktive del, der er tilbage. Lad dog skramlet ligge i Risø"!
Hvorfor afholder man da ikke en auktion om hvilken kommune der vil gå med til at have depotet mod den laveste kompensation?
Hvis man starter med at sige at staten betaler for deponeringen samt evt. overvågning etc., så er der blot tilbage at kompencere kommunerne for det ubehag de (med rette) vurderer at deres borgere (uden sagligt grundlag) vil føle. Kommunerne kan så vurdere hvilken betaling vil kompencere deres borgeres ubehag og melde den pris ind i en auktion. Staten vælger så den kommune hvor summen af deponeringsudgifter of kompensation er lavest.
Hvor svært kan det være?
Det er fortsat den slags der gør Ingeniøren læseværdig.
Fantastiskt! På den gode måde.
Skal vi af med vores atomskrot kan jeg kun se to logiske steder at placerer det.
Enten i et atomdepot i udlandet og dermed exporterer det til de allerede fungerende steder (Den billigste og nok også bedste løsning)
Grav på rådshuspladsen i København ned til - 200 m og lave et depot der. Under Rådhuspladsen vil det aldrig blive glemt og vil vil altid sørge for depotet er up to date. Der ud over så er den såkaldte københavnerkalk et ganske udemærket ekstra skjold mod skade på depotet.
/Paw Pilgaard
Som Søren Rosendal skriver er den eneste pragmatiske løsning at lade det forblive på Risø byg et lagerrrum til det med strålingstætte mure og lad det passe sig selv.
Naboens have er også en pragmatisk løsning.
NEJ, den er ikke Peter Huber - ovenstående er meningsløs retorik !
mvh Flemming
Hvor kunne man ikke etablere en forsvarlig opbevaring der hvor affaldet er produceret og ligger i dag? Det forekommer mig, at hver gang atomaffald skal flyttes, så giver det store logiske problemer. Det mindes jeg at have set flere gange fra tyske transporter.
Som andre heldigvis også har foreslået!
Mod passende kompensation kan vi godt beholde skidtet her i Roskilde Kommune. F.eks. hvis vi friholdes for kommunal udligning så længe det er radioaktivt.
Til Niels Jensen ovenfor: Det er logisk nok "logistiske" problemer man har haft i Tyskland.
Citat:-------" Naboens have er også en pragmatisk løsning."-----
------"NEJ, den er ikke Peter Huber - ovenstående er meningsløs retorik !"-------
Når Du foreslår------"En mere pragmatisk (om end nok ikke Greenpeace-gangbar) løsning var at dumpe det i havet, hvor fortyndingen helt ville fjerne problemet."------- så er det måske en tidligere praktiseret tradition, men yderst uforsvarlig i dag med en sensibiliseret befolkning.
Havet er ingen affaldsplads!!!! Den slags må Du ikke engang tænke.
Havet er ingen affaldsplads!!!! Den slags må Du ikke engang tænke.
Nej, men det burde vores undergrund heller ikke være. Problemet er, at vi har opkoncentreret det radioaktive materiale. Eneste forsvarlige løsning er derfor at sprede det igen, og dertil er havet bedst egnet.
Lad affaldet blive på Risø, hvor man har de ideelle muligheder for sikker opbevaring af affaldet, f.eks. i den gamle reaktorbygning, der er konstrueret til sikker indeslutning af mange tusinde gange mere radioaktivitet end den lille mængde radioaktivitet i det lavradioaktive affald. .
Allerede om 80-100 år er affaldets radioaktivitet aftaget så meget, at det er ufarligt og kan behandles som almindeligt affald, og metallerne genbruges.
Der er symbolpolitik og en ren molbo-historie at nedrive anlægget og flytte det til et andet sted - hvor det så skal opbevares i det samme tidsrum.
Lad det dog blive hvor det er, Kommunen har haft alle fordelende i de mange år Risø har eksisteret, så er det vel også rimeligt at kommunen selv tager sig af ulemperne. Der er ingen grund til at belemre os jyder med affaldet nu i er færdig med at tjene penge på det
Jeg har 2 tønder land, de kan bare komme og grave det ned her.
Mod passende kompensation kan vi godt beholde skidtet her i Roskilde Kommune.
Arbejdspladserne på Risø lyder som mere end nok.
@ Peter Huber
Citat:-------" Naboens have er også en pragmatisk løsning."----- ------"NEJ, den er ikke Peter Huber - ovenstående er meningsløs retorik !"------- Når Du foreslår------"En mere pragmatisk (om end nok ikke Greenpeace-gangbar) løsning var at dumpe det i havet, hvor fortyndingen helt ville fjerne problemet."------- så er det måske en tidligere praktiseret tradition, men yderst uforsvarlig i dag med en sensibiliseret befolkning. Havet er ingen affaldsplads!!!! Den slags må Du ikke engang tænke.
Og hvorfor må man så ikke tænke?
Hvem er du der kommer og vil fortælle mig hvad jeg må tænke.
Må jeg være fri.
tak
En mere pragmatisk (om end nok ikke Greenpeace-gangbar) løsning var at dumpe det i havet, hvor fortyndingen helt ville fjerne problemet. mvh Flemming
Hvis man taler om tungmetaller og svært nedbrydelige forbindelser som akkummuleres i fødekæden så kan man ikke fortynde sig ud af problemet.
Ved radioaktivitet kan fortynding være en ganske fornuftig løsning.
I dette tilfælde tror jeg man blot skal lade det ligge hvor det nu er.
Løsningen med at lave et depot for at opbevare den smule affald i DK giver ikke meget mening.
Enten finder vi et aftagerland der er vant til at håndtere atomaffald, eller ...
Hvis der er egnede/sikre steder i DK at opbevare atomaffald så lad os da lave en forretning og arbejdspladser ud af det. Så kan vi importere affald fra lande der har problemer med det, Tyskland m.fl.
Havet er ingen affaldsplads!!!! Den slags må Du ikke engang tænke.
Sludder. Havet er verdens største losseplads uanset hvad man måtte tænke eller sige om den sag, og så er den er gratis.
For tyve år siden var dumpning af giftigt affald i havet et højaktuelt emne blandt miljøorganisationerne, i dag bruges alt krudtet at bekæmpe CO2-udledning, så 'konventionelle' forurenere har fået lidt mere albuerum.
Miljøbevidsthed er en begrænset ressource. For hver joule energi der bruges på at hysse over CO2-udledning, går der en joule tabt fra kampen mod afskovning, habitatsdød, overfiskning og rigtig forurening - ting som man faktisk kunne gøre noget ved, hvis ressourcerne og den politiske vilje var tilstede.
Citat:
--------"Havet er ingen affaldsplads!!!! Den slags må Du ikke engang tænke."------
--------"Og hvorfor må man så ikke tænke?
Hvem er du der kommer og vil fortælle mig hvad jeg må tænke.
Må jeg være fri."--------
Jeg er medlem af Dansk Amatørfiskerforening
Til orientering: Danmark eksporterede i 2009 flyveaske og slagger fra kulfyring: 116692 ton; blybatterier: 17455 ton; Ni-Cd batterier: 1139 ton.
Løsningen med at lave et depot for at opbevare den smule affald i DK giver ikke meget mening. Enten finder vi et aftagerland der er vant til at håndtere atomaffald, eller ... Hvis der er egnede/sikre steder i DK at opbevare atomaffald så lad os da lave en forretning og arbejdspladser ud af det. Så kan vi importere affald fra lande der har problemer med det, Tyskland m.fl.
Vi finder næppe et aftagerland der er vant til at slutdeponere atomaffald.
Den etisk forsvarlige løsning ville være at fortynde det, d.v.s sprede det ud i havet. På den måde undgå vi at belaste fremtidige generationer med håndteringen af vores affald.
Næstbedste løsning er nok at lade det ligge hvor det er.
Til orientering: Danmark eksporterede i 2009 flyveaske og slagger fra kulfyring: 116692 ton; blybatterier: 17455 ton; Ni-Cd batterier: 1139 ton.
Hvor mange gange mere radioaktivitet er der i 116692 tons flyveaskeslagge end i 25 kg kontaminerede engangsvanter og hvor meget længere er det farligt?Bliver det iøvrigt ikke deponeret i Norge?
Jeg er ikke medlem af REO men stiller hellere end gerne min have til rådighed for 2/5.000.000 dele af dette affald (vi bor 2 i husstanden)
Det synes jeg fortjener ære og respekt, Flemming.
Har du noget imod at tage 6/5.000.000 dele?
Min kone og jeg og vores to børn gider nemlig ikke og have det stads i vores baghave, og vi har ikke bedt nogen om at generere det.
[quote]Jeg er ikke medlem af REO men stiller hellere end gerne min have til rådighed for 2/5.000.000 dele af dette affald (vi bor 2 i husstanden)
Det synes jeg fortjener ære og respekt, Flemming.
Har du noget imod at tage 6/5.000.000 dele?
Min kone og jeg og vores to børn gider nemlig ikke og have det stads i vores baghave, og vi har ikke bedt nogen om at generere det.
[/quote]
Nu er det jo sådan Søren, at vi er medlemmer af foreningen "Danmark", og der vil i sagens natur være mange ting, vi ikke "har bedt om", men som alligevel finder sted - jeg er for eksempel ikke så vild med det der indkomstskat ;o) - men vi må alligevel finde os i - og leve med de fælles beslutninger, der bliver taget - eller bekæmpe dem ad demokratisk vej. Jeg kan forestille mig mange, der heller ikke har "bedt om" at leve i skygger og støj fra store vindmøller.
Og skal vi kvantificere affaldet fra Risø, er der jo tale om ekstremt små mængder - og er det befordrende for din nattesøvn, tager jeg da gerne jeres ekstra 4/5.000.000 på mig ;o)
mvh Flemming
Hvad med at tænke lidt pragmatisk: Kriterier for affaldsdeponi:
Svaret på nonnens bøn er: Østgrønland. Kunne der være noget bedre sted ?
Nu er det jo sådan Søren, at vi er medlemmer af foreningen "Danmark", og der vil i sagens natur være mange ting, vi ikke "har bedt om", men som alligevel finder sted - jeg er for eksempel ikke så vild med det der indkomstskat ;o) - men vi må alligevel finde os i - og leve med de fælles beslutninger, der bliver taget - eller bekæmpe dem ad demokratisk vej.
Ja, Flemming, men selv indenfor klubben findes der to slags løsninger: Dem man bliver enige om demokratisk, og dem som den enkelte tilbyder frivilligt, og som jo er dem der bliver belønnet med ære og respekt.
Hvis du og andre er villige til at fordele stadset mellem jer, og holde det langt væk fra os andre, så fortjener det ære og respekt.
Hvis du derimod mener vi alle skal modtage hver vores lille del, frivilligt eller ej, bare fordi du vil, så nøjes jeg med at sige held og lykke med at få det gennemført demokratisk! ;-)
Det med at få gennemført noget med vindmøller, er jo ikke helt så svært, når 80-90% af befolkningen bakker dem op.
Jeg er personligt af den opfattelse, selvom jeg selv absolut hører til dem der bakker vindmølleudbygningen op, at det skal gøres med al mulig hensyntagen til naboer, også om det så betyder at al udbygning fremover kommer til at foregå på havet (hvor de i øvrigt fungerer bedst).
Sagen er jo bare den, at placering er noget der foregår ude i kommunerne, hvor arbejdspladser m.v. spiller ligeså stor rolle som sure naboer, så den debat hører egentlig kun hjemme ude i den enkelte kommune.
Det samme gælder jo for atomaffaldet. Det forekommer jo bare en del lettere at finde kommuner der vil have vindmøller end kommuner der vil have atomaffald. ;-)
Svaret på nonnens bøn er: Østgrønland. Kunne der være noget bedre sted ?
Det spørgsmål skal du jo stille grønlænderne. ;-)
Det var dog en rigtig dårlig ide. Atomskrot skal ikke gemmes væk, medmindre man uskadeliggør det ved fortynding. Ellers er det bedre at opbevare det et sted hvor man kan holde øje med det. F. ex. ved at lade det blive på Risø.
Det med tage noget alvorligt. REO personerne med flere.
Samme lossepladser bliver vores mindensmærker eller vores udgaver af Egyptens Pyramider.
Så ordene om fortyndes står mig uklart.
Så ja Østgrønland er slet ikke noget dårligt sted.
Hvis du derimod mener vi alle skal modtage hver vores lille del, frivilligt eller ej, bare fordi du vil, så nøjes jeg med at sige held og lykke med at få det gennemført demokratisk! ;-) Det med at få gennemført noget med vindmøller, er jo ikke helt så svært, når 80-90% af befolkningen bakker dem op.
Jeg er nu ellers temmeligt overbevist om, at 80-90% af befolkningen vil stemme for at placere affaldet i din baghave ;-)
Jeg er nu ellers temmeligt overbevist om, at 80-90% af befolkningen vil stemme for at placere affaldet i din baghave ;-)
Nok næppe hvis de samme 80-90% havde valget mellem min og en af REO's baghaver ;-)
Jeg og andre, der ved noget om risiko ved radioaktivitet, mener at det er symbolpolitik og en ren molbo-historie,at bruge en milliard og skabe en masse politisk ballade ved at flytte Risø-affaldet til et nyt depot, når det kan opbevares sikkert i det gamle Risø-anlæg uden risiko for farligt udslip til omgivelserne i de 100 år, det tager for at radioaktiviteten forsvinder af sig selv?
Risø-anlægget er bygget til sikker indeslutning af mange tusinde gange mere radioaktivitet end den smule aktivitet i affaldet. Det er værdiløst og kan ikke bruges af terrorister.
Se REOs høringssvar fra 2007, som myndighederne ikke har imødegået.
Jeg og andre, der ved noget om risiko ved radioaktivitet, mener at det er symbolpolitik og en ren molbo-historie,at bruge en milliard og skabe en masse politisk ballade ved at flytte Risø-affaldet til et nyt depot, når det kan opbevares sikkert i det gamle Risø-anlæg uden risiko for farligt udslip til omgivelserne i de 100 år, det tager for at radioaktiviteten forsvinder af sig selv?
Risø-anlægget er bygget til sikker indeslutning af mange tusinde gange mere radioaktivitet end den smule aktivitet i affaldet. Det er værdiløst og kan ikke bruges af terrorister.
Se REOs høringssvar fra 2007, som myndighederne ikke har imødegået.
Carsten Wagner beder os om at tænke pragmatisk, og indfører egne kriterier, som fører ham på vildspor til Østgrønland, som i øvrigt i disse sager må siges at være udenfor dansk jurisdiktion. Men kriterierne er hverken pragmatiske eller forståelige i øvrigt, bortset fra lige den med nabolandes territorium.
Hans kriterier:
- tyndt befolket område
- langt fra fremmede landes territorier
- klippegrund
- ingen udsigter til større byggerier foreløbigt
- ingen vigtige trafikveje i nærheden
- kyst til rådighed for skibstransport
Til det første kan man undre sig over at et tyndt befolket område skulle være at foretrække, da det så også vil være langt fra den nuværende ekspertise på området, som er koncentreret i hovedstadsområdet og Nordsjælland.
Klippegrund er ikke det bedste sted for opbevaring. Det er derimod salthorste.
Eventuelle andre byggerier oven i et atomaffaldslager skulle man vel sagtens kunne holde rede på 300 år frem. Det gælder både for Risø og andre steder, at grunden klausuleres, så den ikke kan anvendes til andet, heller ikke på overfladen, hvis lageret ligger nedgravet. At der ikke skulle være trafikveje i området lyder helt absurd, da det er disse, der skal bruges, først i anlægsfasen og siden under driften af anlægget. Til gengæld er en havn ingen betingelse. Tværtimod ville det være at foretrække, at atomaffaldet ikke kommer ud til havs under transporten.
Summa summarum: Et sæt helt igennem uigennemtænkte hjemmelavede kriterier, som ikke bringer os fremad i sagen. .
Skal Risøaffaldet overhovedet flyttes nogen andre steder hen, så er der et oplagt sted, som ingen tilsyneladende kan få øje på, nemlig Vedbækbunkeren, som står tom.
Ingen anlægsudgifter, høj sikkerhed indbygget i anlægget fra start (atombombesikkert), ikke langt fra Risø, dvs. at det samme personale kan tilknyttes lageret, ingen gener for følsomme områder i de mindre befolkede områder af landet. Endelig bor en stor del af beslutningstagerne og forskerne, der har nydt godt af 50 års bevillinger til Risø, også i nærheden. Så Vedbæk er Kinderægget!
- http://vedbaek.net/bloggen/2010/12/22/vedb...
Endelig bor en stor del af beslutningstagerne og forskerne, der har nydt godt af 50 års bevillinger til Risø, også i nærheden. Så Vedbæk er Kinderægget!
Der er 3500.000.000.000.000 Bq i skitet, tal fra 2008, efter deponeringen har man erkendt at der er mere end man regnede med, jeg har aldrig set nogen opgørelse over den endelige mængde.
Grænseværdien for 1. ltr. drikkevand er fastsat til 800 Bq
Det ikke graves ned til vores drikkevand, det vil kunne forurene mere drikkevand end vi forbruger i mange år.
Der findes kun en løsning på problemet lad det blive hvor det er nu, opbevaret på forsvarligvis.
Skal Risøaffaldet overhovedet flyttes nogen andre steder hen, så er der et oplagt sted, som ingen tilsyneladende kan få øje på, nemlig Vedbækbunkeren, som står tom.
Den ligger jo på Sjælland, så det skal du nok ikke regne med.
Jeg synes man skulle ringe rundt til de kommuner som står for at skulle have vindmøller placeret på tredje revle. Måske en af dem er friske på en bytter.
Jeg ved ihvertfald godt hvad der vil genere turisterne mest.
Citat:-------" Naboens have er også en pragmatisk løsning."----- ------"NEJ, den er ikke Peter Huber - ovenstående er meningsløs retorik !"------- Når Du foreslår------"En mere pragmatisk (om end nok ikke Greenpeace-gangbar) løsning var at dumpe det i havet, hvor fortyndingen helt ville fjerne problemet."------- så er det måske en tidligere praktiseret tradition, men yderst uforsvarlig i dag med en sensibiliseret befolkning. Havet er ingen affaldsplads!!!! Den slags må Du ikke engang tænke.
Hej Peter
Du tager fuldstændig fejl! [sarkasme]
-
Windscale/Sellafield:
De 1% var efter 1998 - før 1998 var det et værre svineri:
Tc-99; Role in nuclear waste:
http://en.wikipedia.org/wiki/T...aste
Citat: "...
1000 TBq (about 1600 kg)
..."
Dvs at der i 1995 blev sluppet ca. 300kg Technetium-99 ud - lidt under 1kg om dagen!
-
Det værste af to onder; havet eller grundvandet? Sådan "interessante" dilemmaer følger med fissionsbaseret kernekraft - og myndighederne står bagefter og siger - vi kunne ikke have handlet anderledes. Jo de kunne have droppet tanken om fissionsbaseret kernekraft og dermed dets radioaktive affald:
Hvad mon der sker med det radioaktive topjord - hvor mon det ender?
-
Der er kun en pragmatisk løsning:
Lad affaldet blive på Risø indtil det ikke længere er farligt.
Skab ikke nyt radioaktive affald!
Kommentarer (51)