Fire republikanske kandidater vil gerne nappe topposten i det amerikanske energiudvalg i Repræsentanternes Hus, og især en af dem, John Shimkus fra staten Illinois, får modstanderne til at trække på smilebåndet.
Shimkus har nemlig ved en energihøring i marts 2009 gjort sig bemærket ved at citere passager fra Biblen, hvori Gud lover ikke at udrydde menneskeheden med en ny syndflod.
Derfor mener han, at der er grund til at fokusere på de emner, man kan gøre noget ved, såsom at sikre energiforsyningen, og ikke dem, der bare sker af sig selv såsom en stigende drivhuseffekt, skriver det politiske tidsskrift Politico.
Og denne udtalelse står han stadig ved, om end hans talsmand hævder, at den eneste årsag til, at Shimkus ligefrem citerede fra Biblen var, at der var ordinerede præster med til høringen, som selv brugte Biblen i argumentationsrækken.
»Jeg tror på Biblen som Guds sidste ord. Og jeg tror på, at Gud sagde, at Jorden ikke ville blive ødelagt af en syndflod,« lød det fra John Shimkus, som fortsatte:
»Men tror jeg så på klimaforandringer? Efter min tur til Grønland er svaret ja. Klimaet ændrer sig, men spørgsmålet er, om pris og fordele hænger sammen, og om det er en god idé at bruge skattepenge på noget, man ikke kan stoppe,« siger han.
En politisk blogger, Andrew Leonrad, er blandt de skeptikere, der finder udtalelserne uforlignelige med et ønske om at bestride et af de mest magtfulde embeder i amerikansk politik. Han skriver, at han er glad for, at Shimkus kan sove roligt om natten, men at det nærmest giver anledning til mavesår at tro på, at Biblen skal styre energipolitikken, eftersom det er ret sandsynligt, at menneskeheden nok skal få lavet rav i den.
De passager, John Shimkus kom med, og som kritikerne nu hiver frem i lyset igen, kom bl.a. fra Første Mosebog, hvor der står: 'Da Herren indåndede den liflige duft, sagde han til sig selv: »Jeg vil aldrig mere forbande jorden på grund af menneskene, som kun vil det onde fra ungdommen af. Jeg vil aldrig mere udrydde alt levende, sådan som jeg nu har gjort. Så længe jorden står, skal såtid og høsttid, kulde og varme, sommer og vinter, dag og nat ikke ophøre.«'
»Jeg tror på Biblen som Guds sidste ord. Og jeg tror på, at Gud sagde, at Jorden ikke ville blive ødelagt af en syndflod,« lød det fra John Shimkus, som fortsatte:
Hvad mon den så vil blive ,,ødelagt" af?
Vajomer elohim: ,,Jehi or vajhi or." hver dag!
Jeg ville end ikke turde ansætte ham til at tømme skraldespande.
Man kan da ikke have personer til at styre alvorlige embeder som læner sig op af et citat fra en tro, det kan man da helt ærlig ikke tage seriøst.
Han er klart kandidat til UGENS KLAPHAT.
Bjarne Drews
En anden amerikaner mente at forureningen ikke var eller ville være et problem, idet Verden ville gå under når vi skrev år 2.000. Så andre sjove ting er nok også på vej.
Han tror på Guds ord som sandheden, men bringer dog også dinosaurusser ind i debatten. Se ham citere bibelen under høringen:
http://www.youtube.com/watch?v=U5yNZ1U37sE
Er det værre at tro på AGW?
I betragtning af at denne tros medlemmer vil brandskatte folk og tvinge til rene bodsøvelser, så foretrækker jeg John Shimkus.
Og det siger jo nok desværre temmelig meget om klimabenægterne...
Efter os, syndfloden...
fejlpost
I betragtning af at denne tros medlemmer vil brandskatte folk og tvinge til rene bodsøvelser, så foretrækker jeg John Shimkus.
Ja, det undrer mig ikke Svend. Og du er ikke alene.
Mvh Søren
Han viser sin tro på en for os meget anmassende måde, hvilket bl.a. gør ham til et let offer for religionshad. Det er nu også meget ... ufølsomt og arrogant - af ham at affeje folks bekymringer med et "bare rolig; Gud har styr på det". Som Obama sagde (sådan cirka); man er nødt til at argumentere ud fra en fælles referenceramme.
Når det er sagt, så ser det ikke ud til at han argumenterer med religiøse argumenter for sin beslutninger - jeg har i hvert fald ikke umiddelbart kunnet finde nogle steder på nettet, hvor han gør netop det. Hans argument ser ud til at være Lomborgsk: "Ja der er AGW, men det er for dyrt og ineffektivt at gøre noget ved det."
>Klimaet ændrer sig, men spørgsmålet er, om pris og fordele hænger sammen, og om det er en god idé at bruge skattepenge på noget, man ikke kan stoppe,« siger han.
Og det trækker jo penge ud af klimalobbyen, så han skal jo kanøfles med en eller anden vittighed, han har sagt.
Men kystområderne må forventes at skulle rømmes, så jeg synes een og anden skulle gøre sig klart hvad dette vil betyde.
Store dele af Danmark vil forsvinde under vand. Holland, Belgien og andre lavlande vil også forsvinde, så jeg forventer at USA giver særlige immigrationstilladelser til alle danske borgere.
Enig, der er vist ingen der påstår at alt liv på jorden skulle blive udslettet. Der vil blot ske en masse omvæltninger, som vi så må tilpasse os.
Hans argumenter hænger iøvrigt ikke sammen. Han opfatter Biblen som autoritativ. Hvilket må betyde at han mener at jorden er ca. 6000 år gammel. Samtidig snakker han om dinosaurnes tid. Men da de ser ud til at være meget ældre, må de være placeret der af Gud da jorden blev skabt.
Jeg tror ikke på gud, men nægter ikke han eksisterer
Jeg tror ikke på Al Gore, men nægter ikke han eksisterer
..sidst nævnte er dog lettere at falsificere
I rest my case
Jeg tror ikke på gud, men nægter ikke han eksisterer
Man kunne gå den anden vej.
Hvor har vi Gud fra?
Den er taget lige fra jødernes Torah, og de har den fra akkadierne, som var babylonernes kvæghyrder - altså en kvæggud fra ca. 550 fvt.
Kan et moderne, normalt menneske tage sådan en alvorligt?
Enig, der er vist ingen der påstår at alt liv på jorden skulle blive udslettet. Der vil blot ske en masse omvæltninger, som vi så må tilpasse os.
Skulle vi ikke lige se hvilke omvæltninger, før vi prøver at tilpasse os?
Det er da næsten sket før ifølge Francis A. Macdonald. I tiden ca. 850 - 635 millioner år siden var jorden en isbold, skriver han i Science.
Jeg tror ikke folk i Europa indser konsekvenserne for f.eks. miljøpolitik at 53% af den amerikanske befolkning tror at universet er 6000 år gammel. At 44% af amerikanerne er sikre på at jesus vil vende tilbage til jorden i deres levetid.
Dvs næsten halvdelen af den amerikanske befolkning mener at "god did it" og venter med forventningsfuld glæde på "the end of the world". Med det udgangspunkt bliver enhver diskussion om miljø meningsløst. Det kan meget vel være at vores udledning af GHG ikke er et klimaproblem. Det kan diskuteres om det ER det eller ej.
Men hvis man tror at "god did it", så KAN mennesker som udgangspunkt ikke skabe miljøproblemer. Vores udledning af GHG KAN IKKE være et problem, for "god did it". I samme optik er det forøvrigt ligegyldigt hvad der sker med miljøet, da jesus snart vil vende tilbage og jorden gå under i al gruen i Johannes åbenbaring. - Sam Harris - Dangers of Permissiveness towards Dogmatism - http://www.youtube.com/watch?v=lCVzJgtg7qY...
[quote]Jeg tror ikke på gud, men nægter ikke han eksisterer
Man kunne gå den anden vej.
Hvor har vi Gud fra?
Den er taget lige fra jødernes Torah, og de har den fra akkadierne, som var babylonernes kvæghyrder - altså en kvæggud fra ca. 550 fvt.
Kan et moderne, normalt menneske tage sådan en alvorligt?
[/quote]
Ja det er der desværre flere miliarder mennesker der gør.
[quote] Kan et moderne, normalt menneske tage sådan en alvorligt?
Ja det er der desværre flere miliarder mennesker der gør.[/quote]
Nu er det at være kristen vel ikke nogen hindring for at tænke rationelt og træffe fornuftige beslutninger, ligesom det ikke er nogen garanti for at man gør det hvis man er hvis man er ateist.
Forskellen er vel at biblen fortæller at Jesus kunne gå på vandet, mens nogle ateister tror at de selv kan?
Vi bør vel ikke glemme at forrige århundredes værste miljøsvinerier blev begået af ateister der blot troede på et bestemt politisk system istedet for en gud?
Det har formentlig heller ikke meget med kristen religion at gøre at gyde olie på vandene, eller med buddhistisk religion at fylde atmosfæren med kulrøg og naturen med alt muligt skidt?
Så det vil nok være klogt af manden at holde sin religion for sig selv privat og ikke gøre den til et samfundsanliggende, for så ryger han heller ikke i totterne på Gaia-dyrkerne!
I'm A Denier
@Jens Arne Hansen
[quote][quote] Kan et moderne, normalt menneske tage sådan en alvorligt?
Ja det er der desværre flere miliarder mennesker der gør.[/quote]
Nu er det at være kristen vel ikke nogen hindring for at tænke rationelt og træffe fornuftige beslutninger, ligesom det ikke er nogen garanti for at man gør det hvis man er hvis man er ateist.
Forskellen er vel at biblen fortæller at Jesus kunne gå på vandet, mens nogle ateister tror at de selv kan?
Vi bør vel ikke glemme at forrige århundredes værste miljøsvinerier blev begået af ateister der blot troede på et bestemt politisk system istedet for en gud?
Det har formentlig heller ikke meget med kristen religion at gøre at gyde olie på vandene, eller med buddhistisk religion at fylde atmosfæren med kulrøg og naturen med alt muligt skidt?
Så det vil nok være klogt af manden at holde sin religion for sig selv privat og ikke gøre den til et samfundsanliggende, for så ryger han heller ikke i totterne på Gaia-dyrkerne!
[/quote]
Nej det at være kristen betyder ikke automatisk at man ikke kan tænke rationelt og træffe fornuftige beslutninger. Men hvis man som ca. halvdelen af amerikanerne ud fra deres kristne tro mener at jorden er 6000 år gammel, så er de nødt til at forkaste store dele af videnskaben. Hvis de samtidigt også ud fra deres kristne tro forventer og håber at jorden snart går under, så er der grund til at være skeptisk overfor om de har viljen til at træffe fornuftige beslutninger f.eks. i forhold til miljøet, der rækker ud over egen levetid. Hvis du erklærer at du tror at verden går under inden for de næste 50 år, så er du ikke en troværdig partner i en diskussion om verden længere ude i fremtiden.
Nogle af forrige århundredes værste miljøsvinerier skete i regimer, hvor tro på en ufejlbarlig ideologi satte den ideologiske kontrol og magten, højere end menneskers frihed og velfærd og miljøet. I min forståelse, havde disse regimers totalitære langt mere med teisme end med ateisme at gøre.
Ateisme er en fravær af tro på gud(er), der følger ikke nogen handlinger af en fravær af tro. Dette er i modsætning til tro på kommunistisk ideologi, islam, kristendom, der kan bruges til at begrunde handlinger. Det kan atesime ikke.
Det kan meget vel være at mange af dem, der i sovjet var skyld i ulykkerne og undertrykkelsen var ateister, dvs ikke havde nogen tro på gud, men det var ikke en fravær af tro, der fik dem til at handle som de gjorde. Det var derimod netop en tro på en totalitær ideologi, der var det drivende motiv for disse folk.
Der blev truffet nogle elendige beslutinger, bl.a. fordi ideologien fik forrang.
Det er helt analogt med hvis USA's klimapolitik bestemmes af ideologi, her en passager fra biblen, hvori en gud lover ikke at udrydde menneskeheden med en ny syndflod.
Der kommer ikke noget godt ud af at lade ideologi/religion råde. Det galt for Sovjet og det gælder for USA.
Ateisme er en fravær af tro på gud(er), der følger ikke nogen handlinger af en fravær af tro. Dette er i modsætning til tro på kommunistisk ideologi, islam, kristendom, der kan bruges til at begrunde handlinger. Det kan atesime ikke.
Du får mig næsten til at tro at en ateist er en der kan skabe og opretholde et mentalt vakuum der hvor vi andre får religiøse tilbøjeligheder?
At det ikke er så nemt som det lyder ses vel af at mange bevidst dropper religion, men ubevidst fylder deres religiøse rum med alt muligt mærkeligt der ikke er meget bedre end en firkantet tro på skabelsen!
Selv har jeg ikke noget forhold til religion, men jeg vil da tro at det kræver en vis viden om religion og en stærk selvkontrol at være og forblive ateist efter den strenge definition som du bruger?
[quote] Ateisme er en fravær af tro på gud(er), der følger ikke nogen handlinger af en fravær af tro. Dette er i modsætning til tro på kommunistisk ideologi, islam, kristendom, der kan bruges til at begrunde handlinger. Det kan atesime ikke.
Du får mig næsten til at tro at en ateist er en der kan skabe og opretholde et mentalt vakuum der hvor vi andre får religiøse tilbøjeligheder?
At det ikke er så nemt som det lyder ses vel af at mange bevidst dropper religion, men ubevidst fylder deres religiøse rum med alt muligt mærkeligt der ikke er meget bedre end en firkantet tro på skabelsen!
Selv har jeg ikke noget forhold til religion, men jeg vil da tro at det kræver en vis viden om religion og en stærk selvkontrol at være og forblive ateist efter den strenge definition som du bruger?
[/quote]
Ikke mentalt vakuum, men mental frihed.
hmm ja der er nok nogen der føler trang til fylde at deres religiøse rum med alt muligt mærkeligt. Hvis man holder af sin frihed, så har man nok ikke et sådant behov.
Jeg tror at ateisme kræver samme selvkontrol som frihed altid gør.
>> Ham Gud, han er ederma'me svær at få smidt ud... <<
Når jeg en dag driver rundt i min altankasse, forbi hustage nedad Tuborgvej på vej ud i Øresund, vil jeg vide, at den kristne gud var en løgner eller en illusion, og at jeg lige så godt kunne have rettet min aftenbøn mod Don Ø, Søren Pind, mine akvariefisk eller moders skød, hvor vi trods alt beviseligt kommer fra.
’Da Herren indåndede den liflige duft, sagde han til sig selv: »Jeg vil aldrig mere forbande jorden på grund af menneskene, som kun vil det onde fra ungdommen af.
Den store Gud mener åbenbart ikke noget så alvorligt, at han ikke kan lokkes fra det med duften af hjemmelavede frikadeller... Er Gud 11 år?
At tro at Staten kan bremse udnyttelsen af fossiler globalt, er mindst ligeså grinagtigt som at hævde at Gud styrer det hele.
De ressourcer der er, bliver under alle omstændigheder udtømt - at vi sparer betyder bare at forbruget flytter.
At tro at Staten kan bremse udnyttelsen af fossiler globalt, er mindst ligeså grinagtigt som at hævde at Gud styrer det hele. De ressourcer der er, bliver under alle omstændigheder udtømt - at vi sparer betyder bare at forbruget flytter.
Helt enig. Alle økonomiske reserver af alle fossilt brændstof vil blive forbrugt.
Det vigtige er at forstå, er at det er prisen på fossilt brændstof der bestemmer hvor store de økonomiske reserver er.
Jo højere pris jo større reserver og dermed jo mere fossilt brændstof vil blive forbrændt.
Det der kan holde prisen nede er at der udvikles energiformer, der levere vores energi billigere og/eller mere egnet end fossilt brændstof, således at der ikke kan forventes et økonomisk afkast fra investeringer i nye udvindinger af fossilt brændstof.
Den eneste reelle måde at reducere prisen af fossilt brændstof globalt er at udvikle alternativerne som sol, vind, kernekraft osv. til være billigere og at udbygge dem så hurtigt som muligt til at levere rigeligt energi til at sikre økonomisk vækst især i udviklingslandene, så befolkningstilvækst kan stoppes og dermed belastningen på naturen tøjles.
Energieffektivitet kan hjælpe ved at mindske efterspørgslen på fossilt brændstof og dermed holde prisen nede.
Kommentarer (25)