Tre ødelagte minivindmøller - og ni resterende vindmøller med et meget begrænset energioutput, som ligger langt under, hvad leverandørerne ellers lover.
Det er det ikke specielt opmuntrende resultatet af en større test, som er blevet gennemført igennem det seneste år i den hollandske provins Zeeland af et hollandsk konsortium. Her har i alt 12 forskellige minivindmøller været stillet op på række i åbent land og fået testet deres ydeevne mellem april 2008 og marts i år.
Den dårligste af minivindmøllerne, en Energy Ball v100 til 4.300 euro, leverede kun 73 kilowatttimer om året. Ifølge online tidsskriftet Low-Tech Magazine - som forudsætter, at en hollandsk husstand i gennemsnit bruger 3.400 kilowatttimer om året - svarer det til, at der skulle 47 vindmøller af denne type til at holde en gennemsnitlig hollandsk husstand kørende udelukkende på vindenergi.
Så bliver prisen for en privat minivindmøllepark i baghaven lige pludselig godt 200.000 euro - eller lige knap halvanden million danske kroner.
Den bedste af minivindmøllerne, en Montana, leverede 2.691 kilowatttimer i det forgangne år - i det tilfælde ville det kun være nødvendigt med to vindmøller per grund, men Montana-typen koster så også 18.000 euro per styk.
De testede vindmøller koster alle mellem 4.000 og 38.000 euro.
Den gennemsnitlige vindhastighed i testområdet lå på mindst 3,8 meter i sekundet, beretter Low-Tech Magazine.
Der er desværre ingen angivelse af hvilke møller det drejer sig om, men jeg har ca 10 års erfaring med AirX Marine og den leverer fast over 100 watt og ofte max ydelsen på 350W. Derudover er den lydsvag, har en størrelse på kun 1m diameter og vingerne er selvstallende i høj vind med stopfunktion så møllen bremser sig selv ved for høj vind mekanisk og for fulde batterier elektrisk.
Kan varmt anbefale dem.
Hvad er mest miljøvenligt? At bo i et hjemmebygget halmhus med masseovn eller i moderne etagebyggeri? Det første sender måske de rigtige signaler om beboerens villighed til at tilpasse sin levestil, men det er selvfølgelig beboeren i det andet der sætter det mindste fodaftryk.
Det samme er gældende her. Det ser godt ud at have den rigtige mølle stående på taget, men det er et fuldstændigt samfundsspild at sætte dem op.
Et hurtigt regnestykke: Hvis vi tager den bedste af møllerne: 2691 kWh, anskaffelsespris: 18000 EUR/135000 kr. Ca 50 kr/kWh. Middelgrundens vindmøllelaugs ti møller: 40000000 kWh, pris i 2009 kr: ca 200000000 kr. 5 kr/kWh. Der er selvfølgelig en masse ekstraregninger, tilslutningen til elnettet, både den ene store fra Middelgrunden og de små fra 15000 møller, men mon ikke de i sidste ende også taler for de støre møller? Med andre ord, så gør man mere for miljøet ved at købe tre andele til i alt ca 15000 kr i 2009 priser end en mølle til 135000 kr.
Og nu til min egentlige klage: Da vores tidligere statsminister pludselig went Kermit, da talte han om at vi ikke bare skulle have energineutralehuse, nej vi skal have huse der producerer energi. DEt er efter min bedste overbevisning helt i hegnet af netop den grund samme grund som en minimølle er en dum idé. Vores boliger skal først og fremmest bruge så lidt energi som muligt. Om de også skal producere energi SKAL igennem excelarket før vi sætter politiske mål, der måske lyder meget godt, men kan være en hovedløs hælden penge ud af vinduet.
Derfor skal politikerne holde sig fra at give nogen som helst økonomisk favorisering af f.eks. småmølleropsættere før det er bevist at de bare tilnærmelsesvist er ligeså gode energiproducenter som centrale anlæg, alt iberegnet, krone for krone. Og derfor skal man også møde op på Københavns Rådhus og grine af Venstres gruppe og Klaus Bondam, henholdsvis for at foreslå vindmøller på Kalvebod Brygge og for at støtte forslaget.
Formålet med en minimølle eller husstandsmøller er vel heller ikke at levere al energi til husstanden...det giver sig selv at det er uoverkommelig for en lille mølle med rotordiameter på f.eks. 1.1 meter som for Energy Ball'en.
En husstandsmølle kan give et supplement til el-energi forbruget, eller lever strøm til lavenergi huse - f.eks. sommerhuse, kolonihaver eller andre steder, der ikke er forbundet til elnettet. Her fungere de fint som drivkraft til transistorradioer, diodelamper og andet 12V's udstyr.
Alternativt kunne møllerne drive små computereservere eller andet lavenergi udstyr (mindre en 5-10 watt) der konstant er tændt.
Prisen for møllerne syntes også at være lidt overdrevne, 4000 euro for en mølle dvs. ca. 28.000,- Dkr?! Herhjemme kunne man købe møller for ca. 4000,- Dkr til 14.000 Dkr. for små til mellem størrelse møller, inden de blev ulovlige at sætte op pga. typegodkendelsen.
Endelig er "Energy Ball" møllen et lidt håbløst "smart" design, der nok egentlig bare skal signalere "se jeg har en husstandsmøller" [ se http://www.home-energy.com/engels/ebv100.htm ].
Så "Minivindmøller dumper test" afhænger af ens forventning og brug af møllerne....
Der er desværre ingen angivelse af hvilke møller det drejer sig om, men jeg har ca 10 års erfaring med AirX Marine
Prøv at klikke på linket til testen, så er der en liste af møller. Det ser ikke ud til at AirX Marine var med.
Ja, en vindmølle kan måske give god logik indenfor husstanden hvis der ikke er indlagt strøm eller hvis man vil dyrke det som en hobby. Derfor er det ganske smart at mange af hytterne på fjeldet i Norge har solceller og batterier fremfor at føre lange ledninger til hvert hus. Det er bare helt helt andet behov der der dækkes end et lands behov for miljøvenlig energi.
Der er desværre ingen angivelse af hvilke møller det drejer sig om, men jeg har ca 10 års erfaring med AirX Marine og den leverer fast over 100 watt og ofte max ydelsen på 350W. Derudover er den lydsvag, har en størrelse på kun 1m diameter og vingerne er selvstallende i høj vind med stopfunktion så møllen bremser sig selv ved for høj vind mekanisk og for fulde batterier elektrisk. Kan varmt anbefale dem.
Hvad var prisen for møllen inklusiv opsætning og forsendelse?
En helt anden ting er jo afgiftssystemet. Husstandsvindmøller er IMHO kun økonomisk interessante fordi man slipper for at betale afgifter af den producerede strøm.
Den dårligste af minivindmøllerne, en Energy Ball v100 til 4.300 euro, leverede kun 73 kilowatttimer om året.
Journalisten er åbenbart ikke i stand til at sammenholde fabrikantens specifikation (her 100KWh @ 4 m/s) med den aktuelle ydelse (73 KWH @ 3.7 m/s).
Ting er dårlige hvis de ikke overholder deres specifikationer, OK hvis de gør.
Iøvrigt er jeg ingen stor tilhænger af mini-møller.
(Mange langturssejlere har nytte af dem, sammen med et par solpaneler).
Vejen frem er besparelser, besparelser, besparelser..
Venlig hilsen
Claus
Alternativt kunne møllerne drive små computereservere eller andet lavenergi udstyr (mindre en 5-10 watt) der konstant er tændt.
Hvis der er nettilslutning, så er det jo bedøvende hvad de driver. En grøn kWh kan stadigvæk laves langt billigere end med det her legetøj.
Det som er faktum er at ud fra et samfundsmæssig økonomisk synspunkt, så er minivindmølle en enormt dårlig ide. Derfor bør de heller ikke på nogen måde subsidieres fra fælleskassen.
Hvis folk gerne vil have den slags, så lav en ordning med at det skal være muligt for privatpersoner at købe andele i større parker, enten mod at få strømmen fra deres andel eller bare penge i hånden.
Vh Troels
--> Claus Wind 23.04.2009 kl. 09:10
Nu har jeg ikke læst specifikationerne igennem, men hvis de specifikere en energimængde (kWh) ved en vindhastighed, skal tidsperioden også angives. Hvis det er pr. år, er det jo ikke ligefrem imponerende.
//Simon
Nu kan jeg ikke lige se hvor du får 100KWh @ 4 m/s fra, fra EnergyBall spec'en fåes:
Power
Rated power at 10 m/s 100 Watt
Maximum power at 14 m/s 500 Watt
Cut in wind speed 2 m/s
Cut out wind speed none m/s
Survival wind speed < 40 m/s
Således at 100W(6060) h=360kWh ved 10m/s vind.
Det årlige gennemsnit er 73 kWh (som forventet langt under 360 kWh) mens det årlige vindgennemsnit er 3.7 m/s.
Men det er ikke trivielt sandt at man bare kan tage den gennemsnitlige årlige vindhastighed og sammenligne med mølleeffektiviteten ved denne hastighed...en test af møllefabrikantens spec kræver f.eks. en konstant vind ved 10 m/s sammenholdt med output effekten.
Disse data finder man ikke i test spec'en...
mvh
.carsten
Således at 100W*(60*60) h=360kWh ved 10m/s vind. .carsten
Der er vidst en enhedsfejl i regnetstykket.
Du har 100w og omregner det til kwh ( Med dine enheder skulle det være wh) . Du skal dele de 100w med 1000
0,100kW(6060) h=0,360kWh
Carsten og Simon
Her blliver jeg nødt til at give min navnefælle Claus Vind ret.
Hvis I følger linket citeret i debatten ovenfor og vælger fanebladdet "Technical" - og så scroller lidt ned!, finder I værdier for "Typical annual output" for "Average wind speed 4m/s = 100 kWh".
Således er producentens angivelser ikke misledende i forhold til de målte værdier - møllen er bare stadig håbløs.
--> Claus Wind 23.04.2009 kl. 09:10 Nu har jeg ikke læst specifikationerne igennem, men hvis de specifikere en energimængde (kWh) ved en vindhastighed, skal tidsperioden også angives. Hvis det er pr. år, er det jo ikke ligefrem imponerende. //Simon
Hej Simon
Det er vi sådan set enige i (jeg synes også en mølle af den størrelse er håbløs de fleste steder), men man sammenligner den bl.a. med en mølle, der har 5 meter diameter. Er det fair?
Det eneste kriterie man har for 'performance' er vel en sammenligning med hvad fabrikaten lover og hvad den yder?
Artiklens tekst får det til at lyde, som om det er ækvivalente møller, men de spreder meget i størrelse.
Venlig hilsen
Claus
Tager jeg en 100W glødelampe og lader den lyse i en time, så giver det normalt et forbrug på 100 Wh eller 0,1 kWh.
En generator der leverer en effekt på 100W laver så 100 Wh energi for hver time den arbejder.
Jeg kan ikke rigtig "se", hvad man skal med de der 60 min og 60 sek samt k=1000, sådan som de bliver brugt i kæden her.
Nej, du har ret...fejlen er min....men konverteringen fra W til kW er ok.
.carten
Jeg savner relevant teknisk indhold i denne artikel – er vi ikke på ING.dk? Den kunne jo lige så godt været trykt i et kulørt formiddagsblad.
Hvad med at være lidt kritisk overfor kilden og komme med nogle brugbare oplysninger og vurderinger, f.eks. at energipotentialet i vinden afhænger af vindhastigheden i 3. potens, og at man derfor ikke kan forvente nogen særlig produktion ved 3,7m/s. De helt små møller er selvfølgelig ikke så effektive som de store, og er hæmmet af at sidde på at lavt tårn påvirket af læ og turbolens, men ellers burde en vindmølle nok kunne producere 2000kWh per indstalleret kW på en rimelig god placering - altså flere gange mere end det er tilfældet ved denne afprøvning.
Hvad med at opstille møllerne på en tilnærmelsesvist sammenlignelig måde, f.eks ved at sætte årsproduktionen i forhold til rotorens bestrøgne areal. Det ændrer en hel del på ranglisten.
Årlig energiproduktion/rotorareal (kwh/år/m2)
WRE 060:56,7
Passaat: 75,6
Turby: 78,6
WRE 030: 82,3
Energy Ball:92,9
Ampair: 107,9
Montana: 137,1
Airdolphin:154,4
Skystream:196,1
Man kunne også opstille dem i forhold pris og produktion osv.
Hvorfor skal vi altid se på tilbagebetalingstider og om det er samfundsnyttigt eller ej, når det gælder Vedvarende Energi ??
Skal vi også se med de samme briller på om det er samfundsnyttigt at købe store fladskærme, samtalekøkkener, biler og alt det andet vi investerer i ?
Hvis vi skal frem til et samfund baseret på Vedvarende Energi, er det nødvendigt at vi ændre fokus og nytænker hele vores forbrug af energi.
Først og fremmest gælder det om at vi skruer ned for vores forbrug - efter isolerer husene, køber biler der kører længere på en liter - for slukket for alt det ragelse som bare står tændt, når vi ikke bruger det -- vi skal også have lavet en lov som sikrer at der kan slukkes for apparaterne!!!! I dag snyder producenterne os, vi slukker kun for den lille pære og tror at apparatet er slukket, i virkeligheden bruger langt de fleste apparater energi når de er slukket og nogle er endda designet uden afbryder!!
I Danmark bruger vi 200 mill kWh om året på den konto --- Problemet er at apparaterne får 200 volt ind til en transformator der laver lavvolt og afbryderen er placeret efter denne transformator, samtidig får vi stikkontakter uden afbryder.
En ansvarlig regering burde gribe ind og forlange at alle apparater der sælges i Danmark, skal kunne afbrydes 100% for apparatet - på apparatet.
Når vi efterhånden har begrænset det unødvendige forbrug, (ca. 50 %) kan vi se på hvordan vi kan lave resten vha. Vedvarende energi.
Det sjove er dog at folk der investerer i Vedvarende Energi, samtidig bliver mere opmærksomme på deres forbrug - så i mange tilfælde får investeringen dobbelt effekt.
Mht. de små vindmøller, så har jeg samme opfattelse som de fleste - producenterne lover guld og grønne skove - men Hvorfor er det en samfunds opgave at se på det ???? Skulle vi ikke i stedet starte med at lave fornuftige regler som sikre at alle frit kan bruge nettet 1:1 (fremover skal man levere 15 % mere end forbrug, så der også er penge til vedligehold af nettet).
Vi er en nation med 1 råstof - nemlig Know How - lad os dog erkende, udvikle og udnytte denne kendsgerning. På sigt vil det helt sikkert betyde at der vil komme flere gode møller (og andet) på markedet. Stop den negative snak om tilbagebetalings tider og lad os i stedet vise resten af verden, at Danskerne lever af Know How.
Lars
Det er umådelig vigtigt at vi økonomiser med samfundets resurser når vi skal omlægge betydelige energiproduktioner til VE.
At nogle vælger at købe minimøller og Andre energiforanstaltninger som virker eller ikke virker, må vel betragtes på linje med andre investeringer familien Danmark foretager sig så vel gode som tåbelige.
Et hvert tiltag som reducer el-forbruget i boligerne mangedobler varmeværkers fossil energiforbrug.
At komme på varmeværker det er simpelthen et så massivt miljøsvineri, for Brønderslevs 40 % af årsproduktionen produceres ved kedelproduktion og som kun er tiltagende, hvorfor skal denne gas eller kul afbrændes for at producere varme når det samme brændsel kan producere strøm bare med den forskel, at ved strømforbrug i boligen her er der 80 % chance for at det er møllestrøm som bruges og fjernvarmeværkernes kedel kan ligge standby og for det sidste behov her tabes 3 % i el-ledningsnettet mod op til 50 % ved fjernvarme.
Isolering og energi optimering: Det er vigtigt at vi i fremtidens energisystemer ikke sløser midler bort til isolering og energioptimering af fjernvarmenet og styringer i boligen mm, når simple ændringer via varmepumper og lavtempertur fjernvarme dels kan fremfører varmen uden tab af betydning og herunder producerer uudtømmelige energikilder ved at fryse vand til is via møllestrøm som altså akkumuleres og landet vil have langt billigere energikilder/opvarmningsløsninger og 100 % co2 fri energi.
Ved fremtidens co2frie varmepumpe-, mølle- og Kernekraftforsynede samfund er det vigtigt at man lærer at fråse med energi når dette kan erstatte massivt fordyrende og forurenende isolering og energi optimeringstiltag, når netop tiltag som dette kan betale og finansierer de kraftige udlandsforbindelser og store mølleparker vi behøver så netop økonomien hænger sammen.
Det er tankevækkende hvad en varmeveksler som ved masseproduktion koster under 100 kr (her i et gartneri se http://isenergi.dk/coppermine/displayimage... )som kan afsætte omkring 1000 w (afhængig af driftskonditioner) ved at køle retur fra pladeradiator i stue eller boligens rum hvortil en lille ventilator (5 – 10 w) cirkulerer luft forbi veksler. Dette sammen med at brugsvand opvarmes vil dette kunne afkøle Københavns fjernvarmevand til under 25 c’ så byen kan forsynes ved 50 c’ varmt fremløbsvand. Hvis det antages, tiltaget inkluderer hvad der svarere til 1 mio boliger og montage udformning og produktion af kabinet for varmeveksler mm koster 5.000 kr pr bolig er dette et samlet tiltag til 5 mia og de københavnske kraftværker kan nu i samspil med store isolerede akkumuleringsdamme i det storkøbenhavnske fjernvarmenet og varmepumper dels decentralt i byen men og ved kraftværkerne hvor vand fryses for energiproduktion. Dette kan nu forsyne byen med 100 % co2 fri varme og massive møllekapaciteter kan opstilles og vel at mærke betales på kommercielle vilkår.
Altså: For 5 mia kan måske 1500 stk nulenergihuse opstilles til 3 mio pr stk eller hvad der svarer til 1 mio husstande kan omlægges til 100 % vedvarende varmeforsyning og vel 50 – 60 % el-forsyning kommer nu fra møller pga den massive mølleudbygning. Hvor den samlede co2 eller miljøforbedring for nulenergihuse det er simpelthen en mikroskopisk dråbe i havet sammenlignet med varmepumpetiltaget.
Så vidt jeg ved er en husstandsvindmølle defineret ved at den skal være max 25 meter høj og have en ydelse på max 25 kW.
En 25 meter høj 25 kW mølle vil så rigeligt kunne dække en husstands elbehov. Hvis den ellers bliver placeret fornuftigt burde en sådan mølle kunne levere over 70.000 kWh om året hvilket burde kunne dække langt de flestes elforbrug, selv hvis de bor i et stort el-opvarmet hus og køber sig en elbil.
Formålet med husstandsvindmøller kan sagtens være at lever rigelige forsyninger af grøn strøm, men ligesom med de store møller gælder det naturligvis at jo mindre møllen bliver jo dårligere bliver økonomien i projektet.
Jeg kan ikke se nogen fornuftig grund til at det ikke skulle være muligt for en elopvarmet husstand i det åbne land at købe en neddroslet og forkortet 75 kW mølle og dermed producere mere strøm end de selv kan bruge...
Det vil desuden være simplere end totalt at renovere huset og udskifte varme-installationen.
Jeg mener at have fundet producenten af den ovenfornævnte "AirX Marine", det er Sunforce
http://www.sunforceproducts.com/results.ph...
Marine er angivet til bådbrug, de har en mølle med nominel effekt på 400W, til ca. 570 usd på Amazon ("44444").
Ved middelvind på 5,7 m/s (som jeg så et sted var forventet i den bebygede del af Danmark, ret mig endeligt hvis ukorrekt) giver det 2500 Fuld Last timer om året, som skal ganges med effekten. Det er 1 mWh, som altså svarer til 1900,- kr (ca) hvis man substituerer el, jeg gætter på 500,- hvis man fodrer elnettet med tilbageløbsmåler.
(der er lader og batteri med i pakken)
Tilbagebetalingstiden er, underforstået at ovenstående holder, et sted mellem 1,5 år og 5 år. Bedre end store møller.
Jeg har ikke selv prøvet det, (bor i lejlighed), men jeg kan ikke forestille mig at det er uøkonomisk med mikromøller, såfremt at prisen er lav nok. Mon ikke kineserne vil blive ved at presse prisen på den slags low-tech?
Selvbyggere på nettet praler af 1kw-møller, som de har bygget for 500 usd eller mindre. Jeg vil nødigt bo i nærheden af en selvbygget mølle, men priserne på komercielle møller idag virker "Guttenbergske" på mig. To bevægelige dele, lidt plast, neodynium-magneter, og en spole, og lidt elektronik, er bestanddelene. For mange ingeniører fordærver konstruktionen...
Disruptive teknologier udmærker sig ved at være ringere initielt, men meget billigere. Jeg syntes at mikromøller udfra hvad jeg har fundet på nettet på en lille times tid kunne se ud til at være en sådan.
Der er ikke gear i konstruktionen, ingen ingeniør der skal lønnes for den enkelte opsætning, ingen salgsorganisation (den nævnte har jeg kun fundet på Amazon), og logistikken leveres af postvæsnet. Der er skåret ind til benet på den lille 70 cm mølle, som man måske nok kan få plads til.
Nu mangler jeg bare et hus :-)
Jeg ser at i her gå meget op i hvad møller koster og hvad man får af w.
Nu må der tages med at det er jo ikke bare møllen som koster. Man må have et tårn og nogle batterier. Det koster lige så meget som møllen. Hvor grønne er dagens batterier og hvoe mange w gik der med til at fremstille dem.
Når det er sagt.Det er helt rigtig at de store tarawat møllerne er billigst set i forhold til w, men for f.... min lille båd kan slet ikke bære en sådan.
De små møller har ikke noget at gøre i forbindelse med beboelse. Skal der være fornuft skal de lage en energi som minst tilsvare 20 hushold.
Når air-x er taget op i dette forum er det ikke en mølle at anbefale og ikke airbreez heller. Deres ele3ktronik er bare ikke holbar. Det fucker op efter 1-1,5 år og må så repareres. Skal man sende den til produsenten kan det tage op til 0,5 år før man får den igen.
Det er bare a tage et sweip på nettet og man finder at flere forhandlere har sluttet at sælge disse fordi det bliver for meget arbejde med garantien.
Air-x lager desuten ikke nær det den er sat til, derimod ser det ud som airbreez ligger nært til det som er lovet. Detter er egne erfaringer. Lige som den korte levetid for elektronikken.
Så en ting er indkøp en anden ting er omkostninger.
Små vindmøller er ikke grøn energi.
16.06.11 Minimøller i modvind:
http://fpn.dk/bolig/article2463689.ece
Citat: "...
Men det skulle vise sig, at producentens løfter var de rene luftkasteller. Møllen leverer godt sølle 1.000 kilowattimer om året. Vindmøllen har en normalpris på ca. 110.000 kr., hvilket i Karsten Søgaards tilfælde ville betyde en tilbagebetalingstid på ca. 60 år. Til sammenligning er levetiden for en sådan mølle sandsynligvis meget kortere.
..."
Hvorfor er husstandsvindmøller samfundsmæssigt spild?
Men ikke firhjulstrækkere og weber griller?
Er det ikke også safundsmæssigt spild at bo i individuelle huse?
Er al aktivitet af enkeltindivider ikke også samfundsmæssigt spild
Bør man ikke af hensyn til skattetrykket forbyde enkeltindividerne at handle på egen hånd
Tak for støtten til os som gerne vil være selvhjulpne uden tilskud
DDRRRR...
At kunne skylle sin egen lort ud med regnvand, varme sit hus op med solkraft og lade bilen op med strøm fra solceller og minivindmølle er ikke kun et spørgsmål om ansvarlighed og miljøbevidsthed. Det er også en utrolig god fornemmelse at føle uafhængigheden af forsyningssikkerhed og prisdannelser man ikke selv har megen indflydelse på.
Selvfølgelig skal der være økonomi, også i vedvarende energi. Men man må se på hele cyklus'en, ikke kun hvad jeg lige betaler her ved kasse et. Og man må se på længere sigt end bare lige til imorgen. Hvad koster fossil energi næste år, om 5 år og om 20 år? Og hvem tjener pengene på det?
Jo mere vi kan forsyne os selv, og jo mindre vi er i lommen på russiske gasbaroner og arabiske oliesheiker, jo bedre er det for betalingsbalance, miljø og forsyningssikkerhed.
Når strømmen produceres hvor den bruges er der mindre tab i elledningerne. Selv hvis jeg producerer mere strøm end jeg forbruger, så skal den ikke sendes til den anden ende af verden, men forsyner lokalområdet, som derved belaster nettet det mindre.
Det "eneste" der skal til er en omlægning af afgifterne, så skal markedskræfterne nok ordne resten. Lad afgift på CO2 og øvrig forurening blive pålagt den der producerer det, ikke den der forbruger det. Og lad prisen variere reelt med markedet, sådan så afgiften ikke er en pris pr enhed, men en procentuel pris.
Jeg havde gerne haft en husstandsvindmølle, men da det for mange er vigtigere hvilken vej tagstenene vender end om energien kommer fra kul eller VE, så er det desværre ikke muligt for mit vedkommende. Uanset hvor lidt møllen så end måtte larme, så er den bare for den udseende uønsket.
Not in my backyard ... desværre! Så jeg må nøjes med regnvand, solvarme og solstrøm - allernådigst fik jeg lov til at dekorere taget med solfangere ...
....i hoved trækkene Karl Lohse.
Men istedet for at gå i fodsporene på dem, som tror, at afgifter løser alle problemer, så se på, hvor meget staten tjener på en liter olie, i forhold til dem som producerer den. Olie købes for 3,30 kr og får en afgift på ca. 9,50kr. oveni, hvem mon er det der tjener kassen :o)
Prøv også at se på prisen på en hustandsmølle. I min optik er en pris på 110000kr. for en 1000kW pro anno installation der skal afskrives over 60 år, med en garanti periode på to år, bondefangeri.
Når man flytter ind i et område med servitutter, er meningen med disse at der ikke er fritslag til at leve siner drømme ud, med en ugentligt traktortræk på græsplænen, hvilket jo også gælder for dine naboer.
Men mig bekendt kan kommunen ikke invende noget mod Micromøller.
Micro vindmøllen har et vingefang på max 2,5m i diameter, – hvilket betyder at man ikke skal bøvle med diverse godkendelser pga. størrelse. Og villa vindmøller om du vil, – er også en stor overvejelse værd, især hvis man tænker over besparelser og miljø.
Denne type mølle har den store fordel at stort set alle må stille sådan en mølle op! Du skal meddele kommunen at du agter at stille såden en micro mølle op og så tager de som udgangspunkt til efterretning at du gør det. Over 2,5 m er reglerne meget stivere. I efteråret og vinteren 09/10 arbejdedes med et lovforslag som vil gøre afregningen for el produceret på en micro vindmølle meget lempelige, jeg kender ikke status og om det er lov
Den ville skulles beskattes ligesom solceller. dvs nul skat af op til knab 6000 kwh!!
Hvordan rimer disse tingene på hverandre:
"er også en stor overvejelse værd, især hvis man tænker over besparelser og miljø.
Denne type mølle har den store fordel at stort set alle må stille sådan en mølle op!"
Jeg synes dette er noget direkte plader. Det er miljømessig set det samme som alle de som køre allene i bil til og fra arbejde arbejde selvom bussen går lige forbi deres job.
Det koster også en del miljø at produsere disse. Mere miljø end det det koster at produksere en stor.
Alle kan også sætte op en parapol, men hvordan ser det ut. De er stille men belaster likevel miljøet.
Når det gælder opsæt af micro møller kan alle sætte dem op. Dog der er nogle regler som skal overholdes. De må ikke være tiol gene for naboerne. De må ikke være højere end så og så. De må ikke genere trafik. og og og.
Det er ikke bare at køpe og sætte op.
I Danmark hvor vår infastruktur er så god som den er har mini og micro vindmøller ikke noget at gøre ut over til fritids brug og da kun der hvor ikke infastrukturen er udbygget.
Jeg er ikke enig i de store afgifter på alt, men set med et overblik for i dag og fremtiden må vi finde os i det.
Dette gælder økonomisk, miljømessig og selv forherdigelse.
Hvis "Staten" tjener noget på afgifter, så kan den tjene mindre på andre ting - f.eks. indkomstskat!
I en verden hvor revisoren bygger sin egen udestue og murermesteren laver sit eget regnskab, ville det give ekstra dynamik hvis vi kunne flytte flere af statens nødvendige udgifter, fra indkomstskat og moms, over på afgifter på forbrug. Og det ville også gøre sort økonomi mindre attraktivt.
Afgifter og skatter løser ikke alt, men i et samfund så civiliseret som vores, skal der penge i kassen til de fælles udgifter, uanset hvordan. Og jo mere afgifterne kan lægges på forbrug, i stedet for indkomst, jo bedre.
Jeg er for så vidt enig med dig i det. Dog der vil altid være nogle som forstår at udnytte tingene.
Problemet ved forbrugs avgift vil nogle slippe på en måde som direkte vil belaste andre.
Jeg har bod nogle år i Norge og vil gerne komme med et lille eksempel.
Der var det sådan at man skulle betale for at aflevere sit afald, selvfølgelig, men bønderne og deres familier kastet så bare deres afald i en kløft eller lille dal. Alle havde sin losseplas. Så blev der tvungen levering. Nu skulle der betales også for tomme huse og man kunde bare levere en sæk pr. uge.
Nu var det så byboerne fik problem. Før betalte man over skatten, nu betalte man for forbrug. Nu lå meget affald og flød i vejgrøftene i sorte sække.
Nu findes faktisk begge problemer.
Man bør kanske vurdere hvilke afgifter som er reelle.
Afgifter på strore fældesmøller, som er økonomiske og miljøvenlige, skulle fjernes. Derimot kunde man lægge afgifter på de små som er mere belastende end aflastende.
Jeg har selv en lille mølle på min båd og har haft det nogle år.
Kommentarer (27)