Patentkrigene er advokaternes fest. Du er ikke inviteret.

"En skitse af en firkantet pegeplade med runde hjørner og trykbare ikoner, som Apple fremlagde i en tysk retssal sidste år, bør ikke være nok til at eliminere konkurrenter."

Så bør Palm vinde den retssag, da jeg vil mene de har været på banen med noget lignende siden 1990'erne, men jeg kan da tage fejl.

Patentsystemet er sygt, så langt så godt.

At påstå at Samsung er gået over stregen i deres kopiering, er tåbeligt og snæversynet. Kig engang på hvad Apple har kopieret af design. Jobs yndede at besøge virksomheder og så kopiere de bedste de havde.

Apple har kopieret bl.a. tyske Braum, Sony Ericsson osv. osv.

Apple er helt klart gået over stregen i denne sag, og det er også tydeligt, hvis man kigger på fora rundt omkring på nettet.

Æblet har længe eksisteret med en manglende bid, og nu er det altså begyndt at lugte af råddenskab.

Og, så har loven ikke noget at gøre med, om ting er rigtige eller forkerte, det har noget at gøre med, hvad man har lov til, og ikke har lov til. Det er to helt forskellige ting.

Man skulle nok også overveje at kigge på andre domme i krigen mellem Samsung og Apple, for i mange andre lande (langt de fleste) hvor de har ført retssager mod hinanden, der har Samsung vundet...

Kig f.eks. her, og se, at den, omtalte sag, er en ren parodi:
http://www.groklaw.net/article.php?story=2...

Så bør Palm vinde den retssag, da jeg vil mene de har været på banen med noget lignende siden 1990'erne, men jeg kan da tage fejl.

Star Trek var sikkert først med konceptet, men det tæller nok ikke.:-)

Når man læser internationale mediers dækning af retssagen mellem Samsung og Apple, ligner langt de fleste artikler og dagens leder sportsjournalistik, og de fleste af artiklerne beskriver ikke, hvad der rent faktisk foregår i sådan en retssag. Jeg har selv været ekspertvidne i en sag om 1 milliard US dollar, og jeg har arbejdet i måneder med den slags sager og kender processen. Det, man kan læse i medierne, ligger meget langt fra det, man ser i film, og det som man kan læse om på nettet.

I sager som denne er processen slet ikke, som man ser det i amerikanske film, og omkostningerne til disse sager er ekstreme. Rent faktisk så starter alle afhøringer af alle eksperter med spørgsmålet; hvad de har fået for at lave deres rapport / stille deres viden til rådighed, og det er faktisk således, at det også skal fremgå af de rapporter, som man indleverer i sagen. I rapporterne kan man læse, hvor meget tid folk har brugt, og hvor meget de får i timen for deres arbejde.

Der er ikke mange hemmeligheder i disse sager – rent faktisk så går man så langt, at man som ekspert skal redegøre for, hvem man har arbejdet for de sidste mange år, og hvis man har lavet noget for aktører, der deltager i sagen, så skal man dokumentere, hvad man har lavet.

Sandheden kommer sjældent frem i medierne.

Når man ser på sådan en sag, er det vigtigt at forstå de centrale ting, som meget sjældent kommer frem i medierne. Vi taler om, hvad er det man slås om, hvorfor slås man, hvad skal der til for at en sag bliver afsluttet, og hvordan afslutter man en sådan sag?. Jeg har ikke deltaget i Samsung-Apple-sagen, men jeg har fulgt den tæt, og det er tydeligt, at mange journalister ikke har forstået det, der sker. Her er en kort opridsning af disse elementer, der desværre ikke har været meget fokus på:

1. Der findes ikke verdenspatenter – alle patenter er nationale, og det betyder, at virksomheder som Apple og Samsung skal ansøge og forsvare patenter land for land. I praksis kan man have et patent i USA, som du ikke har i Norge og omvendt. Lige nu arbejder man på at lave et EU-patent, og det er der en del debat om i Danmark, da vi har to yderligtgående partier, der blokerer for det, da der ligger noget suverænitetsafgivelse i et EU-patent. Så sagen i USA en amerikansk sag, og udfaldet kan falde meget anderledes ud et andet sted i verden.

2. Når man hører om disse patenter, så taler folk altid om Google, Apple og Microsoft. Fakta er, at de spillere er meget små på patentområdet i mobilverden (Google er blevet større, efter de købte Motorola). I praksis så er de virksomheder i mobilverden, der ejer det, man kalder
   http://en.wikipedia.org/wiki/Essential_patent - Ericsson, Qualcomm, Nokia, Alcatell-Lucent og det gamle Motorola. Du kan evt læse denne artikel:

http://www.mobiletoday.co.uk/News/12415/Mo...

1. Når virksomhederne i denne industri kører disse sager, så skyldes det, at de sjældent kan blive enige om prisen på at bruge hinandens patenter. Lige nu er folk ved at falde ned af stolen, fordi Samsung er blevet dømt i en lavere ret til at betale Apple 1 milliard US dollar. Nu er det sådan, at den sag er lang fra afgjort, og den kan stadig kæres til højere retsindstanser, og vi ved endnu ikke, hvordan dommeren i sagen tolker juryens beslutning - dommeren kan underkende den, og hendes afgørelser kan også blive underkendt, hvis Samsung får medhold i, at de ikke har fået lov til at fremlægge alle deres beviser.

2. Man kan også se på den milliard US dollar, som Samsung skal betale – er det mange penge? - et godt spørgsmål. Journalister, som er forelsket i Apple, jubler, og de skriver mange historier om dette, men måske skulle de se på, hvad Apple betalte i et forlig til Nokia http://www.guardian.co.uk/technology/2011/... - Hvis Apple vinder i alle retsindstanser, og Samsung skal betale 1 milliard US dollar til Apple, så kan de penge ikke dække det, som Apple har betalt og skal betale til Nokia.

3. Man kan altid diskutere, hvad konsekvenserne af sager som den i USA kan have for de to parter. Når man laver den vurdering, er det vigtigt at huske, at USA udgør ca. 7% af verdens mobilmarked, og ca. 14% af verdens smartphonemarked. I praksis så kan en sag i USA kun påvirke den del af producenternes omsætning. som er i USA.

4. Når sådanne retssager kører, er det en meget lang og meget dyr proces. Jeg har selv arbejdet med den type sager, og jeg har selv haft en central rolle i en sag, der også drejede sig om 1 milliard US dollar – den blev forliget til et beløb, der var tæt på de 150 millioner US dollar, efter at begge parter i sagen var blevet så bløde i knæene, at de var villige til at indgå et forlig.

Når sagen kører, går den igennem nogle processer – det, man har kunnet læse om i medierne i de foregående uger, er, som jeg beskrev det, et spil for galleriet. En meget stor del af processen går ud på at gøre modstanderen så blød i knæene, at han er villig til at indgå et forlig. I den proces vurderer man konstant, hvad risikoen er, for at sagen skal falde til den ene og den anden side, og man vurderer, hvornår man skal lave et forlig. Langt de fleste sager bliver afsluttet med et forlig, og dommeren kan faktisk tvinge parterne til forhandlingsbordet, og det sker meget tit i den slags sager.

Det er fint at bruge en leder på at diskutere patenter men det bør ikke ske p så tyndt et journalistisk grundlag som denne leder er baseret på - det er Ing.dk sku for godt et medie til... :-)

Patentsystemet blev skabt for at beskytte den lille opfinder. Manden på gulvet, så en større virksomhed ikke bare kunne rende med hans opfindelse, fordi de havde bedre midler til at realisere dem.

I dag SKAL du have "bedre midler" for at kunne tage et patent. Det er så dyrt, at det er uden for almindelige menneskers evne at betale.

Alle patenter synker mod bunden, hvor alle de store firmaer er, og de samler dem op, og bekriger hinanden med dem. Hvem vinder? Advokaterne... Og de elsker det.

Kopiering er livsenergi, og patentsystemet stopper det, får livsenergien til at stagnere... Det er sørgeligt at se på. Kig på livet omkring os, på celleplan kopiere vi på livet løs, og efterligner osv. På den måde udvikler vi os. Nu handler det om at holde en enkelt gruppe celler på magten for evigt, og blot lade dem vokse og vokse. Det er en form for kræft på samfundsniveau.

Ryk det korrupte patentsystem ned, og byg det op igen, med fornuft, åbenhed, priser der er til at betale, hvad enten der er ansøgning, patentering, eller søgning på patenter. Sørg for at det beskytter den lille opfinder igen, og giv plads til konkurrence og kopiering på et fornuftigt grundlag igen.

Firkantede, eller runde hjørner, og om farven er grå eller gul, burde være langt udenfor det, som kan patenteres.

Zoom-funktionen, er mere genial. Og, der er jo nok ikke tvivl om, at Samsung har "nuppet" den fra apple. Men hvem har opfundet den?

Væksthøjden på zoom funktionen, er ikke større, end jeg nemt kunne forestille mig den foreslået her på ing.dk, også selvom at apple, eller andre, ikke havde opfundet den. Og for den sags skyld, også på mange andre internet forums. Gad vide, om Apple faktisk har opfundet den.

Dette gælder det meste indenfor brugerdesign. Det er et område, hvor stort set hvemsomhelst kan være med, og hvor der dermed er 9 mia. mennesker, som er potentielle opfindere. Og, det er langt fra usandsynligt, at nogle, kan have opfundet det, uden at få patent. Spørgsmålet er, om det er rimeligt, at kunne få patent, på andre menneskers opfindelser, der måske har fået idéen flere år før. Derfor, sættes som regel krav om "væksthøjde". Men, jeg tror såmænd ikke, at zoom-funktionen, har større væksthøjde, end at nogle børn i folkeskolen kunne opfinde den. En computerskærm skal virke som noget vi kender, f.eks. et stykke papir, et skrivebord, et stykke plast, eller lign. Den skal kunne krølles sammen, og lægges i skraldespanden, kunne skubbes op og ned, med en finger, og så er det jo stort set logisk, at der skal kunne zoomes, ved at tage fat to eller flere steder, og trække til. Det virker intuitivt, og er noget, de fleste kan opfinde.

Det er nemmere med patenter, indenfor områder, der kræver store investeringer, og stort udstyr. Her, er der kun få, som kan være med. Og normalt, vil dem der opfinder noget, gøre det som følge af de mangler det, eller kan bruge det - hvilket betyder, at det er realistisk, at opfindelserne gøres hos "de store", som har resourcerne.

Under alle omstændigheder, så tror jeg, at Samsung har zoom-funktionen fra Apple. Og derfor er rimeligt, at Samsung betaler for den. De runde kanter, syntes jeg er for fjollede. Men, det er ikke ualmindeligt, at virksomheder mener de kan patentere runde kanter, eller skarpe kanter. F.eks. holder LK-Schneider, også på deres. Virksomheder minder lidt om børn, og kan diskutere de mest fjollede ting, f.eks. hævde at "det er min røde prik". Og får de ikke deres vilje, så tuder de. Patentsystemet, kan såmænd ikke undre, når vi tænker på, at voksne er børn, som er blevet store. Men, det er ligeså plat som i folkeskolen. Der er bare kommet store beløb til.

John, selvfølgeligt har du ret at sagen er indviklet, men det ændrer ikke noget på kernen af sagen. Vi er langt fra den tapre opfinder-iværksætter som udvikler noget fantastisk og så sælger ideen videre. Patenterne ligger nu i værktøjs-kassen af "beancounters" i bedste tilfalde. Og når man hører hvordan industriens bøller bruger dem til at opkræve dummebøder fra de små, så begynder de at ligne baseball køller og cykelkæder...
http://www.forbes.com/asap/2002/0624/044.html

Et system uden patenter eller kopirettigheder lader både opfinderen og kopisten om at fokusere på at lave den bedste implementation, og så lade køberen bestemme ud fra, hvem der dediceret har lavet det bedste produkt i stedet for dem der har de bedste advokater til at tryne konkurrenten.

Reglen skal i stedet være, at man ikke må tryne konkurrenten ved søgsmål eller at forsøge at dræne denne finansielt, så småfolk kan opfinde, kopiere eller arbejde uhindret.

De kan blive nok så sure og rasende på hinanden over at stjæle ideer og runde hjørner, men det bliver om 5-10 år glemt, og nye ideer tager hold og bliver kopieret. Det vil vare, så længe der er mennesker på Jorden.

For Apple er her tale om at bruge penge på sagføring, der kunne i stedet have været brugt på produktudvikling, der kunne give folk en endnu bedre grund til at købe Apple's produkter.

Bliver vi ved i denne bane, og breder det sig til andre brancher, er det kun advokaterne der tjener penge til sidst, mens forbrugerne står med forkrøblede produkter.

Et system uden patenter eller kopirettigheder lader både opfinderen og kopisten om at fokusere på at lave den bedste implementation, og så lade køberen bestemme ud fra, hvem der dediceret har lavet det bedste produkt i stedet for dem der har de bedste advokater til at tryne konkurrenten.

Hvis det bare var så enkelt. Det handler jo om, at den ene part har brugt kassen på at udvikle noget, som den anden par får (eller tager) kvit og frit. Det er i det lys, tingene skal ses.

I dag er det blevet så nemt og hurtigt at kopiere andre, at man reelt set ikke får et forspring alene fordi man er den første. Økonomiske vil det altid være en bedre fidus, at lade andre lave det tunge arbejde, og bare køre på frihjul. Først og fremmest fordi det er risikofrit. Du ved hvad der er en succes, og skal bare lave det samme.

I den forbindelse er den danske møbelbranchen et rigtigt godt eksempel. Uden designbeskyttelse, havde vi ikke haft en chance mod kopiering. Men mig bekendt har folk aldrig latterliggjort en dansk møbeldesigner med påstanden om, at han troede han havde opfundet en pade med fire ben og et ryglæn. "for hvordan kan det ellers gøres?".

Den anden modsætning er 40 årige patenter, der givet lige så lidt mening. Mon ikke det var på tide, at sætte beskyttelsesperioden ned til et pr år. Det ville sikre et lille forspring men ikke udelukke alle andre for livstid.

Patentsystemet er opstået ud af af hine tiders privilegier uddelt af de styrende magter i de enkelte lande. Formålet har klart været at få allierede i bestræbelserne til at holde sig ved magten samt at censurere eller styre markederne.
For mig at se er det en and, at patentsystemet er opfundet for at beskytte den lille opfinder mod den store onde kopiproducent. Der er ikke nogen formålsparagraf i hverken den danske eller patentlov eller i EPO regi.

Det ville klæde verdenssamfundet gevaldigt hvis man indførte en formålsparagraf med patentsystemet og benyttede denne til som udgangspunkt for at reformere patentsystemets lavere rangerende paragraffer samt retspraksis i øvrigt.

Patenterne ligger nu i værktøjs-kassen af "beancounters" i bedste tilfalde. Og når man hører hvordan industriens bøller bruger dem til at opkræve dummebøder fra de små, så begynder de at ligne baseball køller og cykelkæder.

Dette kerneproblem i misbruget af patenter burde være ret nemt at løse med følgende reform:

En patentholder mister simpelthen retten til patentet, hvis ikke der inden for en givet, meget kort tid efter patentets godkendelse sendes et produkt på markedet, der baserer sig på patentet.

For hele ideen med patentet var jo at samfundet som helhed skulle nyde godt af at patentet kommer til udnyttelse, ikke at det ligger i en skuffe og kun tages frem for at tryne nye opfindere.

Men nu må det også være slut. Da systemet blev introduceret omkring Industrialiseringens begyndelse omkring starten af det 19. århundrede, så gav det et markant fremskridt i udviklingen og opfindelser. Så fik vi damptoge, fabrikker og biler. Alt sammen fantastiske ting, alt sammen patenteret; alt sammen udløbet.

Problemet er at vi nu er noget til et punkt hvor patentsystemet ikke længere giver mening. De enkle opfindere er få, og de fleste ting foregår i laboratorier, fordi - imodsætning til en dampmaskine - så er det ikke lige hver mands eje, at kunne lave en kontaktskærm, et nyt bremsesystem til en bil eller en ny slags pille.

En undersøgelse har vist, er der idag kun er én industri det faktisk gavner (monetært kun) at have patenter, og det er medicinindustrien. Alle andre industrier taber - både på kort og langt sigt - penge på at sagsøge hinanden over patenter. 1 milliard amerikanske dollar? Ja, det er ikke mange penge for Apple.

Så i stedet for at påstå at patentsystemet stadig har sin ret, så er det måske på tide at afskaffe det. Det var med til at øge udviklingen i det 19. århundrede, men i dag forhindrer det bare udviklingen.

Zoom-funktionen, er mere genial. Og, der er jo nok ikke tvivl om, at Samsung har "nuppet" den fra apple. Men hvem har opfundet den?

Muligvis Mitsubishi i 2001: http://www.waltercedric.com/gadget/324-cel...

Apples patent er indsendt 2007 og udstedt i 2011. Altså mange år senere.

Formanden for juryen har angiveligt udtalt at han ikke mener der er tale om "prior art" fordi Mitsubishis system ikke kan køre på en iPhone. Det kan Samsungs naturligvis hellere ikke. Der er altså indikationer på at juryen har misforstået en del her.

Så fik vi damptoge

Og det passer så ikke opfinderen af højtryks dampmaskiner sked på Watts patenter, og Watt var rasende.

[quote]Zoom-funktionen, er mere genial. Og, der er jo nok ikke tvivl om, at Samsung har "nuppet" den fra apple. Men hvem har opfundet den?

Muligvis Mitsubishi i 2001: http://www.waltercedric.com/gadget/324-cel...

Apples patent er indsendt 2007 og udstedt i 2011. Altså mange år senere.

Formanden for juryen har angiveligt udtalt at han ikke mener der er tale om "prior art" fordi Mitsubishis system ikke kan køre på en iPhone. Det kan Samsungs naturligvis hellere ikke. Der er altså indikationer på at juryen har misforstået en del her.[/quote]

Og filmen Minority Report udkom i 2002. http://www.youtube.com/watch?v=VBceT1TkxU4

[quote]Så fik vi damptoge

Og det passer så ikke opfinderen af højtryks dampmaskiner sked på Watts patenter, og Watt var rasende.[/quote]

Sandt, men jeg mener nu ikke at det har skadet udviklingen at man sked på Watts patenter.

De fleste der går efter patenter i dag, ser ud til at gøre det for at udnytte systemet, folk der laver reel innovation alene, patenterer sjældent deres opfindelser. Minecraft er f.eks. ikke patenteret, selvom det sikkert kunne være i USA.

Det handler nemlig også om udførelsen, og det gør det især idag, end idéen selv.

Et reelt problem er kopivarer, ikke 'kopier'. Det er jo ikke sådan at Samsung har puttet Apples logo på eller noget.

Hvis man skal følge analogien fra lederen om danske møbler, så burde danske møbelproducentrer have patent på stole med tre eller fire ben. Men nu handler møbeldesign jo om ophavsret og ikke patenter.

I den forbindelse er den danske møbelbranchen et rigtigt godt eksempel. Uden designbeskyttelse, havde vi ikke haft en chance mod kopiering. Men mig bekendt har folk aldrig latterliggjort en dansk møbeldesigner med påstanden om, at han troede han havde opfundet en pade med fire ben og et ryglæn. "for hvordan kan det ellers gøres?".

7'er stolen blev verdenskendt da den kvindelige hovedperson i den britiske Profumo skandale blev fotograferet på en kopi af den....

Citat:-----"Problemet er at vi nu er noget til et punkt hvor patentsystemet ikke længere giver mening. De enkle opfindere er få, og de fleste ting foregår i laboratorier, fordi - imodsætning til en dampmaskine - så er det ikke lige hver mands eje, at kunne lave en kontaktskærm, et nyt bremsesystem til en bil eller en ny slags pille."-------

Er det ikke en ensidig, overfladisk betragtning?

Lande, som frembringer innovative ydelser, produkter og ideer har i reglen et højt antal af patentanmeldelser.

Således har Tyskland foretaget patentanmeldelser i
Kina 8686
USA: 25163
EU Patentamt 25112

Siden 1995 er det i Kina en forøgelse af 803%

Hvis en kinesisk fabrikant producerer varer til det US amerikanske marked, som kun er beskyttet med tysk patent er det legal. Først hvis ideen også er patenteret i Kina handler det om strafbar ideetyveri.

EU Patentamtet har i 2011 modtaget 243.000 patentanmeldelser. Her tegner USA for 24%; Tyskland 14%, Frankrig 5%, og UK 3%.

De mange berygtede engelske "bankprodukter" erstatter vist industri- og almindelige produkter

Hvis det bare var så enkelt. Det handler jo om, at den ene part har brugt kassen på at udvikle noget, som den anden par får (eller tager) kvit og frit. Det er i det lys, tingene skal ses.

Det er ikke helt korrekt. Det, som koster penge, er ikke idéen. Enhver, kan finde på, at bruge to fingre, til at zoome med. Og det tager ikke lang tid at udvikle. Typisk, har det taget 5 minutter, at få idéen. Måske 10. Selvom det sker i diskussion, med et par andre, er det ikke den store udviklingsomkostning.

Udviklingsomkostningen, ligger i realiseringen - at føre idéen ud i livet. Det koster. Programmører skal betales for, at programmere det.

Samsung, har her haft præcist de samme udviklingsomkostninger som Apple! De har lavet koden selv. Det er kun idéen de har nuppet - og den har, hos Apple, kun kostet 2-10 minutters arbejde. Samsung, har altså selv investeret masser af udviklingsomkostninger, på at "kopiere" Apples idé.

Og hvis jeg havde været Samsung, havde jeg nok ikke kun stjålden zoom funktionen. Jeg havde også lavet rotation (tag ved to steder, og roter, ved at dreje fingrene), zoom vandret/lodret/vandret+lodret afhængigt af, om fingrene anbringes ud for hinanden vandret, ud for hinanden lodret, eller skråt. Og sat en detektor ind, der detekterer lodret, så billedet altid har det øverste opad. Sætter en gruppe mennesker sig ned, og diskutere, hvordan fingrene skal kunne bruges på skærmen, så finider de på mange gode løsninger. Der skal ikke så meget til. Hvilke funktioner skal éen finger have? Hvilke funktioner, skal éen finger have, som bevæges? Skal det kun gælde billedet, eller skal det gælde noget andet i henholdsvis øverste/nedderste kant? Hvilke funktioner skal to fingre have? Hvilke funktioner skal to fingre have, hvis de bevæges i forhold til hinanden, såvel roteres, som trækkes ud, både vandret, lodret og diagonalt? Hvilke funktioner, skal to fingre have, hvis det er i kanten af billedet? Og så fremdeles. Så kommer vi til tre fingre. Måske, beslutter vi os for, at vi ikke vil kunne trække billedet "langt" med kun to fingre, men vil bruge tre, hvor de to holder fast, og den tredie bruges til at trække "lang" med. Vi kan også overveje, om det at "klikke" med fingeren skal have funktioner, og hvilke. Det er relativt nemt, at gå mulighederne igennem, og finde passende og intiutive funktioner, afhængigt af hvordan éen, to, eller tre fingre bruges.

Med 5 fingre samtidigt - så er det en patentløsning! Op til 3 fingre, måske 4 fingre, er dertil, at normale mennesker vil tænke.

Nu for at vise, at vi faktisk kan tælle til 4 - så kunne Samsung jo have implementeret zoom funktionen, ved at der skulle bruges 4 fingre til zoom.

En meget naturlig en, som de fleste vil overveje er knytnæver. Hvilken funktion, skal en knythæve have på displayet?

Når nu, at vi har implementeret rystedetektor, så kan vi måske også overveje, hvilke funktioner, at et slag på den skal have. Måske lukke vinduer? Måske krølle skærmbilledet sammen? Eller bare slukke og lukke?

En måde, at nogle gange omgå patenter, er at lave produktet fleksibelt. Det kan f.eks. ske ved, at vi laver en programmerbar grænseflade, så brugeren selv bestemmer, hvilke taster der skal bruges til funktionerne. Brugeren, kan så selv taste apples "zoom" funktion ind, ved at indtaste en formel, eller lidt kode. Og ikke mindst - så kan det være muligt, at downloade "apple layout" på nettet. Produktet skal laves, så det er nemt, at lave sine egne layouts, og nemt at kode ind, hvordan fingrene skal bruges, for at aktivere funktionerne.

Midt i 1990erne tilstod det japanske patentbureau Yeasu et patent på noget der var lærebogsstof på universiteterne i 1980erne. Man kan overveje om ikke verden i dag er så kompleks, at patenter ikke kan udstedes, idet een person ikke kan rumme viden nok om det allerede er almen viden et eller andet sted.

Man kunne også indføre en regel om at hvis et firma mistede retten til eet patent, som var udstedt i strid med almen viden/lærebogsstof, så skulle alle virksomhedens patenter omstødes. Derved sikrer vi os at ingen tager patent på at en sten falder mod jorden, hvis man slipper den.

Et rektangel med et givent areal kan gennem det geometriske gennemsnit (kvadratroden af produktet af sidelængderne) omdannes til et kvadrat med samme areal, som netop har det geometriske gennemsnit som sidelængde.

Venlig hilsen Peter Vind Hansen

Zoom-funktionen, er mere genial. Og, der er jo nok ikke tvivl om, at Samsung har "nuppet" den fra apple. Men hvem har opfundet den?

Hmm når vi nu ved at andre end apple har opfundet det, hvorfor mener du så at samsung har kopieret apple?

Væksthøjden på zoom funktionen, er ikke større, end jeg nemt kunne forestille mig den foreslået her på ing.dk, også selvom at apple, eller andre, ikke havde opfundet den. Og for den sags skyld, også på mange andre internet forums. Gad vide, om Apple faktisk har opfundet den.

Det har apple ikke

Under alle omstændigheder, så tror jeg, at Samsung har zoom-funktionen fra Apple. Og derfor er rimeligt, at Samsung betaler for den.

Nej det har samsung ikke.

Se tidligere indlæg og link.

Det der får vores nuværende samfund til at fungere er at udbyttet fra produktionen samt transaktioner bliver "vægtet" så der bliver et motiverende afkast til alle de involverede parter.
Med det nuværende patentsystem bliver de store firmaer favoriseret på de kreatives bekostning, og som artiklen meget rigtigt påpeger, så lider samfundet også når patentrettigheder manipuleres så udviklingen ikke kommer videre.

Et dynamisk ide-udvekslingssystem, som på sigt vil kunne trække de gamle industrilande ud af den økonomiske sump, må nødvendigvis indeholde en tilsvarende dynamik baseret på "et motiverende afkast til alle de involverede parter".
Det betyder at et ide-udvekslingssystem i langt højere grad end i dag skal beskytte de kreatives interesser. Nye ideer skal kunne udnyttes af alle MEN dem der udnytter ideerne skal betale en klækkelig royalty til ideophavsmanden og videreudviklerne.
I skematisk form kommer et sådant system til at se således ud:

http://videnskabeligindsigt.blogspot.com/2...

http://videnskabeligindsigt.blogspot.com/2...

Som det er nu forsvinder såvel skatteprovenu, arbejdspladser som kapital og nye innovationer til de nyindustrialiserede lande.

Avancerede ideer opstår og udvikles i avancerede lande / miljøer.
For at nye ideer skal kunne erstatte den svindende industriproduktion, må ressourcerne nødvendigvis tilflyde de kreative individer / grupper af individer og ikke blot multinationale firmaer der unddrager sig beskatning. De kreative individer befinder sig fortsat i alt overvejende grad i de gamle industrilande, hvor de i øvrigt bliver beskattet så også landet vil kunne videreudvikles.

Findes der i Danmark noget lignende som den tyske -Arbeitnehmer Erfindungsgesetz?

Midt i 1990erne tilstod det japanske patentbureau Yeasu et patent på noget der var lærebogsstof på universiteterne i 1980erne. Man kan overveje om ikke verden i dag er så kompleks, at patenter ikke kan udstedes, idet een person ikke kan rumme viden nok om det allerede er almen viden et eller andet sted.

Problemet her ligger i at patentbureauerne kun er forpligtet til at søge i patentdatabaserne, for at se om der er tidligere patenter der helt eller delvist dækker det ansøgte. De begrunder gerne denne afgrænsning af søgning efter "prior art" med at de ikke har ressourcer nok til en mere ekstensiv undersøgelse.

Man kunne også indføre en regel om at hvis et firma mistede retten til eet patent, som var udstedt i strid med almen viden/lærebogsstof, så skulle alle virksomhedens patenter omstødes. Derved sikrer vi os at ingen tager patent på at en sten falder mod jorden, hvis man slipper den.

En anden løsning kunne være at patentbureauerne holdes ansvarlige og tvinges til at dække alle retslige udgifter til den som via retten får et patent omstødt. Det vil være et direkte incitament til at afholde sig fra udstedelse af tvivlsomme patenter. Det kunne endog blive en indbringende forretning for nogle advokater, og for en gangs skyld en funktion som er til fordel for samfundet.

Sakset fra
http://www.dailycamera.com/opinion-columni...

"This is the death knell for Apple, which I know is an odd thing to say," David K. Levine, John H. Biggs Distinguished Professor of Economics at Washington University. "But the issue is you either build great products or you spend your time suing people."

Denne artikel siger det egentlig meget godt.

Findes der i Danmark noget lignende som den tyske -Arbeitnehmer Erfindungsgesetz?

LBK nr 104 af 24/01/2012 - Bekendtgørelse af lov om arbejdstageres opfindelser