"Politik handler om at træffe beslutninger."

Eksperternes opgave skulle have været: "Find det bedste sted at opbevare atomaffald og peg på dét i en rapport". I stedet blev et antal steder rapporteret med den efterfølgende ballade til følge.

En beslutning om, hvor atomaffaldet skulle ligge ville så have været let for politikerne, hvis - vel at mærke - de havde tillid til deres eksperter, men det har de tilsyneladende IKKE - hvorfor egentlig ikke???

En beslutning om, hvor atomaffaldet skulle ligge ville så have været let for politikerne, hvis - vel at mærke - de havde tillid til deres eksperter, men det har de tilsyneladende IKKE - hvorfor egentlig ikke???

Det er der flere grunde til:

• Det er ikke alle eksperter, der helt har kunnet holde sig fra at politisere. Dermed underminerer disse desværre troværdigheden for resten.

• Den forrige regering var som bekendt meget lidt glad for folk, der sagde dem imod på et sagligt grundlag (Anders Fogh Rasmussen i 2002: "Vi tror på, at mennesker er bedst til selv at vælge. Vi behøver ikke eksperter og smagsdommere til at bestemme på vore vegne."). Det hænger nok ved endnu.

• Og endelig var der i dette tilfælde tale om at samtlige egnede steder faldt på NIMBY-kriteriet.

Du glemmer at selv i tilfældet med fornuftige eksperter som har ret - er det ikke sikkert at det er en retning som øger politikerens chance for genvalg, hvorved det fornuftige valg bliver forkert, og det tåbelige bliver det rigtige ;-)

Nu forholder det sig rent faktisk sådan, at Sundhedsminister Astrid Krag fuldstændig og aldeles - nægter at forholde sig til nye og mere tidsorinterede forhold omkring opbevaring af atom-affaldet fra Risø. Vi er mange der længe har påpeget, at løsningen ved at beholde affaldet på Risø - sagtens kunne være, at lave et overfladedepot også kaldet et "mellemlager" - og IKKE bare grave affaldet ned i store beton-beholdere, som den oprindelige ide var tilbage i 2003. Det er ovenikøbet en langt billigere løsning! Meget er sket siden beslutningen blev taget af et enigt folketing i 2003 - atom-affalds-forskningen er rent faktisk blevet bedre, med flere nye og fornuftige tiltag siden 2003. Hvorfor vil Sundhedsmininsteren IKKE se på dette? Hvorfor vælger Astrid Krag at være så stavnsbunden? Der er mange hensyn at tage i denne alvorlige sag, om at finde et slutdepot til affaldet fra Risø. Ikke mindst de menneskelige hensyn, som synes helt og aldeles udeladt af Sundhedsministerens øje og sind - når hun tonser på, for med alle kræfter og midler, at få anbragt slutdepotet i Udkants-danmark. Det har imidlertid denne befolkningsdel af Danmark, sagt et rungende NEJ TAK til. Vi der bor i yderkanten af Danmark - Vandkants-Danmark, som nogle også har valgt at kalde os - ønsker ikke at få tørret atom-affaldet af på vores smukke grønne naturområder - af den simple årsag, at det ikke er rimeligt, at de smalle skuldre, skal holde for, hvad de store og stærke skuldre i årevis har tjent godt på - og haft store fordele ud af. Det er ingen hemmelighed, at Risø har været en god og stor indtægtskilde for Roskilde - og det har været dem velundt. Men så må de også være med til at rydde op efter sig selv. I stedet for bekvemt, at gøre det til at national opgave, hvor det kun er os i Udkants-Danmark der skal være med til at rydde op efter Risø-atom-eventyret.
I stedet for at pinliggøre den svære situation, som Astrid Krag sidder i nu, ville hun have vundet meget mere respekt, ved at bede om helt nye undersøgelser for, hvordan man etablerer et overfladedepot på Risø. Her ville GEUS jo ikke kunne slippe uden om, at foretage nye undersøgelser - for de er jo bestemt ikke lavet før. Men så er det, der går politisk spin i den - som Peter Pagh så rigtigt påpeger. For hele denne virak og ballade om slutdepotet - er nemlig forsøgt listet igennem en kattelem, hvor man satsede på, at vi var for dumme her ude i Udkants-danmark og nok ville regne med, at alt var i skønneste orden, med sådan et slutdepot! Det var det så ikke...især ikke når man finder ud, at Risø bare skal "renses", fordi man planlægger at lægge en kæmpe stor og ny forskerpark - som åbenbart ikke går hånd i hånd med et slutdepot for a-affaldet....men Risø vil til gengæld gerne bygge et museum for at fortælle om atom-eventyret der engang lå på Risø...hvor det dog lugter fælt! På mandag er der en atom-affalds-høring d.22.oktober på Børsen i København - hvor vi er mange der ser frem til at høre, om Sundhedsministeren ikke snart vågner op, og finder ud af, at det her, er altså en totalt forældet beslutning taget i 2003 - som ikke kan bruges i dag - hvor vi skriver 2012. Det er en ommer Astrid Krag! Vis os nu, Astrid Krag, at du er en ung frisk og fornuftig minister, der vil dine medmennesker det aller bedste - og ikke bare læner dig op af spindoktore og embedsmænd, der er "købt" af udspekulerede investore, i den kommende forskerpark på Risø!

Det er da bare at bygge en bombesikker betonkasse med en blykappe. Sætte noget hegn rundt om og plante nogle træer og opsætte nogle skilte.

Hvorfor skal man altid gøre ting indviklede?

Alternativt ringe til Tyskland og høre hvad det koster at hælde det ned i en af deres miner.

...løsningen ... kunne være, at lave et overfladedepot også kaldet et "mellemlager" - og IKKE bare grave affaldet ned i store beton-beholdere, som den oprindelige ide var tilbage i 2003. ... Vi der bor i yderkanten af Danmark ... ønsker ikke at få tørret atom-affaldet af på vores smukke grønne naturområder ...

Jeg har taget udpluk fra din tekst og angivet med '...' når der mangler noget.

'Mellemlager' kan meget hurtigt blive en rigtig dårlig idé, da det - som du selv nævner - ikke pynter i naturen. Men dette er ikke den primære årsag. Mennesker med "slemme tanker" har en væsenlig større chance for at ødelægge dette, end hvis det var stoppet et par hundrede meter ned i jorden.

Så - hvis man nu stopper det godt ned i jorden, så er det ikke grimt at se på. Der skal ikke være et tårn der rejser sig, eller en bunker ovenpå.
Der vil ej heller være udslip derfra, når det er stoppet ind i en ordenlig beholder - aka. ingen natur vil blive berørt, på nær det hul der skal være nedad og det lille kompleks man ligger oven på.

Man kunne også foreslå at eksperterne ikke lod sig misbruge.
Det er næsten altid muligt at finde eksperter der kan bakke en bestemt politisk løsning op, når det ikke lige drejer som veletablerede kendsgerninger.
Hvis de er eksperter, må de også vide at andre eksperter har divergerende opfattelser, og det bør de så nævne i deres vurderinger. Det vil så tvinge politikeren til at gøre sit arbejde, nemlig at tage en afgørelse, i stedet for at gemme sig bag nøje udvalgte eksperter.

Eller man kunne være mere kreativ. Sakset fra Bishop Hill:
I did really hear the story that a Minister, when told that the 'renewable energy facility' he was inspecting was limited by the Second Law of Thermodynamics, suggested that an Act of Parliament could be introduced into The House to remedy the situation?