Fødevareministeren begrunder randzonerne med miljøhensyn som er krævet af EU. Der er bare aldring nogen der har undersøgt om landbruget i det hele taget udleder flere næringsstoffer end naturen.
Men oven i de miljømæssige krav er der der lagt en masse yderligere indskrænkninger i landmandens rettigheder. Der må f.eks. ikke plantes trær, der kunne give landmand en indtægt og alligevel have samme begrænsende indvirkning på udledning af næringsstoffer.
Samtidig gives der offentlig adgang til randzonerne, det vil ødelægge naturen og begrænse værdien af jagtretten, som også er del af landmandens indtjening.
Endeliglig er der uklarhed om hvor randzonerne i det hele taget skal være. Hvis der sker en oversvømmese i tøbruddet om foråret kan staten betegne det som en sø og kræve randzoner rundt om.
Loven er én stor gang makværk, der giver myndighederne mulighed at handle efter forgodtbefindende.

En vedtaget lov skal overholdes - punktum.

Landbruget har så tit været helt umuligt fodslæbende - at de har helt opbrugt enhver goodwill de (for mange, mange år siden) måtte have haft.

Hvis landbruget mener, at kortene er dårlige, kunne de selv - rettidigt - have indsamlet og holdt en database over de aktuelle markkort opdateret.

Hvis landbruget mener, at loven skulle have været anderledes - så er de bare for sent ude. - det modsatte af 'rettidig omhu' er vel [B]'utidig slendrian'[/B] - det er netop hvad der er at sige om indvendingerne om det saglige.

Men landbruget udfordre også med en egen fortolkning af ejendomsretten. Ejendomsretten giver ikke nogen forureningsret - absolut ingen - og slet ikke nogen ret til at overtræde landets love. Det er ikke og skal aldrig være ekspropriation, at man i fremtiden skal overholde generelle regler i samfundet.
I denne sag, har ministeren og loven alligevel gjort meget for at den nødvendig ændrede adfærd er så let overholdelig og lempelig som mulig.

Men i bund og grund er problemet, at der er et enormt flertal blandt vælgerne for, at landbruget skal ophøre med at forurene - efter flertallets forståelse for forurening - og at landbruget ikke har blot den mindste chance for at få flertal for noget andet.

Vi er flest og vi gider end ikke tale om jeres problemer længere. Og jeg er endnu ikke begyndt at forklare om ulovlig sprøjemidler, overgødning, valutalån eller krakkede banker.

Vi forlanger "Kæft og gå i takt" - for krukken har være så ofte og så langt til havs, at det for længe siden har mistet alle hanke.

Lars :)

Enig med Flemming Pedersen. Randzonerne har INTET med miljø at gøre. Randzonernes indførelse skyldes fejlinformerede politikere, der vedtog loven, efterfulgt af andre politikere med skjult dagsorden, der besluttede at indføre offentlig adgang til de såkaldte naturarealer. Randzonerne er ikke kun en hån mod landbruget og samfundsøkonomien. De er også en hån mod den virkelige natur: De flere hundrede tusinde hektarer god landbrugsjord, der forsvinder i et udefinerligt vildnis, hvor vildtet skræmmes væk af hundeluftere, og hvor der smides affald overalt, bliver naturligvis erstattet af andre produktionsarealer. Og disse kan kun komme fra naturen - herunder regnskoven.
Randzoneloven er totalt uansvarlig! Det er kun et spørgsmål, hvornår erkendelsen når helt ind i Folketinget.

En vedtaget lov skal overholdes - punktum.

Desværre mangler vi en forfatningsdomstol, der kan sortere tåbelige, uforberedte og hensynsløse love. En mangel siden grundloven blev indført.

Så nu skal der være 10 m til en branddam (hvor der kun tilføres overfladevand fra tagflade og gårdsplads), der nu ikke må dyrkes. desuden forhindrer det opfyldelse af EU's krav om dyrkning (støtterettighed mistes) samt det der har været dyrket siden arrilds tid.
Hvorfor? Fordi det har været lettere at benytte autogenerede flyfoto til dannelse af disse åbenlyst fejlbehæftede kort, og administrativt lettere for djøffer at administrere. Kun derfor. Intet miljøhensyn, ingen hensyn til ejerne, ingen hensyn til EU.

Om landbrugets organisationer har sovet? Ja helt sikkert, ligesom daværrende minister Henrik Høgh, da denne "gummi"-paragraf blev indført.
Så loven er lovstriddig, hvorfor der nu føres sag mod staten.

Desuden har staten lige tabt "natur"-braksagen til EU domstolen, hvordan med dette makværk?

En vedtaget lov skal overholdes - punktum.

Leif f. Jensen

Det politiske liv i danmark og herunder miljømyndigheders perfide og arrogante ligegyldighed med navnlig det danske grundvand, men også vandmiljøet og herunder navnlig tiltagende eller blivende bundvendinger mm herunder navnlig omkring Mariager Fjord, det er simplethen en så arrogant og ligegyldighed med de generationer som skal overtage den jord og det vand vi alle kun har til låns ..

NU har vi kun en natur og er den først ødelagt så er det stort set umulig at genetablerer denne! Herunder jo ikke mindst vort grundvand, som bør behandles med den allerstørste omhu.

Omkring drikkevandet kan det konstateres den dag i dag, at det er tabt, og står ikke til at rede! Det er ene og alene et spørgsmål om hvor alt omfattende katastrofen den bliver! Det konkrete antal af lodsepladser (og ofte interimistiske) er noget usikker som etableres op gennem 50 og 60-erne i moser, enge, vådområder, grusgrave osv og tilførslen af affald stoppes reelt først op i 80-erne. Men et sted mellem 2 - 300.000 lodsepladser er et kvalificeret gæt. Det som imidlertid ikke er noget gæt er de kemiske stoffer, olieprodukter, rester fra mange Kemiske industrier, sprøjtemidler og rester som var i emballage som er brugt i erhvervslivet (inkl landbruget), i industrien, ved kommuner, DSB mf og navnlig giftige og miljøbelastende ting som er brugt i den danske husholdning som man ved har fundet vej til disse lodsepladser, og det er enorme mængder.. Og man ved, ved forskellige prøveboringer at der siver særdeles giftige ting fra disse områder og at udvaskningen er tiltagende, og det altså ud i de omlæggende naturområder til disse lodsepladser.

Danmarks Naturfredningsforening har gentagende gange over for den forrige regering stået som talsmand for, at der skulle afsættes midler på finansloven til at overvåge industrigrunde, hvor ejerne bevist har forurenet industrigrunde som bla. imprægneringsvirksomheden Colstrup, Proms Kemiske Fabrik mf. Det virker jo som en total mangel på proportioner af Danmarks Naturfredsningsforening, og netop et af foreningens sædvanlige mediestunds hvor effekten ene og alene er at røre i folkedybets stadig tiltagende miljøangst for alt mellem himmel og jord, over for et par 100 ton farlig imprægneringsvæske som er sivet ned i jorden på et par grunde Colstrup har ejet, når man netop ved hvilke mængder affald der er dumpet i moser, grusgrave altså direkte ud i vandmiljøet, så er disse grunde jo fuldt og helt en dråbe i havet omkring de trusler der den dag i dag hersker omkring det danske grundvand, fra gamle lodsepladser.

Og hertil! Det er jo ren lejestue der forløbende udføres af miljømyndigheder omkring 30 – 40 – 50 stoffer som der bevist måles på i prøver fra det danske grundvand for at påvise udvaskning fra de stoffer som bruges i landbruget til plantebeskyttelse, det er jo fuldstændig latterlig, når man ved hvad der er dumpet i naturen på de danske lodsepladser over de sidste 50 – 60 år.

Landbrugets kvælstof:

Når man nu ved fra utallige udenlandske undersøgelser hvor fatal fosfor er for vandmiljøet og herunder fosforens evne til at vedblive i dette vandmiljø, når den først er tilført hav- og vandmiljø i stor stil. Planter opblomstre og optager næringsstoffer og forgår og bla. fosforen forbliver i vandmiljøet når planterne forrådner og optages påny af nye planer osv osv.

Dr. David Schindler se http://www.youtube.com/watch?v=oHBv_ACwBaU...! om laboratorieforsøg om kvælstofpåvirkning kontra fuldskala forsøg i naturen..

Når man hertil ved (i hvert fald i udlandet) hvor stor betydning netop balancen mellem fosforen og kvælstof i vandmiljøet, har, så forekommer det direkte uforsvarlig at forsøge at stoppe udledningen af kvælstof til lukkede fjordsystemer som Mariager fjord hvor vandudskiftningen er meget begrænset til Kategat, når netop en høj fosforkoncentration netop taler for en høj kvælstofmængde i fjordsystemet. Der er enorme mængder fosfor i Mariager Fjord som er ophobet i fjorden fra byernes udledning op gennem 50 - 60'erne og til rensningsanlæg er i orden ved byer som først er på plads op i 90'erne, og giver den dag i dag problemer ved stor regnmængder..

En vedtaget lov skal overholdes - punktum.

Fint nok !
Sådan skal det principeielt være i et retssamfund.
Men hvad så når der kommer en lov der legaliserer at stjæle fra din altankasse eller have ?

Det er jo reelt hvad der sker for landmænd i Danmark i dag.
Staten eksproprierer en del af deres private ejendom, men giver ikke erstatning i fuld omfang for det.
Det kalder jeg tyveri ! Og tilmed er effekten for miljøet tvivlsom. Man kunne jo f.eks. bare spørge i ministeriet om de nogensinde har hørt om dræn ?
Eller sende hende den "kornfede" ud og rense vandløb, så vandledningsevnen blev ordentlig.

Enig med Flemming Pedersen. Randzonerne har INTET med miljø at gøre.

Hvis nogen ikke skulle være klar over det, så er PoulVejby betalt konsulent for lobbyorganisationen "Bæredygtigt landbrug". Men det synes han ikke han behøver oplyse. Sært nok. Er det irrelevant?

[quote]En vedtaget lov skal overholdes - punktum.

Desværre mangler vi en forfatningsdomstol, der kan sortere tåbelige, uforberedte og hensynsløse love. En mangel siden grundloven blev indført.[/quote]
Hertil kan man kun sige, at du må være totalt politisk tonedøv.
Der er da heldigvis ingen, der støtter en domstol, der skulle vurdere lovenes fornuft - men udelukkende den nuværende ordning, hvor domstolene kan afgøre omkring det juridiske i forhold til grundloven.
Selv i den nylige afgørelse i USA omkring Obamacare fastslog den amerikanske højesteret - der om noget er politisk - at det tilkom kongres og præsident af afgøre fornuften, og at domstolen alene skulle dømme, hvis lovene ikke på nogen måde kunne begrundes men nogen paragraf i forfatningen.

... Hvorfor? Fordi det har været lettere at benytte autogenerede flyfoto til dannelse af disse åbenlyst fejlbehæftede kort, og administrativt lettere for djøffer at administrere. Kun derfor. Intet miljøhensyn, ingen hensyn til ejerne, ingen hensyn til EU. Så loven er lovstriddig, hvorfor der nu føres sag mod staten.

Man skal godt nok være uden blot de mindste åndelige evner, for at mene en sådan lov - fremsat af venstre, vedtaget i folketinget og udøvet af den nye regering - kan være lovstridig.

Landbruget kunne - hvis viljen rettidigt havde været der - fx have anvendt deres markkort som basis.

Og landbruget må forstå, at vi andre snart er helt ligeglade med sagligheden i hver enkelt sag og tiltag - for landbruget er fodslæbende. Og vi gider bare ikke sådanne fodslæbere. Det er slut.

Landbruget forstår ikke, at vi andre synes, at deres opgave er at skabe et [B]ikke miljøbelastende landbrug[/B] eller plante skov,

”Tiden er forpasset til bare at snakke. Fuglene er væk. Fiskene er væk, og der er i øjeblikket et indhug i selve naturen, som omgående skal stoppes, ellers kan vi ikke rette det op igen.” /Chr. Christensen ca 1986

Men landbruget stoppede - i modsætning til kommuner og industrien - ikke. Vi tror ganske enkelt ikke på endnu en gang twist af argumenterne fra landbrugets folk..

Vi kan om nødvendigt tilføje 10 m ekstra zone om året indtil budskabet er forstået.

I Biblen står, Din tale skal være Ja, Ja , Nej, Nej, andet er af det onde.
Men landbrugerne kan også godt glemme alt om Nej delen.

Lars :)

Søren Fosberg: Jeg kan ikke overtales til at sige andet end det, jeg mener og anser for rigtigt. Hvordan har du det???

[quote][quote]En vedtaget lov skal overholdes - punktum.

Desværre mangler vi en forfatningsdomstol, der kan sortere tåbelige, uforberedte og hensynsløse love. En mangel siden grundloven blev indført.[/quote]
Hertil kan man kun sige, at du må være totalt politisk tonedøv.
Der er da heldigvis ingen, der støtter en domstol, der skulle vurdere lovenes fornuft - men udelukkende den nuværende ordning, hvor domstolene kan afgøre omkring det juridiske i forhold til grundloven.
Selv i den nylige afgørelse i USA omkring Obamacare fastslog den amerikanske højesteret - der om noget er politisk - at det tilkom kongres og præsident af afgøre fornuften, og at domstolen alene skulle dømme, hvis lovene ikke på nogen måde kunne begrundes men nogen paragraf i forfatningen.

... Hvorfor? Fordi det har været lettere at benytte autogenerede flyfoto til dannelse af disse åbenlyst fejlbehæftede kort, og administrativt lettere for djøffer at administrere. Kun derfor. Intet miljøhensyn, ingen hensyn til ejerne, ingen hensyn til EU. Så loven er lovstriddig, hvorfor der nu føres sag mod staten.

Man skal godt nok være uden blot de mindste åndelige evner, for at mene en sådan lov - fremsat af venstre, vedtaget i folketinget og udøvet af den nye regering - kan være lovstridig.

Landbruget kunne - hvis viljen rettidigt havde været der - fx have anvendt deres markkort som basis.

Og landbruget må forstå, at vi andre snart er helt ligeglade med sagligheden i hver enkelt sag og tiltag - for landbruget er fodslæbende. Og vi gider bare ikke sådanne fodslæbere. Det er slut.

Landbruget forstår ikke, at vi andre synes, at deres opgave er at skabe et [B]ikke miljøbelastende landbrug[/B] eller plante skov,

”Tiden er forpasset til bare at snakke. Fuglene er væk. Fiskene er væk, og der er i øjeblikket et indhug i selve naturen, som omgående skal stoppes, ellers kan vi ikke rette det op igen.” /Chr. Christensen ca 1986

Men landbruget stoppede - i modsætning til kommuner og industrien - ikke. Vi tror ganske enkelt ikke på endnu en gang twist af argumenterne fra landbrugets folk..

Vi kan om nødvendigt tilføje 10 m ekstra zone om året indtil budskabet er forstået.

I Biblen står, Din tale skal være Ja, Ja , Nej, Nej, andet er af det onde.
Men landbrugerne kan også godt glemme alt om Nej delen.

Lars :)
[/quote]

Lars
Kan du svare mig på om man også har 10 meter zoner i byområder ?
Og i benægtende fald hvorfor ikke ?

[quote]En vedtaget lov skal overholdes - punktum.

Fint nok !

Sådan skal det principeielt være i et retssamfund.

Men hvad så når der kommer en lov der legaliserer at stjæle fra din altankasse eller have ?

Det er jo reelt hvad der sker for landmænd i Danmark i dag.

Staten eksproprierer en del af deres private ejendom, men giver ikke erstatning i fuld omfang for det.

Det kalder jeg tyveri ! Og tilmed er effekten for miljøet tvivlsom. Man kunne jo f.eks. bare spørge i ministeriet om de nogensinde har hørt om dræn ? [/quote]

Staten stjæler ikke, den følger de love folketinget vedtager. Fælles retningslinier, der gælder for alle, skal overholdes helt uden der gives erstatning. Så enkelt er det.
Det er ganske ligegyldigt hvad du mener grundloven burde sige - den forudser kun erstatning, hvis enkelte pålægges byrder til forhold fra almenvældet - Hvis almenvældet pålægger almenvældet fælles nye leveregler, så er det blot nye tider, man må lære at leve med (eller evt stemme anderledes næste gang)..

Det er muligt at en landbruger synes at dræn er fint. men giver det mindre udledning uden dræn - så er det da meget finere.

Landbruget får det aldrig som de kan ønske - men tager de ikke en tur til Canossa og kommer ned på knæ - kan det blive langt værre.

For vi andre er så - så trætte.

Lars :)

PS! Hvis eneste sponsor er en fuldt beskattet månedsløn.

Når du siger: "Og landbruget må forstå, at vi andre snart er helt ligeglade med sagligheden i hver enkelt sag og tiltag", så er alt jo sagt.
Og når du begrunder din holdning med tidligere miljøminister Chr. Christensens udsagn: "Tiden er forpasset til bare at snakke. Fuglene er væk. Fiskene er væk, og der er i øjeblikket et indhug i selve naturen, som omgående skal stoppes, ellers kan vi ikke rette det op igen”, så fortæller du endvidere, at din uvidenhed om miljø er komplet: Problemet var jo netop, at man i 1986 handle uden at vide, hvad man skulle gøre. - Og desværre ikke ramte det rigtige. Det er for mange år siden dokumenteret af et internationalt evalueringspanel. Men religionen fra 1986 lever åbenbart videre i små tidslommer hist og her.

Staten stjæler ikke, den følger de love folketinget vedtager. Fælles retningslinier, der gælder for alle, skal overholdes helt uden der gives erstatning. Så enkelt er det.
Det er ganske ligegyldigt hvad du mener grundloven burde sige - den forudser kun erstatning, hvis enkelte pålægges byrder til forhold fra almenvældet - Hvis almenvældet pålægger almenvældet fælles nye leveregler, så er det blot nye tider, man må lære at leve med (eller evt stemme anderledes næste gang)..

Det er muligt at en landbruger synes at dræn er fint. men giver det mindre udledning uden dræn - så er det da meget finere.

Landbruget får det aldrig som de kan ønske - men tager de ikke en tur til Canossa og kommer ned på knæ - kan det blive langt værre.

For vi andre er så - så trætte.

Lars :)

PS! Hvis eneste sponsor er en fuldt beskattet månedsløn.
[/quote]

Fint nok Lars, så følger vi din logik.
Folketinget vedtager en ny anlægslov for en ny motorvej.
Det var bare ærgerligt at den skal gå tværs over din grund. Du får ingen erstatning.
For det er jo til gavn for almenvellet - ikke ?

P.s. Glæder mig at duner bekendt med funktionen af dræn.
Hvilken virkning tro du så de 10 meters bremmer har på miljøet ?

Hej Jacob Rasmussen

Du skriver:

Lars Kan du svare mig på om man også har 10 meter zoner i byområder ? Og i benægtende fald hvorfor ikke ?

Det er på samme måde som med 2 meter bræmmerne - begrænset landbrugsudnyttelse i byzone.

Hvis du kigger i lovbemærkningerne skal der hellere ikke være 10 meter randzoner ved bygninger i landzone. der ligger tæt på vandløbene, dvs. indhegnede haver ned til vandløbene og offentligheden kan ikke komme videre langs vandløbet.

De kan end ikke gå rundt om ejendommen/bygningen og derefter fortsætte langs randzonen.

Ej så svært at forstå - taget i betragtning, at det gælder arealer, der kan få ha-støtte m.v.

Landbrugets drænafløb repræsenterer det reneste - og i øvrigt helt drikkevenlige vand i vandløbene! Det er byspildevandet og hundredvis af gamle lossepladser, der giver problemerne, specielt når renseanlæggene efter voldsomt nedbør leder urenset spildevand ud i vandløbene. Landmændene er undertiden nødsaget til at fjerne kvæget fra engarealer, der har været oversvømmet, fordi hormonrester o.l. giver problemer dyrenes reproduktionsevne.
DET RENESTE VAND I ÅEN ER DET, DER KOMMER FRA VÆLDET OG FRA DRÆNENE!

Hej Jacob Rasmussen Du skriver: [quote] Lars Kan du svare mig på om man også har 10 meter zoner i byområder ? Og i benægtende fald hvorfor ikke ?

Det er på samme måde som med 2 meter bræmmerne - begrænset landbrugsudnyttelse i byzone.

Hvis du kigger i lovbemærkningerne skal der hellere ikke være 10 meter randzoner ved bygninger i landzone. der ligger tæt på vandløbene, dvs. indhegnede haver ned til vandløbene og offentligheden kan ikke komme videre langs vandløbet.

De kan end ikke gå rundt om ejendommen/bygningen og derefter fortsætte langs randzonen.

Ej så svært at forstå - taget i betragtning, at det gælder arealer, der kan få ha-støtte m.v.[/quote]

Ja det er meget svært at forstå, for det drejer sig jo om miljøet -ikke Stig ?
Og det er jo forlængst fastslået at arealer i haver m.m. dyrkes langt mere intensivt og ved brug af langt flere pesticider end landbrugsareler.
Hvorfor er det så kun landmændene, som skal have stjålet deres jord ?

Rolig nu Jacob

Du spurgte og jeg gav dig et korrekt svar - at du ikke kan lide svaret må være dit problem.

Jeg skal nok lade være med at gøre det igen.!

Hej Jacob Rasmussen Ej så svært at forstå - taget i betragtning, at det gælder arealer, der kan få ha-støtte m.v.

Ja, det er jo nok ha-støtten, vi skal have skovlen under. Danmark vil jo gerne afskaffe landbrugsstøtten (siger man da).

Vi kunne så få forhandlet den regel med EU, at den beregnede støtte til Danmark ikke blev udbetalt til landbruget, men gik direkte i en eller flere landskabsfonde, der skulle opkøbe og drive store nationale natutparker - uden sprøjtning, uden gødning eller nåja vel også uden dræn.

Så ville landbrugsjord måske nok falde noget i pris, men det ville jo være helt fint og meget nyttigt, for med lavere priser ville der kunne opkøbes meget mere landbrugsjord til naturformål.

Kære landbrug - indtil i forstår det er alvor med turen til Canossa*, så kommer i to skridt tilbage, hvor gang i fremturer.

Jeg ved udemærket at man ikke ramte plet i Chr. Cristenses tid - men netop derfor har landbruget ansvarspådragende sløset i 25 år, ved ikke at finde og foreslå bedre og mere brugbare løsninger. Landbruget har ikke ville indse, at vi andre er flest og vi vil have løsninger!

Hvis de ikke kommer fra landbruget - så sender vi nogle - løsninger eller straffende bomber.

Javel, i den nuværende økonomiske krise, kan man nok kortsigtet slippe afsted med en smule mere 'lort' - men grundlæggende er der ikke opbakning til at landbruget forurener, ikke opbakning til sort import af sprøjtemidler - eller sprøjtemidler i det hele taget - vi falder ikke for far-søn eller syvende generations romantik. Der er ikke opbakning til noget andet end indtil videre at indkassere landbrugets valutaindtjening.

Jeg talte den anden dag, med en bygningshåndværker omkring de 50, der ombyggede nogle kontore på min arbejdsplads. Husker ikke hvordan han kom ind derpå, men holdningen var "Så luk det landbrug, der er ikke andet ævl, kævl og forurening" - tro det eller lad være - men jeg måtte faktisk forsvare erhvervets valutaindtjening.

Det er imidlertid en meget udbredt holdning - at landbruget skal makke ret, gå i takt og [B]helt[/B] undlade at forurene.

Her er alle indvendinger for længe siden tabt i medieslaget. Den kommende retsag har derfor kun to mulige udfald - tabt eller endnu et kæmpe totalt selvmål for landbruget.

' ”Jamen, det var måske også forkert”. For hvis jeg skal være helt ærlig, der er nok mange hos os der har været lidt forsigtige, for ikke at sige fodslæbende i alt det her – og har været i tvivl om hvorvidt der nu var sund og fornuftig økonomi i alt det her ' /AFR

Lars :)

Ja, det er jo nok ha-støtten, vi skal have skovlen under. Danmark vil jo gerne afskaffe landbrugsstøtten (siger man da). --- Så ville landbrugsjord måske nok falde noget i pris, men det ville jo være helt fint og meget nyttigt, for med lavere priser ville der kunne opkøbes meget mere landbrugsjord til naturformål. --- Javel, i den nuværende økonomiske krise, kan man nok kortsigtet slippe afsted med en smule mere 'lort' - men grundlæggende er der ikke opbakning til at landbruget forurener, ikke opbakning til sort import af sprøjtemidler - eller sprøjtemidler i det hele taget - vi falder ikke for far-søn eller syvende generations romantik. Der er ikke opbakning til noget andet end indtil videre at indkassere landbrugets valutaindtjening. --- Her er alle indvendinger for længe siden tabt i medieslaget. Den kommende retsag har derfor kun to mulige udfald - tabt eller endnu et kæmpe totalt selvmål for landbruget. ' ”Jamen, det var måske også forkert”. For hvis jeg skal være helt ærlig, der er nok mange hos os der har været lidt forsigtige, for ikke at sige fodslæbende i alt det her – og har været i tvivl om hvorvidt der nu var sund og fornuftig økonomi i alt det her ' /AFR Lars :)

Lars
Afskaffelse af landbrugsstøtten ville være udmærket - under forudsætning af at det gjaldt for alle lande i EU !
Danmark, Nordtyskland, Holland og en mindre del af Sverige og Frankrig ville udkonkurrere alle andre områder i EU.

Vi lever faktisk af landbrugsprodukter, hvis du skulle være i tvivl. Og alt kan ikke udlægges til naturformål, hvis du ikke vil sulte ihjel.

Og vi kan heller ikke leve af at klippe os selv, så landbrugets valutaindtjening er vigtig.

Det kan godt være medieslaget er tabt, men det er væsentligst fordi alt for mnge af os er kommet alt for langt væk fra naturen og landbruget.

Og desværre ikke ramte det rigtige. Det er for mange år siden dokumenteret af et internationalt evalueringspanel. Men religionen fra 1986 lever åbenbart videre i små tidslommer hist og her.

En religiøs tilgang et par døde hummere i Gilleleje og efterffølgende vandmiljøplaner og et så uhæmmet pengeforbrug som årligt siden har kostet i omegnen af 5 mia årligt ligr siden, som i store træk har været spildt simpelthen fordi man forstår ikke sammenhængen i naturen og herunder man forstår ikke de faktorer som virkelige belaster naturen..

Eller!

Med Svend Auken og den folkelige bevægelse omkring miljøtiltag (Danmarks Naturfredningsforening) udvikler der sig en i den grad ligegyldighed over for miljøbelastning til fordel for populistiske og i bedste fald nyttesløse tiltag omkring miljøspørgsmål som den dag i dag præger de handlinger som iværksættes.. Altså egoistiske og ligegyldige politiske strømninger sammen med fordomme og uvidenhed og et nært ved indædt had til den danske landbrugssektor i store dele af det politiske spekter og blandt miljøorganisationer muliggør disse voldtægter mod den danske natur og miljø med fatale følger.. Altså! Man ved op gennem 80 og 90’erne fra udenlandsk forskning, som er fastslået i utallige afhandlinger og forskningsresultater fra forskningsmiljøer ved verdens universiteter allerede i 70’erne at fosfor er den altovervejende faktor som trikker iltsvind og fiskedød mm. Så siger det simplethen alt om den aldeles nyttesløse og popurlistike danske politik at man tillader at København udleder op til 1 mio ton slam årligt som er fuld af netop fosfor, når de danske myndigheder netop har fokus på iltsvind og fiskedød i de indre danske farvande og man i stedet jagter landbrugets kvælstof (som endda sker den dag i dag). Problemet Mariager Fjord: Eller hvis man antager slagteriet i Hobro fra 50’erne og frem til det lukkes i 90’erne udleder gennemsnit 10 ton organisk affald dagligt herunder øvrige industtiproduktioner i Hobro bla. sæbeproduktion som afgiver enorme mængder fosfor! Hvor mon denne mængde er den dag i dag! Naturstyrelse og Danmarks Naturfredningsforening har en udtalt evne til at se den dårlige udskiftning fra fjorden som et problem, når det gælder landbrugets afsætning til fjorden, det kniber lidt mere med de enorme mængder der er tilført fjorden over de sidste 50 – 60 år, hvor kilden er andet end landbruget. Der er så enorme mængder fosfor ophobet i fjorden i dag som er det reelle problem omkring de problemer fjorden har den dag i dag og ikke landbrugets udledninger af kvælstof.

Det er ikke uden grund Danmark indtager en 4 plads som det land der belaster verden ressourcer mest og endda mere end USA se http://ing.dk/artikel/129232-danskere-brug... Og det er navnlig alt det kul vi sviner bort i håbløse energisystemer. Det socialdemokratiske ministre siden 80’erne og navnlig Svend Auken med jubeltilråb af store dele af den danske befolkning (og det endda den dag i dag) har fået lov at smadre af fornuftige ting, det er simpelthen utilgiveligt. DE forslag kraftværksforeningen med ELSAM i spidsen fremkom med omkring tiltag med Nordsøgassen det var simpelthen så unikt og på alle måder økonomisk og miljørigtige/ansvarlige ting som kraftværksforeningen promoverer som i parksis udfoldes med Avedøre blok 2 som forbruger biomasse (halm og træ) sammen med naturgas og yder enorme el-virkninger af de omsatte brændsler og miljøbelaster en brøkdel af det svineri som udfoldes i dag.. I dag må vi konstatere, at 100 Twh af landets samlede energiforbrug på 240 Twh energi årligt, det sløses bort i exorbitant bekostelige energisystemer som indeholder så mange konflikter og flaskehalse at denne enorme energimængde ender med at afsætte 26 Twh strøm i 2010 efter møllerne havde afsat 8 Twh. Hvis man går ind og ser det grønne regnskab for et københavnsk kraftværk som Amagerværket så bruger det i 2010, 6 Twh brændsel hvor 75 % er kul, det evner lige at omsætte 29 % af brændslernes energi til strøm fordi i store dele af produktionstiden omsættes kullene kun til fjernvarme fordi der ikke er brug for alt det strøm fjernvarmeproduktionen afsætter fra kraftvarmeværker. Kul skal i dag yde 45 – 47 % strøm i de danske kraftværker hvis ikke de er plaget af alle de konflikter som håbløse og populistiske politiske aktører har stået fader til!

Nutidens ridefogeder!

Det er jo ikke uden grund at VK-regerings forslag som landbruget havde accepteret om at 10 m bræmmer langs åer, søer og vandløb skulle tilplantes med energipil eller energiafgrøder, at det forkastes af den nuværende regering med fatale følger for natur og dyrelive med en aldeles unødvendigt belastning af naturen med fosfor..

Al forskning viser at netop et udviklede rodnet fra træer og buske fanger fosfor og binder denne fosfor.. Men Nej Nej! Minister Mette Gjerskov i bedste auken-stil stiller det samlede danske landbrug 95 mio i udsigt for ekspropriation af enorme dyrkningsarealer som tvinges igennem via lovgivningen, som danske landmænd nu i store træk uden beregning skal stille tilrådighed for den samlede danske offentlighed som i praksis skal have fri adgang til landbrugets arealer altså de 10 m bræmmer og med det resultat at nu fanges mindre af landbrugets fosfor når der ikke er rodnet til at fange denne fosfor..

Hold da kæft hvor er det arrogant!

[quote] Ja, det er jo nok ha-støtten, vi skal have skovlen under. Danmark vil jo gerne afskaffe landbrugsstøtten (siger man da).

Lars

Afskaffelse af landbrugsstøtten ville være udmærket - under forudsætning af at det gjaldt for alle lande i EU !

.... hvis du ikke vil sulte ihjel.

...., så landbrugets valutaindtjening er vigtig.

Det kan godt være medieslaget er tabt, men det er væsentligst fordi alt for mange af os er kommet alt for langt væk fra naturen og landbruget.[/quote]

Ingen kommer til at sulte i Danmark - også helt uden gødning og sprøjtemidler. Og jeg har da fremhævet at valutaindtjeningen er tæt på det eneste der gør at landbruget opretholdes.

Medieslaget er tabt ! Og man skal ikke vade i et nederlag !

Men medieslaget er ikke tabt, fordi gode argumenter ikke er kommet frem - det der tabt

• fordi landbruget havde fokus på egne penge og vækst.

• fordi landbruget ikke vil forstå, at det er vores - det store flertal af vælgeres - livssyn og vurdering, der tæller.

• fordi vi føler os snydt og bedraget af for lidt og for sent, når det gælder natur og miljø.

• fordi vi føler os snydt og bedraget af for meget og for ulovligt, når det gælder sprøjtemidler, gødning, vandløb og gravhøje.

• fordi vi føler det meningsløse i en almindelig sammenblanding af en landmands privatøkonomi og moderne 'good governance' virksomhedsdrift

• fordi vi forstår, men ikke ser det gode i 'lysten til at eje' - en simpel privatøkonomisk besiddetrang

• fordi det rigtigt salgbare til os, som dygtige landmænd har, er at tilbyde er effektiv daglig drift, der kan vinde ovenpå skrappe regler for forureningsfri produktion.

• fordi vi alligevel ikke tror det bliver nødvendigt at plante skov i hele Kongeriget.

• fordi vi er overbevist om, at landbruget ikke skal spørge 'hvad kan vi få?' - men 'hvad kan vi yde?'

Lars :)

DET RENESTE VAND I ÅEN ER DET, DER KOMMER FRA VÆLDET OG FRA DRÆNENE!

Jeg skriver meget sjældent her. Men ovenstående er dog den værste gang sludder jeg længe har læst.

Det ville klæde Hr. Poul Vejby-Sørensen at tage rundt i det danske land og se de mange steder man kæmper med problemer fra landbrugets dræn.

Har selv deltaget i et par projekter bl.a. mod okker fra dræn og har set en del eksempler på at vand fra dræn bestemt ikke er rent. Der bliver mange steder brugt skattekroner på modvirke de skader landbrugets dræn laver.

Stop dog det sludder....

[quote][quote] Ja, det er jo nok ha-støtten, vi skal have skovlen under. Danmark vil jo gerne afskaffe landbrugsstøtten (siger man da).

Lars

Afskaffelse af landbrugsstøtten ville være udmærket - under forudsætning af at det gjaldt for alle lande i EU !

.... hvis du ikke vil sulte ihjel.

...., så landbrugets valutaindtjening er vigtig.

Det kan godt være medieslaget er tabt, men det er væsentligst fordi alt for mange af os er kommet alt for langt væk fra naturen og landbruget.[/quote]

Ingen kommer til at sulte i Danmark - også helt uden gødning og sprøjtemidler. Og jeg har da fremhævet at valutaindtjeningen er tæt på det eneste der gør at landbruget opretholdes.

Medieslaget er tabt ! Og man skal ikke vade i et nederlag !

Men medieslaget er ikke tabt, fordi gode argumenter ikke er kommet frem - det der tabt

• fordi landbruget havde fokus på egne penge og vækst.

• fordi landbruget ikke vil forstå, at det er vores - det store flertal af vælgeres - livssyn og vurdering, der tæller.

• fordi vi føler os snydt og bedraget af for lidt og for sent, når det gælder natur og miljø.

• fordi vi føler os snydt og bedraget af for meget og for ulovligt, når det gælder sprøjtemidler, gødning, vandløb og gravhøje.

• fordi vi føler det meningsløse i en almindelig sammenblanding af en landmands privatøkonomi og moderne 'good governance' virksomhedsdrift

• fordi vi forstår, men ikke ser det gode i 'lysten til at eje' - en simpel privatøkonomisk besiddetrang

• fordi det rigtigt salgbare til os, som dygtige landmænd har, er at tilbyde er effektiv daglig drift, der kan vinde ovenpå skrappe regler for forureningsfri produktion.

• fordi vi alligevel ikke tror det bliver nødvendigt at plante skov i hele Kongeriget.

• fordi vi er overbevist om, at landbruget ikke skal spørge 'hvad kan vi få?' - men 'hvad kan vi yde?'

Lars :)
[/quote]

Lars

Jeg går ud fra at du kræver det samme af andre ?
For hvis du tror at dansk landbrug kan overleve ud fra dine kriterier, så tager du fejl.
Det vil være nødvendigt at genoprette grænsekontroller for at stille samme krav til udenlandske landbrugsvarer.
Og pludselig vil du opdage at prisen på,landbrugsprodukter vil stige til det dobbelte eller 3 dobbelte.
For min skyld er det sådan set i orden, bare der så stilles samme krav til alle producenter.
For at tro at dansk landbrug kan eksistere mens vi lalleglad køber udenlandske varer der er produceret under helt andre konditioner, er og bliver utopi.

Hr. Lars Zielke. Det er ikke sludder, men realiteter. Masser af målinger viser, at drænvandet fortynder spildevandet i de fleste tilfælde.

Vi kan for min skyld godt lave en "vandsmagning". Jeg smager på det rene jordfiltrerede drænvand, hvis du til gengæld nyder et glas "Eau de Commune" fra renseanlægget.

Det er ikke uden grund Danmark indtager en 4 plads som det land der belaster verden ressourcer mest og endda mere end USA se http://ing.dk/artikel/129232-danskere-brug... Og det er navnlig alt det kul vi sviner bort i håbløse energisystemer. Det socialdemokratiske ministre siden 80’erne og navnlig Svend Auken med jubeltilråb af store dele af den danske befolkning (og det endda den dag i dag) har fået lov at smadre af fornuftige ting, det er simpelthen utilgiveligt. DE forslag kraftværksforeningen med ELSAM i spidsen fremkom med omkring tiltag med Nordsøgassen det var simpelthen så unikt og på alle måder økonomisk og miljørigtige/ansvarlige ting som kraftværksforeningen promoverer som i parksis udfoldes med Avedøre blok 2 som forbruger biomasse (halm og træ) sammen med naturgas og yder enorme el-virkninger af de omsatte brændsler og miljøbelaster en brøkdel af det svineri som udfoldes i dag.. I dag må vi konstatere, at 100 Twh af landets samlede energiforbrug på 240 Twh energi årligt, det sløses bort i exorbitant bekostelige energisystemer som indeholder så mange konflikter og flaskehalse at denne enorme energimængde ender med at afsætte 26 Twh strøm i 2010 efter møllerne havde afsat 8 Twh. Hvis man går ind og ser det grønne regnskab for et københavnsk kraftværk som Amagerværket så bruger det i 2010, 6 Twh brændsel hvor 75 % er kul, det evner lige at omsætte 29 % af brændslernes energi til strøm fordi i store dele af produktionstiden omsættes kullene kun til fjernvarme fordi der ikke er brug for alt det strøm fjernvarmeproduktionen afsætter fra kraftvarmeværker. Kul skal i dag yde 45 – 47 % strøm i de danske kraftværker hvis ikke de er plaget af alle de konflikter som håbløse og populistiske politiske aktører har stået fader til!

Danmark energiforbrug kan findes i Energistyrelsens årlige statistik.
Det tjener intet formål at sammenligne energiforbruget uden også at se på på produktion (BNP) og emmission.
Siden 1990 er de korrigerede danske CO2-udledninger fra energiforbrug faldet 23,2%.
Og som Energistyrelsens energistatistik viser, står transport og produktion for de største andele.

Hvilket land forbruger mest energi eller udleder mest CO2 ?
Svaret afhænger af, om man ser på et lands samlede CO2 udledning, eller om man ser på, hvor meget CO2 hvert land udleder pr indbygger.

Ser man på et lands samlede CO2 udledning, ligger Kina og USA i toppen med et udledning på henholdsvis 6028 millioner ton CO2 om året og 5769 millioner ton CO2 om året. Til sammenligning var Danmarks samlede udledning af drivhusgasser i 2008 63,8 millioner ton CO2.
http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/200...
Der er intet belæg for at påstå, at Danmark indtager en 4. plads i nogen af disse statistikker.
Men da emnet nok er en del "off-topic" i denne debat, så skal jeg undlade at kommentere det yderligere.

Har selv deltaget i et par projekter bl.a. mod okker fra dræn og har set en del eksempler på at vand fra dræn bestemt ikke er rent. Der bliver mange steder brugt skattekroner på modvirke de skader landbrugets dræn laver. Stop dog det sludder....

Stop selv!

Har selv fået målt fra mine dræn:
Total-N: 5-8 mg pr. liter
Ortho-P: 0,05-0,07 mg pr. liter
Opland: JB.nr. 5-7.
For sjov fik jeg målt en forenklet drikkevands-analyse, der var ingen problemer, rådyrspor og fasaner mm. vidner om kvaliteten af vandet.
Derimod er der ingen ved åen, der er belastet med kommunens spildevandsafløb.
Nu har jeg ikke okker i mine dræn, så venligst ikke generaliser.

Hej Jan

Målte du ligesom i overvågningsprogrammet?

6 prøver dagligt, 7 dage og puljet før målingen og repræsentativt for året som helhed eller var det "bare" to prøver uafhængig af nedbør, udbringning af gylle, rensning af dræn m.v.?

Du plejer jo at tale om, at talmaterialet skal være omfattende og repræsentativt ...

Kunne ik' dy mig Jan

Mvh
SPA

Målte du ligesom i overvågningsprogrammet?

Der er målt ifølge anvisningen fra drænvandsundersøgelsen. Jeg betaler skat, betaler selv for prøverne. Derfor er det stikprøver, Ialt 4 dobbeltprøver m/u filter. over året.( En sidste her i juni )
Da jeg ikke har gylle, eller renset dræn giver det ikke mening at tage det med.
Den Luksus-prøveanvisning kan kun foretages hvis det gøres for tvangsindskrevne skattekroner. Så hvis hvis staten er uenig i målingen er de velkomne til at abe efter. Jeg har betalt min skat, en gang, det er nok.
Jeg skal blot have vished for at evt. rensning til destileret vand er urentabel og tåbelig.

Må jeg bemærke at krav til drikkevand er:
Total-N: 50 mg pr. liter
Ortho-P: 0,15 mg pr. liter

Jan - bare for en ordens skyld - så er drikkevandsgrænsen 50 mg NITRAT pr. liter, svarende til 11,3 mg N pr. liter. Men du ligger fint under alligevel. Så argumentationen fejler ikke noget.

Tak, der var en ren tastefejl der skulle stå Nitrat-N. Til oplysning blev der målt mellem 4-7 mg Nitrat-N pr. liter i mine dræn.

Rolig nu Jan

Det var et godt initiativ I satte i gang - var der ikke mellem 250 - 300 landmænd, der deltog.

Det kunne da være spændende, hvis der blev hældt nogle skattekroner af til analyserne, materialer og transport m.v., mens I tog prøverne vederlagsfrit, når nogle af de "kloge" anmodede Jer herom!

Mvh
SPA

Danmark energiforbrug kan findes i Energistyrelsens årlige statistik. Det tjener intet formål at sammenligne energiforbruget uden også at se på på produktion (BNP) og emmission. Siden 1990 er de korrigerede danske CO2-udledninger fra energiforbrug faldet 23,2%. Og som Energistyrelsens energistatistik viser, står transport og produktion for de største andele. Hvilket land forbruger mest energi eller udleder mest CO2 ? Svaret afhænger af, om man ser på et lands samlede CO2 udledning, eller om man ser på, hvor meget CO2 hvert land udleder pr indbygger. Ser man på et lands samlede CO2 udledning, ligger Kina og USA i toppen med et udledning på henholdsvis 6028 millioner ton CO2 om året og 5769 millioner ton CO2 om året. Til sammenligning var Danmarks samlede udledning af drivhusgasser i 2008 63,8 millioner ton CO2. http://www.iea.org/textbase/np....pdf Der er intet belæg for at påstå, at Danmark indtager en 4. plads i nogen af disse statistikker. Men da emnet nok er en del "off-topic" i denne debat, så skal jeg undlade at kommentere det yderligere.

HVis det er den samlede co2-udledning der skal vægtes pr. borger pr. produceret brugbare energienheder, så lægger Danmark så sandlige ikke på en 4. plads blandt verdens mest miljøbelastende nationer men på en suveræn 1 plads.

Når Danamrk er lykkes med at reducere co2-udledningen siden 1990, så skal det ene og alene tilskrives at ca halvdelen af det daværende kulforbrug er omlagt til naturgas og naturgas som udleder næsten det halve co2 af kul og herunder er der tilført det samlede energisystem enorme mængder biomasse i form af halm, flis, affald mm siden 1990 som igen overvejende er omsat i fjernvarmeværker som erstatter oliefyret via fjernvarmerør og hertil en betydelige mængde energi i form af møllestrøm som i dag tilflyder energisystemet.

Alt dette skal ses i sammenhængen med at det energisystem landet betjener sig af i dag er ekstrem bekostelig og de beløb som i dag er brugt på fjernvarmerør, kraftvarmeværker, møller osv det er så enorme og svimlende beløb som altså er brugt siden Svend Auken tog fat.

Og hvad er så resultatet! Jo i 2010 hvor det var koldt i lange perioder hvor energisystemet skulle yde meget fjernvarme her lykkes det samlede kraftvarmesystem med at omsætte i runde tal 100 Twh brændsler hvoraf 75 Twh er fossil for at afsætte 26 Twh el når møllerne ydede 8 Twh, herunder afsætter fjernvarmesystemet 32 Twh fjernvarme i 60 % af den danske boligmasse..

Over for dette står bla. ELSAM's daværende visioner fra sidste i 80'erne om effektive kraftværker som omsætter den gas som skulle aftages fra Nordsøen sammen med biomasse som halm, affald, flis mm. og så varmepumpesystemer i boligmassen og ved fjernvarmeværkerne som bla dette isningsanlæg som virker i Augustenborg ført i 90'erne se http://www.xqw.dk/work/FG22/okt/Augustenbo...

Det siger jo sig selv det Svend Auken igangsætter er aldeles tåbeligt, nemlig udbygge med møller udlægge flere og flere fjernvarmerør som skal forsynes med spild fra el-produktion (i konkurrence med møllestrømmen), hvorfor der selvsagt spildes enorme mængder brændsler i dag som kun yder fjernvarme, fordi der er ikke brug for alt det strøm hvorfra fjernvarmesystemet kan aftage spildvarmen.

Og det har været dyrt, og endog meget dyrt. Resultatet: Efter man i 2010 har tilført energisystemet 25 Twh halm, flis, affald mm årligt og så afsættes der 32 Twh med udgangspunkt i 2010 i boligmasse, hvorefter 75 Twh fossilenergi altså ender med at afsætte 26 Twh brugbar strøm. Det er jo simplethen en katastrofe, at bruge så exorbitante pengebeløb på et energisystem som er så ringe og hvor de enorme mængder biomasse som er tilført systemet i praksis er sløset bort i et energisystem som er ramt af så enorme konflikter som er grundstammen i selve systemet.

Eller bruge så meget fossilenergi for at yde 26 Twh strøm under en eller anden vision om at at den samlede nyttevirkning stiger når fjernvarmerør aftager spildvarmen fra el-produktionen, når man altså i den praktiske verden ender med at bruge 25 Twh biomasse for altså at afsætte 32 Twh i boligmassen, og netop fordi der i store træk ikke brug for det strøm som skulle gøre fjernvarmesystemet unikt sammen med el-produktion.

Men alt det har Svend Auken, Poul Nielson, Bilgrav Nielsen mf selvsagt været beviste om, og de har selvsagt vist at det de gjorde var idiotisk..

Men det underliggende er om det er USA's militære arrangementer i verdens brændpunkter, om det er store kapitalinteresser som ELSAM (dog forbrugerejet på daværende tidspunkt), og jo så landbruget så er der så dybt forankret i det Radikale Venstre og ud på venstrefløjen i det danske politiske landskab og herunder ikke mindst i Danmarks Naturfredningsforening en bedrevidenhed og en helt igennem uhørt selvforherligelse af egne overlegne evner til indsigt og navnlig en evne til totalt at se bort fra faktuelle og underbyggede fakta.

Eller! EN flok lallegalde idioter uden ansvarsfølelse overhovedet, hvis eneste mission i livet er at sætte en kæp i hjulet for kompetente og ansvarlige aktører som skal ha' den daglige forretning til at hænge sammen (eller verdenspolitikken) og det uden statens ofte benyttede tvangsmidler som på egoistisk vis tager fra fældesskabet for at promovere tåbelige og uunderbyggede (effekt) miljøtiltag som i bedste fald er harmløse som f.eks. vandmiljøplanen..

Dette er en debattråd om bl.a. boykot af den nye miljølov.
Folk kan godt delv finde ud af at finde fakta uden mere af din ensidige propaganda, som aldrig følges op af nogen dokumentation eller reproducerbare beregninger.
http://ing.dk/artikel/129232-danskere-brug...
http://www.footprintnetwork.org/en/index.p...

Hvis man tager de overordnede briller på og ser på hvad der er udsigterne og energisystemet og herunder det samlede miljø omkring det moderne 'samfund-Danmark'...

JA så har nogle neosocialistiske strømninger i samfundet øje på absolut fuldt og helt ligegyldige miljøbelastninger fra industrien og landbruget hvor den ligefremme og håndfaste følge er at markante miljøbelasteninger fra gamle lodseplader som er overhængende, men som i store træk ikke håndteres af de offentlige myndigheder...

PÅ samme side på energifronten, nu virker den underliggende og inkompetente påvirkning af det politiske system så nu skal der omsættes minimum 10 mio ton træ i kraftværkerne årligt til erstatning af kul i følge det nylige Energiforlig. Man tror mærmest ikke sine egen sanser at miljølobbyister som Dansk NAturfredningsforning mf pladask lægger sig på maven for et sådant vanvid.. For! En hver sand miljøreligion starter da som minimum med at samle brugt papir og sende dette til genbrug, for jo at spare de svendske skove, det ved enhver da. Men nu minimum 10 mio ton træ gennem de danske værker årligt, eller mange gange det samlede papirforbrug, men det betyder selvsagt ikke noget når bare den hellige miljøreligion er fuldt til punkt og prikke. Fordi et eller andet hysterisk udfald mod de samlede kommercille aktører og bare de tilføres betydelige nederlag i form af øgede omkostninger, og det uanset hvor meget miljø, dyreliv så i øvrigt må lide under denne egoisme, så er det i orden.

KOmmercille aktører er og bliver noget som skal bekæmpes og ikke andet!

Over for dette vanvid står netop det Dansk Landbrug en energibranche som har de kompetancer som skal til, som i praksis på under 10 år kan omlægge landets energiforsyning til 100 % VE og på alle parametre kan gøre det billigere og bedre end i dag, og det er muligt hvis inkompete og ligegyldige neosocialistiske strømninger i samfundet kan bankes på plads.

Sådan se http://ing.dk/artikel/130180-energiekspert...

Dette er en debattråd om bl.a. boykot af den nye miljølov. ....uden mere af din ensidige propaganda, som aldrig følges op af nogen dokumentation eller reproducerbare beregninger./Jakob Rasmussen

... hvis inkompete og ligegyldige neosocialistiske strømninger i samfundet kan bankes på plads./Niels

Nu stopper du - så langt ude bør ingen komme, at man vil [B]banke på plads[/B] - og der er i øvrigt ikke noget særligt socialistisk i at ønske en ren og fri natur.

Lars :)

Nu stopper du - så langt ude bør ingen komme, at man vil banke på plads - og der er i øvrigt ikke noget særligt socialistisk i at ønske en ren og fri natur.

@Lars

NU holder du godt nok! Du vil da så absolut ikke ha' en ren natur, det eneste du vil er nogle exorbitant bekostelige (som altså miljøbelaster via deres simple omkostning) og i den grad idiotiske tiltag uden virkning..
Hvis du vil ha en ren natur så få lige fynsværket lukket se http://nhsoft.dk/Coppermine1425/displayima... Op til 35 Kg Kviksølv ud over fyn årligt!

Hvor meget kostede vandmiljøplanerne ! Er det 150 mia eller 200 mia. Et så pervateret ressourceforbrug, uden virkning overhoevdet (stort set)..

Hvis du vil ha' ren natur, var det så måske ikke en ide at se på hvor får man mest ren natur for de forbrugte penge... cost-benefit-analyser var måske en vej frem...

SIden Svend Auken, Poul Nielson mf tog fat i 1990 med møller, fjernvarmerør, kraftvarmeværker, gasnet, affaldsforbrændinger omm.. Hvad taler vi om? 300 - 400 mia som i et og alt er totalt spildt og kun har virket til et så exorbitant enormt kul og gasforbrugt til en absolut minimal el-produktion som landet har behov for.

Eller bruge så exorbitante summer og kun fordi man har kunnet tilfører energisystemet så enorme mængder halm, affald, flis mm har man kunnet forhindre en eksplosion i kul-forbruget, som er følgen af alle de konflikter systemet i dag indeholder..

HVis ikke snart der nogen som skal stå alvorligt til regnskab for dette vanvid og banken på plads meget snart, så er vejen kun belagt med endnu værre ting for den natur vi alle er en del af, og vi har kun denne samme.

Din fanatisme er jo provokerede tåbelig. Penge er da ikke alt i denne verden.

Jeg overlader de sidste ord til Talbot i Schillers "Die Jungfrau von Orléans".

Lars :)

Penge er da ikke alt i denne verden.

Derfor er tyveri stadig forkert. Bondefangeri er også forkert. Svindel er også forkert.
Stykket langs en å i en å-dal kan jeg forstå, men de kunstige afvandingsgrøfter (der iøvrigt også afvander vand fra veje? Branddam? Forsinkelsesbassiner? Linjer på kort der aldrig har set vand? Vandløb der er tørre det meste af året?(udenfor vandløbsloven?
At ministeren har den frækhed at kortet ikke har juridisk gyldighed, men bonden kan stadig straffes?
Det randzonekort er vildledende, randzoneloven er upræcis(derfor sjusk)
og spilder landmandens tid og penge (hvor høstmaskiner er klar)
Havde det været alle andre erhverv, var loven udskudt, indtil der i folketinget er blevet enigghed om en mere præciserende lov, samt et kortmateriale der opfylder de kvalitetskrav alle kort indtil dato opfylder.

Til oplysninge er der i danmark ca. 15.000 ha i randzonen 2-10 m langs beskyttede vandlø og søer der indtil nu er dyrket, ca. 75.000 ha er ikke dyrket. Det ved mninisteren!
Men det er ikke nok at udlægge de 15.000 ha, nej der skal "opfindes" yderligere 35.000 ha. Så skal der "opfindes" flere vandløb. Det er det der er svindel. Hverken mere eller mindre. Miljøet er ministeren totalt ligeglad med.

Din fanatisme er jo provokerede tåbelig. Penge er da ikke alt i denne verden. Jeg overlader de sidste ord til Talbot i Schillers "Die Jungfrau von Orléans". Lars :)

@Lars

Nej! NU må du fandme holde...Jeg bor i Hobro og kan daglig se hvor dårligt Mariager Fjord har det med opblomstring af alger og tang og fjorden lægger lige på grænsen af markant iltsvind og efterfølgende bundvendinger..

Det eneste du og andre miljøfanatikere med et aldeles uunderbygget forhold til den faktuelle viden som der foreligger på området ønsker er at tilføre landbruget og erhvervslivet i øvrigt markante omkostninger som ene og alene er jeres succeskreteria.. Du er da fuldstændig ligeglad med vandmiljø og natur.

Hvis kvælstofudledningen fra oplandet til Mariager Fjord stoppes helt så vil problemet i forlængelse af den internationale vinden der er op området ene og alene forværres fordi det er fosforen som er i fjorden og den fosfor som kommer fra urenset spildevand (mindre byer) og en mindre del som kommer fra de nuværende anlæg og overvejenede ved store regnmængder, og det er netop denne fosfor som er det alt overskyggende problem. Problemet for mariager fjord er: når Kvælstof/fosfor-forholdet ændres hvor fosfor-forholdet stiger i forhold til kvælstof så stiger problemet med opblomstring af alger eller hvis man ønsker at reducere kvælstofmængden i fjorden skal fosformængden også ned hvis ikke der skal komme markante opblomstringer af alger..

Og man forholder sig ikke til det faktum at der er enorme mængder fosfor i fjorden og den ringe vandudskiftning til Kattegat.

Her er stikprøver fra rensningsanlægget Lynettet (kan findes på anlægget hjemmeside) se http://nhsoft.dk/Coppermine1425/displayima...

Bare en dag udleder rensningsanlægget 5,3 ton ren fosfor til Øresund det svarer vel til at tippe et lastbiltræk med 30 ton med alm NPK gødning som bruges i landbruget lige ud i havvandet ud for København. GAd nok vide hvor mange tons gødning landbruget skal udbringe som skal sive forbi plantens rødder, gennem jorden og ud i vandløb og videre ud i havmiljøet for at forårsage den samme miljøpåvirkning som bare et rensinsanlæg på Sjælland nemlig Lynetten forårsager..

Ps! Landmænd i Nordjylland har netop fået Århus Universitet til at undersøges drænvand, som var aldeles rent.

Jeg kan simpelthen ikke i forlængelse af din og andres propurtionsforvrængninger omkring miljøspørgsmål i forhold til det danske landbrug, se anden mulighed end at københavn må lukkes og fjernes fra jordens overflade af hensyn til det danske miljø...

Her er stikprøver fra rensningsanlægget Lynettet (kan findes på anlægget hjemmeside) se http://nhsoft.dk/Coppermine142...ze=1

Så er de 0,05 mg/l fosfor i drænvand det rene "vand" i forhold til
de 0,58 mg/l kommunens nærmeste spildevandsanlæg opstrøms udleder i gennemsnit med de 800.000 kubikmeter årligt.
Men lynetten slår det en faktor to med gennemsnitlig 1,18 mg/l fosfor i ca. 4 mio kubikmeter.
Variation er fra 0,18 -14,14 mg/l, på ingen måde drikkevandskvalitet mht. fosfor.

Så er de 0,05 mg/l fosfor i drænvand det rene "vand" i forhold til de 0,58 mg/l kommunens nærmeste spildevandsanlæg opstrøms udleder i gennemsnit med de 800.000 kubikmeter årligt. Men lynetten slår det en faktor to med gennemsnitlig 1,18 mg/l fosfor i ca. 4 mio kubikmeter. Variation er fra 0,18 -14,14 mg/l, på ingen måde drikkevandskvalitet mht. fosfor.

Ja! Og hvor meget drænvand kommer der fra 1 Ha landbrugsjord?

Herunder! Det graverende forhold i forhold til landets rensningsanlæg er at det er fosfor direkte ud i det følsomme områder som skal beskyttes som havmiljøet den fosfor som udlægges på landbrugsjorden inden den når gennem jorden (forbi planten) gennem vandløb mm så er det jo forsvinde lidt af den fosfor som ender med at gøre skade...

Men det man bare ikke kan og vil forstå! At de exorbitante mængder som er udledt over de sidste 50 - 60 år af fosfor fra industrien og byerne at denne fosfor er altså et eller andet sted om det er mariager fjord de indre danske farvande og det er denne fosfor som er det langt overvejende problem..

GAd nok vide havd bare 1 mio ton slam årligt som i 80'erne udrenset blev udledt til Øresund fra København inden Lyntten var ordentlig i drift op i 90'erne hvor meget fosfor der den dag i dag er bundet i havmiljøet i de indre danske farvande herfra.

Ja! Og hvor meget drænvand kommer der fra 1 Ha landbrugsjord?

Med ca. 250 mm/år overskudsnedbør er det ca. 2.500 kbm/år.
Vel at mærk: rent vand!

Med ca. 250 mm/år overskudsnedbør er det ca. 2.500 kbm/år. Vel at mærk: rent vand!

Eller 2.500.000 L * 0,05 mg/l = 125.000 mg = 0,125 kg..

Eller bare for en dag så udleder Lynetten hvad der svarer til udsivningen fra 42.400 Ha årligt, direkte ud et et vandmiljø som har været ekstrem overbelastet med netop fosfor over de sidste 40 - 50 år.

Det her forsøg se http://nhsoft.dk/Coppermine1425/albums/use...

fra videoen her se http://www.youtube.com/watch?v=fEmGdk0IcFY...!

hvor en sø deles via en gardin hvor der over mange år tilføres fosfor og kvælstof i forskellige dosis, som klart under bygger fakta om at kvælstof er harmløs og at det er forholdet mellem fosfor og kvælstof som er alt afgørende....

Utroligt at landbruget ikke mener der er og har været store problemer med dræn.

Siden hvornår er okker i vandløb blevet til et "ikke" problem f.eks. Gav vide hvorfor man laver okker sandfang og kalk møller i vandløb, på skatteborgernes regning?

Eller når gyllen tydeligt kan ses/lugtes i drænvand når landmænd heromkring smider enorme mængder gylle ud.

He He det næste bliver vel at landbruget vil have at landbruget skal have penge for at fortynde vores vandløb med "rent vand" - Måske endda i vandløb der ikke har kontakt med hustande og byer, men bare lige skal fortyndes op med drænvand for lige at være sikker.

At påstå at at drænvand generelt er rent vand er direkte løgn i min optik og jeg tror enhver som ikke lever eller er betalt af landbruget straks ville kunne se dette ved selvsyn.

Det korte af det lange er, at vi skal leve op til Vandrammedirektivet - ligesom Polen og Portugal og Sverrig.
På 2 punkter fører vi fælt i denne sammenhæng: Vi er det land, der har den største del af arealet under plov og vi er det land, der har den mindste andel af uregulerede vandløb.
Dræning og regulering fjerner en masse vand i marts-april lige præcis det vand, der skullle løbe i vandløbene i juli og august. Det er vist over 60 % af landbrugsjorden, der er drænet.
Så hver ha vi kan vriste ud af landbrugets klamme hænder, er et skridt i den rigtige retning for vandmiljøet.

At påstå at at drænvand generelt er rent vand er direkte løgn i min optik og jeg tror enhver som ikke lever eller er betalt af landbruget straks ville kunne se dette ved selvsyn.

Det har jeg ikke påstået, kun målinger fra mine dræn.
Vest- og midtjylland, hvor sandjorden er den dominerende jordtype, har der været udrettet flest vandløb,ligesom okkerproblemerne har været størst der.
Det er også her udbytterne af uvandet jord er lavest.

Se venligst jordbundskort på arealinfo, kortinfo over okkerpotentiale er måske ikke fyldestgørrende, men det giver et fingerpeg.

Men da jeg kun har planteavl og ikke modtager gylle, lugter det ikke.

Så hver ha vi kan vriste ud af landbrugets klamme hænder, er et skridt i den rigtige retning for vandmiljøet.

Det kan værre vestjyderne gerne vil af med mere. feks. Heden:
http://www.maskinbladet.dk/artikel/landmae...

Det er jo også her den største landvinding er sket.

Dræning og regulering fjerner en masse vand i marts-april lige præcis det vand, der skullle løbe i vandløbene i juli og august. Det er vist over 60 % af landbrugsjorden, der er drænet

• seneste 'Weekendavisen' har en ganske informativ kronik om emnet, hvori bla. følgende kan læses:

Bekymringerne drejer sig primært om de cirka 1,6 millioner hektar, der er drænet ved nedgravning af 1 million kilometer drænrør. Omfanget af dræning svarer til at grave 25 omgange hele vejen rundt om Jorden. Med en håndskovl i en meters dybde. Denne enorme kraftanstrengelse er ikke gjort for sjov. Den er udført med statstilskud. Den er simpelthen hele forudsætningen for, at der er en landbrugsproduktion i Danmark. [b]Forudsætningen for, at vore veje ikke står under vand. Og forudsætningen for, at de er huse i Brøndby, Albertslund, Ishøj, Tømmerup og Marielyst...[/b]

(min fremhævning)

Hej Hans Henrik og Jan
Jeg mener selvfølgelig ikke, atalt skal rulles tilbage til år 1800 - jeg påpeger bare, at Dansk Landbrug her fået råderet over broderparten af vores land og vores vand. Det kunne godt være, man kunne rulle blot en brøkdel af de dårligste projekter tilbage? 'Bare nogle 100.000 ha?
Men når erhvervet ikke vil spille med i forbedringer får de skrivebordslove som 10 m zoner. Jeg synes ikke loven fra Grøn Vækst er genial, men den er bedre end ingenting.
Fra mange rejser i østeuropa har jeg fået øje for, hvor vigtigt det er, at have store sammenhngende naturområder - det giver meget stor biodiversitet - og viser hvordan naturen ville arte sig uden vores ingriben - selv om man 5 km derfra har maltrakteret naturen på det skammeligste.

store sammenhngende naturområder - det giver meget stor biodiversitet -

Jep, det kunne vi have, men før kommunesammenlægningen var det landkommunerne der var længst med sammenhængende grønne korridorer. Efter kommunesammenlægningerne faldt de nye borgmestre over hinanden med bygge-ekspansion, som om vi har en befolkningstilvækst på 10% årligt med gennemskærende veje.
Erhvervet vil godt spille med, hvis der er diokumentation for reelleforbedringer, og ikke fiktive mål og løgne. Læs iørigt disse links om baggrund for at udvide de 12.000 Ha (nu dyrket randzoner om beskyttede vandløb og søer) til 50.000 Ha.

http://ing.dk/artikel/130742-styrelse-om-r...

Iøvrigt mener jeg at miljøproblemerne er størst på de magre jorde, hvor vandet siver til grundvandet, udbytterne er mindst og åerne bredest og mest vandførrende.
Så lovene VK og SRF har fået indført løser intet, kun mere beskæftigelse i det administrative klovnecirkus. Reelt er grøn vækst intet andet end "kejserens nye klæder"
Dette er som efterafgrøder, nedsatte N-normer mm. gennerelle virkemidler, uden hensyn til dem der ikke belaster miljøet, men det er blot "nemt" for administrationen.
Hvis du gerne vil have nogle 100.000 Ha (grevespire), så køb det til markedspris, det er billigt lige nu. Men det der gøres nu er tyveri. Kompensationen der stilles i udsigt er måske acceptabelt på sandjorden i vest- og midtjylland. Men resten er højtydende jord, hvor miljøbelastningen er mindst, forslår det ikke.

Det østeuropa har trods alt mindre administyration og reguleringer af det der er landbrug.