""Kina har vedtaget en målsætning om, at Kinas CO2-udledning skal falde med 40-45 pct. pr. BNP i 2020 sammenlignet med 2005.

Målsætningen betyder, at for hver yuan, som en kinesisk virksomhed bidrager med til landets BNP, skal CO2-udledningen mindskes med 40-45 pct. inden 2020.""

• vil det sige, at hvis en virksomhed bidrager med 2½ Yuan til Kina's BNP, så skal CO2-udledningen mindskes med 100% ???

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...

Danmark: $4500 per tons CO2
Kina: $450 per tons CO2

Den aktuelle målsætning for KK in Kina er min. 5% af elforbruget (for energiforbruget er det jo noget mindre) i 2020.

For vindkraft har man ingen officiel målsætning, men med den nuværende udvikling forventes vindkraft alene passere 10% af elforbruget inden 2020. Med en koncessionspris på 0,4 RMB pr. kWh, forventer man en vindkraftandel på 23% i 2030, hvor KK gerne skulle nå 14-17%.

Vandkraft andrager allerede idag 17% af elforbruget.

Burde overskriften så ikke hedde "Kulsorte Kina satser på [i]vedvarende energi[/i] og a-kraft, og planter 40 mio. hektar skov"?

Der er for øvrigt ikke noget nyt indenfor det seneste halve år eller mere, med hensyn til KK og VE. Det eneste nye for mig, er de 40. mio ha skov.

hvis nu vi snart ikke har flere at pege fingre af, betyder det så vi selv i Danmark er nød til at få fingeren ud og gøre noget aktivt istedet for bare at jonglere med tal...??

En hektar er 10000 kvadrat meter og der går 100 hektar på en kvadratkilometer.

40 milloner hektar er efter min regnebog 400 milliarder kvadratmeter!!!!!

40 millioner hektar er 400000 kvadratkilometre....sådan lige ti gange Danmarks areal.

Kinas areal er ca. 9,6 millioner kvadrat kilometre. De 400000 svarer så til en tyvendedel af deres nuværende landareal som de skulle ville udvide deres skovareal med.

Jeg tror ikke på tallene !!!

hvis nu vi snart ikke har flere at pege fingre af, betyder det så vi selv i Danmark er nød til at få fingeren ud og gøre noget aktivt istedet for bare at jonglere med tal...??

Nej.

/Tim

Det ville da være helt fint, dersom vi over hele verden planter træer og når de så er 20 år fælder dem og deponerer dem dybt under jorden i de i forvejen udpinte miner der blot ligger hen som vandoverfyldte gange.

På den måde vil vi kunne fjerne CO2, i stedet for tilligemed at brænde træerne af, fordi vi mener de er CO2 neutrale og dermed blot holde CO2 niveauet ved lige.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Det ville da være helt fint, dersom vi over hele verden planter træer og når de så er 20 år fælder dem og deponerer dem dybt under jorden i de i forvejen udpinte miner der blot ligger hen som vandoverfyldte gange.

Idéen er god nok, men ville det så ikke være smartere at brænde dem af i kraftværkerne, og så nøjes med at deponere CO2-en (CCS) ?

Det fylder meget mindre (kan komprimeres 100 bar) og vi udvinder energien af træerne inden vi deponerer dem.

Jeg tror ikke på tallene !!!

• århh, Bjarke, kom nu: Det er jo bare en 'femårsplan' (eller to)! Det bliver da mere spændende at se, HVAD de vil plante? Bonsai træer måske - det letter overblikket! :)

Hø Hø Hans Henrik ;-)

Det bliver garanteret ikke bonsai træer, da det er ægte japanere, et folkefærd der stadigt ikke er stuerent i Kina. :-)

Det bliver garanteret ikke bonsai træer, da det er ægte japanere, et folkefærd der stadigt ikke er stuerent i Kina. :-)

Det bliver nok bambus.

Det kan man hurtigt dække 40 mio ha med, og er i øvrigt noget af det mest effektive til at optage CO2, og derfor også glimrende biobrændsel.

Hehe, ja... de skal jo bare plante en 4-5 hektarer, og så i løbet af 20 år - wupti, så er bambusset spredt sig ;)

Det bliver garanteret ikke bonsai træer, da det er ægte japanere...

• hvem ved? Såvidt jeg husker, er de smukke japanske kirsebærtræer, der omkranser Jefferson Memorial (på 'the Mall, Washington DC) en gave fra det japanske folk (gæt selv 'anledningen'!).

Var det ikke en ide at plante brakjord til? Hvorfor skal det absolut ligge hen som flad mark hvis der istedet kunne stå en (C02-rig) skov?

Så kan somme ikke se naturen for bare træer :-)

Kinas forhold til beregninger er meget fleksibelt.
At plante skove er da fint nok, men noget varig effekt på CO2 har det ikke. Det er kun i opvækstfasen, der bindes CO2, fuldt udvoksende skove er CO2 og O2-neutrale.
Men det der godt ud på papiret.

Mvh. per A. Hansen

Kinas forhold til beregninger er meget fleksibelt. At plante skove er da fint nok, men noget varig effekt på CO2 har det ikke. Det er kun i opvækstfasen, der bindes CO2, fuldt udvoksende skove er CO2 og O2-neutrale. Men det der godt ud på papiret. Mvh. per A. Hansen

Måske måske ikke:

BBCNews, 7 November, 2001, Forests 'only temporary carbon absorbers':
http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/...
Citat: "...Growing trees absorb net quantities of CO2, and the higher levels of CO2 and nitrogen in the atmosphere are themselves stimulating tree and plant growth. But the researchers expect these effects to reach saturation point and cease to have an effect [Men først efter ca. 200 år!]...".

Efter nærmere undersøgelse viser det sig at (uforstyrrede) skove fortsætter med at binde CO2:

Oregon State University (2008, September 10). Old Growth Forests Are Valuable Carbon Sinks. ScienceDaily. Retrieved September 10, 2008:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/...
Citat: "...unmanaged primary forests with large amounts of old growth, and that rather than being irrelevant to the Earth's carbon budget, they may account for as much as 10 percent of the global net uptake of carbon dioxide...The current data now makes it clear that carbon accumulation can continue in forests that are centuries old..."

Danmark: $4500 per tons CO2 Kina: $450 per tons CO2

Det vil så sige at Kinas nye målsætning for 2020 er fem gange så dårlig som nuværende i DK.
Og dobbelt så dårlig som nuværende i US.
Ja - der er man måder at anskue tallene på :)

hvis nu vi snart ikke har flere at pege fingre af, betyder det så vi selv i Danmark er nød til at få fingeren ud og gøre noget aktivt istedet for bare at jonglere med tal...??

Good one!

Jeg har faktisk større tiltro til at den kinesiske regering kan føre deres planer ud i livet end at den danske lovgivende forsamling kan gøre det samme...

Kineserne viser umiddelbart stort handlekraft, deltager i COP15 med øverste ledelse, sætter hurtige og realistiske mål, integrerer kk, VE og kraftvarme. I DK sidder vi jo imens og caffelattesnakker og tror at VE kan løse det alene. Vores målsætningen er både urealistiske og vel snart også til grin. Måske skulle vi til at lære af Kina som foregangsland, nu hvor vi ikke selv kan levere varen.

Kinas forhold til beregninger er meget fleksibelt. At plante skove er da fint nok, men noget varig effekt på CO2 har det ikke. Det er kun i opvækstfasen, der bindes CO2, fuldt udvoksende skove er CO2 og O2-neutrale. Men det der godt ud på papiret. Mvh. per A. Hansen

Øh bøh - javel ja.

Så alle bladene der bliver formuldede bidrager slet ikke til CO2 lageret i jorden?

varig effekt

Per, det har du efterhånden gentaget mange gange på ing.dk, og jeg tror alle er klar over at det er delta mellem pløjemark og skov der opnås, ikke at der sker kerneprocesser i skove som genererer iltatomer.

I kraft af at fossile ressourcer er endelige, er opgaven med at binde CO2 endelig, og der kan skovrejsning bidrage.

@Glenn

BBCNews, 7 November, 2001, Forests 'only temporary carbon absorbers': http://news.bbc.co.uk/hi/engli....stm Citat: "...Growing trees absorb net quantities of CO2, and the higher levels of CO2 and nitrogen in the atmosphere are themselves stimulating tree and plant growth. But the researchers expect these effects to reach saturation point and cease to have an effect [Men først efter ca. 200 år!]...".

• også forstfolk er enige i, at der i en udvokset skov er ligevægt mellem det CO2 (og ilt), der optages og det der frigøres ved mikroorganismers aktivitet. Så skovce er på længere sigt C-neutral.
  Skoves klimaeffekt er omstridt - nogle virker afkølende medens andre har en opvarmende effekt.
  Det har noget med albedoen at gøre. At skove udvikler metan er en sag, som jeg her vil se væk fra.

@Peter, man kan kun opnå en blivende C-samlende effekt af skovdrift, hvis man deponerer de udvoksende træstammer i en iltfri atmosfære, ellers vil diverse cellulosenedbrydende organismer sørge for at der frigøres CO2 igen på et senere tidspunkt.
Jeg beklager, hvis det er nødvendigt at gentage denne biologiske kendsgerning, der forresten kan læses i masser af artikler - også fra danske forstfolk.
Skovrejsning er en kortsigtet løsning på at binde kulstof, men derfor kan det da være en god ide at plante skov, man skal bare ikke bruge klimaeffekter som begrundelse.

@Uffe, i skove er der et begrænset muldlag, hvor tusindvis af organismer lever af at nedbryde det.
Efter kort tid er der ligevægt mellem tilførsel og nedbrydning - ellers ville skoven dø p.g.a. mangel på mineralstoffer som N, K, Mg, P o.s.v.
Det beskrives bl.a. udmærket i Lovelocks "Gaia"-teori

Mvh. Per A. Hansen

Per!

Jeg antager at man ikke mere kan låne Lovelocks "Gaia hypothesis" på bibliotekerne. Den er jo skreve omkring 1960, hvilket jo er længe før de fleste debattører her er født og sandsyligvis blevet kasseret på grund af alder.

@Uffe, i skove er der et begrænset muldlag, hvor tusindvis af organismer lever af at nedbryde det. Efter kort tid er der ligevægt mellem tilførsel og nedbrydning - ellers ville skoven dø p.g.a. mangel på mineralstoffer som N, K, Mg, P o.s.v. Det beskrives bl.a. udmærket i Lovelocks "Gaia"-teori Mvh. Per A. Hansen

Nu var emnet C og ikke de stoffer som du nævner. Du nævner blot "begrænset muldlag" - det kan forstås på rigtig mange måder.

Men vi er nok alligevel enige i at skovene er en C sink, da mulden indeholder C og tykkelsen af mulden er langsomt stigende.

@Uffe,

Nu var emnet C og ikke de stoffer som du nævner. Du nævner blot "begrænset muldlag" - det kan forstås på rigtig mange må

• produktion af tørstof (m. ca. 50% C) er helt afhængig af, at der er mineralstoffer til rådighed. Derfor sørger naturen for at de døde orgasnsiske stoffer hurtigt omsættes så mineralstofferne igen bliver tilgængelige - det gælder for alle vækster. Så ingen C-fangst uden N,P,K,Mg etc. i følge Liebigs minimumslov.
  Muldlaget i tropernes skove er faktisk lille, da den højere temperatur øger mikroorganismernes vækst. Derfor findes de største mængder organisk stof i jordbunden i de nordligere egne. I DK er mængden faldet fra 4% til under 2% gennem de seneste 100 år, hvilket skyldes dræning, kalkning, øget temperatur m.v..

@Bjarke, den står på vores bibliotek i en langt nyere udgave! Men måske er det et optryk?
I hvert fald er det en læseværdig bog.

Mvh. Per A. Hansen

Per! Jeg antager at man ikke mere kan låne Lovelocks "Gaia hypothesis" på bibliotekerne. Den er jo skreve omkring 1960, hvilket jo er længe før de fleste debattører her er født og sandsyligvis blevet kasseret på grund af alder.

Er det ikke liige at stramme den? Jeg er sikker på at mange debattører herinde er over 50 år og bidraer med brugbare indlæg.

Jeg er sikker på at mange debattører herinde er over 50 år og bidraer med brugbare indlæg.

Du har nok halvvejs ret :-)

Poul-Henning

Ikke halvejs PHK.

Langt de fleste her, over halvtreds kommer med gode bidrag :-)

@ Per A H. Du er så heldig, for det eksemplar jeg har, kostede mig 5 kroner, da jeg fandt den i vort biblioteks udsalgskasse for 15 år siden. Jeg vil se efter en af dagene om den findes endnu. Ja det er en rigtig god bog og spændende tilmed.

Langt de fleste her, over halvtreds kommer med gode bidrag :-)

Jeg er kun enig i at de er over 50 :-)

Poul-Henning

PS: jeg forbeholder mig retten til at skifte mening om 6-7 år :-)

blivende C-samlende effekt

Per, den maengde CO2 vi skal binde, har en maximal stoerrelse; der er nemlig trods alt begraensede fossiler.
Der er ikke behov for at binde CO2 i al evighed, som du vil det.

Det er bestemt heller ikke muligt og ønskeligt, at få CO2 til ikke mere at være en livsvigtig del af atmosfæren.

Dels gør nedsynkninger af kontinetialpladerne, at kalk formationer bliver delt op i de elementer de består af kalcium,kul og ilt, hvor kul og ilt kommer tilbage til overfladen, gennem vulkansk aktivitet som CO2.

Det der ikke er ønsket er en for høj koncentration af CO2 i atmosfæren, der menes at kunne virke som et varmetæppe ved for høje koncentrationer.

Her menes at menneskets aktiviteter at have forrykket balancen og den naturlige omsætning af CO2. Diskussionerne om hvad vi skal gøre er der ikke enighed om