Stofferne skader os mennesker, og alle stoffer som skader os, som bevist bliver brugt af industrien, skal væk. Så er det da ligegyldigt om det, måske, ikke giver børnene allergi. Det er jo ikke sikkert, at det hænger sammen med mængden af stofferne, men måske typerne, sammen med børnenes egen biologi/kemi (blodtype osv.) Men uanset hvad, så er stofferne skadelige, og de skal ud af produkterne. Dvs. store bøder til firmaer der bruger disse stoffer, hurtigst muligt.
De får ikke allergi, de får bare sjove børnebørn - men den tid den......
Nu skal du ikke blande epigenetik ind i det hér!
Det er for svært!
Det er ikke den første negative undersøgelse. De varierende resultater skyldes måske at der er tale om at andre stoffer samtidigt skal være til stede og måske er de ukendte og bliver ikke målt.
Der er vel ingen tvivl om at nogle børn, der har været udsat for vinylgulvsstøv, er blevet syge. Måske er det vinylgulve, der skal forbydes?
Det er vel også ret misvisende at skrive at "blødgørere er frikendt" idet det, kun er phtalater der er nævnt i undersøgelsen.
Der findes som bekendt andre blødgørere end phtalater.
..er måske anderledes end danske. Sverige havde en meget lang periode fra 50´erne og helt op til 70´erne, hvor der blev lagt vinylgulve i et omfang, der slet ikke kendes i Danmark. Den første store arbejdsopgave, som danskere der køber hus i Sverige går igang med, er ofte at fjerne flere lag "plast-matta", der er omhyggeligt sømmet ovenpå de (med danske øjne) lækre bræddegulve. Det er mit indtryk, at man bare sømmede et nyt lag vinyl ovenpå, når det gamle var slidt!
.. i kroppens immunforsvar.
Hvilken virkning phtalater har i forhold til immunforsvaret og allergi, er ukendt.
Vi ved (stadigvæk) alt for lidt om allergi, til at man med sikkerhed kan fastslå, om et givent stof kan forårsage allergi eller ej.
.. i kroppens immunforsvar. Hvilken virkning phtalater har i forhold til immunforsvaret og allergi, er ukendt. Vi ved (stadigvæk) alt for lidt om allergi, til at man med sikkerhed kan fastslå, om et givent stof kan forårsage allergi eller ej.
Det er vel almen viden?
Spørgsmålet er jo stadig, hvad der ligger til grund for, at flere og flere bliver ramt af denne "indlæringsfejl"?
Jeg synes nu stadig, at alle skadelige stoffer skal ud af de ting, som mennesker kommer i kontakt med... Uanset mængde. Cocktail-effekten er ganske betydelig, med alle de ting vi får i dagligdagen.
Stofferne skader os mennesker, og alle stoffer som skader os, som bevist bliver brugt af industrien, skal væk. Så er det da ligegyldigt om det, måske, ikke giver børnene allergi. Det er jo ikke sikkert, at det hænger sammen med mængden af stofferne, men måske typerne, sammen med børnenes egen biologi/kemi (blodtype osv.) Men uanset hvad, så er stofferne skadelige, og de skal ud af produkterne. Dvs. store bøder til firmaer der bruger disse stoffer, hurtigst muligt.
Ja, lad os endelig forkaste undersøgelsen uden nærmere begrundelse for hvorfor resultatet skulle være forkert. Fordi det ikke passer ind i dogmet eller hvordan? Fantastisk videnskabelig tilgang!
Jeg synes nu stadig, at alle skadelige stoffer skal ud af de ting, som mennesker kommer i kontakt med... Uanset mængde. Cocktail-effekten er ganske betydelig, med alle de ting vi får i dagligdagen.
... Og er du så sød at definere disse 'skadelige' stoffer? Min fornemmelse siger mig, at definitionen meget nemt kunne være temmelig diffus.
Men du har helt ret, cocktail-effekten er ganske betydelig! Vi har da også behov for en lang række vitaminer, mineraler mm., så det er ganske nødvendigt ;-)
Jeg forkaster ikke undersøgelsen, men jeg har ikke dataene, og kan ikke afgøre om undersøgelsen er valid. Jeg kan bare heller ikke lade være med at tænke, at sådanne undersøgelser der frikender noget, ofte bliver misbrugt.
Der mangler også perspektiv, og hvis du så mener, at det er "en fantastisk videnskabelig tilgang", at jeg ikke engang forholder mig til det videnskabelige i denne undersøgelse, så fred være med det.
Men jeg forholder mig til, at stofferne er vurderet til at være skadelige, og det er ikke mig, der har vurderet det. Men min pointe er så bare, få de stoffer væk, for det kan godt være, at man ikke kan påvise (det betyder ikke ret meget) en sammenhæng med allergien, men man kan stadig påvise, at stofferne påvirker og skader os. Hvorfor så vedblive med at bruge dem?
Hvad er dit argument for at holde fast i brugen af dem?
En anden ting, der måske ikke er taget højde for er, at børn har en ret unik biologi og et unikt immunforsvar, der måske netop kan udsætte denne type påvirkningers udtryk. Der bliver også nævnt i artiklen, at det store udslag af disse ting, også kommer lidt senere hos de fleste børn.
Der er meget videnskabeligt makværk, og statistik er noget af det mest misbrugte middel, til at skabe sådan noget makværk. Dette gør ikke denne undersøgelse ugyldig, og jeg vil lade andre forskere, med adgang til alt materialet afgøre gyldigheden. Jeg siger blot, at i mange former for forskning, hvor man kigger på statistik, er der parametre, der ikke bliver kigget på, og perspektiver, der ikke bliver undersøgt, og derfor får man ikke et svar der siger andet, end præcist det man kigger på. Hverken mere eller mindre.
Jeg siger blot, at i mange former for forskning, hvor man kigger på statistik, er der parametre, der ikke bliver kigget på, og perspektiver, der ikke bliver undersøgt, og derfor får man ikke et svar der siger andet, end præcist det man kigger på.
Nu er statistik et redskab ligesom matematik, så i undersøgelser skal der være signifikans før der kan udledes en sammenhæng. Målinger og data indsamles, hvor usikkerheder og fejlkilder bliver opstillet. Derfor er data uden forbehold herfor mindre sikre.
Men at starte med en konklussion, for derefter "tvinge" data til at underbygge konklussion er fusk. Ligeledes er det forkert at forkaste en konklussion for effekter der ikke er påvist.
Så hold tro for sig og viden for sig.
PS. Der står "Kratz"
Hvorfor diskutere om ptalater har en uønsket virkning på børns allergi, når man er enige om, at de er hormonforstyrrende. Uanset hvad bør børn ikke gnaske i eller indånde ptalater.
Allergi er en multifaktoriel sygdom....Som skyldes faktorer der både kan være genetiske, sociale, toksikoligiske m.v.
Hvem har financieret forskningen?
Uanset hvad bør børn ikke gnaske i eller indånde ptalater.
Helt enig, ligesom radon og aflatoksiner heller ikke er sundt.
Om selve immunforsvaret er der mere på denne blog:
http://www.helseministeriet.dk/fredesblog/...
Jeg forkaster ikke undersøgelsen, men jeg har ikke dataene, og kan ikke afgøre om undersøgelsen er valid. Jeg kan bare heller ikke lade være med at tænke, at sådanne undersøgelser der frikender noget, ofte bliver misbrugt.
Lige så vel som der udføres en masse makværk baseret på forfejlede målepunkter og med usikre resultater som benyttes til fordømme produkter. Det er i min verden lige så slemt.
Værste eksempel er nok hetzen mod børnevaccination baseret på et studie med forfalskede data!
Men jeg forholder mig til, at stofferne er vurderet til at være skadelige, og det er ikke mig, der har vurderet det. Men min pointe er så bare, få de stoffer væk, for det kan godt være, at man ikke kan påvise (det betyder ikke ret meget) en sammenhæng med allergien, men man kan stadig påvise, at stofferne påvirker og skader os. Hvorfor så vedblive med at bruge dem?
Som så ofte er det et spørgsmål om koncentration eller mængde. Der er meget som tyder på ptalater (og her bør man skelne mellem kort og langkædede ptalater) er problematiske i for store mængder, så langt er vi enige, men nogle virkeligt klare resultater mangler jeg stadig at se. Så har du data der klart overbeviser om farligeheden af ptalater (benyttet i relevante mængder vel og mærke, og ikke et eller andet rotte forsøg hvor store mængder injiceres direkte i hjernen), så læg dem meget gerne frem!
Der er meget videnskabeligt makværk, og statistik er noget af det mest misbrugte middel, til at skabe sådan noget makværk. Dette gør ikke denne undersøgelse ugyldig, og jeg vil lade andre forskere, med adgang til alt materialet afgøre gyldigheden. Jeg siger blot, at i mange former for forskning, hvor man kigger på statistik, er der parametre, der ikke bliver kigget på, og perspektiver, der ikke bliver undersøgt, og derfor får man ikke et svar der siger andet, end præcist det man kigger på. Hverken mere eller mindre.
Her er vi så enige med undtagelse af din holdning til statistik, som fint kommenteret af Jan allerede.
Man skal altid være opmærksom på en undersøgelses begrænsninger.
Der er også utallige eksempler på studier, som er sat op med et helt galt design, hvor man reelt ikke kan bruge resultatet til noget.
Som allerede nævnt mener jeg blot problemet går begge veje.
P.S. Og ja, mit navn er Kratz
Jeg tror, at der hvor vi er forskellige i holdning er, at så længe noget bare er giftigt i nogen mængde, og ingen kan sikre, at vi ikke får kombineret en større mængde, så skal det ikke være der. Og så længde der er tvivl, så vil jeg mene, at man holde sig sikker, og vente, til man ved med sikkerhed, om stofferne er skadelige, i hvilke mængder, osv. Chancerne er, at når stofferne er skadelige i små doser, så får vi også mindre skader af dem. Dette er ikke undersøgt, og derfor vil jeg igen mene, at vi bør være på den sikre side, og bede producenterne finde andre metoder eller midler.
Ang. vacinationer, så er jeg selv i 7 sind, for jeg har ikke set nogen klar afgørelse, om hvor vidt den mængde kviksølv osv. som vacinationerne bliver opbevaret i, ikke er skadelig. Jeg undre mig over, at man tager chancen.
Jeg tror, at der hvor vi er forskellige i holdning er, at så længe noget bare er giftigt i nogen mængde, og ingen kan sikre, at vi ikke får kombineret en større mængde, så skal det ikke være der.
Lindy, du vil aldrig nogensinde kunne dokumentere med 100% sikkerhed at noget er ugiftigt. Hvis du tror det, lever du en illusion.
Og så længde der er tvivl, så vil jeg mene, at man holde sig sikker, og vente, til man ved med sikkerhed, om stofferne er skadelige, i hvilke mængder, osv. Chancerne er, at når stofferne er skadelige i små doser, så får vi også mindre skader af dem. Dette er ikke undersøgt, og derfor vil jeg igen mene, at vi bør være på den sikre side, og bede producenterne finde andre metoder eller midler.
Ok, lad os lige tage den engang. Helt præcist hvad foreslår du man erstatter ptalater med, som er mere sikkert?
Lad os antage producenterne udvikler noget nyt, som ser lovende ud. Hvad forventer du af resultater for at bevise de er ufarlige?
Du kan forhåbentlig godt se paradokset.
Ligegyldigt hvor lidt du bryder dig om det, opnår du aldrig høj sikkerhed uden at 'teste' på mennesker. Der er ingen dyremodeller eller andet som kan give en 100% sikker korrelation til mennesker. Og langtidseffekterne ser du først efter adskillige år. Derved kan nye midler, som man oprindeligt troede var mere sikre, vise sig at være farligere end de gammelkendte midler.
Jeg håber ikke jeg med denne smøre starter en ny bølge af kemi-forskrækkelse, for det var alt andet end hensigten, men jeg er efterhånden træt af den manglende perspektivering. Det er altid nemt at forkaste noget uden at komme med et alternativ.
Ang. vacinationer, så er jeg selv i 7 sind, for jeg har ikke set nogen klar afgørelse, om hvor vidt den mængde kviksølv osv. som vacinationerne bliver opbevaret i, ikke er skadelig. Jeg undre mig over, at man tager chancen.
Kviksølv diskussionen. Den orker jeg simpelthen ikke igen...
Følgende indlæg fik mig til at tænke over hvor god en ide GMO er, som det laves af Monsanto:
http://chiefio.wordpress.com/2012/07/04/gm...
At bruge antibiotika som markør for GMO-afgrøder har måske nogle sideeffekter.
Det er blevet almindeligt at bruge ordet kovending om at skifte mening til det modsatte. Ordet kommer fra sejlads med sejlskibe og handler om at vende skibet, så det stadig sejler op mod vinden, men med vinden ind fra den modsatte side. En vending op mod vinden kaldes en stagvending, mens en vending bort fra vinden kaldes en kovending. Men den nye kurs bliver ikke den modsatte, men 90 til 120 grader fra den tidligere kurs.
Her i Brisbane ved Healthy Buildings konferencen fortalte jeg kort den svenske expert i allergi og vinylgulve Prof. Carl-Gustaf Bornehag om Odense undersøgelsen. Han var overrasket og uforstående til resultaterne, som ikke passer med deres undersøgelser, men skal lige hjem og studere undersøgelsen.
Kommentarer (20)