...min blanke r..!
Kopierer Ingeniøren mon sine artikler/overskrifter direkte fra D(D)R og Politiken??

Solen ikke skyld i varmere klima.
Solen kan muligvis være årsag til det varmere klima vi tilsyneladende går imøde, men at bruge et udtryk som skyld i den forbindelse er forkert, og udtryk for dårligt sprog.

Jon Damtoft

"Den kommende professor skal ... kunne tiltrække penge til forskningen ..."

Umiddelbart er der jo nogle oplagte muligheder: bilindustrien, oliefirmaerne, energibranchen...

Det er godt at se at man også satser på forskning der ikke ligger inden for den etablerede "sandhed".

Forskning skal ikke kun understøtte etablerede sandheder men også prøve at afvise dem. Det er jo en del af hele ideen i videnskab.

Vh Troels

Super relevant emne, inden vi betaler flere penge til griske CO2 mellemmænd og vindmøllelaug.

John Damtoft: "Solen ikke skyld i varmere klima."

Og når solen så slukker, er den så heller ikke skyld i det køligere klima?

Forskning skal ikke kun understøtte etablerede sandheder men også prøve at afvise dem

• måske ikke lige 'afvise' (hvis du tænker på 'CO2 mv.?);
  snarere 'sætte i rette(re) perspektiv' - blandt diverse årsager til klimaudsving!

Og når solen så slukker, er den så heller ikke skyld i det køligere klima?

• nej, den er ÅRSAG dertil! :)
  (Hvis vi skal følge JD, som jo har ret i, at skyldbegrebet principielt er knyttet til (bevidste) HANDLINGER (evt. mangel på samme)).

Hans Henrik, du er ikke så fast i kødet mere. Jeg sporer en vis moderation. Er du i virkeligheden skabsreligiøsklimahysteriker?

Mvh Søren

Da solen er den eneste varmekilde i vores solsystem, så er der vel ingen tvivl om at solen har indflydelse på vores planet jordens, der i virkeligheden er et hav, klima. Hvad skulle ellers være årsagen?

Hvis der sker forandringer i solen måde at opføre sig på, får det øjeblikkelige afsmitninger på klimaet...Behøver man at være ansat som professor for at komme til det resultat.

PÅ den anden side er det godt at det bliver udforsket nærmere, så forståelsen for solens indflydelse bliver almindelig kendt.

Jeg sporer en vis moderation. Er du i virkeligheden skabsreligiøsklimahysteriker?

• det sidste må vel være en definitionssag! :)
  Spøg til side: Jeg mener bestemt, at jeg 'hele tiden' har fastholdt, at drivhuseffekten selvfølgelig er '> 0' - det store (strids)spørgsmål forbliver: "Hvor meget >0?"!

Måske ikke ligefrem afvise, men måske nuancere ;-)

Vh Troels

En meget væsentlig grund til den manglende anerkendelse af Svensmarks nyeste teori, er nok, at han lagde ud med at "vise", at solplet-periodernes variation (ikke selve solplet-aktiviteten) korrellerede med Jordens temperatur.
Da det så ikke længere passede, var det den kosmiske strålings påvirkning af de højtliggende skyer, der korrellerede med temperaturen.
Og da det heller ikke passede, blev det de lavtliggende skyer, der (den nyeste teori) er bestemmende for Jordens middeltemperatur.
Desuden blev der i den førstnævnte teori manipuleret med beregningsmetoden (påvist af Peter Laut i flere tidsskrifter), så det kom til at passe lidt bedre i en årrække.
Men faktisk kan noget tyde på, at den nyeste teori giver en del af forklaringen på de temp.-variationer, der er konstateret.
Så seriøs forskning på området er påkrævet.

Da det så ikke længere passede, var det den kosmiske strålings påvirkning af de højtliggende skyer, der korrellerede med temperaturen.

-nå, det kan jeg nu ikke huske! Har du nogen dokumentation?

(påvist af Peter Laut i flere tidsskrifter)

• ja, han var jo betalt ('under cover'?) lobbyist for Svend Auken, se fx.:
  http://www.berlingske.dk/article/20071215/...

Tak HHH! - Jeg skrev pr hukommelse og beklager, at det jo var Eigil Friis Christensen og Lassen, der fremsatte solpletteorien, så undskyld til Svensmark og dig!
Et godt indtryk får man - meget koncentreret, ca. 10 min. - ved at klikke på dette link til et foredrag, der opsummerer de forskellige sol, cosmisk stråling, skyer, klima-modeller.
Din bemærkning om Peter Lauts "afhængighed" af Svend Auken kan jeg også kun kommentere subjektivt: PL og Jes Fenger var yderst seriøse, og måtte - mig bekendt - til tider "slås" med miljøstyrelsen for at få dem til at acceptere den mere og mere sandsynliggjorte sammenhæng mellem CO2 og klima-ændringerne (dengang: drivhuseffekten). - Men det er jo ikke væsentligt for den aktuelle diskussion.

Jeg er en stor tilhænger af, at man også undersøger solens indflydelse på klimaet og på sigt at få variationen i solens udstråling/kosmisk stråling /skydannelsen bedre ind i klimamodellerne. Derfor er det OK at oprette et professorat inden for dette område.

Selv om Svensmark er en person med mange gode og fantasifulde ideer, har jeg mine tvivl mht. hans troværdighed, idet han dels lægger sig op ad/udnyttes af olieindustrien og dens vasaller, dels benytter Dansk Folkepartis til at skaffe bevillinger og dels overvurderer solen/den kosmiske stråling/skydannelsen. Desuden er han blevet grebet i datafiskeri og manipulation af data samt at stille ad hoc hypoteser op for at redde teorien om den kosmiske stråling.

Set ud fra vigtigheden af forskningsområdet mener jeg, at han bør sikres tilstrækkelig midler til at udføre en seriøs forskning vedr. solen/kosmisk stråling/ skydannelse. Dog håber jeg, at han vil lægge afstand til olieindustriens og dens vasaller samt Dansk Folkepart. Alternativt vil han blot ende som værende endnu ”Langballeforsker” på linje med prof Bent Jensen, Lomborg,….

Ligesom de fleste andre geofysikere på NBI i midten af 1990'erne var jeg én af skeptikerne over for en global opvarmning. som danskere var vi meget optagede af vores iskerner fra Grønland, som viste store naturlige udsving. Senere kom solteorien ind i billedet som et godt bud på, hvorfor vi så disse udsving.

Men der er løbet meget vand af gletcherne siden midten af 1990'erne. Det her professorat kommer cirka 10 år for sent. Selvom der sker naturlige udsving i Jordens temperatur, så er det beviseligt, at menneskets aktiviteter øger mængden af CO2 i atmosfæren. Vi ved også, at CO2 bidrager til drivhuseffekten, som påvirker klimaet.

Er CO2 den eneste faktor i temperaturstigningerne? Næppe, men det er den eneste, som vi kan gøre noget ved.

Selvom der er masser af fornuft i at forske yderligere i Jordens naturlige klimaudsving og Solens påvirkning, så har vi ikke tid til at vente på resultaterne. Lige nu er der en spinkel grobund for politisk vilje til at gøre noget ved CO2-udledningen. Det må være det første skridt.

Når så vi har bæredygtige energikilder på plads, så kan vi begynde at bruge flere kræfter på at forstå de naturlige klimaudsving, men det er for sent at gøre noget ved klimaforandringerne, når først de er sket. Det er langt lettere at reducere udledninger af drivhusgasser, end det er at fjerne CO2 fra atmosfæren hurtigt.

Jeg var selv længe skeptiker over for advarslerne om global opvarmning, for det stemte ikke overens med de data, vi havde fra de første iskerner. Siden er vi blevet bedre til at analysere kernerne og har fået flere kilder, der giver et mere nuanceret billede. Siden solteorien først kom frem, er der blevet skrevet langt flere videnskabelige artikler, der underbygger prognoserne om en global opvarmning. Solen spiller en rolle, men det må komme i anden række i forhold til at bringe vores forbrug af fossile brændsler under kontrol.

Et professorat til forskning i en spændende, men også svær, teori, kan let blive en sovepude for politikerne, som vil klynge sig til håbet om, at de ikke behøver skride til upopulære indgreb i befolkningens energiforbrug.

Siden er vi blevet bedre til at analysere kernerne

• er du STADIG 'geofysiker på NBI'? Hvis nej, hvornår ophørte du med at være det??

har jeg mine tvivl mht. hans troværdighed, idet han dels lægger sig op ad/udnyttes af olieindustrien og dens vasaller, dels benytter Dansk Folkepartis til at skaffe bevillinger og dels overvurderer solen/den kosmiske stråling/skydannelsen. Desuden er han blevet grebet i datafiskeri og manipulation af data samt at stille ad hoc hypoteser op for at redde teorien om den kosmiske stråling.

• dét var da godt noget af en svada! Har du mon (lidt) DOKUMENTATION for dine påstande, hvoraf nogle klart må klassificeres som injurierende og dermed potentielt strafpådragende, medmindre du kan føre sandhedsbevis derfor!!

Nej, jeg er ikke længere geofysiker på NBI, hvor jeg studerede geofysik fra 1995-1997. Men jeg har fulgt udviklingen siden den gang, så meget som det nu er muligt.

Men jeg har fulgt udviklingen siden den gang, så meget som det nu er muligt

• fint nok! Men du er således IKKE en del af det 'vi', der er 'blevet bedre til at analysere kernerne'! Det er vel til gengæld fx. din 'kollega in spe', lektor Jørgen Peder Steffensen fra NBI, som for godt et år siden bla. sagde:

Der er da grund til at bide mærke i, at temperaturen stiger, for én ting er den naturlige udvikling, som ville være sket under alle omstændigheder, det er jo bare systemet, som det virker. Over for det kan vi ikke stille andet op end at erkende, at vi lever på en dynamisk planet, som altid vil forandre sig, og som tvinger os til at tilpasse os de vilkår, der bliver budt på. Noget andet er, at industrialiseringen naturligvis har påvirket klimaet i en eller anden grad.

Læs mere her:
http://www.klimadebat.dk/rene-gummer-joerg...
Man kan endvidere se/høre ham her:
http://www.youtube.com/watch?v=fr5O1HsTVgA
(sidste 4 - 5 min. af klippet).