Halvdelen af min livsstil er "made in China".
For at spare penge har jeg flyttet min skorsten fra Europa til Kina. Så sparer jeg de grønne afgifter, som er prisen for at producere mere bæredygtigt. Derude i Kina bliver mit liv produceret på energi fra kulfyrede kraftværker og sejlet de 20.000 km hjem til mig i kæmpe containerskibe drevet af gigantiske dieselhakkere fra Man B&V.
Som appelsin i turbanen får jeg nu at vide, at det ikke er mit ansvar. Hvor godt!
:-)
Tænkte lige nøjagtig det samme!
Men for at være ærlig så kan man stadig sænke sin CO2 udledning. At producere ting og eksportere dem er noget folk har gjort i mange år. Kina får jo en massiv profit fra alt det de producerer til os - at de vælger at bruge pengene på missiler, kæmpe raketter, censur og andet gøgl er jo så det valg de har taget fremfor at fremskynde bæredygtig energi.
At vi også snildt kan gøre det meget bedre er så en anden sag ;-)
Omar Chelbat@
Men det er jo mig der beslutter at bruge mine penge på at støtte det cirkus derude. Jeg stiller ikke andre krav end at det skal være billigt. Er det så fortsat ikke min skorsten? Uden efterspørgsel er der vel ingen produktion.
Derude i Kina bliver mit liv produceret på energi fra kulfyrede kraftværker
Rasmus, enig. Vi tror at hvis vi stiller nogle vindmøller op som bliver set af nogle konferencedeltagere, har vi løst Verdens klimaproblemer. Og hvis bare VI ikke udleder CO2, er alt iorden.
Sagen er jo, at spillet stort set ER kørt; det kul der er, bliver forbrugt. Der er ikke meget perspektiv i at spare, kineserne er ike til sinds at frede kulreserver, ligesom vi jo også udvinder alt det vi har i Nordsøen. Faktisk gavner det det globale miljø, jo mere kul VI forbruger, for vores kulkraftværker har filtre. Mødre på Grønland kan ikke amme, netop fordi der sendes enorme mængder tungmetaller ud fra kinesiske kulværker.
Fra artiklen:
Til gengæld er amerikanerne stadig langt foran, når det gælder udledningen pr. indbygger – hele 17,3 tons CO2.
Jo, men når nu det understreges at det er per indbygger, så var det måske mere relevant at fremhæve Australien hvis indbyggere er de værste i den statistik.
Du har ret i at det indtil videre ikke er muligt at få den kritiske masse af verdens borgere til at leve bæredygtigt.
Men det hænger naturligt sammen med, at hvis du er fattig, er det første du er nødt til at gøre at skaffe dig et job og noget mad til din familie. Sådan må det være, og det bør vi kunne forstå.
Men os i Vesten er så rige, at vi sagten kan prioritere at betale lidt ekstra for grøn teknologi. Det er altid forbrugeren der har magten, for han har pengene. Vi kan bare indføre en grøn told på varer fra Kina, således at varer der ikke er lavet bæredygtigt bliver ligeså dyre eller lidt dyrere end grønt producerede varer. Så bliver kineserne vrede (som de blev med flyafgiften for nyligt), men så lad dem være vrede. Det må da være forbrugerens ret at bestemme hvordan hans skrammel bliver lavet, hvis han skal gide købe det?!
[quote]Derude i Kina bliver mit liv produceret på energi fra kulfyrede kraftværker
Rasmus, enig. Vi tror at hvis vi stiller nogle vindmøller op som bliver set af nogle konferencedeltagere, har vi løst Verdens klimaproblemer. Og hvis bare VI ikke udleder CO2, er alt iorden.
Sagen er jo, at spillet stort set ER kørt; det kul der er, bliver forbrugt. Der er ikke meget perspektiv i at spare, kineserne er ike til sinds at frede kulreserver, ligesom vi jo også udvinder alt det vi har i Nordsøen. Faktisk gavner det det globale miljø, jo mere kul VI forbruger, for vores kulkraftværker har filtre. Mødre på Grønland kan ikke amme, netop fordi der sendes enorme mængder tungmetaller ud fra kinesiske kulværker.
[/quote]
Jeg tror hverken det er realistisk eller ønskeligt at få folk til at spare på energien. Al den fossile energi, der er i den økonomiske reserve vil blive brugt, enten her eller der og enten idag eller dagen efter.
Eneste farbare vej til at begrænse, hvor meget fossil energi, der vil blive brændt af er at satse på at udvikle (meget) billigere alternativer. Jeg er i den forbindelse rimmelig ligeglad med kattens farve (kernekraft eller solkraft), så længe den kan fange mus.
Alle de ressource som idag bruges på at få folk til at leve grønt og energifattigt, kunne bruges på at udvilke billigt kernekraft og solkraft og at sikre at fossilerne afbrændes med færrest muligt emissioner af partikler og tungmetaller osv
... Eneste farbare vej til at begrænse, hvor meget fossil energi, der vil blive brændt af er at satse på at udvikle (meget) billigere alternativer. Jeg er i den forbindelse rimmelig ligeglad med kattens farve (kernekraft eller solkraft), så længe den kan fange mus. ...
Så må vi håbe for din skyld at katten ikke er en "tiger" i forklædning, for når den ikke kan fange mus spiser den dig.
Som skal forstås sådan, ikke al alternativ energi s.f.e. kernekraft er helt ufarligt. Det har Japanerne fået at føle på den hårde måde. Desuden er affaldsproduktet ikke stuerent, der er efterhånden ingen der vil tage imod det og opbevare det i de hundredvis af år de er farlige.
Det er altid forbrugeren der har magten, for han har pengene
Hvad får dig til at sætte din lid til europæiske forbrugere? Mine kolleger er alle 100% for alt det grønne og vindmøller osv, men de kører da rundt i store øser. Europæerne ELSKER biler og tørretumblere og store huse og charterrejser og og motorveje og bøffer. Selv vore tog er dieseldrevne.
Bare fordi man er rig, betyder ikke at man er villig til at spare. Hele meningen med livet er forbrug, ser det ud til.
Hvad får dig til at sætte din lid til europæiske forbrugere?
Det har du oversat forkert - jeg har ikke sat min lid til nogen. Men du gjorde opmærksom på, at man ikke kunne gøre noget ved Kina's lyst til at bruge kul. Så siger jeg, at det kan man godt, ved at indføre ekstra told på varer produceret med kul. Det er jo en EU-beslutning.
De fleste mennesker vil godt gøre noget godt for miljøet. Men mennesker er også rationalister, og vi er ikke meget for at investere noget af os selv og lide nogle afsavn, hvis vi kan se at naboerne ikke gør noget. Så tænker man: hvorfor skal jeg lide mens de andre nyder, og det så alligevel ikke hjælper fordi jeg er den eneste der gør noget. En naturlig reaktion. Vi kender det også i mange andre sammenhænge: hvem skal begynde... Det betyder at tingene kan komme ret langt ud inden man gør noget, og det er ikke fordi vi er dumme, men sådan fungerer en gruppe af individer. Derfor er politik vigtig. Der kan vi sætte fælles projekter i søen. Så støt op om klimatopmøderne mm. Selvom det er svært for hele verden at blive enige, må man da aldrig give op. Tingene går nogen gange langsomt, sådan er det.
[quote] ... Eneste farbare vej til at begrænse, hvor meget fossil energi, der vil blive brændt af er at satse på at udvikle (meget) billigere alternativer. Jeg er i den forbindelse rimmelig ligeglad med kattens farve (kernekraft eller solkraft), så længe den kan fange mus. ...
Så må vi håbe for din skyld at katten ikke er en "tiger" i forklædning, for når den ikke kan fange mus spiser den dig.
Som skal forstås sådan, ikke al alternativ energi s.f.e. kernekraft er helt ufarligt. Det har Japanerne fået at føle på den hårde måde. Desuden er affaldsproduktet ikke stuerent, der er efterhånden ingen der vil tage imod det og opbevare det i de hundredvis af år de er farlige.[/quote]
Viste ulykken ved Fukushimaværket ikke netop at kernekraft er relativt ufarligt, selv når det går rigtigt galt?
Viste ulykken ved Fukushimaværket ikke netop at det mest farlige og det mest bekostelige ved kernekraft er frygten for kernekraft og stråling?
[quote]Hvad får dig til at sætte din lid til europæiske forbrugere?
Det har du oversat forkert - jeg har ikke sat min lid til nogen. Men du gjorde opmærksom på, at man ikke kunne gøre noget ved Kina's lyst til at bruge kul. Så siger jeg, at det kan man godt, ved at indføre ekstra told på varer produceret med kul. Det er jo en EU-beslutning.
De fleste mennesker vil godt gøre noget godt for miljøet. Men mennesker er også rationalister, og vi er ikke meget for at investere noget af os selv og lide nogle afsavn, hvis vi kan se at naboerne ikke gør noget. Så tænker man: hvorfor skal jeg lide mens de andre nyder, og det så alligevel ikke hjælper fordi jeg er den eneste der gør noget. En naturlig reaktion. Vi kender det også i mange andre sammenhænge: hvem skal begynde... Det betyder at tingene kan komme ret langt ud inden man gør noget, og det er ikke fordi vi er dumme, men sådan fungerer en gruppe af individer. Derfor er politik vigtig. Der kan vi sætte fælles projekter i søen. Så støt op om klimatopmøderne mm. Selvom det er svært for hele verden at blive enige, må man da aldrig give op. Tingene går nogen gange langsomt, sådan er det.[/quote]
Det lyder lidt meget af et utopisk projekt med fællessang og trækken på samme hammel.
For mig er det ikke tiltrækkende at vi alle skal udsættes for politisering af vores adfærd og tænkning. "Du skal leve i energifattigdom og finde velbehag derved og du skal misbillige din nabos vellevned".
Kan vi ikke bare bygge kernekraftværker og opstille nogle flere solkrafthøstere?
Det kan gøres af politikkere og kapitalistiske investorer uden at der skal gives direktiver til hvordan jeg og min nabo skal indrette vores liv.
Det er vanskeligt og bekosteligt at bygge et kernekraftværk eller at opstille en vindmøllepark og at opbygge et HVDC-net.
MEN det afhænger ikke af at jeg vil indrette mit liv på en bestemt måde.
Der er ingen forventning om at jeg bryder ud i lovsang. Der er ikke noget behov for at jeg skal sende fordømmende blikke mod min nabos velbehag i et energifråsende ikke-puritansk liv.
-
Desværre, så har jeg stadigt et stort CO2 forbrug i form af varme og el. Ses på de produkter, der har medført størst CO2 udledning, så er det bilen. Den er produceret i Tyskland, og indenfor EU. Dernæst hårde hvidvarer, computermonitorer, laserprintere mv. Disse er produceret i tyskland og Korea. Kina kommer langt nede på listen. Produkterne fra kina, er normalt plastikdippedutter, såsom blyantspidsere, og småelektronik under 200g, der ikke burde medføre stor forurening.
Kinas forbrug, skyldes næppe os. Når kineserne bruger ligeså meget CO2 som os - per indbygger - så er det ikke os som bruger det. Men kineserne selv. De færreste danskere har mere end 20 kg. kinesisk "plast". Ser du på bagsiden af dit elektronik produkt, så er det made in hong-kong, korea, eller EU (typisk de gamle øst lande). Små ting, som blyantspidsere, og mindre elektronikprodukter, kommer ofte fra Kina.
Hvis kineserne, bruger energien ligesom os, så går størstedelen til husopvarmning. På 2. pladsen, kommer sandsynligvis transport.
På 3. pladsen, kommer produktion, distribution, og tilbedredning af mad, sæbe, og andre dagligvarer. De fleste varer, er produceret indenfor EU. Vi køber normalt flere hundrede kilogram normale dagligvarer produceret i EU, for hver kg. vi køber i Kina.
Hvis Kinas forurening skyldes os, så må de have udviklet nogle ekstremt forurenende metoder, til at fremstille deres produkter. Hvor mange tons olie, bruger kineserne til at fremstille 100 gram elektronik? Hvor meget bruger koreanerne? Og hvor meget bruger vi i Danmark?
Viste ulykken ved Fukushimaværket ikke netop at kernekraft er relativt ufarligt, selv når det går rigtigt galt?
Hvis der var noget positivt Fukushima-ulykken viste, så var det:
1) Hvor utroligt heldigt det var at vinden blæste 95% af udslippet udover Stillehavet. Det kunne præcis ligeså godt være blæst ned over Tokyo.
2) At selv den japanske befolkning kan stå sammen, mod deres magtfuldkomne og tonedøve regering, og forlange en ny kurs, væk fra atomkraft.
Sidstnævnte trodsighed var der vist ingen der forventede at se fra japanere før atomkrisen.
Tingene går nogen gange langsomt
OK, fint. Men så er fossilerne jo også opbrugt inden der sker noget. Og så er min pointe at tiltagene er nyttesløse.
Det gælder om at nyde livet i stedet for at spekulere i Verdens redning. Brug løs af fossile brændstoffer, for det er alligevel for sent at ændre fakta.
Det gælder om at nyde livet i stedet for at spekulere i Verdens redning. Brug løs af fossile brændstoffer, for det er alligevel for sent at ændre fakta.
Godt Peter. Så er det på plads. Du har fattet meningen med livet. Er det mon ikke dig der ligger på billedet her?
Hvis kineserne kunne vente 50 år endnu, med at forurene ligeså meget som os, så vil problemerne sandsynligvis være løste. Det, som er problemet, er at kineserne har fået levestandardsforhøjelse 50 år for tidligt.
Vi får svært ved at spare noget i norden, da det er nødvendigt, med en vis energi for opvarmning. Det er der intet nyt i - sådan har det været i årtusind.
Hvis kineserne kunne vente 50 år endnu, med at forurene ligeså meget som os, så vil problemerne sandsynligvis være løste.
Det skulle du have tænkt på inden du købte den første lowtech flettede brødkurv, da det startede var de fleste glade for at der var flere penge i nytteløst legetøj end i våben, nu har vi udliciteret den ensformige produktion, og en stor del af produkt udviklingen til Kina, det er for sent at slå bak, og heller ikke rimeligt.
Vi får svært ved at spare noget i norden, da det er nødvendigt, med en vis energi for opvarmning. Det er der intet nyt i - sådan har det været i årtusind.
Tror du at hele Kina har sommer året rundt, eller er de bygget så de ikke har brug for den komfort som du ikke kan undvære?
I øvrigt kan vi jo starte med effektive løsninger og undgå spild, den vej kan vi spare meget uden for alvor at mærke det på komforten.
meningen med livet
Søren, det kan godt være din mening med livet er heroisk og moralsk rigtig; det jeg påpeger er bare at du spilder tiden.
Kommentarer (19)