ikke noget der betyder noget i praksis, men alligevel spændende.

http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactivity...

Husk at tilsætte kraftig vekselsstrømselektromagnetisme i rigelige mængder

At de forholdvis fredelige alfa-emittere, er farlige at indånde, deraf rådet om en papirspose over hovedet.

De kan ikke gennemtrænge huden, men ved indånding, kan de skabe ravage i lungerne.

Mvh
Tine

Men ligefrem en pose hen over hovedet... Der kommer måske et problem med O2 indholdet i posen ;-)

Problemet er, at Co-60 befinder sig i en blanding af stoffer. Det kan separares kemisk, så kan det bombarderes med neutroner så det bliver til Co-61 der hurtigt henfalder.
Problemet melder sig når vi taler om isotoper af samme grundstof. Her kan man bruge laserisotopseparation for at skille isotoperne fra hinanden.

Carlo Rubbia, CERN, forsker f.eks. i det:
http://www.nndb.com/people/968/000099671/

Journalist Erik Holm skrev om en måde her:
http://ing.dk/artikel/130676-ny-reaktor-sk...

Det er tankevækkende, at metoden til uskadeliggørelse af radioaktivt affald blev nævnt i en kronik i Politiken i 1974 af atomenergikommissionens daværende formand, prof. H. Højgaard Jensen, i et forsvar for indførelse af atomenergi allerede i 1974.I 2003 da Folketinget vedtog en beslutning om at slutdeponere radioaktivt affald var den åbenbart mindre interessant.

https://sites.google.com/site/atomaffaldkl...

I Maîtriser le Nucléaire, Eyrolles, 2012, fortæller Jean-Louis Basdevant om Rubbia's projekt side 206-7

http://www.franceculture.fr/oeuvre-maitris...

ellers se her: http://cdsweb.cern.ch/record/289551

Der skal udvikles noget teknologi først

Carlo Rubbia, CERN, forsker f.eks. i det: http://www.nndb.com/people/968/000099671/ Journalist Erik Holm skrev om en måde her: http://ing.dk/artikel/130676-ny-reaktor-sk... Det er tankevækkende, at metoden til uskadeliggørelse af radioaktivt affald blev nævnt i en kronik i Politiken i 1974 af atomenergikommissionens daværende formand, prof. H. Højgaard Jensen, i et forsvar for indførelse af atomenergi allerede i 1974.I 2003 da Folketinget vedtog en beslutning om at slutdeponere radioaktivt affald var den åbenbart mindre interessant. https://sites.google.com/site/atomaffaldkl...

ja, næsten alt det brugte brændsel kan genanvendes:

Uran-238 (95%) kan genanvendes, fremragende brændsel i 4.generationsreaktor

Uran-235 (1%) kan genanvendes

Plutonium (ca. 0,9%) kan genanvendes i MOX brændsel, det forbrændes fuldstændigt i en 4. generationsreaktor.

Mindre aktinider (ca. 0,1%) kan genanvendes i en subkritisk reaktor.

Fissile produkter (3%) Kan ikke genanvendes, men da 87% stabiliseres indenfor 10 år, så skal kun 13% deponeres, svarende til 0,4% af den samlede mængde brugt brændsel.

ja, næsten alt det brugte brændsel kan genanvendes:

... siger teorier som det aldrig er lykkedes noget land at føre et sandsynlighedsbevis for.

England er dem der har hældt flest penge efter "fuel-cycles" og alt hvad de har fået ud af det er en enormt dyr oprydning.

[quote] ja, næsten alt det brugte brændsel kan genanvendes:

... siger teorier som det aldrig er lykkedes noget land at føre et sandsynlighedsbevis for.

England er dem der har hældt flest penge efter "fuel-cycles" og alt hvad de har fået ud af det er en enormt dyr oprydning.[/quote]

Du taler om Cellerfield: Kemisk separation. Saltdestillation er langt enklere og billigere og har med succes været prøvet tilbage i 60'erne.

Det er helt normalt, at regeringer smider en masse penge efter de forkerte teknologier. I USA udarbejdede NASA en plan for en bemandet marsmission, hvor der skulle bygges en månebase til at fremstille de materialer som marsrumskibet skulle bygges af, så skulle delene samles i nogle store hangarer koblet til ISS. Marsrumskibet ville antog sådanne dimensioner, at det fik øgenavnet 'Kampstjernen Galactica'.
Pris for at gennemføre sådan en mission: $ 455 mia.
Nogle år senere udarbejdede Robert Zubrin sin 'Mars Direct' plan som kan læses i 'The Case For Mars', den ville kunne gennemføres for 10% af det som NASA planen kostede.
I Danmark har vi Amanda. Jeg er sikker på at PHK ville have kunne lave noget der virkede langt bedre i FreeBSD ;-)

'The Case for Mars' er en meget anbefalelsesværdig bog.

Her taler Zubrin om at lave methan ud af CO2 og medbragt brint - samt en energiforsyning i form af en atom-generator. Som spildprodukt får man O2, som dog skal bruges til forbrænding af den producerede methan.

Herhjemme taler nogen om at bruge samme reaktion til at lagre vindmøllestrøm først i form af brint og sidenhen methan. 'Nogen' i dette tilfælde er ejere af naturgasledninger, læste jeg i et eller andet naturgas-magasin... Processens turn-around virkningsgrad er ikke overvældende, men dog trods alt en måde at gemme VE på, hvis nordmændene tager for høje priser, ikke gider agere strømlager for Nordeuropa, eller løber tør for kapacitet. Men det bliver nogle dyre kWh, taget i betragtning hvor få driftstimer sådan et anlæg vil få i et velafbalanceret 'smart-grid'.

Af samme grund er jeg tilhænger af '90% reduktion af fossile brændsler' i modsætning til 'Fossilfrit samfund i 2050'. De første 90% reduktion er næsten lige så godt som 100%, men koster kun det halve. Dog er budskabet ikke så let genkendeligt - men det er jo ikke noget nyt at fornuften forsvinder, når spindoktorerne får plads at boltre sig på...

Hov, der røg vi da helt ud af en tangent...

Det er tydeligt, at du er en romantisk A-Kraft modstander. Det er da også fint. Du er veltalende, og faktisk sympatisk. Det er helt fint, at du er en rød fætter... har flere 'røde' venner. Det gælder for os alle, at vores alles politiske observans også udtrykkes i vores holdninger... ikke nødvendigvis i form af fakta.

Dér er du et eklatant eksempel på, at holdninger og fakta ikke stemmer overens... ordet 'faktaresistens' dukker op i mit hovede, hver eneste gang jeg læser dine svar på folk, der går ind for atomenergi.

Du er virkelig som min søster der, imod bedre vidende, SYNES, at det er farligt at flyve, fremfor at køre i bil. Hun har naturligvis ikke ret, men det er dælme umuligt at overbevise hende om andet.

Dine holdninger og følelser styrer dine indlæg, når det kommer til diskussionen omkring A-Kraft. Det er også det der gør, at du er faktaresistent.... som er min søster, mht at flyve.

Jesper Ørsted og andre, laver faktisk indlæg, der kemi for kemi og fysik for fysik, prøver at forklare jer, hvordan det hænger sammen. No reply.

Jeg vil bare lige minde om:
- Fukishima: 0 døde, hele verdens interesse.

• Tsunamien der forårsagede Fukushima:
• 20.000 døde: 0 interesse!

/Tim

Du siger:

"... siger teorier som det aldrig er lykkedes noget land at føre et sandsynlighedsbevis for.
"

... "aldrig lykkedes noget land at føre bevis for..."?

• før lige et bevis for mig, der ville overbevise en grøn fodformet modstander som dig, og jeg tager sgu hatten af. Det vil ALDRIG ske! Du lader dig ALDRIG overbevise, uanset beviset! Enig, gamle?

citat:
"England er dem der har hældt flest penge efter "fuel-cycles" og alt hvad de har fået ud af det er en enormt dyr oprydning."

..... "enormt dyr" !!! WOW... det lyder sgu alvorligt! Lad os så hellere vælge vindmøller... se DE er billige!!!

Du vrøvler, PHK, og dit vrøvl er ikke rationelt, det er politisk/populitisk

/Tim

http://mkg.se/karnavfallsradets-seminarium...

Bare en faktaoplysning:
Når nogen udråber PHK til "romantisk A-Kraft modstander", "grøn fodformet modstander" osv holder jeg automatisk op med at høre efter vedkommendes andre argumenter. Jeg er ret ligeglad med debattrørernes holdninger til hinanden så derfor skal man altså ikke forvente at jeg læser halvanden skærmside "du er dum og/eller lugter" for at finde evt fornuftige argumenter flettet ind.

PHK indskrænker som regel sine "det kan du selv være" gensvar til en linie eller to, så dels kan jeg godt hoppe over dem og dels er der som regel noget interessant at komme efter i det næste afsnit.

(Og ja, det her er der sikkert nogen, der læser som at jeg er en grøn, fodformet PHK-fanboy.)

Lige præcis min pointe: Folk vælger side, ikke fakta!

"Bare en faktaoplysning:
Når nogen udråber PHK til "romantisk A-Kraft modstander", "grøn fodformet modstander" osv holder jeg automatisk op med at høre efter vedkommendes andre argumenter."

/Tim

alternativt kunne man i teorien blot opvarme ens radioaktive affald til en temperatur som er høj nok til at bryde protonernes og neutronernes binding. Ved at lade skyen af neutroner og protoner henfalde til atomer ved lavere temperatur vil man primært få dannet lette atomer som ikke er radioaktive.

Det er tydeligt, at du er en romantisk A-Kraft modstander. [...] Det er helt fint, at du er en rød fætter...

Det er tydeligt at du er en indskrænket person der kun kan se hele verden i sort/hvid og derfor når til den konklusion at alle du er uenig med nødvendigvis må være af modsat farve.

Jeg er hverken rød, blå, sort eller hvid, så hold venligst alle dine fordomme for dig selv.

... "aldrig lykkedes noget land at føre bevis for..."? - før lige et bevis for mig,

Tim, det er meget simpelt:

I 50+ år har vi hørt om hvor ren & billig den lukkede brændselscyklus vil blive.

Det er nemt at bevise at den påstand er korrekt: Bare implementer det og vis os regnskabet, økonomisk, såvel som miljø.

Det er prøvet flere gange og hver gang er regnskabet blevet fyldt med uforudsete milliardudgifter og radioaktive tungmetaller opløst i tonsvis af saltpetersyre.

Længere er den ikke.

.....Tonsvis af salpetersyre.... hvilket kort betragtet er sandt, men en 22 tons lastbil er en pissemyre mod et amerikansk godstog med tre lokomotiver i front, to andre i togstammen og yderliger tre lokomotiver til sidt for at få et 700 vogns godstog over Rocky Mountains om vinteren.

Der opbevares megen radioaktive affaldsstoffer på flydende form i tanke.

Der er yderst skadelige hvis de slipper ud, enig

Men da du er vidende om om de mange tons........hvor mange tons drejer det sig så om....og hvilket volumen taler vi om....et normalt kommunalt svømmebadsbassin indeholder mellem 500 og 700 tons vand.......Uranaffald opløst i diverse syrer er givet, mindst ti gange tungere al den stund af en liter uran vejer 19kg......så i et kommunalt bassin lavet af aluminium ( Som salpetersyre ikke opløser) kan der så være mindst 7000 ton.

Kunne du ikke redegøre for volumenet ?

Me du tænker nok på Uranhexaflourid når du taler om flydende radioaaktivt affald

Bjarke, er vi enige om, at hvis prisen er for høj, er volumen af affaldet ligegyldig ?

... at radioaktivitet kan vaskes bort:-)

Der er selvfølgelig tale om den radioaktivitet som sætter sig på ofre for en nuklear udladning i form af radioaktivt støv. Ved godt, at en del af radioaktiviteten allerede vil være overført til offeret,men så standser processen i det mindste.

Ved bortvaskningen var det iøvrigt uhyre vigtigt at opsamle det nu radioaktive vand.

Men om det var det spørgsmål, spørgeren inderst inde ønskede besvaret....?

.......som lystfiskere har været lige ved at fange, lidt mindre end hvaler :o)

Og det er sandt ,at meget, formodentligt det meste af USA´ flydende atomaffald på uranhexaflouridbasis var tiltænkt opbevaret i Yucca mountains.

Jeg ved ikke hvor meget der er ,men det årlige verdens behov er ca 60-70000ton uran.

Men hvis man leger lidt med tallene så kan man følgende regnestykke ud af det

Uran hexaflourid har en massefylde på 5.1 så det vil giver et volumen på ca. 14000 M3 plus rumfanget af "emballagen" .

Hvis hele verdens uranaffald var opbevaret som uranhexaflourid på tanke i 44 fods containere som rummer 67 M3 og som må veje veje 26 ton så ville Ebba Mærsk kunne sejle med ca 25 års uranaffald :o)
Uranhexaflourid er ikke særligt radioaktivt!

http://www.kemikalieberedskab.dk/ikkort/50...

...så ville Ebba Mærsk kunne sejle med ca 25 års uranaffald :o) Uranhexaflourid er ikke særligt radioaktivt!

Hvor mange fodboldbaner er det så?

Når du nu har sådan en hang til fordummende og irrelevante analogier, som vore medier i øvrigt er fyldt med til overflod i forvejen. :-)

Skal det være en lille eller en stor fodboldbane Poul !

Ved et lag på en meters højde skal du bruge 1,3 stor fodboldbane. Og med en lille bane skal du bruge 3,4 små baner.....er det godt nok ?

Og lige til slut Poul, du må være ret ny her, for du forstår ikke ironien.

Poul Henning Kamp , herefter PHK, er udmærket selv istand til at regne forholdene ud, men det resultat han udbyder her på siderne..........tonsvis ......virker på mig og andre ligesom hvaler, fodboldbaner og etager tilsyneladende gør det på dig.

PHK lever af at skrive til folks frygt for Akraft, der giver ham mulighed for få indlæg der giver ingeniøren mange klik.

PHK holder sig da ikke tilbage for at skose folk der laver fejl.....han har helt sin egen præcise stil dertil :o)......som vi der skriver her, tit er udsat for........derfor er det en nydelse at gøre PHK opmærksom på den generelle særdeles upræcise betegnelse....tonsvis.......med hvaler, Ebba Mærsk, men den detalje overser du Poul :o)

Men da emnet her er om man kan fjerne radioaktivitet , så bibringer dit indlæg ikke nogen ændring på det forhold at det kan man ikke.Men man kan fjerne radioaktivt materiale og placere det et sted hvor det er hensigtsmæssigt.

Men da emnet her er om man kan fjerne radioaktivitet , så bibringer dit indlæg ikke nogen ændring på det forhold at det kan man ikke.Men man kan fjerne radioaktivt materiale og placere det et sted hvor det er hensigtsmæssigt.

Enig, mit indlæg var offtopic, men tråden opklarede da heldigvis spørgsmålet længere oppe: Teoretisk kan man godt, men i praksis er det ikke hensigtsmæssigt.

Som sidegevinst fik vi også fik afklaret at det totale genbrug af brændsel til kraftværkerne, som var lige om hjørnet da jeg startede i folkeskolen, stadig er meget langt om hjørnet.

Og til alle andre i tråden: undskyld at jeg hoppede på troll'ens madding, det skal ikke ske igen. ;-)