Geotermi omtales ofte som vedvarende, hvorfor man ofte investerer uhyrlige beløb i det, men er det mere vedvarende end en olie/gasboring.
Varmestrømmen fra det indre af Jorden er vist i Danmark 100mW/m2, så for at hente bare 1kW evigt kræves et areal på 10000m2.
1m3 varmt vand som afkøles 50K svarer i energi til ca 5l olie, og en sådan geotermibrønd vil altså løbe tør ligesom en olieboring.
Andre steder på Jorden er potentialet større, som Island og andre vulkanske områder, men i Danmark virker det hverken billigt eller vedvarende.

Lidt tragi-komisk at artiklen på forsiden illustreres med et billede af Viborg kraftvarmeværk hvor netop et geotermi projekt gik fatalt galt således at vi stakkels indbyggere hænger på en gæld langt over 100 mio. kroner - uden at få noget for det...

Ja, men du må lære at ingen investering er for stor når bare varen er gratis.
Sælgerne af disse projekter er i mange tilfælde ikke så forskellige fra de berygtede sidegadevekselerere. De eneste der tjente på det var formidlerne, som nok skulle holde sig fra at investere i disse helt fantastiske projekter.

Her hvor jeg bor farer der borerigge runbdt og testbore efter olie, det er 2-3 lastbiler, de er oppe og køre på få timer, har boret den øsnkede brønd på 1-2 dage og viderer til næste job !
Så 30-50 Nill. koster det nok ikke, jeg vil sige at det ikke engang koster 1 Mill.
Man spurgte jo til at man selv kunne, så er det vel forstået til et hus !
Men overdrivelse fremmer forstålsen.
I mange lande bore man 30-60 m. dybe brønde til brug for jordvarmen med en alm. jordvarmepumpe 1

Det må da så kunne betale sig at bruge nogle lidt tyndere eller tilpassede rør, så det hele passer i een boring. Der skal så nok være en isolering mellem de to rør - men ellers kan jeg ikke se hvorfor der skal være to boringer? Desuden må det være svært at få rørene i de to boringer til at sidde sammen 3 km. nede i jorden? Her vil det igen være en fordel med kun en boring.

Dem der bruger verikale boringer til jordvarme, der kommer man bare lsnagerene ned med en U fitting i enden, så fylder de boringen op med noget mudder som forbedrer varmefordelingen, her er det ligemeget om de røre hinanden !
(denne form kræver så vidt jeg ved, at der er ret meget vand i undergrunden)
Jeg forstår dog ikke hvorfor man skal retningsbestemme de dybeboringer, man kan jo bare flytte boreriggen over hvor man vil ned !

Hej Svend.

Der strømmer kontinuert - døgnet rundt, året rundt, uafhængigt af vind og vejr - ca. 70 mW/m2 ud af undergrunden under Danmark. Det svarer til ca. 100 PJ/år på det samlede danske landareal, eller ca. 70 % af det nuværende danske fjernvarmebehov. Geotermi kan altså ikke alene løse alle problemer, men det kan være en vigtig brik i en fremtidig fjernvarmeforsyning, som vil trække på langt flere kilder end i dag. Da det næppe er realistisk, at geotermiens andel af den samlede fjernvarmeforsyning vil overstige 25-30 % (i dag udgør den langt under 1 %), er der altså i praksis tale om en vedvarende energikilde.

Når temperaturfaldet i produktionsbrønden i et geotermisk anlæg er faldet så meget, at det ikke længere er økonomisk rentabelt at fortsætte produktionen, kan en ny produktionsbrønd bores 1-2 km væk, mens den gamle produktionsbrønd kan bruges til injektion.

Med venlig hilsen

Søren Berg Lorenzen

Hej Morten og Svend.

Ja, sagen fra Viborg kan på ingen måde siges at være fremmende for udbredelsen af geotermi i Danmark. Vær dog opmærksom på, at borearbejdet er indstillet, mens det hidtidige forløb analyseres og evalueres. Personligt mener jeg, at målet må være at forsøge at få noget ud af investeringen - selvom det selvfølgelig aldrig kan blive det gode projekt, som initivativtagerne havde håbet på.

Sammenligningen med sidegadevekslerere finder jeg underlødig. Der er ingen tvivl om, at for alle os, som er seriøst interesseret i en langsigtet udvikling af geotermien, er Viborg-sagen et kæmpe problem. Den skal dog ikke tages som udtryk for, at geotermi ikke kan lade sig gøre eller ikke er en god idé i Danmark - dette har anlæggene i Thisted og på Amager samt det kommende anlæg i Sønderborg allerede bevist.

Med venlig hilsen

Søren Berg Lorenzen

Hej Karsten.

Ser man på, hvad de seneste succesfulde geotermiske brønde i Danmark - de to brønde på Amager og de to brønde i Sønderborg - har kostet, er det realistiske prisniveau nok nærmere 40-50 mio. kr. pr. brønd, selvfølgelig afhængigt af dybden og kompleksiteten.

Jeg kender ikke de olie-/gas-efterforskningsboringer, som du hentyder til (hvor bor du), men jeg kunne forestille mig, at der ligger en væsentligt forskel i boredybden og sikkert også i dimensionen. Endelig er olie-/gasefterforskningsbrønde ofte ikke færdiggjorte, da de blot lukkes, når man har konstateret, om der er kulbrinter i tilstrækkelige mængder. Geotermiske brønde udformes derimod, så de efterfølgende kan indgå i produktionen. Dette vurderes at være billigst i det lange løb, da chancen for succes normalt er langt større ved geotermi end ved olie-/gasefterforskning.

Med venlig hilsen

Søren Berg Lorenzen

Hej David.

Der er behov for 2 brønde, idet vandet fra det geotermiske reservoir efter overførsel af energien til fjernvarmevandet injiceres i reservoiret igen. Dette gøres for at opretholde trykket i reservoiret. Fra den kolde injektionsbrønd strømmer vandet langsomt tilbage mod produktionsbrønden. Dermed er der behov for afstand (typisk 700-1.500 meter) imellem de to brønde i reservoirdybde, så vandet kan nå at blive genopvarmet. Derfor går der mange går (typisk op til 25 år) før temperaturen i produktionsbrønden langsomt begynder at falde, hvorved brøndens kapacitet langsom reduceres.

Derimod kan brøndene godt være tæt på hinanden (ca. 10 meter) på overfladen, såfremt brøndene afbøjes (devieres i fagsproget).

Med venlig hilsen

Søren Berg Lorenzen

Hej Karsten.

Fordelen ved at bore begge brønde fra den samme boreplads er, at man sparer udgifter til en ekstra boreplads samt flytning af boreriggen. Begge dele kan godt være et pænt million-beløb. F.eks. krævede det ca. 60 lastbiler at flytte den borerig, som blev anvendt i Sønderborg i 2010.

Derimod kan de fleste land-borerigge godt flyttes over en mindre afstand (10-15 meter) internt på en boreplads, uden at de skal skille ad. Ofte er de nok af frakoble elforsyning og cirkulationssystem til boremudder under flytningen.

De to geotermiske brønde i Thisted er begge boret lodret i starten af 1980'erne. På Amager er den første brønd boret lodret (2003), mens den anden er boret afbøjet (2004). I Sønderborg er begge boringer afbøjede (2010).

Med venlig hilsen

Søren Berg Lorenzen

Skulle der være nogen derude, som er interesseret i at vide mere om geotermi vil jeg tillade mig at henvise til vores hjemmeside på adressen www.geotermi.dk.

Med venlig hilsen

Søren Berg Lorenzen
Dansk Fjernvarmes Geotermiselskab

@ Søren Berg Lorenzen

Ser man på, hvad de seneste succesfulde geotermiske brønde i Danmark - de to brønde på Amager og de to brønde i Sønderborg

Hvis Sønderborg geotermi er succesfuld, så vil jeg nødig se en fiasko ....

Andre steder i Sønderborg kommune bliver der hældt 5-600m3 varmt vand a' 60 gr. i kloakken hvert døgn ....

Hej Karsten.

Du antyder, at projektet i Sønderborg er en fiasko, uden dog at komme ind på, hvad der ligger til grund for din opfattelse. Sønderborg Fjernvarme, som har investeret i det geotermiske anlæg, er godt tilfredse, i og med at geotermien er med til at fastholde en lav varmepris i mange år fremover (alternativet var stigende priser på naturgas), samtidig med at CO2-emissionen reduceres markant.

Jeg ved ikke, hvor der hældes varmt vand i de angivne mængder i kloakken, men er det tilfældet, er det da ærgerligt, at energien heri ikke udnyttes. Jeg kan oplyse dig, at der fra det geotermiske reservoir forventes produceret op til 350 m3/h, altså op til 8.400 m3 vand i døgnet. Temperaturen i det geotermiske reservoir er målt til ca. 48 °C.

Med venlig hilsen

Søren Berg Lorenzen

Du antyder, at projektet i Sønderborg er en fiasko, uden dog at komme ind på, hvad der ligger til grund for din opfattelse. Sønderborg Fjernvarme, som har investeret i det geotermiske anlæg, er godt tilfredse, i og med at geotermien er med til at fastholde en lav varmepris i mange år fremover (alternativet var stigende priser på naturgas), samtidig med at CO2-emissionen reduceres markant.

Det SKAL Sønderborg vel være ?

Hvad med DONG der også var med i investeringen?

Fjernvarme returen er vel normal ca. 35-38 gr C i Sønderborg? At tænke sig en boring til 70-100 mill kr. for at hæve den returtemperatur til 48 gr C minus evt. tab over veksleren (2-3 gr C)

Sandheden er at det CO2 neutrale og gevinsten kommer fra flisafbrænding og absorbtionskøling, der booster geotermi-vandet op til noget brugbart.

Det kunne man også have fået uden at bruge de mange penge på boringer

Jeg ved ikke, hvor der hældes varmt vand i de angivne mængder i kloakken, men er det tilfældet, er det da ærgerligt, at energien heri ikke udnyttes. Jeg kan oplyse dig, at der fra det geotermiske reservoir forventes produceret op til 350 m3/h, altså op til 8.400 m3 vand i døgnet. Temperaturen i det geotermiske reservoir er målt til ca. 48 °C.

Også lidt lige meget ... det viser blot, at de nuværende geotermiprojekter uden reel substans, blot er en afgiftskarrusel med enkelte fripladser for dem med grønne kasketter ...

"Kan man gøre dette selv i stedet for at grave seks kilometer horisontalt til nærmeste fjernvarmeforsyning?"
Dette var spørgsmålet i artiklen !
Så skal man jo ikke 3 KM. ned vel !
Manden spørger om man isteder for at grave slanger i horisontalt kan gøre det vertikalt til et jordvarme anlæg !
Nogle gange så kan i inginiøre køre et projekt helt ned, i skal gøre det så omstændigt at det aldrig vil være 'konomisk !
Der skulle flere inginiører ud med en faglig baggrund, for alle disse skrivebords konger er ikke lige frem "skabende" jeg vil sige at i en del tilfælde er de dræbende for projekter.
Jeg bor i nord øst THailand, her er der store forekomster af olie, man flytter borerigs rundt på en enkelt lastbil, nogle krver dog lidt flere, så det kan ikke koste alverden.
En rig der borede 160 m. ned efter vand var på en Lille lastbil uden andet end en gammel diesel motor og en kompressor, og det er jo nok i denne størrelses orden spørgeren skal hen, der skal faktisk ikke bruges andet end når man bore efter vand, da jordvarmen skal ned hvor der er vand, hvis man vil vertikalt ned, så der er noget til at flytte varme hen til slangen !

At begynde at lave skæve boringer, istedet for at flytte riggen, det er vist kun fordi man har nogle penge der skal bruges !

Husk det er altid god !
"Keep it simple"!!

Søren Sømand spørger: »Hvordan borer man en til tre kilometer ned i jorden og pumper varmt vand op til geotermiske anlæg? Kan man gøre dette selv i stedet for at grave seks kilometer horisontalt til nærmeste fjernvarmeforsyning?«

Karsten.

Det vil måske hjælpe, hvis du læste spørgsmålet i sin helhed.

Spørgeren nævner ikke jordvarmeanlæg, men stiller op overfor hinanden.
Seks km til FJERNVARMEFORSYNING eller 1 - 3 km boring til GEOTERMISKE ANLÆG:

År 2007 til 2011 i kr. pr. MWh
Affald svagt stigende fra lige under 100 kr. pr. MWh til lidt over.
Halm stigende fra lige over 100 kr. pr. MWh til lige under 200 kr. pr. MWh.
Geotermi nogenlunde stabilt lidt over 100 kr. pr. MWh.
Naturgas faldende de 2 første år fra lidt under under 800 til lidt under 500 kr. pr. MWh og derefter stigende til lidt under 600 kr. MWh.

Fortsætter affaldsmanglen vil geotermi være billigst!

Først svar:
@Karsten Andersen: Spørger man en Ingeniør om at lave en 3-hjulet cykel kommer han (hankøn!) oftest tilbage med en rumfærge. Det er en fagting ;)

Min ide udspringer af et ønske om at lave noget bedre, end en møg dyr central varme og el forsyner, baseret på forurening. Jeg er helt klar over at meget af prisen er afgifter og af muligheden for decideret kaos hvis alle bare begynder at bore løs, men jeg anerkender ikke at alt absolut skal være "fælles" løsning ud fra at jo flere der er med jo flere er der til at betale. Laver jeg min egen løsning kan jeg godt leve med en oppetid på 90% og tage et koldt bad engang imellem, hvis bare det er billigt.
En fælles løsning bygger på at bruge de dyreste specialister man kan få, for at lave en løsning der er ufejlbarlig. Mindre kan gøre det.

Jeg erkender at min ide har nogle mangler, men der er jo derfor jeg har spurgt her. Her er 3 brudstykker der sat sammen er min ide.

På youtube kan man se at i USA bores der efter vand til private brønde med en borerig bag på en truck. Jeg ved ikke hvor langt de kan komme ned, men nok ikke så langt så man i den Københavnske undergrund kan få høj varme. (mener at have læst et sted at man skal over 3 km ned for at få over 100 grader, hvis ikke mindre kan gøre det). Hvad gør man så?

Der må forventes et vist varmetab under transporten op, men jeg mener at have læst at nogle forskere i Tyskland har lavet en "dampmaskine" med et lukket system og brugt en gas, der ekspanderer nok ved 55 grader, til at have effekt til fx. at lave strøm. Andre ideer til dette?

Mit gæt på af-varmning af undergrunden er at hvis jeg laver en lille privat brønd kan jeg gøre det uden at påvirke temperaturen i undergrunden til forskel fra en større central varme løsning, dvs. vedvarende for mig. Forkert?

Derfor:
1. Kan man købe en brugt truck i Texas, bore et lodret hul i sin baghave stort nok til at sænke et lukket slangesystem langt nok ned til at man kan få en god temperatur op til opvarmning, generatordrift mm. ?

1. Umiddelbart virker det jo nemmere end at grave 6 km vertikalt på tværs af en by med de anlægsforstyrelser der deraf måtte komme?

Gav det mere mening?

/Søren

Nu man jo heller ikke glemme de miljømæssige udfordringer ved lige at blæse et borerør ned gennem grundvands lagene :-)

Fik for år tilbage boret egen vandforsyning i min gårdsplads.
Prisen dengang ca. DKK 1000,- pr. meter. Der skulle bores ca 45 meter ned inden vandkvaliteten var ok.
Så, jo, det kan gøres billigere og med meget mindre udstyr hvis man ikke skal ned i 3000 meters dybde.
Vandtemperaturen er ca. 7 gr ned til en dybde af ca. 100 meter så vidt jeg erindrer. Man kan måske via en varmepumpe udnytte den temperatur til en egen energiforsyning.

Mvh.
Jan

Derfor: 1. Kan man købe en brugt truck i Texas, bore et lodret hul i sin baghave stort nok til at sænke et lukket slangesystem langt nok ned til at man kan få en god temperatur op til opvarmning, generatordrift mm. ? 2. Umiddelbart virker det jo nemmere end at grave 6 km vertikalt på tværs af en by med de anlægsforstyrelser der deraf måtte komme? Gav det mere mening? /Søren

1. Nej. En brugt truck i Texas kan ikke bore dybt nok. Regn med at prisen øges nærmest eksponentielt med dybden. Et dybt hul kræver foring, ellers kollapser det pga. trykket. Det vil i øvrigt kræve tilladelse pga. faren for at forurene grundvandet. Du kan bore 3km ned med en "rumfærge" men ikke med en "trehjulet cykel".

2. Nej. Du kan bore 150m eller 300m lodret med simpelt udstyr. 3km er en helt anden sag på grund af trykket dernede. Boresøjlen skal kunne modstå trykket fra 3km ovenliggende jordmasser. Det er bl.a. derfor man fylder hullet med boremudder med en massefylde svarende til jordlagene. En enkelt husstand kan ikke bære de udgifter som kræves.

Jeg har i øvrigt selv søgt om tilladelse til en 150m lodret boring til varmepumpe på egen grund. Så langt er det realistisk. Jeg har dog ikke brugt tilladelsen pt.

Mvh. Peter

Jeg har i øvrigt selv søgt om tilladelse til en 150m lodret boring til varmepumpe på egen grund. Så langt er det realistisk. Jeg har dog ikke brugt tilladelsen pt. Mvh. Peter

Kan geotermi betale sig, i forhold til jordvarme?

http://www.alibaba.com/product-gs/27728762...
Denne kan bore 3 KM, den koster 2,5 Mill. leveret i Danmark !
Så kan man sgu få nogle billige huller !
1 lastbil, hvad var det de havde brugt i Danmark ??

[quote]Jeg har i øvrigt selv søgt om tilladelse til en 150m lodret boring til varmepumpe på egen grund. Så langt er det realistisk. Jeg har dog ikke brugt tilladelsen pt. Mvh. Peter

Kan geotermi betale sig, i forhold til jordvarme?[/quote]

Det jeg har tilladelse til, er et 150m lodret boret hul til jordvarmeslange. Ikke geotermi.

Ved jordvarme har man løbende udgifter (el) til drift af varmepumpen. Ved geotermi er varmen næsten gratis (men der skal stadig pumpes). Men omkostningen er så stor at det kun betaler sig med store anlæg. Desuden viser historien at der er betydelig risiko for at projektet fejler, og så er pengene spildt.

Mvh. Peter

http://www.alibaba.com/product-gs/27728762... Denne kan bore 3 KM, den koster 2,5 Mill. leveret i Danmark ! Så kan man sgu få nogle billige huller ! 1 lastbil, hvad var det de havde brugt i Danmark ??

Lastbilen alene gør det ikke. Du har også udgifter til rør, diamant-borekroner, boremudder, og ikke at forglemme, et hold borebisser.

Mvh. Peter

[quote]http://www.alibaba.com/product-gs/27728762... Denne kan bore 3 KM, den koster 2,5 Mill. leveret i Danmark ! Så kan man sgu få nogle billige huller ! 1 lastbil, hvad var det de havde brugt i Danmark ??

Lastbilen alene gør det ikke. Du har også udgifter til rør, diamant-borekroner, boremudder, og ikke at forglemme, et hold borebisser. [/quote]

• 1 stk BOP - Blow-off Preventer

• FOB China medfører fragt og told fra Kina.

Forsikring af boringen

• • • .....

Men i vil gøre alt for at forsvarer at man har betalt 50 Mill. for en simpel boring !!
Den koster jo kun 2,2 Mill, så der er 300K til fragt og det går fint med et RORO !
Bare for at prikke til alle dise "over" experter, som gør alt for at det skal blive så kompliceret og dyrt som muligt !
Foring af brønd, osv. koster nok det samme, det er jo kg. pris på jern der afgør det, eller kan i også finde en dyrer løsning der !!!

Men i vil gøre alt for at forsvarer at man har betalt 50 Mill. for en simpel boring !! Den koster jo kun 2,2 Mill, så der er 300K til fragt og det går fint med et RORO ! Bare for at prikke til alle dise "over" experter, som gør alt for at det skal blive så kompliceret og dyrt som muligt ! Foring af brønd, osv. koster nok det samme, det er jo kg. pris på jern der afgør det, eller kan i også finde en dyrer løsning der !!!

Jamen så prøv da selv. Og vær forberedt på en økonomisk lussing i sværvægtsklassen.

Og prøv så at spørge dig selv: hvis det kan gøres så billigt, hvorfor er der så ikke nogen af de store olieselskaber som gør det allerede???

Mvh. Peter

Fordi det erstatter olie selvfølgelig !
Var det ikke olieselskaber der i mange år opkøbte alle patenter på motore der kunne køre længere på brændstoffet !!
De er da kun intereseret i at sælge olie !
Det er kun Shell der pudser deres glorie ved at se ud som om de er med i alt muligt andet !
Hvor naiv kan man være !
Man kunne jo søge hjælp hos dem som har lavet masser af disse anlæg, det er jo ikke noget danskerer har opfundet vel ! (der er nok gåer IC4 i det)

Fordi det erstatter olie selvfølgelig ! Var det ikke olieselskaber der i mange år opkøbte alle patenter på motore der kunne køre længere på brændstoffet !! De er da kun intereseret i at sælge olie ! Det er kun Shell der pudser deres glorie ved at se ud som om de er med i alt muligt andet ! Hvor naiv kan man være !

Hvilke patentnumre snakker du om?

Man kunne jo søge hjælp hos dem som har lavet masser af disse anlæg, det er jo ikke noget danskerer har opfundet vel ! (der er nok gåer IC4 i det)

Masser? Hvem? Hvor?
Island og New Zealand har success med geotermi. Mest fordi varmen er tæt på overfladen. Andre steder er det ofte endt men en kostbar fiasko. Du skal som udgangspunkt bruge mindst to huller, et som du tapper varme fra, og et som man pumper returvandet ned i. Imellem de to boringer skal klippen være porøs så vandet kan vandre fra det ene til det andet. Og nej, rørene er ikke lavet af jern. De skal tåle høj varme og et korrosivt miljø. Rørerne er som minimum lavet af rustfrit stål.

Iøvrigt modsiger du dig selv. På den ene side siger du at olieselskaberne holder prisen på boringer kunstigt oppe for at holde geotermi ude. På den anden side siger du at

Man kunne jo søge hjælp hos dem som har lavet masser af disse anlæg

. Hvad mener du egentlig?

Mvh. Peter

Det har alt sammen en KG pris !!!
Jeg kan ikke se hvorfor man skal bruge rustfrit stål !! men der kan være en meget speciel grund.
Jeg har da ikke snakket om at olie selskaber holder bore priser oppe, da jeg slet ikke ved hvem det er der bore jeres huller !!!!!
Men igen, du bruger megen krudt på at forsvarer jer !

Island New Zealand !!! Hvad med USA ? de har mere end 50 http://www.geo-energy.org/plants.aspx

Der er sgu gået IC4 i den ! ha ha ha !

Det har alt sammen en KG pris !!!

Ja, men den er ikke ens. Rustfrit stål er kostbart. Desuden skal rørerne forarbejdes. Det nytter ikke at starte med en ladning råjern.

Jeg kan ikke se hvorfor man skal bruge rustfrit stål !! men der kan være en meget speciel grund.

Grunden hedder varmt mineralholdigt vand, som får jern til at ruste i lyntempo.

Jeg har da ikke snakket om at olie selskaber holder bore priser oppe, da jeg slet ikke ved hvem det er der bore jeres huller !!!!! Men igen, du bruger megen krudt på at forsvarer jer !

Jeg refererer til dit indlæg 25. sep 2012 kl 08:13

Jeg ved ikke lige hvad du mener med jer. Jeg snakker kun for mig selv. Hvis du mener at du kan gøre det billigere eller bedre, så se at komme i gang.

Island New Zealand !!! Hvad med USA ? de har mere end 50 http://www.geo-energy.org/plants.aspx

Ja, hovedsageligt i vulkanske områder. Det er derfor der er flest i Californien. Her i DK er der udpræget mangel på vulkaner. Derfor er vi nødt til at bore noget dybere, og dermed dyrere. Og løbe risikoen for en uproduktiv boring.

Der er sgu gået IC4 i den ! ha ha ha !

Jeg ved ikke hvad IC4 har med emnet at gøre. Men igen, hvis du mener at kunne gøre det bedre, så gør det dog. Hvad venter du på?

Mvh. Peter

Lidt langt fra hinanden !
Ja, det koster kg. pris plus 0.xx USD at lave et rør ud af rustfrit stål !
Andrer ståltyper kan også bruges ved den type vand.
IC4 ja enginiørene har fucket alt op !!!
Man siger jo direkte at enginiørenes forarbejde ikke var godt nok, man havde ikke undersøgt forholdene nok osv. så derfor en masse penge ud i luften !
Jeg taler generelt om at hvisse projekter bliver syltet i for dårligt arbejde, for mange kloge hoveder og for få prakmatikerer osv.

@ Peter Larsen

Jeg ved ikke lige hvad du mener med jer. Jeg snakker kun for mig selv. Hvis du mener at du kan gøre det billigere eller bedre, så se at komme i gang.

Don't feed the trolls ;-)

Lidt langt fra hinanden ! Ja, det koster kg. pris plus 0.xx USD at lave et rør ud af rustfrit stål ! Andrer ståltyper kan også bruges ved den type vand.

Hvilke andre ståltyper tåler varmt saltvand i årevis?

IC4 ja enginiørene har fucket alt op !!!

Hvilke ingeniører? Jeg har aldrig haft noget med IC4 at gøre.

Man siger jo direkte at enginiørenes forarbejde ikke var godt nok, man havde ikke undersøgt forholdene nok osv. så derfor en masse penge ud i luften ! Jeg taler generelt om at hvisse projekter bliver syltet i for dårligt arbejde, for mange kloge hoveder og for få prakmatikerer osv.

Og derfor skærer du alle ingeniører over en kam?

Har du nogen konkret viden, eller har du bare det hele i munden? Kan du gøre det bedre selv?

Mvh. Peter

Derfindes masser af stål som ikke ruster, man bruger jo blandt andet ubehandlet stål til beklædning af bygninger (Rustenborg) Odense Universitet. osv.
Det ved stål experter alt om.
Jeg kan ikke gøre det bedrer selv, men havde jeg noget at skulle have sagt, var tingene blevet undersøgt først !
Nu har du brugt adskillige indlæg på at forsvarer dig, har du dårlig samvittighed ??
Lyder sådan !

Min samvittighed er glimrende!

Arbejde nok, ingen fejlslagne projekter og tilfredse kunder. Jeg klager ikke.

Stål som ikke ruster kaldes vistnok for rustfrit stål, eller mere korrekt rustfast.

Ubehandlet stål til bygninger bygger på at rusten danner en hinde som beskytter stålet. Det virker fint så længe bygningen ikke skal modstå det miljø du finder 3km længere nede. Det du finder her er varmt mineralholdigt vand som hurtigt ætser sig igennem de fleste metaller.

Men jeg kan forstå på dig at du overhovedet ikke besidder konkret viden om emnet.

Mvh. Peter

Jeg er ret sikker på at det er tilladt at byde på en geotermiopgave, men jeg er også ret sikker på at byderen skal dække risikoen selv.

Jeg har set så mange fantastiske projekter gå op i hat og briller !
Her nok endnu et eller flere !
Jesper har nok ret i noget der !